Know99判決書

搜尋結果：鄭穎聰

共找到 225 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140253號聲請人即債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債務人　黃志銘　　住○○市○○區○○路○段000號　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月15日聲請強制執行時，相對人已於1 11年1月6日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-11-21

KSDV-113-司執-140253-20241121-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人宋捷代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組) 法定代理人李伯璋上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人宋捷(原名:宋傑)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）24 4萬3,964元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月13日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第264號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月1日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第264號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下無財產；又聲請人主張自112年5月迄今均任職於信義之星保全股份有限公司(下稱信義之星公司)，平均每月薪資約3萬3,206元，惟113年3至7月均受強制執行扣薪，僅實領2萬3,561元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行興隆分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、文山木新郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第1 3至16頁、第19頁、第23頁；本院卷第61至75頁)。經查，聲請人上揭主張，核與其提出之帳戶存摺薪資轉帳紀錄大致相符，堪以憑採。然於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入(本院109年度消債清字第192號、109年度消債職聲免字第24號、高等法院 108年度消債抗字第12號參照)。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第51至57頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬 3,206元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第17頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見本院卷第81至86頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入3萬3,206元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘9,627元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠國泰世華銀行、滙豐銀行、華泰銀行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、台新銀行、中國信託銀行、萬榮行銷公司、新光行銷公司、匯誠第二資產管理公司、富邦資產管理公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署等債權人債務達601萬8,746元，且聲請人名下查無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第21頁；本院卷第61至 80頁、第95至103頁），倘以其每月所餘9,627元清償，尚須 52年始得清償完畢（計算式：601萬8,746元÷9,627元÷12月≒ 52），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長　　，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意　　。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債更-254-20241120-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人秦聯發代理人曾琴稜律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人陳明道代理人李佳珊相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司代理人張簡旭文法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人秦聯發自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）63 萬7,755元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第434號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年8月23日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第434號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人名下有如附表所示之財產；聲請人主張其目前快70歲，僅有每月7,585元之勞保年金收入，入不敷出部分皆由其兒子以現金方式支付等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣土地銀行古亭分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、勞保被保險人投保資料表、三重中興橋郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第45至55頁；本院卷第73至79頁)。經查，聲請人年近古稀，已逾法定退休年齡，且其111至112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，核與其所述大致相符，堪信其主張現無工作能力無收入乙節為真。復查，聲請人按月領有勞工保險老年年金給付，111年7月至112年4月領取7,062元，112年5月起調整為7,585元，此有勞動部勞工保險局113年9月12日保退四字第11313269900號函在卷可憑(見本院卷第67頁)，並與聲請人提出之存摺明細相符，堪以採信。本院即以7,585元作為聲請人目前清償能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。聲請人於調解程序中主張其基本生活必要支出1萬3,000元，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有其戶籍謄本在卷足憑(見調解卷第61頁)，此部分主張未逾113年度臺北市最低生活標準之1.2倍（2萬3,579元），核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之 1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人主張以1萬3,000元作為其本人每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。　㈣基上，以聲請人每月收入7,585元，扣除其每月必要生活費用 1萬3,000元，已無剩餘可供支配，而聲請人名下僅有如附表所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺、土地登記第一類謄本、汽車行照、車輛現況照片、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第41至43頁；本院卷第73至79頁、第83至101 頁、第105至119頁、第123頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱性質/狀態 1 地段地號：新北市○○區○○段000號田賦/公同共有 2 地段地號：新北市○○區○○段000號土地/公同共有 3 地段地號：新北市○○區○○段000○0號土地/公同共有 4 地段地號：新北市○○區○○段000號土地/公同共有 5 地段地號：新北市○○區○○段000○0號土地/公同共有 6 地段地號：新北市○○區○○段000號土地/公同共有 7 地段地號：新北市○○區○○段000○0號土地/公同共有 8 地段地號：新北市○○區○○段000號土地/公同共有 9 地段地號：新北市○○區○○段000○0號土地/公同共有 10 地段地號：新北市○○區○○段000號土地/公同共有 11 車輛(車牌號碼：0000-00) 車輛 12 新光人壽長樂終身壽險 (保單號碼：A5AW000000-00) 保單解約金部分業經本院民事執行處解約換價(案列：112年度司執字第210036號)，尚未分配。 13 新光人壽防癌終身壽險 (保單號碼：AGA0000000-00)

2024-11-20

TPDV-113-消債清-175-20241120-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第129號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建勳代理人鄭穎聰相對人即債務人吳志欽上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月23日所為本院113年度司執字第102152號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年10月23日所為本院1 13年度司執字第102152號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月25日送達異議人，加計在途期間 4日，異議人於同年11月6日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明為由，駁回異議人關於向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢債務人保險資料之聲請。然異議人係因無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人之投保紀錄，非無正當理由未釋明相對人有投保可能之證明資料，且異議人已敘明調查之方法及欲執行之標的，原審即可依強制執行法第19條第1項、第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以發現特定之執行標的並予以執行，以維護債權人之權益。原裁定卻駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持本院111年度司執清字第84958號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並表明願意依壽險公會收費作業要點繳納費用，請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官以113年8月22 日南院揚113司執清字第102152號函覆礙難准許異議人調查債務人保險資料乙事之請求，本院司法事務官復先後於113 年9月3日、同年9月19日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第102152號給付信用卡消費款強制執行事件卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事聲明異議狀1件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第8條、第9條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。異議人於原審已表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-20

TNDV-113-執事聲-129-20241120-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第96號聲請人即債卓秉璋(原名：卓朝偉) 務人代理人吳武軒律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元誠國際資產管理股份有限公司權人法定代理人王如玉相對人即債永瓚開發建設股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金新臺幣（下同）39,742元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款34元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款44元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、遠雄人壽函文及遠雄人壽陳報狀等在卷可稽。其中郵局存款34元、合庫銀行存款44元，金額均過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於郵局存款34元、合庫銀行存款44元，合計存款78元到院，依法分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有存款78元及遠雄人壽保單解約金39 ,742元，合計39,820元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-20

KSDV-113-司執消債清-96-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人謝志光代理人簡銘昱律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市大安區敦化南路0段000、000、000號0樓法定代理人侯金英住○○市○○區○○○路0段000○000○000號0樓相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝志光自中華民國一百一十三年十一月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）47 9萬8,684元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年8月10日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第386號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年9月7日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂當場聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第386號卷第161至163、181頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳其從事個人園藝植栽維護，每月收入不固定且業主以現金給付居多，每月薪資約3萬5,000元等情，業據其提出收入切結書、110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、健康保險被保險人投保資料表等件為證（見本院卷一第97、359至361、363至365頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考（見本院卷一第143至155、159頁），堪信聲請人前開主張為真。另查聲請人自110年8月10日起迄今並未領取任何津貼、補助，有臺北市政府社會局112年12月1日來函、勞動部勞工保險局112年12月4日來函、高雄市政府社會局112 年12月4日來函、臺北市政府都市發展局112年12月5日來函、內政部國土管理署112年12月7日來函、高雄市政府都市發展局112年12月8日來函、臺北市政府民政局113年5月10日來函、臺北市就業服務處113年5月10日來函、臺北市文山區公所113年5月10日來函、高雄市政府民政局113年5月14日來函、高雄市政府勞工局訓練就業中心113年5月14日來函、高雄市苓雅區公所113年5月15日來函附卷可佐（見本院卷一第37 至47、221至227、233、241至245頁）。從而，本院認應以每月3萬5,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。依聲請人提出之113年5月17日民事陳報狀，聲請人主張以113年度臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第332頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市文山區，業據其提出說明書、戶籍謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第335至337、343至345 頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9, 649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬5,000元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘1萬1,421元可供支配（計算式：3萬5,000元－2萬3,579元＝1萬1,421元），然依聲請人所列債權人清冊及債權人陳報狀所載，聲請人現積欠之無擔保債務總額為1,090萬1,816元（計算式：103萬9,000元＋10萬4,681元＋68萬9,985元＋87萬9,406元＋244萬9,471元＋103萬3,238元＋26萬6,267元＋56萬5,106元＋101萬153元＋225萬7,428元＋60萬7,081元＝1,090萬1,816元），此有債權人清冊、萬榮行銷股份有限公司113年5月13日民事陳報補正狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日來函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月15日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日民事陳述意見狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年5月16日民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司113年5月17日民事陳報狀、新光行銷股份有限公司113年5月17日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月24日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年9月5日民事陳報狀在卷可參（見消債調卷第62頁、本院卷一第229至231、247、265至267、273至291、295至301、315至327、373至383、415至432頁、本院卷二第25至39頁），倘以聲請人每月所餘1萬1,421元清償債務，尚須約80年始得清償完畢（計算式：1,090萬1,816元÷1萬1,421元÷12月≒80年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除現金存款8萬元、國泰人壽保單、凱基人壽外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月15日來函暨附件集中保管標的資料、臺灣期貨交易所股份有限公司113年5月17日來函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保險股份有限公司113年5月21日來函、凱基人壽保險股份有限公司113年6月19日來函在卷可稽（見消債調卷第23頁、本院卷一第161、249至261、305至307、357、369至372、395至401、451至453頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月19日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-19

TPDV-113-消債更-77-20241119-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第168號聲請人即債侯淑君住○○市○鎮區○○路00號2樓之3 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人董瓊雲相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人法定代理人張司政相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債新榮資產管理股份有限公司權人法定代理人牧野高志相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯相對人即債杜拜資產管理股份有限公司權人法定代理人張嵐瑋相對人即債正泰資產管理有限公司權人法定代理人張龍根相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第176號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自陳自110年6月起迄今任職於黃佳慧即濃厚鋪 (建國店，下稱青草店），擔任店員，113年1月至同年8月平均每月收入19,800元【計算式：（19,200元＋21,600元＋19,2 00元＋19,200元＋20,000元＋20,000元＋19,200元＋20,000元）÷ 8月＝19,800元，元以下四捨五入】，惟債務人具狀並提出更生方案願以每月平均收入20,000元為計算，故而債務人每月收入以20,000元列計，此有債務人陳報狀及青草茶店出具之債務人薪資清冊總表在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償2,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金69,754元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金1,649元，合計71, 403元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、宏泰人壽函文、南山人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用17,026元，未逾1 13年度高雄市每人每月最低生活費用14,419元之1.2倍即17, 303元之上限，要屬合理。㈢債務人主張須負擔母親侯劉桂英之扶養費部分，經查： 1.查侯劉桂英係34年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下有房地各1筆，現值439,510元；前於107年8月24日領有勞工退休金4,978元，110年6月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金給付3,990元、112年1月起調為每月4,007元、113年1月起調為每月4,284元；112年4月領有行政院核發6 ,000元，未領有其他補助或給付，是以侯劉桂英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受債務人及另4扶養義務人扶養之權利，此有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局函文等在卷可稽。 2.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親居住於其所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月領取之國民年金保險老年年金給付後，由債務人與其餘4名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔1,761元【計算式：(13,088元－國民年金老年年金（113年）4,284元)÷5人＝1,761元，元以下四捨五入】為度，債務人主張逾此範圍，難認可採。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,440,000元【計算式：收入20,000元/月×72月＝1,440,000元】，加計前開保單解約金 71,403元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,352,664元【計算式：（17,026元/月＋1,761元/月）×72月＝1,352,664元】後，其更生方案清償總額需超過142 ,865元【計算式：（1,440,000元＋71,403元－1,352,664元） ×9/10＝142,865元，元以下四捨五入】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額144,000元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償2,000元，共72期之更生方案，清償總額144,000元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　國 113 年　　11 　月　　19 　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額臺灣土地銀行股份有限公司 306,944 4.72﹪ 94 中國信託商業銀行股份有限公司 569,876 8.76﹪ 175 聯邦商業銀行股份有限公司 310,409 4.77﹪ 95 永豐商業銀行股份有限公司 694,814 10.68﹪ 214 臺灣中小企業銀行股份有限公司 189,441 2.91﹪ 58 凱基商業銀行股份有限公司 442,124 6.79﹪ 136 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,438,701 22.11﹪ 442 新光行銷股份有限公司 455,367 7.0﹪ 140 良京實業股份有限公司 129,335 1.99﹪ 40 磊豐國際資產管理股份有限公司 55,719 0.86﹪ 17 富邦資產管理股份有限公司 99,189 1.52﹪ 30 遠傳電信股份有限公司 2,329 0.04﹪ 1 滙誠第二資產管理股份有限公司 10,950 0.17﹪ 4 新榮資產管理股份有限公司 163,542 2.51﹪ 50 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 307,469 4.73﹪ 95 杜拜資產管理股份有限公司 634,894 9.76﹪ 195 正泰資產管理有限公司 696,040 10.7﹪ 214 合計 6,507,143 100﹪ 2,000 總清償金額：144,000元，清償成數2.21％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-19

KSDV-112-司執消債更-168-20241119-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第195號聲請人黃湘茹代理人吳惠珍律師(法扶律師) 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計903,098元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第185號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前已剃度出家多年而未在外工作謀生，每月僅領取勞保老年給付19,683元與身障補助5,437元維生，此外無任何工作收入或領取補助（本院卷第104頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、台灣土地銀行與郵局存摺節影本、勞保職保被保險人投保資料表（本院卷第15、27至29、33、 35至41、109至110頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第73頁）、勞動部勞工保險局 113年9月16日保普老字第11313062080號函（本院卷第91頁）等文書之記載，聲請人於112年11月29日自宜蘭縣各業工人聯合會退保後並於112年11月按月領取勞保老年年金給付1 9,683元，目前續領中，另領有身障補助5,437元，111、112 年度另有財團法人張馨予社會福利慈善事業基金會及財團法人屏東縣佛教蓮池基金會之收入3,000元與25,000元（平均每月約1,167元）。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人目前每月領取之勞工保險老年年金給付、身障補助與111 、112年所得之總額約26,287元作為計算聲請人清償能力之依據較為合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為26,287元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 9,211元【計算式：收入26,287元－必要支出17,076元＝9,211 元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，元大商業銀行股份有限公司陳報願提供以425,083元分7 2期、0利率計算、每月還款5,904元之還款方案（本院卷第9 3頁），債權人新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司則分別陳報其債權額為196,159元、281,856元，願比照最大債權金融機構提出之期數利率計算（本院卷第143頁；調解卷第71頁）即每月需還款金額約6,639元，合計聲請人上揭需還款金額合計約12,543元，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額9,211 元固有不足。然聲請人名下有市值約40萬元之車號000-0000 號汽車與市值約25,000元之車號000-0000號機車各一輛，另有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號、000地號，現值約1,026,6 33元、53,435元之公同共有持分土地，及26,143元之新光人壽解約金與數千元之存款餘額，有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣土地銀行與郵局存摺節影本、新光人壽保單價值準備金資料、土地登記第一類謄本、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（本院卷第15、31、35至41、43至47、111至113、 115、119、121至130、131至135頁），是以聲請人上開財產總額已高於債務總額，尚難認聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。至於，聲請人雖陳報名下市值約40萬元之車號000-0000號汽車為信眾出資購買，因使用頻率高，唯恐違規罰款或行車事故發生，無人願掛名，另因聲請人領有殘障手冊可節省稅金，故登記聲請人為所有權人，然該車輛既登記為聲請人所有，相關違規罰款均需由聲請人承受，而於債權人強制執行聲請人財產之際亦可就該車輛執行受償，難認該車輛非屬聲請人之財產。又聲請人名下土地雖為公同共有，然聲請人並未陳報公同共有比例，縱使不足清償全數債務，但聲請人仍有保單價值金與車輛等財產得以補足，附此說明。四、綜據上述，聲請人現每月收入扣除其個人生活必要支出後，尚有9,211元供其支配，固不足以支應金融機構債權人與資產公司所陳報之分期還款數額，然聲請人名下有相當之財產足供清償債務，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（並附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-19

CYDV-113-消債更-195-20241119-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7920號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰周書玉被告賴雪娥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第1491號裁定移送前來，本院於中華民國113年 11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣捌萬零參佰柒拾元，自民國一百年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第1491號卷第23頁，下稱板簡卷)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為林宗義，嗣於訴訟中變更為楊智能，並聲明承受訴訟，有承受訴訟暨更正聲請狀及公司變更登記表可稽(見本院卷第41 、48-51頁)，應予准許。復原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年3月20日與新光銀行訂立信用卡使用契約，並領用新光銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告受償新臺幣（下同）41,000元，經沖償至110年6月22日止之利息，尚積欠消費款本金80,370元，利息33,269元，合計113,639 元，而新光銀行於97年1月28日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之新光銀行信用卡申請書、新光銀行信用卡約定條款、新光銀行權讓與證明書暨債權讓與公告、債權計算書為證(見板簡卷第17-29頁、本院卷第43頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為276,576元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為269,537元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為2,870元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7920-20241119-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 相對人即債權人① 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人② 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人③ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人⑥ 新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人⑦ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人⑧ 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人⑨ 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人賴巧玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年8月30日具狀向本院聲請清算，本院乃於 112年12月26日以112年度消債清字第33號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年12月26日下午4時起開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第4號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團如113年8月16日113年度司執消債清字第4號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分配後，再於113年8月16日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。　　三、經查：　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：　　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人前於112年4月6日至同年月12日在衛生福利部彰化醫院急診住院治療，嗣於112年7月14日至同年8月17日在員林郭醫院復健住院治療，因左半邊肢體中風無知覺、無力且無法回復，無法正常行走，先前需臥床，後來可經由協助坐輪椅行進，目前持續復健、練習拄柺杖行走；自11 2年12月26日本院裁定開始清算後，其收入均為領取政府補助，每月領取低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者補助新臺幣（下同）9,485元、勞工保險永久失能給付5 ,702元，及每年3次3節慰問金每次1,000元，另於113年6 月24日領取勞工保險傷病給付2萬5,582元等情，有聲請人提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣大村鄉低收入戶證明書、員林郭醫院大村分院乙種診斷書、出院病歷摘要、民事聲請改期暨準備七狀、民事準備八狀、中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可參(見清算卷第23、25、73至78頁，本院卷第39、40、45至53頁），堪認為真實，故聲請人每月平均收入為1萬7,569元【計算式：9,485＋5,702＋（1,000×3＋25,582）÷12＝17,569，元以下四捨五入】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元。聲請人主張目前在外居住，每天均有居家照護員前來幫聲請人洗澡，每月必要生活費用之數額1萬8,622元，不足額部分依靠親友協助（見本院卷第21頁），雖略高於上開所述之1萬7,076元，惟審酌聲請人目前身體狀況，需人照護、洗澡及醫療、復健等情，尚屬可採。　　⒉本院裁定開始清算程序後，債務人每月固定收入1萬7,569 元扣除每月自己所必要生活費用之數額1萬8,622元後，已無餘額，顯入不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-18

CHDV-113-消債職聲免-26-20241118-1