Know99判決書

搜尋結果：陳巧姿

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第687號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告黃鈺琴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,078元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月9日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000巷00弄00號附近處，因倒車不慎而碰撞伊所承保、訴外人翁柏暘所有、訴外人翁兆祥所停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）；系爭車輛因受損須支出車輛維修費用新臺幣（下同）32,955元（包含烤漆9,290元、工資4,502元、零件19,163元），經扣除零件折舊後為24,397元，伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、系爭車輛行照、估價單、電子發票等件為證（見本院卷第5頁至第13頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實（見本院卷第17頁至第 22頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告賠償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實，故原告請求被告負損害賠償責任，當屬有據。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院對酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第110條第2 款、第112條第1項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛固有倒車時未注意其他車輛之過失，然本件事故發生時，原告保戶係將系爭車輛停放在禁止臨時停車處乙情，有路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡存卷可參（見本院卷第19頁、第22頁），且為原告所不爭執（見本院卷第47頁反面），是原告保戶就本件事故之發生亦有於禁止臨時停車處所停車之過失乙節，堪以認定。本院綜合上情，並審酌事故發生當時情況及被告就事故發生之原因力強弱與過失輕重等情節，認原告保戶與被告應分別負30%、7 0%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減輕之，又原告既係代位行使保戶對被告之損害賠償請求權，其請求數額自不得逾越被保險人得向被告請求賠償之金額，是原告得請求被告賠償之金額應為17,078元（計算式：24,397元×70%＝17,078元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃保險小-687-20241227-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1402號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告洪勝文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,430元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年11月4日11時21分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經於臺北市○○區○○路0段000巷0 弄000號處時，因倒車不慎而碰撞由原告所承保、訴外人周殷竹所有並由周家黔駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）13,430元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告13,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告答辯略以：當時被告的機車在倒車，對方汽車（車號： 000-0000）未注意，也未減速慢行或停車，導致雙方擦撞發生事故，主張雙方車輛都在移動中、均應注意前方動態，雙方均無過失。原告將系爭車輛逕送至國都汽車土城分公司維修廠，未先與被告聯絡，該維修廠與原告公司皆屬和泰關係企業子公司，維修費用均由其自行訂價，認為修繕費用不合常理。被告開車約有30多年經驗，亦多次維修車輛，7-8公分小刮傷只需針對受損部位補土、烤漆即可，送至一般民間修車廠處理相信僅需約5千元左右即可修復完成。原告提出之維修費用金額過高，應認原告均將維修費、律師費、管理費等全部含入計算，透過法院公權力來達成他們想要的索賠金額，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、電子發票　　等資料查核明確，並有臺北市政府警察局文山第ㄧ分局函覆車禍相關資料在卷（見本院卷第29至37頁）。按汽車倒車時，應依下列規定：二、顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110 條第2款所明定。本院依職權勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛在小巷直行，經過被告及其機車時，畫面上的被告機車尚未倒退，但系爭車輛駛過，畫面看不到被告機車後，系爭車輛即停止行進，過程中系爭車輛並無明顯速度過快情形，有本院113年12月12日勘驗翻拍畫面截圖附卷可佐。依上開畫面所示，可知系爭車輛遭被告機車倒車撞後，系爭車輛駕駛因而將車輛停止，在此之前系爭車輛並非突然出現，而是以正常速度開至被告機車旁邊後，被告始開始將機車倒車，進而致機車車尾與系爭車輛右側發生擦撞，被告當時應可注意到系爭車輛駛至其旁，又依當時情形，被告並無不能注意之情事，足徵被告有倒車未注意其他車輛之過失，反觀系爭車輛未見車速過快，而被告係於系爭車輛駛至其旁邊突然將車輛倒退（亦即依前述行車紀錄器畫面，被告原來無倒車動作，在系爭車輛駛至其旁時突然倒車），在被告突然倒車之前，系爭車輛駕駛實難預見被告之倒車行為，系爭車輛駕駛難認有何過失，被告上開辯解難認可採，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第19至23頁），而無折舊費用可資扣除，就前述 13,430元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯稱覺得維修費用太貴，送至一般民間修車廠處理僅需約5千元左右云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項目包含右後車門19~22×100cm²受損面積C級修理、後車門、右後車門外板噴塗（修補1/1）、後車門，右2層色素漆特殊塗裝（車頂以外的每片鋼板）、防鏽處理、後葉子板，右後葉子板外板噴塗（修補1/1）、素色調漆色（2片）、使用烤漆房、右後車門外水切飾條拆裝、右側後車門把手：拆裝、右後葉子板7~8×100cm²受損面積C級修理、右後車門飾條拆裝、耗材費，對照系爭車輛當時確因本件事故致葉子板、右後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第36 頁），上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實其說，自非可信，又系爭車輛本係配備原廠零件，回復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，被告另辯稱系爭車輛送至原廠修理前應通知被告云云，然民法有關侵權行為損害賠償及保險法第53條保險代位等法律，並未要求車輛維修需先通知或經侵權行為人同意，被告此一抗辯，並無理由。至被告辯稱修復系爭車輛修復費用另涵蓋維修費、律師費、管理費等部分，原告既已提出國都汽車估價單為證，且依估價單所載之修復位置，均確與因本次右側擦撞事故所生之部位相同，並無原告所稱律師費、管理費，被告復未提出任何證據證明原告所請求之修復費用包含其他費用，自難為有利被告之認定，應認原告支出之修理費用，均屬必要費用。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,430元及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店小-1402-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2147號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告呂○○等人間塗銷分割繼承登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正所有被告之姓名、地址、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之部分遺產分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人協議分割之遺產，繼承人之債權人應不得以分割遺產協議中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又原告提起撤銷遺產分割協議之訴，應對全體繼承人為之，自不待言。二、經查，原告起訴狀所列之被告僅有呂金基、呂○○，未特定被告，且未以被繼承人之全部繼承人為被告，應追加所有全部繼承人為被告，並以遺產分割協議中之全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並補正上開事項，及確認是否變更應受判決事項之聲明，揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-2147-20241226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3406號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告詹勲凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,909 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官馬正道

2024-12-25

TPEV-113-北補-3406-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11388號原告誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司）法定代理人余東榮訴訟代理人兼送達代收人陳巧姿被告陳銘煉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣捌萬肆仟肆佰壹拾參元部分，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）間信用貸款借據暨約定書第21條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國94年2月24日向訴外人台新銀行申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）9萬元，分36期，約定按週年利率20％計算之利息，又依新修正之民法第205條規定，約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。詎被告未依約繳款，至110年7月19日止，尚積欠194,728元（含本金84,413元）未清償，依約已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款及利息。嗣訴外人台新銀行已將上開債權讓與予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11388-20241225-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3413號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告邱垂霆間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,000元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官蘇冠璇

2024-12-24

TPEV-113-北補-3413-20241224-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3331號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告吳載鑼上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）34,142元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官潘美靜

2024-12-23

TPEV-113-北補-3331-20241223-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第143號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師陳巧姿被告許銘傳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,952元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日17時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣虎尾鎮林森路1段與仁愛路之交岔路口處，因未保持安全距離，擦撞原告所承保之訴外人施欣宜所有、由訴外人張峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，系爭小客車經送北都汽車股份有限公司LS南港廠（下稱北都LS南港廠）修復，費用共計新臺幣（下同）22,366元（含烤漆20,054元及工資2,312元），已由原告賠付該金額而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償權之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告22,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告當時只是系爭機車車牌刮到系爭小客車的右後保險桿，致該保險桿卡到機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝，不應由被告負擔系爭小客車右後保險桿之全部修復費用，且被告並未撞到系爭小客車右後車門，關於右後車門部分的修繕部分與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、北都LS南港廠之估價單及工作傳票（下稱系爭工作傳票）、LEXUS電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至19頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料查核無誤（見本案卷第29至48頁），而被告到庭對於其在上開時間、地點騎乘系爭機車，不慎以機車車牌擦撞到系爭小客車右後方保險桿處，造成系爭小客車車身受損之事實，亦不爭執，是此部分事實堪信為真實。又依被告及訴外人張峻瑋於警方調查時之陳述內容，系爭機車及系爭小客車當時原本是在路口停等待右轉，因被告見右後方有間挫冰店，故用腳將系爭機車往後退而不慎擦撞到系爭小客車之車身，是被告顯有倒車不當之過失，此亦有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本案卷第31頁），則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車受損之修復費用，自屬有據。　㈡依系爭工作傳票（見本案卷第17頁）所載，系爭小客車之修繕包含右後車門及右後保險桿之相關維修，亦有北都LS南港廠113年10月15日函及其示意圖在卷可參（見本案卷第103至 105頁），惟於警方調查時，訴外人張峻瑋雖稱被告有造成系爭小客車右後車門的擦損，但被告則稱是碰撞到系爭小客車的右後保險桿，而警方當時所拍之車損照片只有系爭小客車之右後保險桿部分，並無右後車門部分，經本院函詢警方結果，承辦警員亦提出職務報告稱「…警方當下詢問當事人張峻瑋自小客車何處有受損情形並進行拍照，如警方所提供之照片檔，至於張員所述右後車門亦有受損情事，因時間久遠，無法考證」（見本案卷第125頁），參以原告對於被告主張其只有損害到系爭小客車之右後保險桿部分之事實，亦不爭執（見本案卷第168頁），則系爭工作傳票上關於右後車門之相關維修即工作內容「後車門、右後車門(滑動門)外板噴塗時間(五門休旅車；修補1/」、「後車門、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間(後車門/滑動門)」、「右後車門外把手拆裝」、「右後車門外水切飾條拆裝」，不應由被告負賠償責任，應予剔除。　㈢又被告雖抗辯系爭小客車之保險桿只是卡到系爭機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝云云。惟系爭機車車牌及系爭小客車之後保險桿均為堅硬之物，兩者擦撞難認只是卡到白漆，且依原告提出之照片（見本案卷第85頁），該後保險桿處已傷及烤漆，並非只是單純卡到白漆而已，是被告所辯並非可採。又經本院函詢北都LS南港廠關於系爭工作傳票中右後保險桿之相關維修所需費用為何，因該廠函覆之估價單（見本案卷第147頁）並非系爭小客車修復當時之價格，則以該估價單對照系爭工作傳票之項目及價格，應包含「後保險桿蓋：拆裝、1,496元」、「2層塗裝調色時間(2K;1片）、6,854元」、「使用烤漆房、816元」、「耗材費(有費)、3,571元」【至於該估價單第3項所載「後保桿附加時間(2層塗裝;外傷補修;單色;超過21公分）並非系爭工作傳票內容，依起訴狀所附估價單亦屬不理賠範圍，故該項不列入被告應賠償之範圍】。又考量系爭工作傳票除了後保險桿外，尚包含右後車門之塗裝修復，則關於耗材費應予減半，以1,786元（小數點後四捨五入）計。依上所述，被告應賠償之費用應為10,952元（計算式：1,496＋6,85 4＋816＋1,786＝10,952）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告有起訴之必要，且應繳納之最低裁判費為1, 000元，故命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-143-20241223-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第786號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石志堅律師陳巧姿被告王志中上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣39,761元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣39,761 元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙小-786-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3222號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告張志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰伍拾參元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告起訴主張之事實，業據提出新北市政府警察局永和分局秀朗派出所員警工作記錄簿、車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、北都汽車股份有限公司八堵服務廠出具之估價單、統一發票等件為證(見本院卷第15至第31頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事答辯狀辯稱：系爭車輛於系爭事故當日僅受有前保桿擦傷、引擎蓋輕微凹陷及車體LOGO部分擦傷等損害，原告所請求金額過高並不合理，且原告所提出估價單中之水箱、引擎蓋及前保桿等項目多為同類項目，系爭車輛大燈於系爭事故當日亦未受損，依估價單所載日期為民國111年8月2日前往車廠、同年月10日列印估價單，在此期間是否有發生其他原因造成非系爭事故所受車損並不得而知，另原告在系爭事故發生逾2年後始提起本件訴訟等語(見本院卷第71頁)。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤；被告空言辯稱修復費用過高，然未提出相關事證資料以實其說，難認可採，另原告係於113年6月21日起訴，有起訴狀上本院收狀戳在卷可參，自系爭事故發生之日即111 年7月31日起算，尚未逾2年消滅時效，併此敘明。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告承保系爭車輛自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即111年7月31日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,008 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,713÷( 5+1)≒6,952（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,713－6,952)×1 /5×（4+5/12）≒30,705（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,713－30,705＝11,0 08】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用11,008元，加計不用折舊之烤漆及工資費用共19,445元，合計為30,453元。三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-3222-20241220-1