Know99判決書

搜尋結果：陳怡穎

共找到 244 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第184981號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人彭瑞珠 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約及保險契約解除或終止後之解約金或保單價值準備金等債權，第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司所在地分別在臺北市大安區、臺北市中正區，依強制執行法第7 條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-22

PCDV-113-司執-184981-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第144878號聲請人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人即債務人張月鳳曾東政上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所在地而言，此合先敘明。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查第三人所在地係於臺北市大安區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2024-11-22

TNDV-113-司執-144878-20241122-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1306號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人林麗芬陳怡穎被告徐明豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,635元原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國92年10月24日向訴外人慶豐銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，簽立卡友貸通信貸款契約，借款期限3年，自借款日起每月為1期，共分 36期，每期按3年之年金法平均攤還本息，利率為年息17%固定計息，如未依約給付即視為全部到期，並自逾期日起在6 個月以內者，按本約第5條應計利息加計1成違約金、逾期起過6個月部分，則加計2成違約金。詎被告尚餘本金新臺幣( 下同)65,423元未依約清償，嗣慶豐銀行將對被告之上開債權（下稱系爭債權）依序讓與中華成長一資產管理股份有限公司、祈福資產管理股份有限公司、原告，並以存證信函之送達為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告65,423元，自98年8 月27日起至110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告則以：原告之請求權已罹於時效，伊為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告請求本金65,423元本金部分　⒈請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦有明文。是以，如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。消滅時效因「請求」、「承認」、「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，同法第 129條第1項第1款、第2款、第2項第1款、第5款、第137條第 1項亦有明文。　⒉被告於貸款期間95年10月14日屆滿，未依約清償借款，慶豐銀行即得行使請求權，原告繼受本件債權，遲至113年8月23 日始聲請支付命令，因被告聲明異議而為本件訴訟，雖原告以內湖郵局第207號存證信函於104年12月22日為本件借款之債權讓與通知，由被告同戶籍址之同居人代收，惟觀存證信函內容僅債權讓與通知，未有「請求」之意思，尚難認有中斷事由存在。再者，上開存證信函雖生債權讓與通知效力，然被告單純之沈默，亦與「承認」有間，亦不生時效中斷，重行起算之餘地。是原告迄未提出有何時效中斷之事由，依前揭規定，本件借款請求權已罹於15年時效。被告既於113 年9月10日遞狀為時效抗辯，原告即不得向被告請求。　㈡利息、違約金部分　　⒈消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地。　⒉原告請求之本金部分雖已罹於時效，並經被告於113年9月10 日為時效抗辯，已如前述，則113年9月10日前已生之利息，於聲請支付命令之日即113年8月23日前5年時效部分及已生之違約金於15年時效部分，均未罹於時效；至113年9月10日以後，因被告為本金請求權之時效抗辯，被告已不負給付之責，自無利息及違約金之發生。是以原告請求以本金65,423 元計算，自108年8月23日起至113年9月9日止，按週年利率1 6%計算之利息；及以本金65,423元計算，自98年9月28日起至99年3月27日止，按週年利率1.6%計算之違約金及自99年3 月28日起至113年9月9日止，按利率3.2%計算之違約金，為有理由。　四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付65,423元之本金、利息及違約金，於利息及違約金共計83,635元部分為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告主請求即本金部分均敗訴，依民事訴訟法第78條、規定，諭知由原告負擔訴訟費用。另依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-1306-20241121-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6003號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人聲請對債務人陳韻竹發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又參照最高法院 90年台抗字666號裁判之意旨，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第一項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回。二、經查，本件所對債務人陳韻竹請求之債權已取得法院裁定之本票裁定並確定，並有本院101年度司執字第6822號債權憑證，肯認債權人對債務人陳韻竹已有合法之執行名義，無另行取得執行名義之必要。故本件之聲請欠缺權利保護必要且無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-20

HLDV-113-司促-6003-20241120-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第265號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎莊雪君謝明華被告吳文澤吳文賢被代位人吳敏慧一、上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1有明文規定。按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。又民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利，代位受領之數額，應非訴訟標的。是計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、本件原告是本於代位權為請求，依前揭說明，應以被代位人吳敏慧就被繼承人吳林綉英遺產繼承可獲得利益計算之。被繼承人吳林綉英之遺產如附表所示，被代位人吳敏慧所占應繼分比例為3分之1，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,470,461元（計算詳如附表），應徵第一審裁判費15, 652元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官邱信璋附表：編號被繼承人吳林綉英之遺產價額（元以下四捨五入） 1 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地（權利範圍：全部）面積6.36㎡×113年1月公告現值97,790元/㎡＝621,944元 2 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地（權利範圍：全部）面積38.67㎡×113年1月公告現值97,790元/㎡＝3,781,539元 3 宜蘭縣○○市○○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號房屋，權利範圍：全部） 7,900元（按吳林綉英遺產稅核定價額計算）合計： 4,411,383元本件訴訟標的價額［即被代位人吳敏慧（應繼分1/3）繼承被繼承人吳林綉英遺產可獲得利益］： 1,470,461元（計算式：4,411,383元×1/3＝1,470,461元）

2024-11-20

ILDV-113-補-265-20241120-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號聲請人即債楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人劉建顯相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債均和資產管理股份有限公司權人法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-18

KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第110號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗送達代收人陳怡穎相對人洪振埜相對人洪志謙分證統一編號：Z000000000號上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人戶籍地址送達債權讓與通知書，詎相對人之戶籍謄本註記相對人等已分別於民國 94年7月16日、97年4月6日出境而後於96年及99年間為遷出登記，而聲請人無法查知相對人國外之住址，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達等語。三、經查，本院函查內政部移民署、外交部領事事務局查明相對人之出境資料及國外詳址，依內政部移民署、外交部領事事務局函覆顯示無法查悉相對人之國外居所，及查無相對人入境資料，此有內政部移民署113年11月6日及外交部領事事務局113年11月13日函文在卷可稽，堪認相對人等確有遷移不明之情形，是本件聲請核與上開法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-18

KSEV-113-雄司聲-110-20241118-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第36號異議人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人即債務人賴郁晨上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國113 年10月5日本院司法事務官所為113年度司執字第21586號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。強制執行法第 3條、第12條前段及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦有明定。查異議人即執行債權人前執本院民國103年度司執字第10177 號債權憑證，聲請強制執行債務人即相對人賴郁晨之名下財產，並聲請執行法院（即本院民事執行處）向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查調「賴郁晨人壽保險資料」（下稱系爭調查聲請）；而本院司法事務官則因通知異議人補正「賴郁晨與保險公司締結保險契約之釋明資料」未果，於113年10月5日，以113年度司執字第21586號裁定，駁回異議人所提出之系爭調查聲請（下稱系爭處分），因異議人於113年10月16日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於113年10月21日具狀異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　　　　保險契約未備公示特性，易於隱匿而非他人所能探知，是除保險公司以外，一般債權人均無「調查人壽保險」之相當能力，因本件非賴執行法院發函調查，難以探知賴郁晨之保險實況，系爭調查聲請亦屬特定而非浮濫，為祈異議人債權之圓滿實現，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。第按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照），由是以觀，債務人有無投保人壽保險，當屬「債務人之財產狀況資料」無疑。四、經查：　　異議人因強制執行賴郁晨之名下財產，乃向執行法院提出系爭調查聲請，經本院司法事務官於113年7月5日、同年月16 日，二度通知異議人補正「賴郁晨與保險公司締結保險契約之釋明資料」無果，此固經本院職權核閱執行案卷屬實；惟壽險公會網站既已明白揭示「本會目前並不提供『債權人』申請，因不符合本會建置通報系統的目的。」「本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」（參看壽險公會網頁架設「投保記錄查詢專區」之「投保紀錄查詢問答集」）足證異議人確實難以本其「債權人」之身分，向壽險公會探查「賴郁晨曾否投保人壽保險」，尤以異議人於聲請強制執行之初，已然一併陳明其向稅捐機關查調之賴郁晨財產歸戶資料（參看執行卷附賴郁晨112年度綜合所得稅各類所得資料清單），並且提出債權憑證，佐證其歷年就「賴郁晨之已歸戶財產」聲請強制執行卻難足額受償，是若壽險公會提供「賴郁晨人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查債務人財產狀況之可比，遑論執行法院本得依強制執行法第19條第2項規定，職權向壽險公會查詢「賴郁晨曾否投保人壽保險」，再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量異議人聲請之合理性與其自行查報之可能性，系爭調查聲請並未過度侵犯債務人之個資且有必要，從而，系爭處分逕以異議人未補正「賴郁晨與保險公司締結保險契約之釋明資料」，否准異議人所提出之系爭調查聲請，恐係疏於審視「異議人力所能及之範圍」致有未洽，從而，異議意旨求為廢棄系爭處分，為有理由，爰由本院裁定廢棄系爭處分，俾本院司法事務官續為適法之處理。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-15

KLDV-113-執事聲-36-20241115-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第173288號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住○○市○○區○○路0段000號1樓　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　正東紙業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼法定代理　吳進坤　　住○○市○○區○○○路000巷00號　人　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　汪淑瑛　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人吳進坤、汪淑瑛對第三人國泰人壽保險股份有限公司；債務人汪淑瑛對第三人全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市大安區、臺北市信義區，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-11-15

PCDV-113-司執-173288-20241115-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第21587號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人黃美麗間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人聲請調查債務人於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。駁回部分之聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又債權人如未提出相關證據，即聲請執行債務人於國內許多保險公司、銀行之保險契約或存款債權，執行法院得命債權人提出相當釋明資料後，始開始執行，俾免進行無益之執行程序，以符合本法第1條第2項規定之適當、必要原則(法院辦理民事執行實務參考手冊第124頁參照)。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第 1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，如此既符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。再按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於上開保險公司有投保之保險種類、保險金額及特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種債權之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果並前開實務上見解，亦甚明確。二、經查，本件債權人聲請本院依職權查詢本件債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約云云，惟未提出任何資料（如保險契約、要保書、債務人曾繳納保險費或信用卡扣繳保險費之紀錄等）供本院形式審查債務人是否曾與第三人保險公司有締結保險契約之可能性。惟查保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定，一般人難以取得，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之調查，是於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，亦即學理上所稱之摸索式執行，而執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。是本件債權人聲請查詢債務人所投保之保險公司，並執行債務人於查得保險公司之保險契約所生之保單價值準備金及保險金債權等，然並未提供債務人可能投保之險種、債務人是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料予執行法院，供本院得以即時調查以特定扣押債權之種類、數額及其他內容，實際上與未查報債務人可供執行之財產相同。此外，債權人雖誤用部分實務見解進而認為債權人無須盡其查報義務，即可聲請此種摸索式執行，惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而係命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。又本院受理其他類此執行案件，仍有其他債權人盡可能提出債務人之要保書查詢單或信用卡扣繳保險費或其他繳納保險費單據等最低程度之釋明資料，顯見此等最低程度之釋明資料並非債權人毫無可能履行，而應屬債權人之釋明能力、徵信能力，自不應由債權人逕持實務見解部分之字句，而得免除一切可能履行最低程度之釋明責任。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國113年7月8日及同年8月2日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並均合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其此部分之強制執行聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　月　　15 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-11-15

KLDV-113-司執-21587-20241115-1