Know99判決書

搜尋結果：陳淑惠

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第39313號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳霈婷即陳姿蒨即陳淑惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請逕予執行債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司分別址設臺北市信義區、臺北市大安區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-07

ULDV-113-司執-39313-20241007-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第662號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第16號、112年度毒偵緝字第359、360、361、362號、112年度毒偵字第775號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第 502號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6公克）及其外包裝袋1個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳淑惠前因違犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1 6號等為不起訴處分確定。本件扣案之白色透明結晶1包（淨重0.604公克、驗餘淨重0.6公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院1 8年院字第67號、30年院字第2169號解釋，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第16號、112年度毒偵緝字第359、360、361、362號、112年度毒偵字第775號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見撤緩毒偵緝字第16號卷第31至32頁背面）。而扣案之白色透明結晶 1包（驗前淨重0.604公克、驗餘淨重0.6公克），經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨蘆洲交通分隊扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國110年2月18日毒品證物鑑定分析報告各1份附卷可考（見毒偵字第1191號卷第15至18 、21、73頁)，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-662-20241004-1

簡抗

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號抗告人 WISE ADAM ERIK GUNNAR 訴訟代理人高啟霈律師（法扶律師）相對人謝志松陳淑惠蔡宗廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國113年6 月27日本院臺東簡易庭所為駁回上訴裁定(113年度東簡字第54號 )提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：因原審判決書未送達伊可接收領域，故未超過上訴期間，伊不服113年度東簡字第54號駁回上訴之裁定，爰提起抗告。二、經查：㈠按對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第440條本文、第442條第1項定有明文。另按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條本文定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項本文所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院44年台抗字第192號裁定意旨參照）。㈡抗告人於原審法院損害賠償(交通)事件委任高啟霈律師為訴訟代理人，並授予民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，且未就高啟霈律師之代理權限加以限制等情，有委任狀附卷可稽（見本院113年度東簡字第54號卷【下稱原審卷】第15頁），且依原告起訴狀所載高啟霈律師之地址設於「台北市○○○路○段0000號4樓」，原審法院於113年5月20日將判決正本送達與高啟霈律師，並經其收受，有送達證書在卷可稽(見原審卷第172頁)，依前揭規定及說明，自屬合法送達，抗告人所辯難認有憑。又自送達翌日起算20日上訴期間，扣除在途期間6日後，末日113年6月15日星期六為休息日，翌日（16日）星期日亦為休息日，依民法第122條規定，以休息日之次日即星期一113年6月17日代之，故抗告人之上訴期間至113年6月17日止即告屆滿，抗告人於同年月20日始提起上訴，有原法院收狀日期章戳可憑(見原審卷第180頁)，已逾上訴不變期間。㈢綜上，抗告人於113年6月20日提起上訴，已逾上訴不變期間，原法院駁回抗告人之上訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官張宏節　　　　　　法官吳俐臻　　　　　　法官徐晶純以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳明學

2024-10-04

TTDV-113-簡抗-1-20241004-1