因申請提供資訊事件
司法院訴願決定書 113 年訴字第 197 號
訴 願 人 張夫韓
上列訴願人因申請提供資訊事件，不服律師懲戒委員會民國 113
年 8 月 22 日律懲文正字第 1130034769 號函，提起訴願，本
院決定如下：
主 文
律師懲戒委員會民國 113 年 8 月 22 日律懲文正字第
1130034769 號函撤銷，由臺灣高等法院於 30 日內另為適法之
處分。
事 實
一、訴願人以民國 113 年 8 月 9 日「政府資訊公開申請書
」（下稱 113 年 8 月 9 日申請書），依政府資訊公開
法（下稱政資法）及檔案法規定，向律師懲戒委員會申請提
供 108 年度律懲字第 31 號律師懲戒案（下稱系爭案件）
相關證據資訊。經律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日律
懲文正字第 1130034769 號函（下稱 113 年 8 月 22 日
函）復略以：「……說明：……二、按政府資訊公開法第 2
條規定，政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有
規定者，依其規定。而律師法第 85 條第 2 項：『移送機
關、團體、被付懲戒律師及其代理人，得聲請閱覽及抄錄卷
證。但有依法保密之必要或涉及第三人隱私、業務祕密者，
律師懲戒委員會得拒絕或限制之。』應為其他法律另有規定
者，貴律師依律師法得閱覽及抄錄本件律師懲戒案件全案卷
證。」訴願人不服，提起訴願。
二、訴願意旨略以：律師法第 85 條第 2 項規定屬於程序權利
，與政府資訊公開係實體權利有別，其目的在於保障被付懲
戒律師之訴訟權利，性質上係「司法程序中之個案程序公開
」，與政資法係「一般性之資訊公開」不同。律師法第 85
條第 2 項規定在懲戒程序審議終結後，即無適用餘地，歸
檔的卷宗資料應回歸政資法或檔案法規定辦理。本件律師懲
戒程序已經終結，應適用檔案法或政資法，原處分機關否准
理由顯非適法。
三、臺灣高等法院（下稱臺高院）答辯意旨略以：律師懲戒委員
會 113 年 8 月 22 日函僅具觀念通知性質，有別於行政
處分之意思表示，並無發生法律效果之意思。
理 由
一、行政程序法第 2 條第 2 項規定：「本法所稱行政機關，
係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從
事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」第 92 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體
事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果
之單方行政行為。」準此可知，行政處分以由行政機關作成
為要件，苟非行政機關，原則上即無作成行政處分之可能。
而行政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設置，
得代表各行政主體為意思表示之組織。是否為行政機關，以
有無單獨之組織法規、獨立之編制、預算及印信等標準判定
之。若屬機關之內部單位，並無作成行政處分之權能，其所
為意思表示，視為其所隸屬機關之行政處分（最高行政法院
110 年度抗字第 326 號裁定意旨參照）。又依律師法第
78 條規定設立之律師懲戒委員會，性質上相當於設在臺高
院之初審職業懲戒法庭，有司法院釋字第 378 號解釋在案
。另依律師懲戒及審議細則第 4 條規定：「（第 1 項）
律師懲戒委員會、律師懲戒再審議委員會、律師懲戒覆審委
員會及律師懲戒覆審再審議委員會之行政事務，由臺灣高等
法院及最高法院分別指派人員辦理。但委員長得遴派法院編
制以外適當人員協助之。（第 2 項）前項各委員會辦理事
務所需經費，分別由臺灣高等法院及最高法院編列預算支應
。」及律師懲戒委員會辦理律師懲戒事件應行注意事項第 9
點第 3 項規定：「前項決議書正本借用臺灣高等法院印信
。」可知律師懲戒委員會並無單獨之組織法規，亦無獨立之
編制、預算及印信，並非行政程序法第 2 條第 2 項所稱
之行政機關，而是隸屬於臺高院之內部單位，其所為之意思
表示，應視為臺高院之意思表示。本件訴願人以 113 年 8
月 9 日申請書，依據政資法及檔案法申請提供系爭案件相
關證據資訊。律師懲戒委員會 113 年 8 月 22 日函復意
旨，以律師法第 85 條第 2 項規定，應為政資法第 2 條
但書所稱「其他法律另有規定」，而謂訴願人「依律師法得
閱覽及抄錄本件律師懲戒案件全案卷宗」等語，顯然係認訴
願人依政資法及檔案法申請有誤，應改依律師法提出申請，
且實際上未提供訴願人有關資訊，後續亦無再為任何處置，
應認已實質否准訴願人之申請，故律師懲戒委員會 113 年
8 月 22 日函應屬臺高院所作否准訴願人申請之行政處分，
先予敘明。
二、政資法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。
但其他法律另有規定者，依其規定。」第 3 條規定：「本
法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存
在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積
體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助
方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 4 條第 1 項規定：
「本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立之實
（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。」檔
案法第 2 條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關
：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：
指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及
其附件。……。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案
。」由上揭規定觀之，政資法第 4 條第 1 項及檔案法第
2 條第 1 款所稱「政府機關」，並不侷限於行政機關，也
包括立法機關及司法機關，故司法機關所保存之案件卷宗，
解釋上也在政資法及檔案法適用範圍內（最高行政法院 110
年度上字第 287 號判決意旨參照）；政資法所定義之「政
府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦
即，檔案仍屬政府資訊之一部分，因此，人民申請閱覽或複
製之政府資訊，如屬經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之
範疇，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院 109
年度判字第 194 號判決意旨參照）。
三、訴願人所涉系爭案件，業經律師懲戒委員會以 110 年 12
月 17 日 108 年度律懲字第 31 號決議書作成停止執行職
務 1 年之懲戒處分，訴願人不服，請求覆審，亦經律師懲
戒覆審委員會以 111 年 7 月 29 日 111 年度台覆字第
7 號決議書駁回其覆審之請求，訴願人以 113 年 8 月 9
日申請書提出本件申請時，系爭案件已經審議終結確定，且
律師懲戒處分送請法務部執行完畢後，全卷送臺高院歸檔存
放，有律師懲戒委員會 113 年 12 月 12 日律懲文正字第
1130044684 號函、法務部律師查詢系統資料、系爭案件律
師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會決議書可稽。據此，訴
願人於系爭案件審議終結確定並歸檔後，依政資法及檔案法
申請提供系爭案件相關證據資訊，依前開規定及說明，應非
無據，臺高院未依各該法律規定予以審查並作成決定，逕以
訴願人依律師法得閱覽及抄錄系爭案件卷宗為由，否准訴願
人申請，於法有違。本件否准處分外觀上雖是以律師懲戒委
員會名義作成，然如前所述，應視為其組織上隸屬之臺高院
所為之處分，爰將臺高院原為之否准處分（律師懲戒委員會
113 年 8 月 22 日函）撤銷，由臺高院於 30 日內另為適
法之處分。
結論：本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項本文及第
2 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 王 梅 英
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 李 釱 任
委員 程 怡 怡
委員 高 玉 舜
委員 陳 美 彤
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等
行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起
行政訴訟。
TPUA-113-訴-197-20250212-1