竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第230號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱玉仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33948
號、113年度偵字第35180號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱玉仲犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，共參
罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元、壹仟元、參佰元、柒仟元
，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、被告朱玉仲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本案除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘犯罪
事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1
項第2款之踰越門窗竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一(二)所
為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯之4次竊盜
罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如起訴書
犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院釋字第
775號解釋意旨，審酌被告之犯罪情節，均無因適用刑法第4
7條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使
其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，應依刑法
第47條第1項規定各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告貪圖不法私利而為本案竊盜之犯行，危害社會治安
及民眾財產安全，應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手
段、情節、犯後坦承犯行，然迄未與各被害人和解、賠償損
害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第89頁)等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分
，定其應執行刑及易科罰金折算標準。
四、被告竊得之現金1,000元、1,000元、300元、7,000元，各屬
其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33948號
113年度偵字第35180號
被 告 朱玉仲 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓
（另案於法務部○○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱玉仲前於民國109年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑
確定，後經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2621號裁定
應執行有期徒刑3年6月確定，嗣於112年7月1日縮短刑期執
行完畢出監。詎仍未能悔改，又分別為下列犯行：
㈠於113年5月31日17時許至113年6月3日8時許間某時，前往臺
南市○○區○○路000號「崑山科技大學教學研究大樓R0409辦公
室」處，見該處無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法
之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，自上址辦公室所裝設之
窗戶進入辦公室內，並徒手竊取范雁景放置在該處抽屜內之
現金新臺幣（下同）1,000元得手後離去。
㈡於113年9月2日16時15分許，行經臺南市○區○○路0號「國立成
功大學成功校區綜合2館2樓49221教室」處，見該處無人看
守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，徒手竊取陳逸倫、林于晴、陳熙瑩放置在該處之現金1,
000元、300元、7,000元得手後離去。
㈢嗣因范雁景、陳逸倫、林于晴、陳熙瑩發現遭竊並報警處理
，經警協助現場採驗及調閱監視器查照比對，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告及陳逸倫、林于晴、陳
熙瑩訴由臺南市政府警察局第ㄧ分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱玉仲於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，並經證人即被害人范雁景、告訴人陳逸倫、林于晴、
陳熙瑩於警詢時指述明確，犯罪事實一、㈠部分並有臺南市
政府警察局113年8月6日南市警鑑字第1130432949號鑑定書
、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘查紀錄表、刑事案
件採驗紀錄表、現場照片等；犯罪事實一、㈡部分並有現場
監視錄影畫面擷取照片、被告另案遭查獲之照片等在卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第321條第1
項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告雖就犯罪事實一、
㈡部分之犯行，係在同一地點行竊，時間亦密切接近，然因
竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不
同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於所竊取財物分屬
不同人所有（取自不同背包），亦有認識，是被告本案所為
4次竊盜犯行，均獨立可分，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。
三、又被告所竊得之現金1,000元、1,000元、300元、7,000元，
為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且均未發還予被害人及
告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
四、又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本
署刑案資料查註紀錄表及臺灣高雄地方法院109年度聲字第2
621號裁定書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前
案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，足
認其刑罰反應力薄弱，且本案不因累犯之加重致被告所受刑
罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過
苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院
大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量
加重其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 蔡 旻 諺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 邱 鵬 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
TNDM-114-易-230-20250306-1