毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1031號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵緝字第148 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇彥宏犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、蘇彥宏前於民國111 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以111 年度毒聲字第204 號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，在111 年5 月27日釋放出所，並經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第747 號為不 起訴處分確定。竟其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分 別：㈠於112 年5 月11日晚間某時，在位於臺北市北投區石 牌路2 段之某公司宿舍內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級 毒品甲基安非他命1 次；㈡於112 年5 月13日晚間10時42分 為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112 年5 月13日晚間，為警 持臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署後 　　，再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 　　，而檢察官、被告亦均同意有證據能力，復查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。 貳、實體部分：　　　 一、被告蘇彥宏對於上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行坦 承不諱，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯 稱：我沒有施用第一級毒品海洛因，應是意外誤用沾有海洛 因的吸管，才不慎連同安非他命一起放入玻璃球內一併吸食 云云。經查： 　㈠就施用第二級毒品部分： 　　此部分之事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且 其於112 年5 月13日晚間10時42分許，為警採集之尿液檢體 　　，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫 分析法初步檢驗及以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果 　　，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應， 此有新北市政府警察局新店分局列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年 6 月2 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可佐，足認被告上開 施用第二級毒品犯行之任意性自白，與事實相符，堪以採信 。 　㈡就施用第一級毒品部分： 　⒈被告於上揭時、地，經採集尿液送驗後，另呈嗎啡、可待因 陽性反應乙節，業如上述，而目前常用檢驗尿液中是否含有 毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步 檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分 　　，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一 種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位 所採用之另一種方法為Toxi－Lab 分析法（屬薄層層析法） 　　，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（ 　　GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均 不致產生偽陽性反應；又，海洛因於人體內可迅速代謝成 6 －乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK 在Bulletin on Narcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後 1 　　小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可 檢出相關成分，依據Cone及Welch 發表於Journal of Analy tical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3 mg 及6mg 之海洛因，可檢測到6 －乙醯嗎啡之期間平均約 2.4 至4.2 小時，最久者不超過8 小時，即使施用更高劑量， 在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎 啡之期間則平均約可達17至26小時，此亦經行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）分別 以92年6 月20日管檢字第0920004713號函、90年5 月4 日管 檢字第93902 號函述甚明，準此，被告於113 年5 月13日晚 間10時42分為警採尿回溯26小時內某時，確有施用第一級毒 品海洛因之犯行，即堪以認定。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然其先於偵查中供述：應該是5 月1 3日晚間6 時許，在中和朋友阿建家，他約我去吸毒，我知 道他在施用海洛因，但我還是在旁邊，他當時有捲菸也有打 針云云，復在本院審理中又改稱：我在吸食安非他命的時候 　　，意外的誤用到沾有海洛因的吸管，才不慎連同安非他命一 起放入玻璃球內一併吸入云云，先後所述不一，是否為真， 已有疑義，且被告迄本案言詞辯論終結前，復未提出相關證 據以供本院審認其之抗辯屬實，則其空言辯稱並未施用第一 級毒品云云，自不為本院所採信。 　㈢綜上所述，被告前開有關施用第一級毒品部分所辯，顯係事 後卸責之詞，不足為採。本案事證已徵明確，被告犯行均堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及沒收：　　 　㈠核被告蘇彥宏所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪。被告施用第一、二級毒品之前，非法持有第一、二 級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用 毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康， 併兼衡被告犯後坦承部分犯行，及自陳高中肄業、未婚、無 子女、入監前從事大樓清潔工，月收入約新臺幣30,000餘元 之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其前已於109 年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第32 42號判決判處有期徒刑2 月確定（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐）之相關素行等一切情形，分別量處如主文所示 之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所判處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈣被告用以犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上 即可購得之物，且業據被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防 並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知 　　，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制 條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日