Know99判決書

搜尋結果：電信費用

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第974號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋蘇偉譽邱至弘陳品臻被告陳强上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,189元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣90元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13,189元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（支付命令卷第3頁），嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日變更利息請求日為支付命令狀送達翌日起（本院卷第27頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000（下稱門號0976）、00000000 00、0000000000號行動電話門號（下合稱門號0958），詎被告未依約繳納費用，至108年2月間尚欠款13,189元（含門號 0976電話費1,189元、門號0958專案補貼款12,000元），嗣遠傳電信於111年7月1日將上開債權讓與伊並通知被告，而被告屢經催討均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付13,189元，及其中1,189 元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就原告請求門號0976行動電話通話費1,189元無意見，然就門號0958行動電話專案補貼款債權發生於108年1 月間，應已罹於民法第127條第1項第8款之2年時效，不得再向被告請求；縱未罹於時效，門號0958行動電話雖為伊所申辦，然伊於107年3月間即已向遠傳電信解約並返還SIM卡，伊並未使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實業據其提出與其陳述相符之債權讓與證明書、存證信函及回執、行動寬頻業務服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭申請書）、戶籍謄本、銷售確認單、電信費帳單等件為證（支付命令卷第4至1 6頁、本院卷第39至48頁）。其中門號0976通話費1,189元部分，已為被告所不爭執（本院卷第36頁反面），應予准許。　㈡另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第12 7條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。茲就原告請求門號0958之項目及金額，均為專案補貼款，金額各6,000元（下合稱系爭補貼款），原告雖主張系爭補貼款性質為違約金，時效為15年，被告則以前詞置辯，爰審酌如下：　⒈專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參見）。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約定。　⒉經查，原告主張專案補貼款部分，依第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭申請書，見支付命令捲第11頁、第14頁），均有配備廠牌OPPO手機；另系爭申請書分別別記載：「上網吃到飽_限NP 新絕配999限30手機案」、「4G 新絕配799限30手機案」，及其下均記載「1.本專案生效後3 0個月內不得退租（含一退一租、轉至2G/3G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者）、亦不得調降低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專案補貼款11,000元」、「1.本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至2G /3G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者）、亦不得調降低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專案補貼款12,000元」等文義觀之，可知被告於申辦門號0958專案時，已因領取該專案搭配之手機，故如於合約期間提前終止或被銷號者，即應依合約期間剩餘比例乘以專案補貼款之計算方式給付補償金。　⒊自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補貼款」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。本院審酌系爭申請書上開條款之原因事實為專案補貼款係被告申辦門號時向遠傳電信綁約一定期間，而取得購入手機之優惠價差，即專案補貼款等同於手機優惠價差之情形，復遠傳電信追回專案補貼款之經濟目的即補足當初手機商品之價金，減免當初所給予之優惠等情事，認專案補貼款實質上應屬遠傳電信販售手機商品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款短期時效之適用。　⒋綜上，本件原告繼受前手遠傳電信上述補貼款之金錢債權，其消滅時效仍為2年。原告主張補貼款乃係違約金，應適用1 5年時效期間，容有誤會。是以，系爭補貼款之繳款期限為1 08年1月25日（本院卷第44頁、第48頁），則原告遲至113年始具狀向本院起訴，顯已逾2年之時效期間，是被告主張原告就系爭補貼款之請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告電信費1,189元，及自支付命令狀送達翌日即113年3月8日（支付命令卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-974-20250117-2

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第84號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人張家閎間給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人目前在法務部○○○○○○○ 執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本件無從以通知使相對人到場調解，故依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、爰依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-01-17

CLEV-114-壢司小調-84-20250117-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第104號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人鄧聖文間給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人目前在法務部○○○○○○○ 執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本件無從以通知使相對人到場調解，故依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、爰依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-01-17

CLEV-114-壢司小調-104-20250117-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5225號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明黃美娟被告周岳樺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,122元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,122元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年10月5日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）9,473元及提前終止契約專案補償款649元，共計10,122元，嗣經台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、專案同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起至清償日止，按5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-5225-20250117-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思函上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41879號），本院受理後（113年度金易字第125號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○（原名：吳宜芝）之犯罪事實及證據，除起訴書附表2編號2詐騙時間：「21時許」、編號11詐騙時間：「41分許」之記載，應分別更正為「16時15分許」、「40 分前某時許」，並應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第86頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，與被告本案犯行並無影響。又被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告而言即無有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟未經查證對方要求提供帳戶之目的及用途是否合法正當，率爾交付多達 5個金融帳戶（如起訴書附表1所示，下稱本案5帳戶）予他人，造成防制洗錢體系之破口，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人壬○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○（下稱壬○○ 等7人）成立調解，其中被害人壬○○、戊○○部分已履行給付完畢，亦已履行部分給付予被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○ ，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第137至142頁），犯罪所生損害已有減輕；又被告雖未能與壬○○等7人以外之被害人成立調解，惟主因係被害人巳○○雖於調解期日到庭，然與被告就賠償金額無法達成共識，而其餘被害人未於調解期日到庭之故，有本院調解結果報告書、刑事案件報到單、本院電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第131至135、143 頁），難認被告就此部分無賠償之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前為家庭主婦、沒有收入，經濟來源主要靠丈夫、經濟情形勉持、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與壬○○等 7人成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、至如起訴書附表2所示之被害人所匯金額，固可認係詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得該犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：沒有獲得任何報酬等語（偵卷第598頁），且依卷存事證亦無從證明其因提供本案5帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有因此取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。附表：編號被害人調解內容 1 丁○○ 乙○○應給付丁○○新臺幣（下同）1萬4,000元。給付方法： 1.於民國113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予丁○○，並經丁○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 2 己○○ 乙○○應給付己○○3萬元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬8,000元予己○○，並經己○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付1萬2,000元。 3 甲○○ 乙○○應給付甲○○1萬5,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予甲○○，並經甲○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付5,000元。 4 寅○○ 乙○○應給付寅○○1萬4,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予寅○○，並經寅○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 5 辛○○ 乙○○應給付辛○○2萬8,000元。給付方法： 1.於113年12月31日前給付1萬4,000元。 2.餘款1萬4,000元，於114年1月31日前給付完畢。 3.如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41879號　　被　　　告　吳宜芝　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜芝基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，為應徵家庭代工而無正當理由，於民國113年6月8日16時2 1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商后糖門市，寄送如附表1所示5個帳戶提款卡予LINE暱稱「人力部何佳璐( 總代)」之人，並依指示利用網路通訊軟體LINE提供上開提款卡密碼。詎該LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人實為詐欺集團成員，其所屬詐欺集團因而取得吳宜芝提供之上開 5帳戶提款卡、密碼後，即將之作為如附表2所示詐欺丙○○等 14人犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之工具。嗣因附表2所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經附表2所示之丙○○等14人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳宜芝於警詢、本署偵詢時之供述被告坦承於臉書網站上發現應徵家庭代工之廣告，對方告以需負責手機螢幕保護貼的包裝，並表示需提供提款卡證明真的有這個人才能購買材料，每提供1張提款卡可以領到新臺幣(下同)1萬元補助，最多可以領到6萬元，但伊都沒有收到錢，對方曾傳他跟別人一起領到薪水的照片給伊，伊因此相信對方是真的有在徵人等語。二被告提供與LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人對話紀錄、翻拍自被告手機之LINE暱稱「人力部何璐璐(總代)」個人資料照片、被告郵局帳戶入出款簡訊通知被告為應徵家庭代工而提供上開帳戶提款卡、密碼等事實。三附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細附表1所示帳戶遭詐欺集團成員利用為詐欺取財、洗錢工具等事實。四證人即告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○於警詢時之指訴告訴人因遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而依指示匯出如附表所示金額至本案帳戶。五告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料被告所提供之5帳戶遭詐欺集團成員作為附表2所示犯行之詐取犯罪所得、洗錢工具。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於113年8月2日修正、施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項等關於自白減刑之規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定(最高法院100年度台上字第1616 號判決、最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照)。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第3款之幫助加重詐欺等罪嫌。惟詐欺集團為能取得帳戶，多以各種名目誘騙、詐得個人證件、帳戶或提款卡及密碼，不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付帳戶、金融卡等資料，率爾認定必有幫助或參與詐欺之認知及故意，仍應依證據嚴格審認、判斷，最高法院113年度台上字第1327號判決可資參照。依被告之供述及其提供之對話紀錄內容，被告於求職時，「人力部何佳璐(總代)」之人確有傳送其他人提供帳戶之存摺照片、代工協議等博取被告信任，此有上開LINE通訊對話內容翻拍照片在卷可佐，參以被告郵局帳戶為被告綁定中華電信費用的繳費帳戶，及每月支領育兒補助之受領帳戶，有被告郵局帳戶之往來明細在卷可證，該帳戶既為被告經常使用之帳戶，依該帳戶對被告生活之重要性，當不至交付上開帳戶予詐騙集團使用，此與一般販賣帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶賣予詐騙集團之情形顯然有別，益徵被告上開所辯，應非虛構，堪可採信。綜上，本件尚查無其他積極證據，足認被告主觀上認識、容任收受者將會利用其提供之提款卡，對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附表1：編號金融機構戶名帳號簡稱 1 郵局吳宜芝 00000000000000 被告郵局帳戶 2 后里區農會吳宜芝 00000000000000 被告后里農會帳戶 3 郵局陳Ｏ蓁（被告長女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2737帳戶 4 郵局陳Ｏ劼（被告長子，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2741帳戶 5 郵局陳Ｏ恩（被告次女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局4711帳戶附表2：編號告訴人詐騙時間詐欺集團成員施用之詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 丙○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱販售按摩椅云云，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日16時56分許網路轉帳 4,000元郵局2741帳戶 2 己○○ 113年6月11日21時許假冒買家欲購買遊戲帳號，並要求使用OMGame平臺交易，再假冒OMGame平臺客服人員佯稱帳號遭凍結需匯款始能提領云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日17時24分許網路轉帳 1萬元郵局2741帳戶 113年6月11日18時13分許網路轉帳 4萬2,001元郵局2741帳戶 3 癸○○ 113年6月11日某時許佯稱被害人親友因急事需借錢云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，並提供右列帳戶要求被害人匯款，惟被害人不會操作未匯入款項。無無郵局2741帳戶 4 巳○○ 113年6月11日19時21分許佯稱被害人表姊因急事需借錢云云，致使巳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時25分許網路轉帳 3萬元郵局2737帳戶 113年6月11日19時36分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 5 壬○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時46分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 6 丁○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人親友欲借錢云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時48分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 7 庚○○ 113年6月11日19時18分許於臉書佯稱販售撞球包云云，致使庚○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時07分許網路轉帳 3,700元郵局2737帳戶 8 寅○○ 113年6月11日19時54分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使寅○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時09分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 9 甲○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱房屋出租云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時24分許網路轉帳 2萬1,000元郵局4711帳戶 10 戊○○ 113年6月11日17時38分前某時許假冒貸款專員佯稱貸款需依指示操作網路銀行、ATM云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時41分許網路轉帳 1萬元郵局4711帳戶 11 丑○○ 113年6月11日21時41分許於臉書佯稱房屋出租云云，致使丑○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日21時40分許網路轉帳 2萬1,000元被告郵局帳戶 12 辰○○ 113年6月11日19時許於臉書佯稱販售電子鼓云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日22時04分許網路轉帳 1萬2,000元被告郵局帳戶 13 卯○○ 113年6月11日14時許佯稱香山高中老師要求協助代訂購輪椅云云，並傳送偽造之匯款紀錄取信被害人，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時47分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 113年6月12日12時48分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 14 辛○○ 113年6月12日12時50分前某時許於臉書佯稱販售高爾夫球桿云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時50分許網路轉帳 2萬8,000元郵局4711帳戶

2025-01-16

TCDM-113-金簡-963-20250116-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師被告黃信豪訴訟代理人林彥廷律師（法扶律師）被告陳韋廷被告江佳蓉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺，為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡，將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實，並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷，與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為，應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有，此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜，該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好，我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保，並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方，後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料，足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：(單位：新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元黃信豪之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元陳韋廷之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元江佳蓉之土地銀行帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元江佳蓉之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

小上

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人薛博仁被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間請求給付電信費用事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國113年10月22日113年度南小字第1113號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決有合於各該條款規定之情形，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988 號、111年度台上字第1361號民事裁定意旨參照）。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515 號民事裁判意旨可資參照）。再按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準用之，同法第436條之32 第2項則有明文。二、上訴意旨略以：伊住於外地未收到開庭通知書，而伊因個人資料被盜用遭簽訂電信合約，產生本件電信費用，請求對電信申請書上之筆跡為鑑定等語。　　三、經查，上訴人所執前開上訴理由，並未表明原判決違背之法令為何，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟上開事項本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，而未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭說明，本件上訴不合法，應予裁定駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。上訴人之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-16

TNDV-114-小上-1-20250116-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5215號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告呂佳壕（即呂仁光）上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102年2月6日起，陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000 000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）35,022元（含電信費用20,787元及提前終止契約之應付補償金14,235元），屢經催討，仍未給付。而台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告35 ,022元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠35,022元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5215-20250115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第72號聲請人Ａ０２Ａ０３兼上二人法定代理人Ａ０１共同非訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師相對人Ａ０４上列當事人間請求扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣9,600 元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬2,800元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１其餘聲請駁回。五、程序費用由相對人負擔4分之1，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國107年2月1 2日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。未成年子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：33,730÷2），相對人應給付未成年子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１於107 年2月12日起至112年1月12日止（下稱系爭代墊期間，共5 9個月）共代墊子女扶養費199萬0,070元，相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。（二）並聲明：　　⒈相對人應自113年5月15日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長男扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉相對人應自113年5月15日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長女扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒊相對人應給付Ａ０１199萬0,070元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：相對人失業無收入，且聲請人請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）Ａ０１與相對人原為夫妻，育有長男（98年生）、長女（101 年生），Ａ０１與相對人於107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。（二）相對人曾為未成年子女支出100萬元之扶養費用。四、本件爭點：（一）未成年子女每人每月扶養費數額為何，Ａ０１與相對人之分擔比例為何？（二）Ａ０１請求相對人給付代墊扶養費，有無理由，如有，則數額為何？五、茲就爭點說明如下：（一）子女請求扶養費的部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查：　　　⑴Ａ０１之112年薪資所得則為641萬1,736元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份在卷可參（見本院卷第199至201頁），其於111年度有利息所得2萬1,070元、營利所得15 萬6,208元、競技、競賽及機會中獎之獎金或給與10萬6 ,290元、其他所得2萬3,190元、薪資所得598萬5,200元，名下有3棟房屋、3塊土地、1輛汽車（106年出廠）及投資，經國稅局核定的財產總額為938萬6,539元；相對人於111年度並無所得，名下有1輛汽車（95年出廠），經國稅局核定財產總額為0元等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第43至129頁），相對人先陳稱略以：收入2萬5,000元至3萬元間，現正申請中低收入戶中，曾幫未成年子女負擔電信費用等語（見本院卷第157至159頁），後改稱失業無收入等語；未成年子女現住在臺北市南港區，該市於112年度平均每人每月消費支出為3萬4,014元。　　　⑵相對人固陳稱已失業無收入等語，但父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。本件相對人未能舉證證明已喪失、嚴重減損工作能力或不能賺取收入等情，且相對人前曾有工作獲取收入，依上開說明，相對人應努力撙節開支，以扶養未成年子女，是此部分抗辯，要非可採。　　　⑶審酌前述Ａ０１與相對人之收入及財產狀況、子女年齡、子女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷，認未成年子女每人每月扶養費應為3萬2,000元；Ａ０１的收入及名下財產均遠較相對人為高，相對人名下則無財產，並於婚姻期間擔任家庭主婦，影響其工作收入能力，復參酌未成年子女均非年幼，得自理生活及能協助分擔家事，Ａ０１之勞心付出較多等情，將前述因素綜合評價，應認Ａ０１與相對人分擔比例應以7：3為適當，依此計算，相對人對於未成年子女每人每月的應分擔扶養費為9,600元（計算式：32,000×30％）。　　　⑷法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。（二）請求代墊扶養費之部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉Ａ０１代墊未成年子女之費用為1,132,800（計算式：32,000× 2×59個月×30％），又兩造已合意扣除相對人於系爭代墊期間已給付之扶養費100萬元（見本院卷第209頁）。至相對人另抗辯除前述100萬元外，尚有支出電信費用共計17萬7 ,000元等則，為Ａ０１所否認，相對人則始終未能舉證以實其說，自難憑採。於扣除前述合意之100萬元，尚餘13萬2 ,800元（計算式：1,132,800－1,000,000），依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊扶養費13萬2,800元，併請求自113年5月15日起（見本院卷第229至231頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-72-20250115-1