Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小調字第784號聲請人林玟辰上列原告與被告馬稚新等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告以「馬稚新等」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「馬稚新等」之正確姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰小調-784-20241209-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小調字第783號聲請人施耀翔上列原告與被告馬稚新等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告以「馬稚新等」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「馬稚新等」之正確姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰小調-783-20241209-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡調字第609號聲請人甲○○ 上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1 項第1款前段、第2項分別定有明文。查本件原告刑事附帶民事起訴狀被告欄記載以「乙○○」、「」為被告，就被告「」除未載明其真實姓名，亦未載明其住所或居所、身分證字號、出生年月日等足資特定被告「」之資料，致本件起訴對象尚難認特定，原告應陳報被告「」之姓名、身分證字號及住居所等人別資料。二、應陳報之事項：請敘明原告請求被告連帶賠償313,246元之請求權基礎(即相關法律規定)、事實理由，並應提出相關證據。三、請依上開命補正及陳報之事項，提出補正狀(補正被告之正確姓名、國民身分證統一編號、現在住居所、請求之法律依據)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 9 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰簡調-609-20241209-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小調字第786號聲請人郭文上列原告與被告馬稚新等間請求返還損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告除以馬稚新等為被告外，並以「相關人士」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「相關人士」之姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告「相關人士」姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。如原告最終決定僅以馬稚新黃晨祐、高軒皓、蕭仲佑為被告，亦應陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰小調-786-20241209-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第606號聲請人陳柏瑋上列原告與被告馬稚新等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告以「馬稚新等」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「馬稚新等」之正確姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰簡調-606-20241209-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰簡調字第607號聲請人黃筱琦上列原告與被告馬稚新等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告以「馬稚新等」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「馬稚新等」之正確姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰簡調-607-20241209-1

彰簡

彰化簡易庭

請求所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第304號原告社團法人彰化縣金安五府千歲協會法定代理人魏聚德訴訟代理人賴祺元律師複代理人何國榮律師被告鄭三明王成業共同訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-05

CHEV-113-彰簡-304-20241205-1

員補

員林簡易庭

履行協議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第606號原告張雲騰訴訟代理人李進建律師上列原告與被告聯眾地產有限公司間請求履行協議事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 386,500元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳4,190 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林嘉賢

2024-12-04

OLEV-113-員補-606-20241204-1

員小

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度員小字第456號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列原告與被告施雅之間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第4 36條第2項等規定自明。二、經查：本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費500元，經本院於民國113年11月22日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳，此項裁定已於同年11月26日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。　三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-03

OLEV-113-員小-456-20241203-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第607號原告李文和被告李君緯上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度附民字第162號)，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國111年8、9月間起與訴外人即自稱「吳俊德」之真實姓名年籍不詳之男子聯絡後，於111年11月間某時許，在位於彰化縣彰化市中華西路之統一超商前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱被告本件帳戶資料），以及門號0000-000000號行動電話SIM卡(下稱本件SIM卡) 均交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣詐欺人員於取得被告本件帳戶資料、本件SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月6日22 時13分許，以被告之名義，並使用上開門號及本件台新帳戶資料，向街口電子支付股份有限公司註冊及開立電子支付帳戶（帳號000000000）後，自111年12月6日某時許起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過投資軟體投資虛擬貨幣獲利等語，致原告因而陷於錯誤，於111年12月22日10時49分許，匯款9萬元至本件台新帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共9萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：是因為要投資電商，才會將被告本件帳戶資料、本件SIM卡交給他人使用，自己也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將本件帳戶資料、本件SIM卡交予詐騙人員供詐取原告財物之用，致原告受有9萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院以112年度金訴字第319號判決（下稱系爭刑案）判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將本件帳戶資料、本件SIM卡交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供本件帳戶資料及本件SIM卡供詐欺人員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺人員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺人員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。被告雖抗辯其係遭詐騙而交付系爭帳戶云云，然一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼，及行動電話門號之認識，被告為有相當社會經驗之成年人，卻在未詳加查證對方年籍資料，且毫無信賴關係前提下，明知投資程序與常情不符之情形下，仍決意交付本件帳戶資料、本件SIM卡予對方，被告於事後發現被騙，卻不是報警及提供雙方對話訊息做為證據，反而是將其與自稱吳俊德者間之對話訊息全部刪除，竟又能於警詢時，向各地之警方提出合作契約書等情，堪認被告於提供資料時對於詐欺人員可能以之作為詐欺取財工具已有所知悉並加以容任，並致原告受有損害，又其所辯投資情節，內容空泛、前後不一，所提出之上開契約書，不僅沒有簽名用印，其內容是記載「投資台灣股票事宜」，根本與投資電商無關，顯與一般投資常情相違，是被告辯稱其無幫助詐欺之故意、係遭詐騙一節，自非可採。則原告主張被告應與詐欺集團成員負共同侵權行為之責，而請求被告賠償所受其9萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月26日起 (附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付9 萬元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-02

CHEV-113-彰小-607-20241202-1