Know99判決書

搜尋結果：黃姿涵

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3750號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張健偉上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第217號），本院裁定如下：　　主　文張健偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張健偉因違反森林法等案件，經本院判處有期徒刑1年10月確定，於民國112年6月9日送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條但書分別定有明文。次按依刑法第96條但書之保安處分，由檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第 481條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人前於111年間因違反森林法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第11號判處有期徒刑1年6月及併科罰金新臺幣2,559,060元、111年度簡字第4877號判處有期徒刑2月，均確定在案，上開案件復經同院以112年度聲字第2167號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年6月確定；又於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度簡字第4859號判處有期徒刑4月確定。前揭案件所定應執行刑及宣告刑經接續執行，於執行中經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日原為114年2月8日，而縮短刑期後刑期終結日則為114年1月27日，此有法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301745291號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。又受刑人於假釋後仍須依法執行上開案件所處罰金刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3750-20241004-1

重附民

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第49號原告陳惠玲被告石秀勤葉揚上列被告因113年度易字第227號違反家庭暴力防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是依法得提起附帶民事訴訟者，應以因犯罪而受損害之人為限。又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項亦有明定。二、經查，原告陳惠玲所涉違反家庭暴力防治法案件，業經本院以113年度易字第227號刑事判決判處罪刑及諭知免訴在案，有該案刑事判決在卷可稽。觀諸該案刑事判決所載，該案因犯罪而受損害之人為被告石秀勤、葉揚（下稱被告二人），並非原告，揆諸上開說明，原告對被告二人提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應以判決駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-重附民-49-20241004-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐豐盛上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2593號），本院裁定如下：　　主　文徐豐盛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐豐盛因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有如附表所示刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核如附表編號2所示之罪係於編號1所示案件判決確定前所犯，是附表編號1至2所示各罪，皆合於刑法第51條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。又本院定本案應執行刑，應於刑法第51 條第5款所定之限制即於各刑中之最長期即編號1、2之宣告刑即有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即編號1至2之宣告刑總和即有期徒刑1年以下酌定之。復考量如附表所示2罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，就如附表所示2罪為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部界限內加以裁量，裁定如主文所示應執行刑，再如附表所示2罪之宣告刑均得易科罰金，而本院就本案所定應執行刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，故諭知易科罰金之折算標準。另受刑人經本院傳喚並未到庭陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表】編號　　　　 1 　　　　 2 罪名毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年7月18日 112年8月7日偵查(自訴)機關年度　案　號新北地檢112年度毒偵字第5188號新北地檢113年度毒偵字第265號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審簡字第337號 113年度簡字第1800號判決日期 113年4月30日 113年5月16日確定　判決法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　號 113年度審簡字第337號 113年度簡字第1800號判決確定日期 113年7月19日 113年7月30日備　註新北地檢113年度執字第10335號新北地檢113年度執字第11153號

2024-10-04

PCDM-113-聲-3516-20241004-1