返還停車位等
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃原簡字第135號
原 告 沃瑪企業有限公司
法定代理人 湯世偉
被 告 周紫渝
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,000元，及自民國113年11月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文
。經查，原告起訴時訴之聲明第3項請求被告應將停車位騰
空返還予原告及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還停車位
之日止，按日給付原告新臺幣（下同）250元，第4項被告應
給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4至5頁），嗣於民國
114年2月27日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第3項，僅請求訴
之聲明第4項（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000
元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變
更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項
，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
四、原告主張其向訴外人楊呂靜枝、楊忠德租賃土地，經營停車
場（家樂福超市桃園中埔六店旁之中埔六街停車場），被告
自112年10月18日起將其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之前揭停車場，停
車費每半小時25元，每日最高以250元計算，迄今已10個月
有餘，均未駛離，亦不繳納停車費，為此請求被告給付自11
2年10月18日起至113年9月10日止，共計328日，每日250元
，總計82,000元之停車費（計算式：250元×328日＝82,000元
）等情，業據其提出土地租賃契約書、停車場收費標準照片
、系爭車輛停放照片在卷可稽（本院卷第17至17-1頁），核
與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當
時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告
之主張依法視同自認，則原告依停車場契約之法律關係，請
求被告給付上開期間之停車費82,000元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告應給付
82,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日
（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利
息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第
2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，
因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 徐于婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃原簡-135-20250314-1