Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告艾凡尼貿易有限公司兼法定代理人蘇欽明被告潘彥谷上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣877,580元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率9.12％計算之利息，暨自民國1 13年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣300,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣877,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告艾凡尼貿易有限公司於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自112 年4月25日起至114年4月25日止，並自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.41％計算（現為年利率9.12％），嗣後利率調整時，隨同機動調整。另遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告蘇欽明、潘彥谷於112年4月14日與原告簽訂保證書，與被告艾凡尼貿易有限公司就上開債務負連帶清償之責。惟被告就上開借款僅繳納本息至113年7月 5日止即未依約還款，尚欠原告本金877,580元及如主文第1 項所示之利息、違約金，屢經催討未果，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-23

PCDV-113-訴-3349-20250123-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第6號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人李豐玲即鴻丞汽車材料行上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三五六號提存事件，聲請人所提存一０四年度甲類第四期中央政府建設公債、面額新臺幣壹拾萬元（債券代號：A04104），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院113年度司全字第230號假扣押裁定，於本院 113年度存字第356號提存事件提存如主文所示之中央政府建設公債，為相對人供擔保後以聲請執行假扣押。現相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第 2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本各一紙為據，並經本院調閱上開提存卷宗查明無誤，堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-01-23

ULDV-114-司聲-6-20250123-1

朴保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以其為要保人及被保險人，於民國88年3月19日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱甲保險契約），依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為新臺幣（下同）2,000元、住院回診保險金日額為500元。訴外人林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2 月3日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱乙保險契約），依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於88年11月26日與被告簽訂「國泰鍾愛終身壽險」（保單號碼0000000000號），並於90年 12月25日附加「國泰新溫心住院日額醫療保險附約」（下稱丙保險契約），依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2, 000元，出院療養保險金日額為1,000元。　㈡原告於111年8月22日因心絞痛及急慢性腎衰竭多重病狀，至羅東聖母醫院心臟內科求診，醫師診斷須住院接受治療，原告遂於111年8月24日至同年9月19日共住院27日，依甲保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金2,000元及1次住院醫療保險金500元，共計54,500元（計算式：2,000×27+50 0×1）。依乙保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金3,000元及1次住院回診保險金750元，共計81,750元（計算式：3,000×27+750×1），依丙保險契約約定，理賠金額為 27日住院醫療保險金2,000元及27日出院療養保險金1,000元，共計81,000元（計算式：2,000×27+1,000×27），以上共計217,250元，被告依甲、乙、丙保險契約對原告有給付保險金之義務竟拒絕理賠，爰依上開保險契約請求上揭款項及約定利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告217,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：　㈠羅東聖母醫院之診斷證明書僅記載原告罹患病名及入出院時間，未有何須住院治療之相關記載或評估，難認有住院治療之必要，至多僅能證明其確實有入住該院之事實。依原告住院期間之護理紀錄呼吸平穩，111年8月24日住院當日之心電圖檢查報告為正常竇性心律，並無心絞痛之情形，原告雖患有高血壓、高血脂、糖尿病及急慢性腎衰竭等宿疾，惟上揭宿疾在住院期間並無發生急性症狀或嚴重併發症，且在住院期間除接受相關檢查與口服藥物治療外，均未有積極或更進一步之醫療行為，按一般醫療常規，相關檢查與口服藥僅需門診即可，無須以住院方式為之。另依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之回覆意見表可知原告於111年8月 22日門診當日並無急性冠心症，同年月24日入院當日亦未經醫師面診確認必須入院接受治療，故原告住院顯然非經醫師診斷必須入住醫院診療，況上開回覆意見表亦表示上述相關檢查可以門診安排，亦徵原告病況無住院治療之必要。又原告現居住於嘉義縣太保市，如真有身體不適之情形，理當於鄰近醫院就醫，實無捨近求遠至羅東聖母醫院就醫之必要，與一般就醫常規有違。　㈡退步言之，縱認原告住院期間有心肌酵素升高及心肌血流灌注掃描異常之情形而有住院治療之必要(假設語氣)，惟依臺大醫院鑑定報告，急性心肌梗塞之合理住院天數為3-5日，若根據成大醫院就原告於109年7月24日至同年8月期間，同因急性冠心症或心絞痛而前往羅東聖母醫院住院出具之病情鑑定報告書，認為合理之住院天數為7-10日，被告業已給付原告10日住院等醫療保險金91,022元(其中本金81,250元)，是被告就原告逾此部分之17日住院，亦無再給付其住院等醫療保險金之責，故原告訴請被告給付217,250元顯屬無據等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其以自己為要保人及被保險人，於88年3月19日與被告簽訂甲保險契約，依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元、住院回診保險金日額為500元。林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2月3日與被告簽訂乙保險契約，依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於8 8年11月26日、90年12月25日與被告簽訂丙保險契約，依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元，出院療養保險金日額為1,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張前於111年8月24日至同年9月19日入住羅東聖母醫院，共住院27日一節，為被告所不否認，惟被告以原告並無住院之必要，又縱有住院檢查、治療與觀察之必要，一般常規應在3-5日內已足等語，資為抗辯。是以，本件爭點為：原告於前開期間住院是否有必要性？如有，則合理住院日數為何？本院析述如下：　1.甲、乙保險契約第4條第5項約定：本契約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。另丙保險契約附約第2條第11項約定：本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者（見本院卷第25 、33頁）。　2.按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，甲、乙、丙保險契約關於「經醫師診斷有住院之必要性」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合系爭保險契約條款之約定，而應以具有相同專業醫師，於相同情形通常均會診斷具有住院之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，如依一般醫療常規無住院之必要性者，縱有住院之事實，被告亦不負給付住院醫療保險金及出院療養保險金之義務。　3.經查，本院就「(一)原告於110年8月23日及111年8月22日至羅東聖母醫院心臟科就醫，是否均為例行性回診追蹤? 111 年8月22日門診當天醫師收治其入院之客觀評估依據為何? 有無客觀證據(請排除主訴，依客觀之理學檢查例如心電圖、心肌灌注掃描等說明之)可證其111年8月22日門診當天有急性冠心症或心絞痛等相關急症而必須入院接受治療之情形 ? (二)原告111年8月24日入院當天有無再經醫師面診確認須入院接受治療之情形? (三)原告111年8月24日入院至同年9 月19日出院間所受心臟相關檢查及結果為何? 相關檢查可否於門診為之? 有無客觀證據可證其確實有急性冠心症或心絞痛等病症之情形? 若有，該症狀係於何時緩解而達可出院之標準，若無，則何時可排除該病症之懷疑? (四)原告係於何時日檢查有急性冠心症或心絞痛之情形? 當時之症狀、生命徵象及風險等級各為何? 醫院是否有安排進一步侵入性檢查或相關治療? (五)承上，按一般醫療常規，原告之急性冠心症或心絞痛有無住院處置之必要? 能否以門診取代之? 又如必須住院，則合理觀察天數為何?」等事項，囑託臺大醫院鑑定，鑑定結果略以：「(一) 依據病歷記載，110年8月23 日，原告因胸痛和頭暈，被帶至心臟科門診就診，轉至病房住院治療。門診病摘無110年8月23日就診相關記載。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日，原告至心臟科門診就診，門診病歷記載因冠狀動脈疾病和慢性腎病變而安排住院。原告於111年8月24日住院，依照出院病摘，原告因胸痛數日至心臟科門診求診，進而安排住院。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日無客觀證據可證原告於門診當天有急性冠心症。(二)依據病歷記載，無法判斷111 年8月24日入院當天是否有再經醫師面診確認必須入院接受治療。(三)說明如下(1)住院期間接受抽血檢查:心肌酵素 C KMB 異常。心電圖:呈現竇性心搏過慢。頸動脈:中度粥狀動脈硬化。下肢動脈超音波:異常有狹窄。核醫鉈-201 心肌血流灌注掃描:側壁心肌缺氧。心臟超音波:心臟收縮功能正常，舒張功能異常，輕微二尖瓣和三尖瓣逆流，輕微肺高壓。 24小時心電圖:輕微心房早期收縮。(2)上述相關檢查可以在門診安排。(3)上述檢查中，原告之心肌酵素升高，心肌血流灌注掃描異常，為客觀證據證實有急性冠心症或心絞痛。 (4)依據病歷記載，並無明顯說明原告何時心絞痛緩解。(四 )心絞痛為冠心症之臨床表現，經查閱病歷，原告歷次住院都有心絞痛的情況。另一方面，急性冠心症為急性疾病，包含有ST波段升高之心肌梗塞、非ST波段上升之心肌梗塞以及不穩定型心絞痛。(五)基本上若臨床醫師診斷有急性心肌梗塞，病人需要接受住院治療，甚至於加護病房中觀察其臨床症狀與檢驗數值變化，應該不能以門診取代之。住院後，依照病情嚴重程度，住院天數不一，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。」，有臺大醫院鑑定報告在卷可參（見本院卷第347-348、425-426頁）。　4.由臺大醫院上開鑑定結果結合出院病歷摘要可知，原告因胸痛數日於111年8月22日至心臟科門診求診，雖非例行性回診追蹤，但於111年8月24日住院當日不確定有無經過醫師面診，於住院後接受抽血檢查，顯示心肌酵素CKMB異常，並於11 1年8月29日經檢測原告有心肌血流灌注掃描異常的情況，均是急性冠心症或心絞痛的客觀證據，然而病歷資料中未明確記載原告的心絞痛何時緩解。足認原告自111年8月24日住院起因有急性冠心症、心絞痛的明確事實，而有住院之必要，至於合理的住院期間為何，依急性心肌梗塞一般情況，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。　5.雖依羅東聖母醫院函文，原告於111年8月24日住院治療，11 1年8月29日執行核子醫學掃描後，檢查顯示有重度心臟缺氧，惟考慮到原告腎功能不佳，若施行心導管治療需打顯影劑，會因而造成洗腎，故持續住院以藥物治療，出院依據為原告症狀改善，行走距離增加；住院期間病人反覆發生心絞痛症狀，抽血檢查心肌酵素持平，故皆以藥物治療緩解；住院期間除心絞痛症狀外，其他問題為腎功能不穩，持續以藥物治療及抽血監測，直到近二次抽血結果穩定後，才予以出院 (見本院卷第407-409頁)。然審酌原告作成的檢查均可於當日完成報告，住院中後期之治療規劃亦多為服用藥物、注射胰島素、量血壓、例行性抽血、X光檢查，是否至原告出院當日即111年9月19日均有住院之必要，即有疑義。況且原告於111年9月1日醫師探視時，病況就有改善，且111年9月8日記載原告經常外出(見本院卷第88、109頁)，原告於住院中後期雖偶有腎功能下降、因血壓問題反應頭暈等情形，另有牙痛之症狀，但未見有心絞痛症狀的相關紀錄，有護理紀錄單可參(見本院卷第67-134頁)，而上開腎臟、血壓、牙痛病症均可以門診代替，難認至111年9月19日原告均有繼續住院的必要。又羅東聖母醫院函覆意旨雖認為原告於住院期間有反覆發生心絞痛的症狀，但此部分事實並未具體記載於病歷資料或護理紀錄單，致本院無從判斷原告之心絞痛症狀於何時仍存在或已緩解。　6.考量羅東聖母醫院與原告之間存在醫病關係，而臺大醫院與兩造無利害關係，其立於第三人地位所為的鑑定結果應屬客觀公正，且臺大醫院的鑑定結果無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故臺大醫院鑑定報告所記載3-5天之合理住院期間，應符合急性冠心症及心絞痛住院的一般醫療常規。另依出院病歷摘要，併發症之欄位記載「Nil」，可知原告於住院期間沒有發現併發症(見本院卷第414頁)。至於原告住院期間雖有腎功能不穩定的情形，然並非因急性冠心症、心絞痛所引起的併發症，亦無證據顯示其因腎功能問題而有住院觀察的急迫性，尚無因此延長住院期間的必要。從而，本院參酌出院病歷摘要、護理紀錄單、臺大醫院鑑定報告等事證，佐以原告於住院前之門診主訴胸痛情形，住院後接受相關檢查即發現有急性冠心症、心絞痛的客觀事證，並審酌原告實際恢復狀況，認定原告自111年8月24日起至111年9月1日病況改善之日止有住院之必要，合理住院日數應為9日，原告主張逾此範圍之住院日數，因欠缺客觀證據為佐證，即難認有住院之必要性。　㈢準此，原告得依甲、乙、丙保險契約請求的保險金為73,250 元(計算式：2,000×9+500×1+3,000×9+750×1+2,000×9+1,000 ×9=73,250）。被告既已依甲、乙、丙保險契約給付相當於住院10日之保險金及利息合計91,022元，已逾本院認定之合理住院日數及數額，則原告再依前開保險契約請求給付保險金，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依兩造間保險契約之約定，請求被告給付原告21 7,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-112-朴保險簡-4-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3263號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人王友則被告翁振倫上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰伍拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之貸款契約第19條約定因本件契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年5月28日，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定於116年5月28日清償，並與原告簽立貸款契約書（下稱系爭貸款契約），約定借款利率及違約金如附表所示。嗣被告翁振倫僅繳納本息至113年4月28日即未依約履行，依系爭貸款契約第11條第2項第1款約定，借款債務應視同全部到期，且經伊調閱債務人聯合徵信中心資料，發現被告於其他金融機構亦生逾期情事，截至目前為止被告翁振倫尚積欠本金626,359元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告626,359元，及如附表所示之利息及違約金。㈡請准原告以現金或同額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第2項定有明文。原告主張之事實，業據其提出與主張相符之貸款契約書2份、增補條款約定書2份、聯徵中心資料影本附卷可稽（見本院卷第11至52 頁）；且本院已將記載有原告前開主張之起訴狀繕本送達予被告（見本院卷第63至65頁）後，亦未見被告就原告主張前開事實，有為爭執之情形，則被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而原告主張前開事實，堪認為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告依系爭貸款契約向原告借貸共計100萬元，而尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。原告依貸款系爭契約約定請求被告給付系爭借款之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，均應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應給付原告債權本金、利息、違約金編號借款本金(新臺幣) 利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月內按原利率10% 逾期超過6個月部分按原利率20% 1 597,383元 113年4月29日起至清償日止中華郵政2年利率加碼年率0.575%(目前合計為年率2.295%) 113年5月29日起至113年11月28日止 113年11月29日起至清償日止 2 28,976元 113年7月29日起至清償日止 113年8月29日起至114年2月28日止 114年3月1日起至清償日止總計 626,359元

2025-01-22

PCDV-113-訴-3263-20250122-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1943號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃子凌相對人李秉麟上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1757號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第一期登錄債券，面額新臺幣200,000 元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1112號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第1757 號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1112 號裁定影本、本院113年度存字第1757號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-22

TCDV-113-司聲-1943-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告捷利王工程有限公司兼法定代理人王佳筠被告陳文志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元或同額中央政府建設公債 102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條（本院卷第15、17、 19頁），已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告捷利王工程有限公司（下稱捷利王公司）邀請被告王佳筠、陳文志為連帶保證人，分別於①民國112年8 月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112 年8月9日起至117年8月9日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％（目前為2. 295％）浮動計算；②於112年8月18日向原告借款80萬元，借款期間自112年8月18日起至117年8月18日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％，逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎捷利王公司自11 3年9月9日起未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1 款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,582,425元及如附表所示之利息、違約金未清償；另王佳筠、陳文志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：　⑴被告捷利王公司及王佳筠：因為遇到颱風才遲繳，我會照之前的本息繳款，12月份有存款3萬元進去個人帳戶。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　⑵陳文志：我們要還錢。但是因為家裡發生一些事情。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、逾期放款催收紀錄表、催告函及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、分行逾期放款催收記錄表等件為證（本院卷第11至36頁），經核對無訛。被告就原告主張之事實，已坦承確有遲延付款（訴卷第15 8頁），而原告則主張逾期還款視為全部到期，被告應該要將還款存入公司帳戶，而不是個人的帳戶。經核諸兩造授信約定書第11條約定，如主債務人未依約履行，被告當即負責，如數付清，並同意原告無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償，是原告之主張堪信為真實。為此，被告所辯，為無理由。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內部分按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 1 46,556元 2.295％自113年10日9日起至清償日止自113年11月10日起至清償日止 2 31,552元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止 3 903,577元 2.295％自113年9日9日起至清償日止自113年10月10日起至清償日止 4 600,740元 2.295％自113年9日18日起至清償日止自113年10月19日起至清償日止

2025-01-22

KSDV-113-訴-1603-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告濬能工程有限公司兼上法定代理人彭采絢被告劉永濬上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告濬能工程有限公司(原名:果然優工程有限公司)、彭采絢、劉永濬應給付原告新台幣伍拾萬壹仟零肆拾伍元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之六點三七計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟零壹拾伍元等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：被告濬能工程有限公司(下稱濬能公司)於民國(下同)111年12月7日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各乙份，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自111年12月14日起至113年1 2月14日止，依上開約定書約定利息、違約金；被告彭采絢、劉永濬於111年12月7日與原告簽訂保證書，保證凡一濬能公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款等或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息等及其他付款或交付現金之義務，惟依本保證書提供之保證金額不得超過240萬元，一經請求保證人應立即對聲請人清償保證債務，如同保證人即為主債務人。詎料，濬能公司就上開借款僅攤還本息至11 3年7月13日，依授信約定書之約定，上開借款當已屆清償期，目前濬能公司尚積欠原告本金501,045元及起訴前孳息9,9 68元、違約金717元，共計511,730元未清償，被告彭采絢、彭采絢既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以對原告請求沒有意見，但目前無力清償等語置辯。三、原告主張上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料、債權計算書為證，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-訴-3347-20250121-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林劭文黃有華相對人林勝雄即一旬小吃店上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣140萬元之現金或同面額之中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣420萬元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人以新臺幣420萬元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第　　523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋　　明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認　　為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同　　法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，係指當事人　　提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其　　大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院　　98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19 年抗字第232號民事裁判參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年7月起陸續向聲請人借款共新臺幣(下同)600萬元，嗣於113年8月間起未依約攤還本息。聲請人陸續以電話信函催繳，均未獲置理，而查詢相對人營業稅籍已係非營業，經實地訪催營業地，店家店名業已更換，訪催無著，足見相對人已難以清償債務，聲請人有日後不能或甚難強制執行之虞，為保全將來執行，願供擔保以代假扣押原因之釋明等語。三、經查：聲請人就本件假扣押之本案請求之原因事實，業已向本院起訴(即本院113年度訴字第3**號)，並提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，可認聲請人就本案請求之原因事實已為釋明。就假扣押原因部分，聲請人主張相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情，本件相對人經聲請人訪催店面已更換店家，且依登記資料現營業狀況為非營業中等情，有聲請人掛號郵件收件回執、營業人統一編號查詢結果、現場照片分別在卷可稽，堪認相對人有因債務問題而停業並遷居他處或逃匿之可能，可認有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。是依前揭說明，堪認聲請人就所述請求及假扣押之原因，均已釋明，至釋明雖有不足，惟聲請人已陳明願供擔保補足，爰酌定相當擔保金額，依上述規定准許之。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附註：　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已　　　　逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費　　　　用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事　　　　執行處、提存所各乙份)。

2025-01-21

HLDV-114-全-4-20250121-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第516號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人聯宇油封工業股份有限公司兼法定代理人蘇允政相對人蘇育德上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第787號提存事件，聲請人所提存之擔保金即11 1年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣160萬元（寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度裁全字第372號假扣押裁定，提供111年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度裁全字第372號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以本院113年度存字第787號提存在案；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-20

CHDV-113-司聲-516-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7211號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告明韋行銷有限公司兼法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟柒佰零貳元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之七點六二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬元或同面額之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳健明、魏淑鈴於民國113年2月27日與原告簽訂保證書，約定保證被告明韋行銷有限公司（下稱會明韋公司）對原告現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於利騏公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計以新臺幣（下同）480萬元為最高保證額度，被告陳健明、魏淑鈴與明韋公司連帶負清償責任。明韋公司於113年2月27日向原告簽訂授信總約定書向原告借款400萬元，借款期間自113年3月1日起至116年3月1日止，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息5.91%計算(目前加計後為7.62%)。並約定如未能按期給付，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且約定明韋公司如發生未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付原告之任何一宗本金債務者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎明韋公司未依約清償，僅攤還本息至113年9月30日止，依授信總約定書第11條第a項、第f項及第2項之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，會鍵實業公司尚積欠本金329萬2702元及約定利息、違約金迄未清償。陳健明、魏淑鈴為明韋公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證（本院卷第15至37頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件明韋公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳健明、魏淑鈴為前開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。六、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額，並依民事訴訟法第85條第2項規定由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2025-01-20

TPDV-113-訴-7211-20250120-1