Know99判決書

搜尋結果：任意變換車道

共找到 162 筆結果（第 161-162 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1050號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周立程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0693號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周立程犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一6行「且依當時」以下補充「天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等」。　㈡證據部分補充「王眼科診所診斷證明書」、「國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告周立程於本院準備程序及審理中之自白」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在高速公路行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。三、未保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款分別定有明文。被告駕車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然向右變換車道，肇致本件連環車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告周立程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有前開自首情形紀錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、目前擔任臨時工、家中無人需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30693號　　被　　　告　周立程　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周立程於民國112年10月7日23時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱汽車A）沿國道三號內側車道由南往北直行，行經國道三號53公里400公尺處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在行駛在高速公路途中，變換車道時，不得驟然或任意變換車道，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道至外側車道，遂因而撞擊原行駛在內側車道前方由王啟綸所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱汽車B）身車右側後，隨即失控向左前方滑行而碰撞劉璇所駕駛並正行駛在同路段外側車道之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱汽車C）車尾，而汽車C再因上開碰撞而向前推撞由林愛玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林愛玲受有頭部鈍傷、臉部擦傷、下背挫傷、左眼外傷性眼眶水腫等傷害。周立程於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，周立程在場並當場承認為肇事人。二、案經林愛玲告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周立程於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛汽車A不當而發生碰撞。 2 證人即告訴人林愛玲於警詢中之證述。證明被告有於犯罪事實欄所載時間、地點駕駛汽車A不當而發生碰撞告訴人所駕駛之汽車並致告訴人受有傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明被告有於首開時間、地點駕駛汽車A不當而與汽車C發生碰撞後，汽車C續行推撞告訴人林愛玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。 4 現場汽車行車記錄器檔案光碟1片。證明本案事故之肇生原因為被告駕駛本案汽車變換車道不慎所致。　 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書。證明本案事故之肇生原因為被告駕駛本案汽車變換車道不慎所致。 6 告訴人之新北市立土城醫院診斷證明書。證明告訴人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-10-04

PCDM-113-審交易-1050-20241004-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第507號原告莊和霖被告吳銘郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾肆元及自民國113 年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）68,500 元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁），嗣原告變更聲明為：被告應給付原告42,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第42 頁），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月10日16時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市 ○○區○○○○路0號出口前時，未依行車規範，任意變換車道，不慎與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並致系爭車輛受損。並支出26,870元之修理費用，且於修車期間即112年12月10起至12月17日止有不能工作損失15,784元，共計42,654元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告42,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，原告主張本件係因被告未充分注意兩車並行之間隔，未注意原告之系爭車輛於偏右行駛後須將車頭回正，而自左側向右側切入原告系爭車輛之回正路徑，致原告將車頭回正時，不慎與被告車輛相撞等情，經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱之初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（二）（見本院卷第18至19頁）及113年度壢小字第9 01號全案卷證核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，被告就原告因系爭事故所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。㈡茲就原告請求之金額審認如下： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因系爭事故致支出修復費用26,870元全部是板金、工資等情（見本院卷第 42頁），業據提出上開估價單為證（見本院卷第10頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。是原告此部分之請求，應屬有據。 ⒉原告主張不能工作損失部分，有其提出之新北市計程車客運商業同業公會函在卷足稽、系爭車輛維修期間紀錄、台灣大車隊跳錶收據等文件在卷可稽（見本院卷第5頁、第10頁、第44頁），被告依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，亦堪信原告主張為真實。準此，原告可向被告請求營業損失應為15,784元（計算式： 1,973元×8日＝15,784元），是原告請求被告賠償營業損失15 ,784元，亦屬有據。 ⒊基此，原告請求被告賠償42,654元（計算式：26,870元+15,7 84元=42,654元），為有理由，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，本件起訴狀繕本係於113年3月 8日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第2 2頁），則於113年3月18日發生送達效力（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照)。是原告請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告42,654元，及113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。

2024-10-01

CLEV-113-壢小-507-20241001-2