Know99判決書

搜尋結果：免責裁定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人(即債務人) 張惠君代理人王瑞甫律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人(即債權人) 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張惠君准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第7號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　張惠君

2025-01-06

TCDV-114-消債聲-2-20250106-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第45號聲請人(即債務人) 劉玥彤（原名劉美玲）代理人廖學能律師(法扶) 相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人劉玥彤（原名劉美玲）應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國110年9月24日依消債條例規定聲請清算，本院於112年4月20日以111年度消債清字第52號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於 113年7月19日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第52號、112年度司執消債清字第25號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年4月20日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉查債務人於112年4月20日時裁定開始清算後，因長期帶幼子投靠娘家，且年紀已大，而母親已年邁，固由債務人親自照顧到母親到，由債務人之兄長支付債務人及母親之生活費用，每月並無餘額；債務人聲請清算前2年並無所得，債務人自己每月所必要生活費用均由其兄長支付等情，業據債務人於113年2月21日本院詢問時陳述及書狀陳報在卷，並有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局臺中分局108年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。而本件普通債權人之分配總額為號210,115元，有本院112年度司執消債清字第25號分配表暨領款通知書等在卷可按，金額大於債務人聲請清算前2 年可處分所得扣除必支出之餘額，是本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧弈捷

2025-01-06

TCDV-113-消債職聲免-45-20250106-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人蔡慧君代理人陳敬豐律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡慧君准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第14 7 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人蔡慧君業經本院以113年度消債職聲免字第157號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月25日以113年度消債職聲免字第157 號裁定免責，而於113年12月13日確定在案等情，有上開免責裁定、辦案進行簿附卷可參，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-03

TYDV-114-消債聲-1-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人陳秀英債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳秀英不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年6月2日向本院具狀聲請清算，經查其任職於慈惠實業有限公司(下稱慈惠公司)，每月薪資新臺幣(下同)27,500元，扣除每月生活必要費用17,076元及其配偶吳文益扶養費3,795元後，無法清償最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第38號裁定自112年10月3日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第68號進行清算程序，將清算財團之總財產28,747元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月11日裁定終結清算程序，並於113 年10月4日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月24日上午9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前任職於慈惠公司，每月實領薪資30,000元，但因體力不堪負荷，另須花5,000元請朋友幫忙工作，扣除必要生活費1、2萬元、配偶扶養費7、8千元。聲請人無消債條例第133、134條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責。聲請人曾密集使用信用卡於預借現金，難認與維持日常生活所需相當，且債務人未積極與各債權人勉力達成債務協商，顯已有消債條例第134條第8款不免責之事由。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失，請鈞院詳審消債條例第133條及第134條第8 款之規定，裁定聲請人不予免責等語。　㈢債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096 元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由，且聲請人如有質借保單或嗣後變更要保人等隱匿財產行為，則屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈣債權人第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：反對聲請人受免責裁定，請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條或第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096元，依消債條例第133條規定，應為不免責裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於慈惠公司，每月薪資所得29,507元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用3,795元後，剩餘8,636元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110 年6月至111年8月任職財團法人火山碧雲寺、打零工，各領有156,325元、130,000元，111年9月起任職慈惠公司，迄至 112年6月，共領取257,000元(計算式：229,500＋27,500＝257 ,000)，另有理賠金35,873元、勞保傷病給付2,713元、疫情補助10,000元、政府普發現金6,000元，共計聲請清算前2年收入為597,911元(計算式：156,325＋130,000＋257,000＋35,8 73＋2,713＋10,000＋6,000＝597,911)，有聲請人提出之110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、慈惠公司領薪表、財產及收入狀況說明書在卷為憑(消債清卷第59、141-1 44、147-149、153頁，本院卷第91-93頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為597,911元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為402,047元(計算式：1 5,965×7＋17,076×17＝402,047)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年每月必要生活費用17,000元，共408,000元( 計算式：17,000×24＝408,000)，逾402,047元部分並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之配偶吳文益為44年生，名下無財產、所得，108年5月起每月均領有勞保老年年金給付5,679元，109年5月至111年12月及112年1月起每月各領有國民年金10、11元，110年7月領有中央補助之益情擴大及難紓困專案20,000元，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺（消債清卷第41、119頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局112年6月13日保普老字第11213038160號函、臺南市政府社會局112年5月17日南市社助字第1120650760號函存卷可考（消債清卷第111-113、165頁）、吳文益111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認吳文益已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述之生活費標準，由聲請人與其2名子女共同支出吳文益之生活費，聲請人聲請清算前2年扶養吳文益之費用，應以98,831元為其上限【計算式：｛(15,965－5,679－10)×7＋(17,076－5,679－1 1)×17－20,000｝÷3＝98,831，小數點以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出吳文益扶養費用逾98,831元，自無可採。是認聲請人聲請清算前2年必要生活支出為500,878元【計算式：40 2,047＋98,831＝500,878】。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為97,033元【計算式：597,911－500,878＝97 ,033元】。而本件普通債權人於清算程序共受償28,747元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 909,299元 6.51% 1,871元 6,317元 4,446元 181,860元 179,989元 2 台新資產管理股份有限公司 1,958,076元 14.02% 4,029元 13,604元 9,575元 391,615元 387,586元 3 良京實業股份有限公司 106,102元 0.76% 218元 737元 519元 21,220元 21,002元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 352,735元 2.52% 726元 2,445元 1,719元 70,547元 69,821元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,469,182元 10.52% 3,023元 10,208元 7,185元 293,836元 290,813元 6 萬榮行銷股份有限公司 980,374元 7.02% 2,017元 6,812元 4,795元 196,075元 194,058元 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 336,445元 2.41% 692元 2,338元 1,646元 67,289元 66,597元 8 第一金融資產管理股份有限公司 1,271,731元 9.1% 2,617元 8,830元 6,213元 254,346元 251,729元 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 404,586元 2.9% 833元 2,814元 1,981元 80,917元 80,084元 10 安泰商業銀行股份有限公司 2,950,144元 21.11% 6,071元 20,484元 14,413元 590,029元 583,958元 11 第一商業銀行股份有限公司 315,706元 2.26% 650元 2,193元 1,543元 63,141元 62,491元 12 新光行銷股份有限公司 304,277元 2.18% 626元 2,115元 1,489元 60,855元 60,229元 13 元大國際資產管理股份有限公司 1,825,034元 13.06% 3,755元 12,673元 8,918元 365,007元 361,252元 14 玉山商業銀行股份有限公司 218,463元 1.56% 450元 1,514元 1,064元 43,693元 43,243元 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 567,949元 4.07% 1,169元 3,949元 2,780元 113,590元 112,421元總　　計 13,970,103元 100% 28,747元 97,033元 68,286元 2,794,020元 2,765,273元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷一第207-210頁）。二、本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-89-20250103-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人(即債務人) 陳懷麟代理人朱奕縈律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳懷麟准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第56號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-02

TCDV-114-消債聲-1-20250102-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第167號聲請人即債務人潘家信代理人張琇惠律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人潘家信應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人潘家信，前因有不能清償債務之情事，乃於民國113年3月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以113年度司消債調字第170號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月8日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第138號裁定聲請人自113年10 月31日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第19、31頁，清算卷第21頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。嗣本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後，裁定免責前，依職權通知全體債權人就債務人免責與否以書狀表示意見：　㈠中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報略為：　　相對人之債權總額為12萬6,696元。聲請人於鈞院113年度消債清字第138號裁定認定，於聲請清算前二年收入扣除支出，尚餘11萬3,797元，依消債條例第133條應予不免責，另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由。　㈡滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳報略為：　　聲請人大部分債務均為信用卡及信貸債務，未衡量自身並無償債能力而不節制消費，而有不免責之事由。　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報略為：　　不同意聲請人免責，聲請人每月收入扣除支出後尚有餘額，而全體債權人均未受償，是聲請人有消債條例第133條不免責之事由。　㈣富邦資產管理股份有限公司具狀陳報略為：　　於鈞院113年度消債清字第138號裁定所載，聲請人每月收入扣除支出，及於聲請清算前二年收入扣除支出，均有餘額，本件全體債權人均未受償，聲請人應有消債條例第133條不免責之事由。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年10月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即111年3月14日起至113年3月15日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再聲請人於聲請清算後，陳報其每月領有身障補助5,065元，行政院補助500元，再聲請人之子女每月皆會給付聲請人扶養費，共計1萬5,000元等語，後於本院訊問程序中則表示因聲請人2名子女已結婚，且有自身之經濟負擔，是聲請人子女給付之扶養費並非穩定一情(本院卷第57頁)。惟查，考量聲請人並無其他工作收入，本有受子女扶養之必要，況子女結婚並無法免除子女之扶養義務，是仍認聲請人之子女每月皆應給付聲請人扶養費，共計1萬5,000元，是聲請人每月收入所得總計為2萬0,565元(5,065元+500元+1萬5,000元=2萬0 ,565元)，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬0, 565元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬 8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第1 38號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬9,172元為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【1 萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有1,393元之餘額（2萬0,565元－ 1萬9,172元＝1,393元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自111年3月14日起至113年3 月15日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算，依聲請人提出111年綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年財產資料所示，聲請人於111年薪資所得共計為6,500元，於112年薪資所得共計為4,000元，均來自於財團法人全聯慶祥慈善事業基金會所給付。另聲請人於11 1年3月起至113年2月止，每月領有身障補助5,065元，共計1 2萬1,560元；每月領有行政院補助500元，共計1萬2,000元；於112年4月2日領有政府補助6,000元；於112年11月9日領有急難救助2萬元，再聲請人於111年5月22日起至同年7月26 日止、112年8月16日起至同年9月18日止，領有勞工保險普通傷病給付共計4萬3,865元(清算卷第53頁)。又聲請人陳報其3名子女皆會給付其5,000元，每月1萬5,000元，共計36萬元。是聲請人聲請清算前二年期間即111年3月起至113年2月止所得收入應為57萬3,925元(6,500元+4,000元+12萬1,560 元+1萬2,000元+6,000元+2萬元+4萬3,865元+36萬元=57萬3, 925元)。扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為46萬0,128元(1萬9, 172元×24月)後，尚有11萬3,797元之餘額(57萬3,925元－46 萬0,128元＝11萬3,797元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有1,393元之餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有11萬3,797元之餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定清算並同時終止清算前後，均未受分配，是認聲請人有消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應有消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示不同意，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-12-31

TYDV-113-消債職聲免-167-20241231-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債抗字第5號抗告人林麗娟相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，對民國112年10月27日本院112年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於原審民國112年7月4日開庭時稱：收入入不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收入只有新臺幣(下同)1多至2千元，伊每月開銷需15,000元，不夠時去當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院裁定開始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於開始清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女資助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額，原裁定認伊有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條不免責事由，顯非妥適。另伊所領取勞工保險老年給付534,166元(下稱系爭老年給付)，依勞工保險條例第29條第1至3項及消債條例第98條規定，乃禁止扣押之財產，不屬於清算財團之財產，並非消債條例第133條前段所定之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，不得列入計算。又系爭老年給付如以高雄市女性平均壽命約83歲攤提，平均每月2,226元，遠低於伊每月所需生活費，實無從將之列入清算財團作分配。另伊於申請老年給付時未向律師請教，以致領取之後，不知該筆款項應依法陳報，衡諸常理，伊事先若知領取老年給付，有被認定為清算財團之風險，大可不必急於一時，伊至多僅為過失，而非故意不申報，且債權人亦無因此而受損害，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條及第133條分別定有明文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消債條例第13 4條亦有明定。　　三、經查：　　㈠抗告人前向相對人辦理消費借貸、信用卡契約等，累計積欠無擔保債務至少6,716,015元、劣後債務23,410元（見本院111年9月5日橋院雲111年度司執消債清司顯字第57號債權表），前因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款20,723元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，抗告人僅繳納至95年12月即毀諾，嗣於111年3月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，經本院司法事務官於111年11月11日以111年度司執消債清字第57號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權核閱上開事件卷宗查核無訛。　　㈡抗告人有消債條例第134條第2款、第8款應不免責之事由：　　　⒈按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團，消債條例第98條第2項定有明文。次按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，110年4月28日修正後之勞工保險條例第29條第1、2、3項定有明文。其修正理由為：「一、本條於103年1月8日修正公布時，明訂依本條例請領之年金給付，得於金融機構開立專戶，專供存入給付之用，不得作為其他用途。專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法意旨在於保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。二、惟禁止扣押專戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人領取之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。再考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質，應准許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。爰參照就業保險法第22條規定，將本條例所定保險給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」等語。準此，依該法所揭如前所示之立法精神，設立專戶之目的，在於使特定金融機構帳戶內之存款不得為強制執行標的，免遭金融行庫之扣押，以供保障勞工之基本經濟安全。是以依法不得扣押、讓與或供擔保之保險金、退休金經轉存入個人金融帳戶後，與將其餘之收入存入銀行相同，均已變成對存款銀行之金錢債權，性質上乃屬得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請領退休金或保險金之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險金或退休金而謂不得強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨參照）。　　　⒉查抗告人於111年9月19日申請勞工保險一次請領老年給付，勞動部勞工保險局(下稱勞工局)於111年10月4日核發系爭老年給付，並匯至抗告人郵局帳戶，該帳戶並非依勞工保險條例第29條第2項規定所開立之專戶等情，有勞工局112年5月16日保普老字第11213031610號函、1 12年10月2日保普老字第11213068010號函在卷可憑(原審卷第53、135頁)。而本院司法事務官以111年度消債清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程序，抗告人於開始清算程序後即111年10月14日受領系爭老年給付，且系爭老年給付非專戶內之存款，核屬清算財團之財產，抗告人未依消債條例第101條規定以書面據實說明已有領取系爭老年給付，俟至原審依職權函詢勞工局，該局以112年5月16日函覆原審時始悉上情。又抗告人於原審112年7月4日行調查程序時稱：其房子會漏水蓋鐵皮屋就要521,000元，律師沒有問到，其不知道要陳報等語，並於同年月18日具狀表示：老年給付屬禁止扣押之財產，故應不屬於清算財團之財產，且幾乎全數用來整修房子屋頂等語，然如前所述，系爭老年給付係屬清算財團之財產，抗告人本應以書面據實說明系爭老年給付，由本院司法事務官就系爭老年給付進行清算、分配予普通債權人。尤其，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，依法負有誠實告知陳報法院之義務，若其不為真實陳述，即足認其欠缺清理債務之誠意，無加以保護之必要。查抗告人自依消債條例聲請清算時起，即委任律師為其代理人，抗告人就前揭規定無從諉為不知，原審亦於112年5月16日發函詢問抗告人自111年7月開始清算程序以後，其收入支出情形與111年3月聲請調解時相較，如有變動，請提出最新收入支出資料到庭等語，該函於112年5月22日送達抗告人及代理人，有該函及送達證書附卷可稽(原審卷第21 至22、25、27頁)，惟抗告人於112年6月1日具狀僅表示：兩者相同並無變動等語。本院審酌系爭老年給付之金額為534,166元，在抗告人主張自身無財產可供清償之情形下，此筆金額非小，姑不論抗告人最初於原審112 年7月4日開庭時並未主張系爭老年給付之性質非屬清算財產，無須陳報等語，而係在同年7月18日方由其代理人具狀提出上開抗辯，顯見抗告人起初主觀上並未認系爭老年給付應排除於清算財團之外，堪認抗告人主觀上知悉應陳報其於111年10月4日受領之系爭老年給付，卻未據實陳報。又參酌抗告人於原審112年7月4日訊問時方稱：有擔任臨時洗碗工，臨時收入有時候只有1,000 元到2,000元等語，然其聲請清算時所附財產及收入狀況說明書記載收入0元，由其配偶或子女扶養等語，收入之情況顯然不同，益徵抗告人故意違反據實告知義務及協力義務。　　　⒊再者，抗告人於原審112年7月4日調查時及其後具狀陳稱：其向勞工局領取系爭老年給付之原因係因其房屋漏水而需整修屋頂，支出532,200元等語(原審卷第115、120 頁)，並提出阿進鐵工估價單(同上卷第123頁)為證。惟抗告人未提出該房屋於111年10月間有修繕必要之相關證據。又抗告人於111年4月18日具狀表示：其居住房屋為其子童彥鈞所有之未保存登記建物，基地係向台糖承租等語(該陳報狀附於消債清卷)，是該房屋既為其子所有，何以需由抗告人整修該房屋及支出修繕費用？縱認抗告人所述屬實，則抗告人將屬清算財團之系爭老年給付用以修繕其子之房屋，該修繕費用本應由其子自行支出，卻由抗告人支出，等同抗告人無償贈與532,200元予童彥鈞，抗告人該等所為乃不利於債權人之處分，致債權人受有損害，亦構成消債條例第134條第2款不予免責之情形。　　㈢抗告人有消債條例第133條之不免責事由：　　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，抗告程序亦同，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 54條第2項前段自明。上開規定依消債條例第15條規定，於更生或清算程序亦準用之。原裁定根據卷內證據資料，認抗告人於裁定開始清算程序後，收入扣除自己所必要生活費用之數額後既仍有餘額，且抗告人於聲請清算前2年可處分所得，扣除自己所必要生活費用後尚有餘額48,000 元，抗告人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何分配，而有消債條例第133條所定不予免責之情形，本院計算方式及法律上意見與原裁定同，茲引用之，不再贅述。至於抗告意旨謂其於原審112年7月4日開庭時稱：收入入不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收入只有1千多至2千元，其每月開銷需15,000元，不夠時去當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院裁定開始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於開始清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女資助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額等語，查抗告人於同日開庭承辦法官詢問：「聲請清算時前二年之收入( 含各項可受領之各項補助)是否與聲請清算時約略相同？支出及扶養情形是否亦與聲請清算時約略相同？」之問題時，其答稱：「先生未過世前是靠先生，先生過世後主要都是靠子女扶養，偶爾會打臨時工或是跟子女要生活費不足的部分。」等語(原審卷第114頁)，已自承於開始清算前2年有打臨時工賺取收入之行為，其上開主張自無足採。四、綜上所述，抗告人於開始裁定清算程序後，其固定收入扣除自己所必要之生活費用後仍有餘額，且普通債權人未獲分配，另抗告人未據實陳報其於開始清算後受領系爭老年給付之事，且依抗告人之陳述，其就系爭老年給付為不利於債權人之處分，致債權人受損害，符合消債條例第133條、第134條第2款及第8款不應免責之規定事由，復未經普通債權人全體同意抗告人免責，原審因而裁定抗告人不予免責，於法核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並為免責裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-112-消債抗-5-20241231-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第28號聲請人即債務人葉松維代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人葉松維准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠、依清償或其他方法解免全部債務；㈡、受免責之裁定確定；㈢、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；㈣、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債再聲免字第5 號裁定免責確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債再聲免字第5號卷宗核閱屬實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-31

CHDV-113-消債聲-28-20241231-1

消債抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷免責

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度消債抗字第3號再抗告人郭國樑輔助人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列再抗告人因與相對人京城商業銀行股份有限公司等間撤銷免責事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度消債抗第26號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、查再抗告人於民國110年8月25日經原法院裁定受輔助宣告（原審抗字卷第37-39頁），並由臺南市政府社會局任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。再抗告人於原法院提起抗告後，嗣於113 年10月8日經輔助人出具同意書同意抗告人提起抗告程序，有該同意書在卷可查（原審抗字卷第51頁），應認該同意書之效力及於本件再抗告程序，是抗告人所為抗告及再抗告之訴訟行為，與法並無不符，合先敘明。二、再抗告意旨略以：伊雖借用女兒郭千華名下之玉山銀行○○分行帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）使用，但帳戶內之資金並非伊所有，而係伊之老同學委託伊代為操作股票所交付之金錢，如果投資有獲利，伊之老同學會包紅包或請伊吃飯而已。本院111年度重上字第128號民事判決（下稱系爭另案高院判決）雖認伊與郭千華間就原法院113年度消債聲字第10號裁定（下稱原法院一審裁定）附表一編號3至8所示之不動產（下稱系爭不動產）有借名登記關係，郭千華應將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人，但系爭另案高院判決甫於近日即113年9月26日確定，不可遽認伊確實有財產。況伊在女兒郭千華小時候就將系爭不動產登記予郭千華名下，豈料郭千華長大後對伊極為不孝，也沒有支應扶養費，伊不得已才提起返還不動產登記訴訟，伊將不動產登記予郭千華時，伊尚未對債權人負有債務，伊絕非為了避免強制執行，伊也絕無隱匿財產之意圖；原裁定駁回伊之抗告，尚有未洽，爰再為抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第 5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據或認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台抗字第709號裁判要旨參照）。當事人對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應具體表明，如未具體表明，其再抗告難認為合法。四、經查：　㈠再抗告人前於109年間聲請清算，原法院以109年度消債清字第29號裁定再抗告人自109年6月19日下午5時起開始清算程序，因再抗告人並無財產足敷清償財團費用及財團債務，原法院司法事務官於109年11月23日以109年度司執消債清字第 34號裁定清算程序終止，因再抗告人並無消債條例第133條、第134條所定應不免責之事由，原法院於110年4月22日以1 10年度消債職聲免字第13號裁定再抗告人應予免責(下稱系爭免責裁定)。嗣原法院於113年7月31日以原法院一審裁定依職權撤銷系爭免責裁定，諭知再抗告人不免責，再抗告人向原法院提起抗告，經原法院於113年10月28日以113年度消債抗字第26號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人復提起本件再抗告等情，有上開各裁定在卷可稽（本院卷第37-4 7頁、第7-14頁），是上情堪可認定。　㈡按債務人有故意隱匿應屬清算財團之財產；故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之行為者，致債權人受有損害，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2、8款定有明文。次按自法院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，但有消債條例第135 條得為免責之情形者，不在此限，消債條例第139條定有明文。　㈢原裁定以：再抗告人於清算程序中，迭表示無財產、無業、無固定收入、偶爾擔任臨時雜工、仰賴每月國保年金新臺幣（下同）4,493元生活等語。惟再抗告人卻於109年8月5日具狀對其女郭千華起訴請求返還借名登記之不動產，且於起訴狀主張：伊為避免名下不動產遭債權人強制執行，乃將名下之系爭不動產借名登記於郭千華名下，又郭千華104年8月14 日新開立之系爭玉山銀行帳戶係由伊使用，伊用來向他人借款購買股票，獲利後再還款等語，經原法院以110年度重訴更一字第3號判決再抗告人之訴駁回，再抗告人不服，提起上訴，系爭另案高院判決認定：再抗告人與郭千華之間，就系爭不動產有借名登記關係，郭千華應將系爭不動產所有權移轉登記予再抗告人，再抗告人嗣就敗訴部分提起第三審上訴，因上訴不合法，本院於113年9月4日裁定駁回其上訴，全案於113年9月26日確定；又再抗告人與郭千華於前開訴訟中，均不爭執郭千華名下之系爭玉山銀行帳戶，實際係供再抗告人操作股票買賣之用，系爭另案高院判決亦認定系爭玉山銀行帳戶自104年8月間開立帳戶起至109年9月止期間，持續有頻繁之股票交易買賣，截至109年9月11日系爭玉山銀行帳戶集保股票庫存股票當日收盤資產總市值達280萬9,587元，足徵再抗告人擁有相當之資金，可供其長期操作買賣股票，並累積股票資產價值達280餘萬元，及系爭玉山銀行帳戶絕大部分款項為再抗告人之自有資金等情明確，因認再抗告人確有隱匿財產之行為，爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核原裁定並無顯然不合於法律規定或顯然違反解釋或憲法法庭裁判者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人所陳其他理由，俱為對於原裁定認定事實、取捨證據當否等事實上之爭執，與適用法規顯有錯誤有間，難認已表明原裁定有何適用法規顯有錯誤之　情，依前揭說明，自非合法。五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊

2024-12-31

TNHV-113-消債抗-3-20241231-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人駱俊浩即駱俊銘代理人許惠君律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠聲請人即債務人甲○○○○○○聲請消費者債務清理事件，經本院以111年度消債清字第173號裁定自民國112年6月30日下午4 時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，因認聲請人名下查無清算財團財產而有明顯不敷清償消債條例第108條所定費用及債務情事，並於113年5 月7日以112年度司執消債清字第64號終止清算程序。另聲請人於111年7月1日提出調解聲請，並於調解不成立之同時聲請清算，經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第409號（下稱調解卷）、111年度消債清字第173號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第64號（下稱執行卷）卷宗審閱明確，並據調查聲請清算前2年間（即109年7月1日至111年6月 30日）之收入及支出如下：　⒈收入部分，依據卷附聲請人109至111年3個年度之綜合所得稅各類所得資料清單所示，均任職於台灣山葉電裝工業股份有限公司，於109年度之收入為新臺幣（下同）653,708元，11 0年度收入為695,885元，111年度收入為738,944元，故經調查認定收入共計為1,392,211元【（109年所得653,708元12 月6月）＋（110年所得695,885元）＋（111年所得738,944元 12月6月）】。　⒉必要支出部分　　⑴聲請人於聲請時並未就其個人必要支出逐項提出證明，依1 09至111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即18,337元為標準估算，則聲請清算前2年間個人必要支出總額為440 ,088元【計算式：18,337元×24個月＝440,088元】。　　⑵又聲請人陳報與配偶共同扶養未成年子女駱○儀（106年生）、駱○辰（108年生），當時每名幼兒每月育兒津貼為3, 000元，且駱○儀、駱○辰名下無收入、財產，有戶籍謄本、調解程序筆錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（調解卷第65、140頁，清算卷第25至31頁），是扶養駱○儀、駱○辰每月共支出 15,337元【計算式：（18,337－3,000元）÷2×2＝15,337元】，聲請清算前2年間扶養2名未成年子女之支出共為368, 088元【計算式：15,337元×24個月＝368,088元】；　　⑶又扶養母親楊敏華部分，楊敏華（47年生）於本件聲請清算前2年為62歲，尚未屆強制退休年齡，名下無財產，109 至111年度收入依序為5,616元、9,061元、12,442元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單可參（調解卷第73、75、77頁及本院個資卷），認仍有受聲請人扶養必要，並與聲請人之兄長共同負擔，聲請人並提出楊敏華出具之切結書載每月收到聲請人之扶養費5,000元（調解卷第79頁），未逾當時桃園市每人每月最低生活費1.2倍並按扶養義務人數分攤後之數額即9,169 元，應可以每月5,000元如數採計，故聲請清算前2年間扶養母親之支出共120,000元。　　⑷綜上，聲請清算前2年間聲請人之自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額共928,176元【計算式：440,088元＋368,088元＋120,000元＝928,176元】。　㈡聲請人開始清算程序後，仍在台灣山葉電裝工業股份有限公司任職，而自112年7月起至113年9月所得（含績效獎金、年終獎金及其他獎金、津貼等實質收入），共計1,058,276元，有聲請人陳報之薪資單在卷可憑（本院卷第81至129頁），平均所得為70,552元（計算式：1,058,276元15月＝70,55 2元），而聲請人及其配偶均未領取社會福利補助，有聲請人之薪資單及桃園市政府社會局113年10月14日桃社住字第1 130089385號函附卷可稽（本院卷第47至55、81至129頁），堪認債務人自本院裁定開始清算時起至本院裁定免責前之期間可處分所得平均每月約70,552元。又聲請人陳報開始清算程序後個人每月必要支出為19,172元，未逾桃園市112年度平均每人每月最低生活費1.2倍，可如數採計，又與配偶共同扶養未成年子女駱○儀、駱○辰，依聲請人提出存摺內頁所示（本院卷第131至135頁），其中駱○儀部分，於112年6月3 0日起至113年10月每月領有育兒津貼5,000元，及112年9月、113年2月、9月之教育局補助津貼各4,500元，平均每月為 5,844元，故駱○儀之扶養費每月約為6,664元【（19,172元－ 5,844元）÷2＝6,664元】；駱○辰部分，於112年6月30日起至 113年10月每月領有育兒津貼6,000元，故駱○儀之扶養費每月約為6,586元【（19,172元－6,000元）÷2＝6,586元】。另聲請人陳報扶養母親楊敏華部分，楊敏華於113年5月滿65歲，屆退休年齡，依所查得楊敏華112年度之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單，名下有投資，但營利所得為12,188元，平均每月1,017元，又領有三節禮金共7,500元，平均每月為833元，認仍有受扶養必要，而扶養義務人有聲請人及其兄長，故聲請人分攤之扶養費用為8,661元【計算式：（19,172元－1017元－833元）2人＝8,6 61元】。綜上，債務人每月必要支出共41,083元【計算式： 19,172元＋6,664元＋6,586元＋8,661元＝41,083元】。　㈢綜上，法院裁定開始清算程序後，聲請人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，平均每月可處分所得約為70,552元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額每月約 41,083元後仍有餘額。而聲請人聲請清算前二年可處分所得為1,392,211元，扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用總額為928,176元，餘額為464,035元，而本件債權人於清算程序並未受償（普通債權人分配總額為0元），顯低於清算前兩年之餘額，且經本院詢問全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，未獲普通債權人全體同意免責，認聲請人即債務人有消債條例第133條所規定的不免責事由。　　㈣債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。又本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-12-31

TYDV-113-消債職聲免-117-20241231-1