Know99判決書

搜尋結果：凱基資產管理股份有限公司

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4236號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人史文孝甘昊文被告康更新康子秋上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告康更新於民國110年12月20日將好美花卉之出資額新臺幣參仟伍佰元贈與被告康子秋之債權行為應予撤銷。被告康子秋應將前開出資額回復登記為被告康更新所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第99481號債權憑證、經濟部商工登記公示資料、法務部行政執行署104年稅執字第3940號分配表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、京瑞不動產估價師聯合事務所函及檢附之估價報告書、不動產價值彙整表為證（見本院卷第17至23、37、159至167、18 5至227頁），並有臺中市政府經濟發展局檢送之好美花卉歷次及最新商業登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第47至69、131至136頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-112-中簡-4236-20241029-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32925號債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列債權人與債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅、邱清名間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。次按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4 條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。強制執行法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2 點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第 1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議第5 號提案參照）。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原債權人彰化商業銀行股份有限公司將對債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅、邱清名之債權讓與予龍星昇第三資產管理股份有限公司，嗣再讓與予中華開發資產管理股份有限公司。又原債權人中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，合併後中華成長三資產管理股份有限公司更名為中華開發資產管理股份有限公司，後再更名為凱基資產管理股份有限公司即本件債權人。債權人現以臺灣臺中地方法院90年度執二字第1955 4號債權憑證為執行名義，聲請對債務人等為強制執行云云。三、經查，本件債權人於民國（下同）113年10月8日對已於110 年5月20日死亡之債務人邱清名聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人之戶籍謄本可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，該部分之聲請自非適法，應予駁回。次查，本件債權人未提出債權讓與已合法通知債務人大業綜合工業股份有限公司之證明文件債權讓與之通知，僅提出前對債務人王佑銅為寄送而因招領逾期遭退回信函，又本件債務人王佑銅實際居住情形，由本院民事執行處囑託新北市政府警察局中和分局調查，經函覆債務人並未居住於債權讓與通知之寄送地址，有該分局113年10月17日新北警中刑字第1135304115號函在卷可憑，是債務人王佑銅並未居住於該址之事實，堪以認定。債務人實際上既未居住於債權讓與通知之寄送地址，揆諸前揭說明，該送達即非屬合法送達，足認本件債權讓與尚未合法通知債務人。本院乃於113年10月11日命債權人於文到5日內補正合法通知債務人債權讓與之送達證明，該通知業於113 年10月16日送達債權人等情，有送達證書在卷可查，惟債權人逾期迄未補正。綜上，債權人無正當理由未提出證明本人為執行名義效力所及之相當證據，自應駁回其對債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅強制執行之聲請。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-29

KLDV-113-司執-32925-20241029-1

橋簡

橋頭簡易庭

代位分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第556號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告陳志豪陳怡安陳宗禮曾凱威曾翊豪黃介人即黃煥榮之繼承人黃麗慧即黃煥榮之繼承人黃麗娜即黃煥榮之繼承人郭容禎即郭龍宗之繼承人郭容儀即郭龍宗之繼承人郭容韶即郭龍宗之繼承人林瑞英即郭龍宗之繼承人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年9月30 日所為判決原本及正本，均應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄關於「中華開發資產管理股份有限公司」之記載，均應更正為「凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得抗告

2024-10-28

CDEV-113-橋簡-556-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4331號原告張嘉和訴訟代理人蔡金保律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人史文孝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面:被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決乙、實體方面: 一、原告主張略以： (一)債權人即訴外人龍星昇第一資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)前與債務人即原告等人間執行事件，前因執行金額不足清償，由臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)於民國92 年7月31日核發債權憑證，後續執行註記：93年度民執字第1 1345號受償新臺幣（下同）42,603元；99年5月13日再聲請執行經嘉義地院99年司執字第13017號執行事件註記後發還。債權已讓與中華開發資產管理股份有限公司；本件經本院 99寅55535號對債務人執行於第三人薪資債權①142,511②190, 092③190,131元，經核發移轉命令在案；債權人於102年4月2 3日再聲請執行，嘉義地院102年司執字第13870號等；債權人於102年7月17日聲請本院102年司執字第40427號事件執行無結果。臺灣士林地方法院(下稱士林地院)民事執行處強股書記官。其後繼績執行紀錄表分別為嘉義地院104年度司執字第26419號、同院105年度司執字第41940號、本院108年度司執字第128947號、嘉義地院111年度司執字第53045號及同院113年度司執字第1491號，執行結果仍未受償（甲證1)。被告再聲請強制執行，經本院113年度司執字第105606號執行命令，禁止債務人（即原告）收取、處分對於第三人國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司相關保險契約之權利，第三人亦不得對債務人清償（甲證2)。 (二)本件連帶債務人張嘉福於105年8月31日已給付被告100萬元，由被告具狀撤回強制執行（甲證3)，原告因連帶債務人張嘉福之清償而同免責任，該部分清償之金額應列入計算。債務人等人要求提供上開100萬元之計算資料，被告一直沒有提出，只有提出保證人免責確認書予張嘉福。又上開執行程序，在93年度民執字第11345號受償42,603元之後，直到99 年5月13日債權人始再聲請嘉義地院99年司執字第13017號強制執行，則99年5月13日聲請執行前超過五年部份之利息債權顯已罹於五年之時效，原告得主張時效抗辯。則迄至連帶債務人張嘉福於105年8月31日交付100萬元當時的利息計算：①不足本金142,511x年息9.34÷12x135個月=149,743元②190 ,092x年息9.34÷12x135個月=199,739元③190,131x年息9.34÷ 12x135個月=199,780元，合計利息部分為549,262元（149,7 43+199,739+199,780=549,262)。 (三)訴外人張嘉福於105年8月31日清償100萬元，依嘉義地院92 年7月31日嘉院興民執宇字第6558號債權憑證不足清償部份所載，先充督促程序費用181元，次充上開利息549,262元，再充本金522,734元（142,511+190,092+190,131=522,734) 其中450,557元，不足本金只有72,177元（計算式:1,000,00 0—181—549,262—522,734=負72,177)。違約金部分，依嘉義地院92年7月31日嘉院興民執宇字第6558號債權憑證已核算未受清償違約金部份所載①50,472元②67,089元③66,985元，合計184,546元。92年1月29日起至105年8月31日之違約金13 2,636元（計算式：〔522,734x年息9.34x20%〕÷12x163個月=1 32,636)。違約金合計317,182。本件執行名義所載之債權，依訴外人張嘉福於105年8月31日交付100萬元之計算，清償督促程序費用181元、利息549,262元、本金450,557元，剩餘本金72,177元，而當初債權人要求提供100萬元時就有表示要將此筆債權債務結清，然被告一直沒有提出清償證明，基於誠信原則，應不得再請求利息。即便再加計違約金部份只有389,359元，被告提出債權計算書，請求之債權總額613 ,748元顯屬超額請求，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第105606 號清償債務強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭及所提出之書狀陳述略以： (一)嘉義地院90年度執字6558號債權憑證(被證1)之內容，於嘉義地院93年度民執字第11345號強制執行程序受償42,603元。嘉義地院99年度司執字第1301強制執行程序已逾5年，惟經被告確認嘉義地院90年度執字6558號債權憑證內容，嘉義地院93年度民執字第11345號強制執行程序戳章記載「94.12 .12」，嘉義地院99年度司執字第13017號強制執行程序記載「債權人於九十九年五月十三日再聲請執行…」，期間顯未逾5年未罹於消滅時效，原告對此主張利息債權已罹於消滅時效，自無理由。 (二)訴外人張家福於105年8月31日給付100萬元，原告主張被告未提出債權金額計算書，致原告不了解債權金額，惟被告於本院113年度司執字第105606號強制執行事件已檢附「債權金額計算書」，謹檢附受償抵充明細計算書(被證2)、債權金額計算書(被證3)佐證，被告聲請執行金額並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告主張被告所執系爭債權憑證所示系爭執行債權(見下述) ，自93年起陸續經執行受償，自93年度民執字第11345號受償42,603元後，至99年5月13日再聲請執行前超過5年部分之利息債權已罹於時效，則自99年5月14日起至訴外人即連帶債務人張嘉福於105年8月31日清償100萬元時之利息為549,2 62元;再以張嘉福清償100萬元，依序先充督促程序費用81元、次充利息549,262元，再充原本450,557元(尚餘原本72,17 7元未受償);已核算未受償之違約金(計至105年8月31日止) 則為317,182元;又被告於張嘉福清償100萬元時表示要將債權債務結清，然未提出清償證明，基於誠信原則，不得再請求「利息」。基上，被告之系爭執行債權，僅餘原本72,177 元及已核算未受償之違約金317,182元，共389,359元，則其於系爭執行債權所提債權計算書所示金額672,932元，顯有超額等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判所，析述如下： (一)經查，被告於113年4月26日持嘉義地院92年7月31債權憑證( 下稱系爭債權憑證，案列:嘉院興民執字第6558號，原執行名義:嘉義地院89年度字第7601號支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人張嘉和、方淑珍、張嘉福應向債權人龍星昇公司連帶給付600萬元本息、違約金及督促程序費用) ，請求張嘉和、方淑珍連帶給付被告如附表所示156,732元原本、利息、違約金元及費用(以下合稱系爭執行債權)，聲請對原告名下保單為執行，經本院民事執行處以113年度司執字第105606號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件) 辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行卷核閱屬實，並有系爭債權憑證在卷可稽(見本院卷第103至109頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。 (二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定;利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明定。經查，依92年7月31日系爭債權憑證所載:「本件在本院93年度民執字第11345號受償42,603元(詳分配表)」、「債權人於九十九年五月十三日再聲請執行…」等詞，並參酌前者其上執行書記官戳章所載日期「94.12.12」，可知系爭執行債權於93 年間至99年間之利息請求權行使未逾5年時效期間，原告主張99年5月13日再聲請執行前超過5年部分之利息債權請求權已罹於時效云云，即非有據。則原告循此計算訴外人即連帶債務人張嘉福於105年8月31日清償100萬元時，依序抵充系爭執行債權之結論，自屬有誤，以難憑採。次查，張嘉福於於105年8月31日清償100萬元，被告於聲請對原告執行系爭執行債權時，業經其自請求金額中依序抵充，而未於附表所示金額中對原告重複請求乙節，亦有被告於系爭執行程序中所提受償充抵明細計算書(見本院卷第109頁)可證，是以原告所稱其於系爭執行債權所提債權計算書所示金額672,932 元，顯有超額云云，亦屬有疑。再者，原告固又稱被告於張嘉福清償100萬元時，表示要將債權債務結清，然未提出清償證明，基於誠信原則，不得再請求利息云云，然就所上開主張有利於己之事實，迄未有何舉證，尚難憑信，且被告於聲請系爭執行時，業將連帶債務人張嘉福清償之100萬元依序抵充原債權，而未令原告重複計算給付之，其實現權利之內容、方法，並未見有何違反正義公平情事，或專以損害他人為主要目的，則其合法權利之行使，難謂有違誠信原則，原告上開所辯，洵屬無據。 (三)綜上，被告於系爭執行事件程序請求之債權額，既無原告所指超額請求事實，則其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。　四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(新臺幣/元) 本金 156,732元利息自民國105年9月1日起至清償日止，按年利率9.34%計算之利息違約金自民國105年9月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金暨已核算未受償之金額違約金317,346元督促程序費用 181元執行費 1,700元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4331-20241025-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第93371號聲請人即債權人凱基資產管理股份有限公司理管理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列聲請人與債務人盧美茱即盧美珠、王怡仁間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人盧美茱即盧美珠、王怡仁之保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執　　行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產　　之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明　　。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務　　人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調　　查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之　　義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是　　否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之　　有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁　　量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 　　年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人　　實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行　　主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查　　報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權　　人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載　　執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同　　法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認　　有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務　　人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數　　額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報　　債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給　　憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行　　等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及　　其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產　　狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並　　無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，　　對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代　　債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 　　，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係　　採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負　　有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定　　，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅　　捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資　　料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，　　至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人　　僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出　　相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職　　權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違　　背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其　　先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄　　分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人盧美茱即盧美珠、王怡仁向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且債務人亦非無其他可供執行之財產，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱無權查找保險資料，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並於查有所得時予以執行部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-10-24

TNDV-113-司執-93371-20241024-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第559號異議人林界亭代理人鄒侑真相對人凱基資產管理股份有限公司理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年9月 1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第66408號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月1日作成113年度司執字第66408號裁定（下稱原裁定），並於113年9月5日送達異議人代理人與異議人之同居人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人應進行之手術為心臟手術，屬精密之手術事項，而異議人投保之醫療險部分包含「達文西」手術方式，與一般普通外科手術之方式不同，手術費用高昂，單次心臟心血管手術之費用如以自費方式，金額逾新臺幣（下同）50萬元，且手術時應安裝幾支支架猶未可知，而健保部分並非全部給付，而係部分給付，依醫院告知資訊「達文西手術系統是健保給付或自費？心臟手術目前為健康給付，但達文西手術系統所使用的器械健保並未給付，而其器械使用為以"次"計費，而每種心臟手術所使用的器械不一定相同，所以器械的自付費用也會不同」，足見異議人心臟進行達文西手術，所費不貲，由童綜合醫院所攝之異議人心臟血管，可見異議人之血管「塌陷阻塞」之情形非常嚴重，隨時有生命之危險，而以健保給付進行一般手術效果欠佳，是以醫院建議以達文西精密機械之方式進行手術，以利異議人之術後情形較佳之效果。異議人雖育有二子，但伊二人經濟生活自足尚有困難，實難希冀於異議人之手術提供經濟支援，據上，以挽救異議人之健康與本案扣押之40餘萬之準備金相較自以保障異議人之生命健康較為重要，本案依強制執行法第12 2條之規定不予扣押衡量異議人之健康情狀與債權人之經濟填補，自以異議人之健康較為重要，本案執行保險金之準備金或換價，將使異議人失去保險給付之保護，應不符合強制執行法第122條之比例原則。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院110年度司執字第32262號債權憑證（臺灣臺中地方法院91年度中簡字第3877號民事判決及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第66408號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年4月8日核發扣押命令，南山人壽於113年5月31日陳報異議人於南山人壽現僅投保有健康保險（無解約金之險種），並依強制執行法第119條第1項聲明異議；新光人壽於113年5月9日陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在。異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官於原裁定認定異議人於南山人壽之健康保險保單係無解約金之健康保險，故不予扣押。再參以戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）查詢資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，異議人名下雖無財產及所得，惟異議人尚有二名依民法第1115條第1項第1款之規定應對異議人負擔扶養義務之人（二名成年子女），並非無所依怙。考量商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，且我國現行社會保險已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，商業保險僅是額外且非必要之生活要件，惟債權人債權之實現，涉及憲法財產權之保障，其順位應優先於異議人對將來保險金請求權及醫療事故請求權之期待，如為使異議人能維持保險契約之有效性，卻不令負擔清償債務之責，顯非事理之平。況已認前開異議人於南山人壽之保單係無解約金之健康保險，故不予扣押，該張保單及現行之全民健康保險制度已足資異議人手術醫療之保障，難認如將附表所示保單予以解約，將致異議人之保障全失。且終止附表所示保單將解約金償付相對人，可使相對人獲得該等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認對之為強制執行並無違比例原則，從而乃認本件應終止附表所示保單並償付解約金以清償本案債權為適當，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就如附表所示保單有例外不適宜強制執行情事之主張，主要陳稱異議人應進行之手術為心臟手術，投保之醫療險部分包含「達文西」手術方式，與一般普通外科手術之方式不同，手術費用高昂，單次心臟心血管手術之費用如以自費方式，金額逾50萬元，而健保部分並非全部給付，而係部分給付，異議人心臟進行達文西手術，所費不貲，異議人之血管「塌陷阻塞」之情形非常嚴重，隨時有生命之危險，而以健保給付進行一般手術效果欠佳，是以醫院建議以達文西精密機械之方式進行手術，以利異議人之術後情形較佳之效果等語。異議人之前開異議內容，實為未來可能進行之手術醫療給付，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第 2項之規定有所不符，倘據以認定附表所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來尚未發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，異議人實未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。況異議人尚有未被執行之前開南山人壽健康保險保單可供醫療保障，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。　㈢另按保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用。而由新光人壽所陳報之附表所示保單投保簡表（司執卷第55頁）記載，附表所示保單有有效醫療 /健康附約，此外本院民事執行處就附表所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表所示保單之附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表所示保單之附約部分便不得予以終止。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，再加上前開未執行之南山人壽健康保險，堪認異議人所罹患之心臟病手術醫療需求已獲相當之保障。異議人固然提出其罹患心絞痛、冠狀動脈心臟病、高血壓性心臟病、高血指症之診斷書，診斷書並記載異議人因上述病況於109 年10月8日、111年1月12日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架置放手術（見司執卷第75、76頁童綜合醫院一般診斷書），經核並非可資證明附表所示保單係維持異議人及共同生活親屬之生活所必需，亦不能證明異議人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。另終止附表所示保單，雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人。再 112年度異議人名下無財產與無所得，此有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產與所得資料（執事聲卷第107 、109頁）在卷可稽，顯見除附表所示保單價值之外，異議人應無其他明確可供清償執行債權之財產，可見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他可足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況，反而針對附表所示保單為執行，已是現下最有效實現相對人債權之執行方式，而就附表所示保單為強制執行，確實有助於相對人之債權獲得清償實現。又附表所示保單之解約金金額高達48萬8,720 元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，本院認賦與兩造陳述意見之機會後，並考量就附表所示保單辦理解約換價時，應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險附約部分不得予以終止，再加上前開未執行之南山人壽健康保險，用以支應異議人相關醫療費用，而由本院民事執行處將附表所示保單予以解約等情，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月11日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽長安終身壽險 A6AB807770 林界亭林界亭 488,720元

2024-10-23

TPDV-113-執事聲-559-20241023-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第164號聲請人劉靜君劉佩琦上列聲請人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院108年度台聲字第146號裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：因聲請人生活困難，積蓄又悉遭相對人借用未還，目前實無資力再支出該訴訟費用。又本件欠款之訴，人證物證俱在，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出臺中市太平區公所113年度核發之低收入戶證明書為憑。惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，聲請人所提上揭證明書與房屋租賃契約書，均無足以認定聲請人全無經濟信用及其他得自由處分之財產，亦無從釋明聲請人有窘於生活或毫無籌措支付訴訟費用之資力。此外，聲請人復未提出任何可即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-113-救-164-20241017-1

補

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第717號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告徐崇德張靜芬上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 19日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本主文欄第2項關於「基隆市○○區○○段0000地號」之記載，應更正為「基隆市○○區○○段0000地號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，復為同法第239條所明定。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　顏培容

2024-10-16

KLDV-113-補-717-20241016-2

補

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1009號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告盧春杏林妤貞上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,010,234元（即原告主張因變更分配表而得增加之分配額），應徵收第一審裁判費20,998元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-113-補-1009-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第560號聲請人黃琬舒相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間因確認債權不存在等事件(113年度訴字第4075號) ，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣155萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第66409號返還借款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第4075號確認債權不存在等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中　　地院）109年度司執字第127937號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對伊之財產為強制執行，並經本院以113年度司執字第66409號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊與相對人素無往來，並未向相對人借款，縱然有之，相對人聲請臺中地院核發之89年度促字第63 58號支付命令因未合法送達伊而失其效力，即使已生效力，亦因罹於時效而得拒絕給付，乃對相對人提起確認債權不存在等訴訟（案列本院113年度訴字第4075號，下稱系爭本案訴訟事件），並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、經查，相對人以系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人對第三人之保險契約金錢債權，聲請人於執行程序中，向本院提起系爭本案訴訟等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案訴訟事件卷宗查核屬實，聲請人聲請停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）515萬9,9 24元，系爭本案訴訟之訴訟標的價額即515萬9,924元，有核定本案訴訟標的價額之裁定可稽（見系爭本案訴訟事件卷第 77至79頁），系爭本案訴訟事件為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事事件第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6 月，共計6年，相對人因聲請人起訴獲准停止執行而延宕受償之期間約為6年，其可能受有未能利用其所聲請執行515萬 9,924元之利息損失。茲依法定利率年息5%計算，認聲請人以155萬元（計算式：515萬9,924元×5%×6年=154萬7,977元，元以下四捨五入）為相對人供擔保後，系爭執行程序，於系爭本案訴訟事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係造原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-10-16

TPDV-113-聲-560-20241016-1