侵權行為損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1267號
原 告 蔣雅玲
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
林隆鑫律師
被 告 蔣國忠
訴訟代理人 鄭遠翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄妹，兩造前因履行契約事件（下
稱系爭案件），業經本院以109年度重訴字第132號判決命被
告應給付原告新台幣（下同）1998萬9933元，被告提起上訴
後，嗣又撤回上訴，系爭案件於民國111年12月12日確定。
惟被告竟於系爭案件111年2月21日之撤回上訴狀中（下稱系
爭撤回上訴狀），指摘原告「煽動、造謠、挑撥姊弟妹們誣
陷大哥」、「為一己私利提起訴訟，而導致破壞兄弟姊妹間
之手足感情」、「堅持己利，竟不顧姊、弟、妹們之實質權
利，並且引起互相間的誤解、猜忌等」、「陷害姊、弟、妹
們於不義，令他們提出多項非事實的指證，這根本是在害人
害己」等語(以下均稱系爭言論)，系爭言論具體指摘毀損原
告名譽，貶低原告人格，而使原告在法官及原告訴訟代理人
等相關人等得以共見共聞之情況下，受有名譽、信用、人格
權益等損害，爰依民法第18條、第184條第1項前段、後段、
第195條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明
：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將本件判決（遮
隱兩造地址），以標楷體16號字體，刊登在聯合報、中國時
報、自由時報全國版頭版、半版各3日。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告固於系爭案件提出系爭撤回上訴狀，惟書狀
中所言均係被告在訴訟程序中正當防禦權之行使，並未就與
爭點無關之情事任意指摘，屬於因自衛、自辯或保護合法利
益所發表之善意言論，不構成侵權行為，且系爭撤回上訴狀
之陳述對象為系爭案件之法官及原告，被告並未散布予兩造
及法官以外之第三人，難認單純提出書狀已使社會上對於原
告之名譽評價有貶損之機會等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、
聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判
斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。惟
民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法
第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定
，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法
律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷
上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於
民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標
準（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。
又按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者
，不罰，刑法第311條第1款定有明文。是以，基於自衛、自
辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正
當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院105年度台上字
第1962號判決意旨參照）。所謂善意，係指非專以毀損他人
名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂。上開刑法
妨害名譽罪之阻卻違法規定，於民事侵權行為有無違法性之
判斷，亦得類推適用，以調和名譽及言論自由之保障。且訴
訟權為憲法第16條所保障之權利，為說明請求及抗辯之事實
為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫
社會所容許訴訟活動之範圍，縱使用語過於慫動或偏激，影
響他人名譽，仍屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善
意言論，為正當權利行使，不具違法性。
㈡、惟查，被告於系爭案件提出系爭撤回上訴狀，確實載有系爭
言論等文字（見本院112年度士司補字第204號卷第21頁），
此為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪信屬實。惟觀撤
回上訴狀之內容，被告係於系爭案件中，於具狀撤回上訴之
同時，向法院闡述其主觀所認知之兩造間就該案爭執之家族
財產紛爭之緣由，及原告於系爭案件起訴、或於訴訟繫屬中
傳訊兩造胞妹蔣雅淇作證之始末，用以駁斥原告於系爭案件
之主張及蔣雅淇證述之真實性，並據此說明被告雖於系爭案
件提起上訴，幾經考量後旋又撤回上訴之原因。衡其所述，
尚未逸脫其於系爭案件所為攻擊防禦方法等訴訟權行使之範
圍，且系爭言論訴求之對象為承辦法官及原告，未及於無關
之第三人，難認被告系爭言論係專以毀損原告名譽、信用，
或以侵害原告感情名譽為目的，依前開說明，應屬基於自衛
、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，縱使被告用語過
於慫動或偏激，影響原告名譽，亦屬為正當權利行使，不具
違法性，難認系爭言論係屬不法侵害原告名譽。
㈢、原告雖主張：撤回上訴，於撤回上訴狀送達法院之際，即發
生撤回之效果，被告於撤回上訴狀中為系爭言論，應非基於
自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論云云。惟撤回
上訴之意思表示雖於到達法院之時，發生撤回之效力，然系
爭言論記載於系爭撤回上訴狀中，係與撤回上訴之意思表示
同時到達法院，難謂被告以系爭撤回上訴狀為系爭言論之時
，系爭案件之訴訟繫屬已終結。且觀系爭撤回上訴狀通篇之
內容，被告顯然是在對法院及原告說明其撤回上訴之原因，
包括其個人主觀對於該案實體事實及訴訟程序之認知、感想
與心情，非就與該案爭點毫無關聯之情事任意指摘，尚難認
已逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，而已逾行使正當訴訟攻
防之合理範圍者。是原告前開主張，尚難憑採。
㈣、綜上所述，被告之系爭言論應係屬基於自衛、自辯或保護合
法之利益而善意發表言論，不具違法性，難認係屬不法侵害
原告名譽。則原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段
、第195條規定，請求被告給付如聲明第1項、第2項所示，
均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，亦應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 康雅婷
SLDV-113-訴-1267-20241004-1