Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 161-164 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北國簡字第15號原告蕭楊素娥訴訟代理人蕭芳雄被告臺北市政府地政局法定代理人陳信良訴訟代理人陳峙霖陳均瑜上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按「中央或地方機關，有當事人能力。」、「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」、「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」、民事訴訟法第40條第4項、國家賠償法第9條第 1項、行政程序法第2條第2項分別定有明文。二、從而，原告以被告為國家賠償之對象，並向被告為請求而遭被告拒絕（本院卷第27至29頁），揆諸前開規定意旨，程序尚無不合，首揭敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。次按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應甶地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任(最高法院110年度台上字第3017號判決意旨參照)。㈡原告蕭楊素娥於民國62年間購入臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）暨其上房屋，系爭土地登記面積為11 6平方公尺，權利範圍4分之1，有系爭土地所有權狀（原證1 ）可證，但卻於民國000年0月間收到被告即臺北市政府地政局中華民國113年4月19日北市地發字第1137013196號函（下稱地政局函）表示原告之系爭土地地籍線及面積錯誤應予更正，如原告有不同意見，請於文到15日內以書面向土地開發總隊陳述意見，有前開地政局函（原證2)可憑。嗣經原告詢問土地開發總隊承辦人員，經承辦人員告知因系爭土地曾於 65、66年地籍圖重測，依地籍調查表記載，系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地號土地為界，而479地號與478地號土地間界址是以其「樓梯中心」為界，所以此次因478地號土地所有權人申請鑑界複丈時，發現系爭土地南側（與479地號土地間）及北側（與4 77地號土地間）地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不符，經開發總隊調查結果，係65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正，更正後面積減少 11平方公尺（即更正前面積116平方公尺，更正後面積105平方公尺），此實已造成原告權益受損。㈢承前所述，系爭土地原告係於62年間所購入，購入時面積即已登載116平方公尺（請參證物1)，並發給原告土地所有權狀，原告信賴政府機關發給之權狀，並依此每年繳納稅金，何以50餘年後才來告訴我們面積錯誤應予更正？其錯誤是如何認定的？會否再50年後又告訴我們這次的有錯，要更正回之前的116平方公尺？況且土地開發總隊說系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地號土地為界，而原告房子的牆壁也確實緊鄰477號土地建造，並無越界建築，何以原告的土地要減少11平方公尺那麼多？且被告並沒有提出衛星定位圖或其他佐證資料，如何判定是65、66年地籍圖重測時錯誤？而且更正系爭土地面積要減少高達11平方公尺之多，這實在大大損害原告之權益。㈣又原告於113年6月13日收受臺北市建成地政事務所北市建地測字第11370075742號函以：本市○○區○○段○○段000○000○000 ○000地號等4筆土地間地籍線與調查表所載界址實地位置不符一事，係前本府地政處測量大隊（現改制為本府地政局土地開發總隊）於辦理重測時整理地籍原圖有偏誤所致，應依地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線更正，更正後成果重新檢算案涉土地面積結果，該4筆土地面積較差超出公差，應依前開規定倂同辦理面積更正，476地號（即系爭土地）更正後面積分別為116及105平方公尺（即更正前面積11 6平方公尺，更正後面積105平方公尺），亦即原告之土地面積足足少了11平方公尺，有上開建成地政事務所函（原證3) 可佐，又系爭土地目前公告現值每平方公尺168000元，有系爭土地公告現值資料(原證4)可憑，則原告因本件土地面積更正事宜總計受有新臺幣46萬2000元（計算式：16萬8000元 x11/4=46萬2000元)之損害。原告因而向被告提起損害賠償即國家賠償之請求，請求被告給付原告46萬2000元，惟原告於近日收受被告所屬建成地政事務所拒絕賠償函暨理由書（原證5)竟稱原告並未因登記錯誤受有損害云云，顯係卸責之詞，且對原告不公平，更與首揭最高法院判決要旨不符，故原告認有提起本件訴訟，請求被告賠償前開費用之必要。㈤綜上，原告爰依國家賠償法第2條第2項、第6條，土地法第68 條第1項、第71條請求被告賠償46萬2000元及遲延利息。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告46萬2000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠原告不服本所前開面積更正之行政處分前於113年6月19日提起訴願（證8），該案經本府113年8月23日決定訴願駁回在案（證9），爰本所行政處分尚無違誤。　㈡本案系爭土地更正後面積同原告原買賣取得之面積，原告並未因登記錯誤致受損害，被告尚無賠償責任。原告主張損害賠償事宜業經建成地政事務所以113年7月22日北市建地測字第1137008716號函送拒絕賠償理由書予原告（證7）。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，應負國家賠償責任，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　　　　㈡雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院113年8月14日函既已闡明113年9月6日為證據或證據方法提出之最後期限，則從寬地認為原告於113年9月10日言詞辯論終結後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年8月14日以北院英民壬113年北國簡字第15號對原告闡明：「…惟最高法院113年度台上字第545號民事判決意旨「…該登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可憑，該減少之部分對上訴人既屬不存在之權利，建成地政依95年6月14日修正之土地法第69條規定逕為系爭更正登記，於法無違…」，似指減少之部分對原告屬不存在之權利即難認有理由，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；…」（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年8月16日收受該補正函（本院卷第59頁），然迄113年9月10日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，僅提出系爭土地所有權狀（本院卷第17頁）、被告之函件（本院卷第19至 24頁、第27頁）、系爭土地之公告現值（本院卷第25頁）、拒絕賠償理由書（本院卷第29頁）、系爭土地之買賣契約（本院卷第79至101頁）為證（該等證據之證據評價容后述之），除此之外原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明 (司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院113年8月14日函既已闡明113年9月6日為證據或證據方法提出之最後期限，則從寬地認為原告於113年9月10日言詞辯論終結後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268 條之2、第276條、第345條）。　⒍綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　㈢縱審認本案全部事證，原告之訴仍應駁回，茲敘述理由如下：　　⒈最高法院113年度台上字第545號民事判決意旨「…該登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可憑，該減少之部分對上訴人既屬不存在之權利，建成地政依 95年6月14日修正之土地法第69條規定逕為系爭更正登記，於法無違…」，故如被告辦理重測時更正之土地面積係屬原告不存在之權利，日後發現予以更正，即難謂被告應負損害賠償責任，故本件之重點應在原告購買系爭土地時其面積是 116平方公尺（本院卷第95頁），惟該記載如屬錯誤，因該紙土地所有權狀為公文書，依法應推定為真正，則被告應舉證該紙土地所有權狀記載如屬錯誤之事實，即系爭事實為對被告有利之事實，應由被告舉證。　⒉被告辦理臺北市○○區○○段0○段000地號土地鑑界時，發現似有地籍線與地籍調查表所載界址標示之實地位置不符等疑義，遂以113年2月2日北市建地測字第1137001821號函移請被告之土地開發總隊（下稱開發總隊）查處，案經開發總隊查調、以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料、檢視被告及舊案檢測資料結果，查得本市○○區○○段0○段000地號（下簡稱系爭土地；原告為系爭土地所有權人之一）與477地號土地間、477地號與478地號土地間及478地號與479地號土地間等地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不符，係被告測量大隊(下稱前測量大隊，94年9月6日與臺北市土地重劃大隊整併為開發總隊）於辦理重測時整理地籍原圖略有偏誤所致，應予更正；有關同段同小段374、375-1、472、472-1、472-2、474至480、481-1、481-4、482、483、485-1、489至491、540、541、541-2及542-9地號等24筆土地(下稱374地號等24筆土地)部分界址點之數化資料略有誤差，依複丈處理結果清冊併予修正；復經依前開更修正成果重新檢算案涉土地面積結果，系爭土地、上開477、478及479地號等計4筆土地面積較差超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起者，應依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正（將該4筆土地面積由116、20、136、138平方公尺更正為105、24、125、158平方公尺）。被告以113年5月31日北市地發字第1137014386號函（下稱113年5月31日函）檢送複丈處理結果清冊、土地更正清冊、土地面積計算表、地籍複製圖、都市計畫樁位坐標表及點之記等資料請被告依地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍線及面積更正，嗣經被告以113年6月5日萬華字第045010號登記案辦竣地籍線及面積更正，並以113年6月11日北市建地測字第11370075742號函（下稱113年6月11日函）通知原告，此有土地登記簿（本院卷第113至115頁）、被告113年5月31日函（本院卷第73至78頁）、113年6月11日函（本院卷第117頁）、113年8月28日函（本院卷第103頁）、113年8月16日函（本院卷第71頁）、臺北市建成地政事務所113年6月11日函（本院卷第23頁、第65頁）、113年7月22日函（本院卷第27至29頁、第67至68頁）、臺北市政府地政局113年4月19日函（本院卷第19至21頁）在卷可稽，足見本件更正登記係因測量大隊於65及66年間辦理土地重測時整理地籍原圖略有偏誤所致，致系爭土地土地登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差，屬原測量錯誤純係技術引起，被告重測之測量結果推翻先前之測量，其所測量之方式及其所認事由，經本院審酌全案卷證認為並無違反專業法則及經驗法則之處，足以推翻前開土地所有權狀之錯誤認定，而原告未再提出證據或證據方法以推翻該重新測量之結果，亦無證據或證據方法認定其土地登記簿記載之面積為正確，堪認被告已舉證其錯誤之原因。是本件被告依地政局113年5月31日函所附相關資料，以辦竣系爭土地等地籍線及面積更正，揆諸地籍測量實施規則第232條規定，應無違誤，原告主張依其買賣時之土地所有權狀記載系爭土地116平方公尺即屬無稽，該減少之部分對原告既屬不存在之權利，原告之請求即屬無理，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告46萬2000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5070元合計 5070元　　　　　附件（本院卷第49至58頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：原告於民國62年間購入臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下簡稱系爭土地）暨其上房屋，系爭土地登記面積為116平方公尺，權利範圍4分之1，但確於000年 0月間收到被告函表示原告之系爭土地地籍線及面積錯誤應予更正。經原告詢問土地開發總隊承辦人員，經承辦人員告知因系爭土地曾於65、66年地籍圖重測，依地籍調查表記載，系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地號土地為界，而479地號與478地號土地間界址是以其「樓梯中心」為界，所以此次因478地號土地所有人申請鑑界複丈時，發現系爭土地南側（與479地號土地間）及北側（與477地號土地間）地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不符，經開發總隊調查結果，係65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正，更正後面積減少11平方公尺，此實已造成原告權益受損，又476、477、478、479四筆地號之地籍線與調查表所載界址實地位置不符，為此，原告依國家賠償法第2條第2項、第6 條、土地法第68條第1項、第71條，請求被告賠償46萬2000 元（計算式：系爭土地之公告現值每平方公尺16萬8000元×1 1／4＝46萬2000），並提出系爭土地所有權狀、地政局函件、系爭土地公告現值為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年9月6日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④ 提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴最高法院112年度台上字第125號民事判決意旨認為：「…按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。35年4月29日制定公布之土地法第68條第1項定有明文。又於因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。本院民事大法庭已以110年度台上大字第3017 號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一法律見解…」，基於此判決意旨原告陳稱65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致，似非原告所致之偏誤或錯誤，被告有何意見？如有意見，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；⑵證明原告之系爭土地減少11平方公尺之原因，傳訊承辦人x、地政人員y、或聲請將本件爭議送鑑定；⑶被告於拒絕賠償書略以：「…臺端係於62年間買賣、65年間登記取得系爭土地…該買賣移轉土地登記面積即為105平方公尺…」，請提出據以認定該事實之證據或證據方法〈申請登記之買賣契約書、傳訊承辦人員y、地政士z…〉…）；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…係65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致，系爭土地面積應予更正，更正後面積減少11 平方公尺，此實已造成原告權益受損，…」，惟最高法院113 年度台上字第545號民事判決意旨「…該登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可憑，該減少之部分對上訴人既屬不存在之權利，建成地政依95年6月14 日修正之土地法第69條規定逕為系爭更正登記，於法無違… 」，似指減少之部分對原告屬不存在之權利即難認有理由，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告於民國62年間購入臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地（下簡稱系爭土地）暨其上房屋，系爭土地登記面積為116平方公尺，權利範圍4分之1…」，該段陳述為原告之片面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽信，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；　⑶原告固於起訴狀主張：「…經原告詢問土地開發總隊承辦人員，經承辦人員告知因系爭土地曾於65、66年地籍圖重測，依地籍調查表記載，系爭土地與隔鄰之477道路用地緊鄰，且與再隔壁之478地號土地間以477地號土地為界，而479地號與478地號土地間界址是以其『樓梯中心』為界，所以此次因4 78地號土地所有人申請鑑界複丈時，發現系爭土地南側（與 479地號土地間）及北側（與477地號土地間）地籍線與調查表所載界址標示之實地位置不符…」，該段陳述為原告之片面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽信，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：⓵聲請傳訊曾告以原告前開事實之證人乙、複丈人員丙、在場見聞之證人丁…，請依照傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同〉…；…）；⓶該複丈之成果究否以「樓梯中心」為界？原告購買土地時究竟購買105平方公尺或116平方公尺？…前諸事項〈並不以此為限…〉涉某項專業判斷〈如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…〉，對於本案重要爭點將構成影響，故原告聲請鑑定人戊鑑定，或提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法）；　⑷原告固於起訴狀主張：「…經開發總隊調查結果，係65、66年地籍圖重測時其地籍原圖有偏誤所致…」，該段陳述為原告之片面主張，如無證據或證據方法為證，恐難遽信，原告自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法；　　⑸被告於拒絕賠償書略以：「…臺端係於62年間買賣、65年間登記取得系爭土地…該買賣移轉土地登記面積即為105平方公尺 …」，原告如不認同被告之意見，請提出據以認定該事實之證據或證據方法〈如：申請登記之買賣契約書、傳訊買賣之相對人庚、承辦人員壬、地政士癸…〉　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年9月6日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年9月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年9月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年9月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月6日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用）第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-08

TPEV-113-北國簡-15-20241008-1

簡上

臺灣彰化地方法院

重測地籍等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人巫琨瑞被上訴人楊嘉凌彰化縣溪湖地政事務所上一人法定代理人黃麗卿訴訟代理人楊坤龍被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人楊佳勲律師被上訴人彰化縣政府法定代理人王惠美訴訟代理人劉玉株楊統極上列當事人間請求重測地籍等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院員林簡易庭112年度員簡字第307號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民法第170條、第1 75條定有明文。經查：被上訴人彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃麗卿，並於民國113年9月2日言詞辯論期日聲明承受訴訟，上訴人、其餘上訴人對承受訴訟均無意見（見本院卷第284頁至第285頁），應予准許。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。經查：上訴人於原審主張其對於坐落彰化縣○○ 鎮○○段00000地號土地、同段445地號土地（下分稱396-1地號土地、445地號土地），得依民法第796條、第796條之2規定為價購請求，並主張被上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）應同給付價購費用，嗣於本院就彰化縣政府上開給付部分，追加民法第185條規定為請求，經核上訴人均係基於其對於上開445、396-1土地得為價購之基礎事實所生爭執，程序上合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張略以：　㈠訴外人即其被繼承人巫銘土於民國68年間，就共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.0849公頃，下稱原957地號土地）提起分割共有物訴訟，由彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）依戶地測量製圖，並由本院以68年度訴字第 450號判決（下稱前分割判決）分割確定，巫銘土因此取得分割後之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0436公頃）（下稱957地號土地），並於界樁範圍內新建建物3棟；95 7地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱397地號土地，以下同段土地與建物逕以地號、建號簡稱），再於78年11月23日分割出397、397-1、397-2、397-3地號土地，上訴人為397、397-3地號土地之所有權人，分別與 445、396-1地號土地相毗鄰。　㈡因溪湖地政於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界浮動位移，此為巫銘土、上訴人所不知，直至被上訴人楊嘉凌（下稱姓名）於95年間辦理鑑界時，始發現上訴人所有之19建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆壁、凸出水泥地基、圍牆越界占用到楊嘉凌所有、面積為28平方公尺之396-1地號土地；及上訴人所有之鐵皮水泥板牆建物1 棟、圍牆，越界占用中華民國所有、財政部國有財產署（下稱國財署）管理之445地號土地（上訴人坐主張坐落在396-1 、445地號土地上之前揭牆壁、地基、圍牆、建物，下合稱系爭地上物），惟系爭地上物、396-1、445地號土地皆為上訴人使用已久，係因彰化縣政府、溪湖地政辦理重測時，造成土地西移結果，是為此請求價購445、396-1地號土地，並請求溪湖地政就445地號土地變更編定為「甲種建築用地」。　㈢又前分割判決確定後，397地號土地分割登記事宜是上訴人母親於78年間，代理巫銘土處理，僅有文書分割，未進行測量，由溪湖地政之公設代書代為書寫申請書，登記後因為彰化縣政府進行重測，但因為重測後造成土地西移，分割後之39 7-1地號土地亦西移，造成上訴人之系爭地上物坐落地號土地與土地所有權人不合，因文書分割登記之錯誤意思表示，造成整個基地混亂，可認溪湖地政於78年間所為分割登記係錯誤行為，上訴人自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開文書分割意思表示；溪湖地政並應依上開規定，就上訴人所有之397-3地號土地、巫益地所有之397-1地號土地作等量交換即土地交換，並確定397-1、397-3地號土地之界址。　㈣如認上訴人上開請求均無理由，則上訴人使用445、396-1地號土地已有相當時日，上訴人自得就上開2筆土地取得地上權之登記。　㈤爰依民法第796條、第796條之2、第185條規定，請求價購上開396-1、445地號土地；及依民法第88條第1項規定，請求與同段巫益地所有397-1地號土地辦理等量土地交換登記，並由溪湖地政辦理交換登記、確定界址；暨依民法第770條、第772條規定，由上訴人取得445、396-1地號土地之地上權登記等語。並於原審先位、第一、第二備位聲明如附表編號2至4、編號6至8、編號10至11所示。二、被上訴人方面：㈠楊嘉凌抗辯略以：　其為396-1地號土地所有權人，其未曾請求上訴人拆除坐落3 96-1地號土地上之地上物及返還該部分土地，其不同意上訴人向其購買396-1地號土地，亦不同意上訴人就396-1地號土地為地上權登記等語。㈡溪湖地政抗辯略以：　上訴人倘欲主張時效取得地上權登記，及請求445地號土地變更編定使用地類別等事宜，均應依相關規定自行申辦；上訴人請求至現場測量部分，原審有於112年7月5日至現場會勘，因上訴人未繳全複丈費，溪湖地政依規定予以結案，所繳規費依規定不予退還，當時並無出具土地複丈成果圖，無法認定系爭地上物有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢國產署中區分署抗辯略以：　 445地號土地為國產署依法申請，並由地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，本院110年度簡上字第126號民事確定判決已認定445地號土地之經界線並未改變，上訴人亦不符合地上權登記之時效取得要件；系爭地上物並未經測量及製有土地複丈成果圖，否認系爭地上物有坐落在445 地號土地上情形等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　㈣彰化縣政府抗辯略以：　 445地號土地已登錄予中華民國，且由國產署管理，彰化縣政府並非445地號土地之所有權人，亦非管理人，因彰化縣政府非上開土地所有權人或管理機關，故無法認定系爭地上物是否有逾越445、396-1地號土地等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人之先位、第一、第二備位請求均無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如附表所示；被上訴人則均聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠原957地號土地經前分割判決由巫銘土取得957地號土地，上開土地重測後地號為397地號土地，後於78年11月23日分割出397-1、397-2、397-3地號土地，其中397-1地號土地為巫益地於86年12月22日買賣取得，397-2地號土地為巫坤儒於7 9年1月9日買賣取得，397-3地號土地則為上訴人於79年1月9 日買賣取得；又445地號土地於75年9月15日登記為中華民國所有，396-1地號土地為楊嘉凌於95年2月24日繼承所有，上開445、396-1地號土地分別與上訴人所有之397、397-3地號土地相毗鄰等節，有前分割判決、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、397-1、397-2、397-3地號土地異動索引可參（見原審卷第281頁至第287頁、第49頁至第67頁、第69頁、第263頁至第273頁），首堪認為真實。　　　㈡關於先位、第一備位請求部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第 796條、第796條之2定有明文。可知僅「遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。經查：　⑴上訴人主張其所有之系爭地上物越界占用到楊嘉凌所有、國產署管理之396-1、445土地等語（見原審卷第12頁、第44頁至第45頁），可見上訴人是屬建築房屋逾越地界之建物（即系爭地上物）所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地界之上訴人自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請求權。故上訴人依民法第796條、第796條之2、第1 85條規定，先位、第一備位請求向鄰地所有人即楊嘉凌、國產署中區分署價購396-1、445地號土地，及依公告現值計算價額後，由上訴人或上訴人、彰化縣政府共同給付價金乙節（即如附表編號2、3、6、7所示），並非有據。　⑵又445地號土地前經編定為「水利用地」，有上開土地登記第一類謄本可參，則上訴人非445地號土地所有權人，且民法第796條、第796-2規定旨在調和土地相鄰關係，促進土地整體使用效益，並非解決土地使用地類別變更編定問題，是上訴人依民法第796條、796-2規定，先位、第一備位請求將44 5地號土地變更編定為「甲種建築用地」（即如附表編號2、 6所示），亦非有據。　　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項、第90 條定有明文。經查：　⑴上訴人主張397地號土地於78年間辦理文書分割時存有錯誤致，其得依民法第88條規定撤銷文書分割之意思表示等等。惟上訴人前以國產署中區分署為被告，提起確認界址訴訟，經本院110年度簡上字第126號確定判決理由認定：「上訴人（即巫琨瑞）主張依前述68年間之判決及上訴人家於分割所得之土地（即本件957地號土地）上有舊建物與新建物，均屬合法建物，提出相關資料附卷供參，嗣竟與鄰地有越界糾紛，應係地界位移，上訴人家本即使用系爭土地（即本件445 地號土地），應有所有權部分。被上訴人（即國產署中區分署）否認，抗辯如上，意指並無地界位移等語。經本院比對現況地籍圖與前開本院68年間分割共有物事件判決之分割圖，南邊道路現應為西寮段392地號土地。惟巫銘土分割單獨取得之土地應係再於重測後之78年間分割為西寮段397、397 -1、397-2及397-3地號土地，其中397地號土地由上訴人取得，此亦有西寮段397、397-1地號土地之土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引資料在卷可參。又系爭土地係經被上訴人於75年間申請登記為國有，且原審曾會同內政部國土測繪中心勘驗鑑定系爭土地，其中就上訴人所主張系爭土地與相鄰土地地界位移一節，亦經該測繪中心覆函在卷略以：系爭土地係74年間辦理數值法地籍圖重測作業，於75年9月15日經彰化縣溪湖地政事務所辦理第一次登記完竣，迄今並未辦理合併、分割複丈作業，故該地號土地地籍圖經界並未改變等語（見原審卷第250頁）。則上訴人所主張係地界位移，系爭土地原應為上訴人使用、所有之土地一節，自難加採取。」等語（見本院卷第171頁至第172頁）。堪認上訴人主張地界位移致文書分割意思表示存有錯誤乙節，難以採取。　⑵又397地號土地係於78年11月23日分割出397-1、397-2、397- 3地號土地乙節，已如前述。上訴人雖主張巫銘土於78年間所為土地分割之意思表示有錯誤，然本件訴訟提起之112年7 月25日，顯然已逾1年之除斥期間，依民法第90條規定，上訴人已無從行使撤銷權。上訴人依民法第88條第1項規定，請求與巫益地所有土地為等量交換登記，及確定界址等如附表編號4、8等語，均屬無據。　㈢關於第二備位請求部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。以上規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。而法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院82年度台上字第16 12號判決、98年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：上訴人前以國產署中區分署為被告，依民法第770條、第772 條規定，請求判決445地號土地回復地上權登記，由原告取得登記乙節，經本院員林簡易庭以111年度員簡字第189號判決駁回確定，已據本院調取前開判決卷宗核閱無誤。則上訴人於本事件依相同規定即民法第770條、第772條規定，就44 5地號土地再為地上權登記請求（即附表編號10所示），即為前開確定判決效力所及，其此部分之起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，依前開說明，應予駁回。 ⒉又主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。又占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之原因，或係本於所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有，以故，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占有（最高法院91台上字第949號）。經查：系爭地上物有占有396-1地號土地乙節，依上訴人主張事實，其顯然係以所有或無權占有意思占有土地，要難認係以行使地上權之意思占有396-1地號土地，是其依民法第770條、第772條規定，為如附表編號11所示請求，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第796條、第796條之2、第185條、第88條第1項、第770條、第772條規定，請求判決如其聲明所示，均與法不符，應予駁回。原審就附表編號10部分，原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之訴，其逕為實體判決駁回此部分之請求，理由固有不當，但結論則無二致，上訴人上開部分之上訴亦無理由，亦應駁回之。就其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；另上訴人與溪湖地政間關於測量費用之爭執，屬溪湖地政行政執行範疇，亦非本院所得審究，併予說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 7　　日書記官　康綠株　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：各項聲明內容請求權基礎先位訴之聲明： 1 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 2 ㈡民國68年前西寮段445地號（未登錄地）92平方公尺畸零地（非公用設施用地），溪湖地政土地變更編定為「甲種建築用地」由巫琨瑞購買取得登記。土地價金15,640元給付財政部國產署中區分署。民法第796條、第796-2條 3 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金72,800元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條 4 ㈣價購後溪湖地政辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。民法第88條第1項第一備位訴之聲明： 5 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 6 ㈡445地號92平方公尺畸零地，溪湖地政辦理變更編定為「甲種建築用地」登記，由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞15,640元、彰化縣政府149,960元給付國產署中區分署。　　民法第796條、第796 -2條、第185條 7 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞購買取得登記。土地價金巫琨瑞72,800元、彰化縣政府53,200元給付楊嘉凌。民法第796條、第796-2條、第185條 8 ㈣價購後溪湖地政事務所辦理同時做巫琨瑞、巫益地等量土地交換登記（位置調換重新定397-1、397地號間界址）。確定397-1、397-3地號界址。　民法第88條第1項第二備位訴之聲明： 9 ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 10 ㈡445地號92平方公尺畸零地，由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條。 11 ㈢396-1地號28平方公尺畸零地由巫琨瑞取得「地上權登記」。民法第770條、第772條

2024-10-07

CHDV-113-簡上-34-20241007-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第346號原告李茂華被告黃東成訴訟代理人黃成仔上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附件鑑定圖所示編號C -D之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為新東勢段791-14地號土地，下稱270土地），與被告所有坐落同段271地號土地（重測前為新東勢段804-1地號土地，下稱271土地，與270土地合稱系爭2筆土地）相毗鄰，而被告曾於民國000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，兩造對於鑑界結果並無爭議，被告遂於系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，用以區隔系爭 2筆土地間之位置，原告所有屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷0 0號房屋（坐落於270土地，下稱原告房屋）並未逾越黑網圍籬。嗣系爭2筆土地於107年間進行重測，重測後系爭2筆土地之地籍線為附件鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號C-D之黑色連接實線（下稱C-D連接實線），然原告房屋卻已占用271 土地，自不合理，原告主張系爭2筆土地之界址應為鑑定圖所示編號E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F之藍色連接虛線（下稱E-F連接虛線）等語，並聲明：確認系爭2筆土地之界址為E-F連接虛線。　　二、被告之答辯：000年0月間當時係因訴外人黃振雄（為271土地重測前之共有人）想瞭解土地現況而申請鑑界，伊只是配合黃振雄將委託書寄給他申請而已，至於黑網圍籬應該是黃振雄架設的，與伊無關，伊不知道也沒有授權他架設黑網圍籬，黃振雄架設後也沒有跟伊說。伊不同意原告的主張，伊認為系爭2筆土地之界址，應為重測後地籍線即C-D連接實線等語。　三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本及屏東縣政府函文暨所附系爭2筆土地之重測、糾紛調處相關資料在卷可參，且經本院至系爭2筆土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及照片附卷可憑，應堪認屬實：　㈠270土地為原告所有、271土地為被告所有，系爭2筆土地相毗鄰（270土地位於271土地北側）。㈡270、271土地重測前分別為新東勢段791-14、804-1土地，系爭2 筆土地於107年間經屏東縣潮州地政事務所進行重測，重測後地籍線為鑑定圖所示編號C-D連接實線。㈢270土地上有原告所有房屋1 棟，271土地南側部分有被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷00號房屋1棟。四、本院之判斷：　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。　㈡本件原告主張被告曾於000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，嗣鑑界後被告在系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，以區隔系爭2筆土地間之位置等語，惟被告否認並以前詞為辯，經查，依據卷附土地複丈申請書及土地複丈成果圖內容所載（本院卷第25頁、第99至10 5頁），被告係委由黃振雄代理申請土地鑑界，鑑界後之土地複丈成果圖亦係由黃振雄簽名，然此僅能證明被告有委任黃振雄代理申請土地鑑界之情事，尚無從據此即認定鐵桿及黑網圍籬即係被告所設置。至於原告提出之照片數張（本院卷第191、211頁），亦僅能證明原告房屋旁前於106年7月或 000年0月間有經人設置鐵桿及黑網圍籬之事實，而本院於11 3年1月11日至系爭2筆土地現場履勘時，僅有鐵桿3根尚存在，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，是依上揭事證，並無從據以認定原告所稱鐵桿或黑網圍籬，即確係被告於鑑界後所設置或委由他人所設置，而作為系爭2筆土地之經界，原告上開主張，尚無足採。㈢而本件經本院函請內政部國土測繪中心（下稱國土中心）就系爭2筆土地界址進行鑑定，經國土中心函覆鑑定書及鑑定圖，其鑑定結果：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。又圖示黑色連接實線係重測後溝底段地籍圖經界線，其中C-D黑色連接實線係重測後270與毗鄰271土地間之地籍圖經界線。圖示E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F藍色連接虛線係原告指界以104年2月4日潮州地政事務所鑑界位置，其中點號E2、E3、E4實地為鐵管，El、E5、E6點為基座，E、 F 點分別為El--E2、E5--E6藍色連接虛線延長線與地籍圖經點。圖示A‧‧B黑色連接點線，係以重測前新東勢段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示G --H--I--J--K--L紅色連接線係原吿所有圍牆外緣位置，其中G、K點分別為圍牆外緣與A‧‧B黑色連接點線之交點；H、L 點分別為圍牆外緣與C—D黑色連接實線之交點。有關系爭土地面積計算，外圍係依重測公告確定結果之地籍圖經界線，系爭界址依原告指界及重測前、後地籍圖經界線，計算結果詳如鑑定圖上面積分析表。」，而上揭鑑定結果，係國土中心以現代精密之電子測繪儀器，參照重測前後地籍圖、地籍調查表等資料後所為鑑定結論，本院認係屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。又依面積分析表所載，系爭2筆土地界址如依重測後之C-D連接實線，則土地面積均有增加（原告增加18.18平方公尺、被告增加9.55平方公尺），且原告增加面積顯然多於被告，而界址如係原告主張之E-F連接虛線，則原告增加27.05平方公尺，被告僅增加0.69平方公尺，即幾乎沒有增加，原告卻大幅增加土地面積，對於被告顯然不公平，是自應以重測後之C-D連接實線作為系爭2筆土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　五、綜上所述，本院認為應以重測後之C-D連接實線，作為系爭2 筆土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　　　　　　七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件本院固採納被告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2 項所示。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月 7 日　潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮簡-346-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

請求價購土地等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第2471號原告侯杰宏前一人訴訟代理人侯尹博原告侯杰甫共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告廖謝美智廖偉銓廖珮妤廖偉誠前列4人共同訴訟代理人吳錫旗上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶以新台幣（下同）332萬6689元向原告侯杰宏購買其所有坐落新北市○○區○○段00地號(以下簡稱系爭地號)如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地 (合計共5.3平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫332萬6689元，嗣於民國（下同）113年7月17日具狀擴張聲明為被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證 9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422 萬733元，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於112年4月10日買受坐落新北市○○區○○ 段00地號土地(以下簡稱73地號)暨其上1147號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，以下簡稱358號房屋)，為73號土地及358號房屋之所有權人，358號建物於58年3月4日建造完成，同段72號地號（以下簡稱72地號）為被告所有，其上有同段380號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，下稱 360號建物)，360號建物於58年1月3日建築完成，73地號原所有權人黃却與72地號土地之原所有權人因地籍圖重測而衍生之界址糾紛，經法院囑託台北縣三重地政事務所測量結果於83年4月30日確定360號建物(結構牆牆壁)越界占用系爭73 地號土地約5.3平方公尺，為360號建物之結構磚牆，應屬其主建物之一部分，依前所述，磚牆係提供系爭360號建物整體結構乘載與耐震能力，倘拆除上開磚牆將影響其餘磚牆之結構勁度，並有損及360號建物整體結構乘載力，並影響耐震能力之虞，為避免造成居住使用者之潛在人身安全危險性，本件應類推適用民法第796條第2項之規定，被告應向原告購買越界部分之土地為422萬737元，綜上，依民法第796條之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示7 3(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.35 5平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元。二、被告則以： (一)360號建物與358號建物相鄰，起造時所有權人均同意採共牆建築方式為興建起造兩棟之4樓樓房。在82年間為蔡紅梅與黃却之間就系爭土地已成立使用借貸契約，被告有權使用系爭土地。查系爭訴訟於履勘時之協議筆錄，兩造均書面證稱「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」之證詞效力，且為維持建物之安定性，亦出具證稱「我們同意維持現狀使用，對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」，全體一致表示對於日後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在之物權化契約，不因該系爭土地所有權人是否變動而異，固認屬實。然黃却竟於90年向被告等興訟，起訴請求被告返還占有之土地，經新北方法院法院及高等法院判決駁回確定，依判決意旨，應認被告等對於系爭土地當屬有占有之證明已臻明確。 (二)按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用之方法。」，此為民法最高指導原則，謂個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序之安定。本件原告二人為蔡紅梅女士及侯尹博先生之同居子女，其原告之父親侯尹博先生曾數次替前案與本案出面並擔任數次訴訟代理人身分出庭，為其本人所不爭執。原告二人於112年5月5日辦竣土地及房屋買賣各取得1/2之權利範圍，而成為原標的物之屋主，依一般經驗推知或當明知被告曾與系爭訴訟當事人在系爭土地上已有基於同一使用借貸之事實，依前開規定，原告二人本應繼受原契約之使用借貸協議，既然原告等需同意被告對其越界建築成立使用借貸關係存在，無論系爭建物測量結果為何，其越界建築面積大小，原告已同意被告無償使用，本件自無再予測量之必要。次按民事訴訟法第249條第1項之規定，本件原告之請求與系爭訴訟即鈞院90年度訴字2489號、高院92年度上易字612號判決書所宣示之內容，其前後兩訴之當事人、發生原因與該訴判決之依據、事實理由均相同或牽連，是原告就同一原因事實者重復起訴，有濫訴之虞，徒增被告之訟累。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年12月5日筆錄，本院卷1第289至 291頁）： (一)原告於112年4月10日以買賣為原因，取得73地號及358建物之共有人，土地及建物應有部分各2分之1。被告4人為坐落於72號地號共有人，被告廖謝美智、廖偉銓、廖偉誠為　　360號1至2樓(含騎樓)（建號380、以下簡稱360號1至2樓建物）之共有人（廖謝美智應有部分2分之1、廖偉銓、廖偉誠於110年5月26日以贈與原因取得應有部分各4分之1）、被告廖偉銓於76年9月15日以買賣為原因取得同號3樓之所有權人（建號381、以下簡稱360號3樓），被告廖珮妤於92年11月2 0日取得同號4樓之所有權人（建號382、以下簡稱360號4樓) ，有原告提出之上開土地及建物登記謄本及本院依職權調閱之新北事三重地政事務所函文所附之土地及建物登記謄本可按（見本院卷1第19-43頁）。 (二)358號建物之原所有權人黃却以360號建物所有權人廖謝美智、356號建物之所有權人蔡紅梅為被告，提起確定界址之訴，認定界線如本院卷第49頁之台北縣三重地政事務所土地複丈成果圖所示，有本院82年度重民簡字第711號判決(以下簡稱711號判決)可按（見調字卷第45-49頁）。四、本件爭點應為：原告依據民法第796條、類推適用民法第796 條第2項之規定，請求被告以422萬737元價購越界建築土地，是否有理由?茲分述如下: (一)本件是否為重複起訴? 　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判決意旨參照）。　2.被告抗辯黃却於90年間請求被告拆屋為由提起訴訟，經法院為黃卻敗訴之判決，有本院90年度2489號民事判決、台灣高等法院92年度上易字第612號民事判決(以下簡稱612號判決) 可按。原告基於同一事實提起本訴，自有重複起訴之情事云云，612號判決之基礎事實為黃却以廖美智、廖偉銓為被告，依據民法第767條之規定，請求360號建物占用5平方公尺之建物拆除，經法院以兩造曾於83年2月26日前往現場履勘時，黃却同意就越界建築土地無償使用至建物拆除重建為止，並調閱711號全卷查明屬實，有612號判決可按（見本院卷 1第237-253頁），準此，前案之訴訟標的為黃却依據民法第 767條之訴訟標的，顯與本件為民法第796條之訴訟標的，係請求被告購買越界建築之土地之請求權基礎不同，並非同一事件，原告提起本訴，並非重複起訴。 (二)原告請求被告購買越界占用之土地，是否有理由? 　1.黃却於711號事件即前案主張72地號及73地號相鄰，其上興建354、356、358、360號建物，其中354號建物、356先合併建築，358號、360號建物後合併建築，後建造之358號建物借用356號牆壁建築，358號房屋之牆壁中心即為二地之界址，有72號判決可按（見本院卷第49頁），711號判決認定73 第號及72地號之界址是以台北縣三重地政事務所82年2月16 日土地複丈成果圖9003、9004地籍線係以2259 、412原地籍線向北平行移9.4平方公尺，並未測量360號建物占用之面積，有711號判決及所附之土地複丈成果圖可按（見調字卷第4 5-49頁），合先敘明。　2.360號建物目前經營50嵐飲料店，飲料店裝潢木板將358號、 360號房屋中間樑柱包裝成飲料店的銀色廣告木板，原告指界騎樓前端係以358號建物之藍色包柱邊緣，連接後段以建物後側後門牆壁邊緣如本院卷1第445-447頁所示，被告指界騎樓前端係以360號銀色包柱邊緣連接後端以建物後側牆壁噴漆處，如本院卷1第445-447頁所示，本院依據兩造不同之主張囑託新北市三重地政事務所繪製土地複丈成果圖，依據原告指界，被告占用73地號面積為6.71平方公尺，依據被告指界，被告並未占用73地號等情，經本院於113年2月29日現場勘驗屬實，製有履勘筆錄可按（見本院卷1第325頁），並有新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地測字第11361 54023號函所附之113年2月29日之土地複丈成果圖、新北市三重地政事務所113年4月24日新北重地測字第1136157096號函文可按（見本院卷1第329-332頁、第443-451頁）。　4.本院卷1第435頁照片所示之銀色包柱為50嵐飲料店之裝潢木板，為358號建物及360號建物之共同牆壁之梁柱，有原告提出之現場照片為證(見本院卷1第433-439頁)，並為兩造所不爭（見本院卷3第222頁），足見，原告主張之指界位置已將 358號、360號建物之中間牆壁樑柱即銀色包柱部分，及原告出租他人自行使用之藍色木板裝潢包柱位置，均劃入被告占用之面積，原告之指界範圍顯已超過被告使用土地之範圍，自不能以此作為本件認定之依據。　5.被告指界位置係在360號銀色包柱之外緣，而銀色包柱為358 號、360號建物之共同牆壁及樑柱，則360號建物扣除樑柱部分之部分，並未占用73地號，已如前述，則原告請求被告連帶購買73號土地，亦非有據。　6.原告黃却之訴訟代理人黃庚辛律師、郭芳桂律師，被告廖謝美智兼訴訟代理人廖偉銓、被告蔡紅梅之訴訟代理人侯尹博 711號事件審理時，於83年2月16日勘驗73地號、72地號、13 5地號時，勘驗結果記載「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」等語，再於83年3月3日言詞辯論期日，被告等均稱「我同意意維持現狀使用對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」等語，有被告提出被證2勘驗筆錄及言詞辯論筆錄可按（見本院卷1第389、393-397頁），侯尹博擔任即356號建物之所有權人蔡紅梅之訴訟代理人於711號事件同意維持現狀使用至房屋拆除重建止，成立使用借貸之契約，原告二人輾轉自黃却受讓358號建物，自應受前開使用借貸契約之拘束，不得請求被告購買土地。　7.證人侯尹博於本院審理時證述:當時我同意358號無償占用我的土地，並非360號之所有權人，當時同意是說建物之法定耐用年限內可以無償使用等語（見本院卷1第292頁），然查，依據前開筆錄記載，並未以建物之法定耐用年限為使用借貸之目的，況原告受讓黃卻之建物自應受前開借貸契約之拘束。　8.借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。原告於112年 12月5日言詞辯論期日主張終止使用借貸契約云云，然查，兩造成立之使用借貸契約，係未定期限之使用借貸契約，並以為房屋存在為借貸之目的，則356號、358號房屋並未拆除，則使用借貸契約之借貸目的仍存在，原告任意終止使用借貸契約，並無依據。　7.按修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償」。上開條文於98年1月23日修正為：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障；並對土地所有人越界建築房屋不符民法第796條規定者，增訂民法第796條之1：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁量權，得於一定條件下，使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。民法物權編施行法第8條之3雖規定：「修正之民法第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」(最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照)。經查，依據原告所指界位置請求被告連帶購買之土地包括358號、360號房屋中間之牆壁樑柱及358號自行使用之土地，已非有據。況358號、360號為後建造之建物，係因地籍圖重測始發生界址之爭執，被告並非出於故意越界建築，依據前開說明，本院得斟酌公共利益及當事人利益，自得免為全部或一部之移去或變更，則原告請求被告購買土地，亦非有據。五、綜上述，原告依據民法第796條之規定，請求被告應連帶以4 22萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1) 部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　　七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-112-訴-2471-20241001-2