Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1

北小

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3956號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告張芸瑄上列原告與被告間清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人張美娟與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。又本件被告籍設桃園市蘆竹區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，由臺灣桃園地方法院管轄。縱認被告承擔債務，該約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付新臺幣 8萬9672元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定。爰應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳怡安

2024-10-15

TPEV-113-北小-3956-20241015-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第439號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告洪詠舜上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第8244號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,614元，及其中新臺幣11,340元自民國 113年3月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,614元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人購買健身會籍，分期總價新臺幣 (下同)85,050元，並以線上電子簽章方式簽訂分期申請暨約定書，同意訴外人將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年12月3日起至113年5月3日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納2,835元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3 計算之違約金。詎被告於第27期起即未償款項，迄至113年3 月18日仍積欠本金11,340元、遲延費274元及相關利息、違約金。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告11,614元，及其中11,340元自113年3月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4. 3計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事異議狀表示該項債務尚有爭執。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出分期申請暨約定書、電子文件線上驗證明細、客戶對帳單-還款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執，但並未具體說明爭執之事項、亦未提出任何證據，本院即無從認定被告抗辯為真，綜上事證，應認為原告主張有理由。　　（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。　　　（三）綜上所述，原告依購物分期付款約定書之法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第43 6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官

2024-10-15

SDEV-113-沙小-439-20241015-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第390號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告洪詠舜上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5817號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣115,817元，及其中新臺幣115,500元自民國113年2月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,817元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人購買健身會籍，分期總價新臺幣 (下同)189,000元，並以線上電子簽章方式簽訂分期申請暨約定書，同意訴外人將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年11月11日起至114年10月11日止，共分36期，以每月為1期，每期應繳納5,250元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告於第15期起即未償款項，迄至1 13年2月21日仍積欠本金115,500元、遲延費317元及相關利息、違約金。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告115,817元，及其中115,500元自113年2月 22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事異議狀表示該項債務尚有爭執。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出分期申請暨約定書、電子文件線上驗證明細、客戶對帳單-還款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執，但並未具體說明爭執之事項、亦未提出任何證據，本院即無從認定被告抗辯為真，綜上事證，應認為原告主張有理由。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。　　　（三）綜上所述，原告依購物分期付款約定書之法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官

2024-10-15

SDEV-113-沙簡-390-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證債務不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1550號原告黃廷程訴訟代理人王劍飛張翰華被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告王銘鴻上列當事人間請求確認連帶保證債務關係不存在等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王銘鴻應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王銘鴻負擔負擔百分之五，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）第14條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其並未擔任被告王銘鴻之連帶保證人，亦無與被告王銘鴻共同簽發本票之意思，故其與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間不存在連帶保證關係，被告裕融公司就上開本票對原告亦無債權存在，然為被告裕融公司所否認，則兩造間連帶保證關係及本票債權之存否即有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，原告即有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時先位聲明第二項原為：「確認被告裕融公司對原告於民國112年5月29日簽發未載到期日面額同上金額本票債權不存在。」(見本院卷第9頁)；嗣於113年6月13日具狀補充及更正聲明為：「確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於 112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司新臺幣（下同）86萬元，到期日113年2月9日，及自113年2月1 0日起至清償日止，按週年利率16％計算利息之債權不存在。」（見本院卷第127至129頁），經核與上開規定相符，應予准許。四、被告王銘鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告王銘鴻於112年5月29日欲購置車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭汽車），透過汽車業務即訴外人練韋佑之介紹，與被告裕融公司人員林佳穎（下稱被告裕融公司人員）辦理汽車貸款簽約事宜，被告王銘鴻向被告裕融公司汽車貸款119萬1,960元，約定借款期間為112年7月8日起至119年6 月8日止，並分84期償還，每月應償還1萬4,190元，因被告王銘鴻欺騙原告表示會還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證；而被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上簽名，實並無與被告裕融公司簽立連帶保證契約之意，對被告裕融公司自無庸負連帶保證之責任；嗣被告裕融公司人員並急著將系爭契約取走，未讓原告審閱系爭契約，亦未交付系爭契約之影本給原告，顯然違反誠信原則，亦違反消費者保護法之相關規定。又被告裕融公司人員另持經被告王銘鴻112年6月 8日簽發、金額為86萬元，到期日113年2月9日之本票（下稱系爭本票），要求原告一併於系爭本票之共同發票人欄位上簽名，原告為避免耽誤被告王銘鴻購車流程，遂配合完成簽署，惟系爭本票係作為擔保被告王銘鴻上開債務之用，則原告既與被告王銘鴻間連帶保證關係不成立，系爭本票之基礎原因關係事實即不存在，原告當不負票據責任。　㈡詎被告王銘鴻於112年7月至000年0月間前後僅繳納約3期款項，期間原告已為被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,950元，此後被告王銘鴻音訊全無，亦未依約清償上開債務，現竟將所有債務交由原告承擔，因被告裕融公司並非銀行，不得經營放款業務，竟規避銀行法之規定，巧立名目收取週年利率16 ％之高額利息，違反公序良俗與法律強行規定，於法無效；又被告裕融公司並未按照系爭契約第15條約定，給予被告王銘鴻及原告3日以上審閱契約期間，亦違反消費者保護法第1 1條之1第1、3項規定，依消費者保護法第12條之規定，系爭契約應歸於無效，原告自不負連帶保證之責任；又被告裕融公司係趁原告急迫、輕率、無經驗，且未於簽約時提供契約資訊與原告，欺瞞原告，使原告陷於錯誤而締約，並以詐欺方法取得系爭本票，原告先位依民法第74條、第88條、第92 條規定撤銷擔任連帶保證人之意思表示，依據民法第111條、票據法第13、14條規定，原告亦得主張系爭本票之債務不存在，並得依民法第179條規定請求被告裕融公司返還原告已支付之款項6萬5,950元。如認原告主張確認連帶保證債務不存在為無理由，原告則依民法第749條規定，請求被告王銘鴻返還原告已支付之款項6萬5,950元，另依民法第245條之1規定之締約上過失責任，請求被告裕融公司賠償原告所受損害，爰提起備位之訴。　　　㈢綜上所述，爰先位依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條之規定，備位依同法第749條、第245條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告裕融公司對原告於112年5月29日所簽立分期付款暨債權讓與契約之119萬1,960元連帶保證債務債權不存在。⒉確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司86萬元，到期日113 年2月9日，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息之債權不存在。⒊被告裕融公司應將原告已支付之連帶保證款6萬5,950元返還原告。㈡備位聲明：⒈被告王銘鴻應返還原告已支付被告裕融公司之連帶保證款6萬5,950元。 ⒉被告裕融公司應賠償原告119萬1,960元及自112年5月29日翌日起自清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告裕融公司：被告王銘鴻欲購買系爭汽車，故以系爭汽車設定動產抵押方式向被告裕融公司辦理汽車分期付款，並由原告擔任連帶保證人且共同簽發系爭本票，被告裕融公司已於000年0月間將款項匯入訴外人尚倫汽車有限公司之帳戶；系爭契約上連帶保證人欄位及系爭本票之發票人欄位均為原告親自簽名及用印，被告裕融公司均經過嚴格程序並核對原告身分證件無誤，原告係出於自願擔任被告王銘鴻債務連帶保證人，自應就被告王銘鴻之債務對被告裕融公司負連帶責任。又原告主張受被告王銘鴻之詐欺，被告王銘鴻表示會返還欠款、提供系爭汽車給原告使用云云，原告進而同意擔任連帶保證人，惟此為原告與被告王銘鴻之約定，自不得對抗善意第三人即被告裕融公司。又原告係擔保他人間之債務連帶清償責任，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。原告一再主張被告裕融公司未給予合理之契約審閱期，惟原告與被告王銘鴻於簽約時已充分了解系爭契約之內容，且原告於112年6月簽訂系爭契約至113年2月最後一次繳款，期間已超過半年以上之時間並未對系爭契約提出任何異議，甚至原告自認多筆款項為其自行繳納，足見原告對於系爭契約並無爭執，且並無出於輕率急迫之情形，其給付被告裕融公司之款項，亦非無法律上之原因，則原告訴請確認連帶保證債務關係及系爭本票債權不存在，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王銘鴻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：系爭契約之「乙方（指被告王銘鴻）連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位均為原告親自簽名，而原告另於分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（下稱系爭附約特別約定條款）下方之「連帶保證人」欄位簽名等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭本票、系爭附約特別約定條款、原告於現場簽名之照片、原告相關證件影本等件在卷可稽（見本院卷第57至59、105至107、117至125、205頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：㈠原告依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條規定，先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間之連帶保證債務不存在，及系爭本票債權不存在，並依據不當得利之法律關係，請求被告裕融公司返還6 萬5,950元予原告部分，應無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　⒉經查，原告以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第57至59頁），是原告與被告裕融公司間就系爭契約所成立之連帶保證關係存在，至為明確。原告固自承系爭契約為其親自簽署，惟主張其意思表示有瑕疵等情（本院卷第176頁），然據系爭契約首頁載明為「分期付款暨債權讓與契約」，系爭契約第1條載明債務人購買系爭汽車之廠牌、車型、出廠年份、車牌號碼等相關資訊，系爭契約第2條則載明買賣價金、利率及清償方式，頁末原告簽名處前方清晰記載其身分為連帶保證人等情（見本院卷第57至59頁、105頁），應可認定原告於簽約時，即已明確理解其係就系爭契約係為提供保證之意。原告以契約不成立為由，請求確認系爭連帶保證關係不存在，應無理由。　⒊原告固主張被告王銘鴻欺騙原告說要還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證，又被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上面簽名，原告得依民法第74條有關暴利行為之規定、第 88條第1項有關意思表示錯誤之規定、第92條第1項有關詐欺之規定，撤銷簽署系爭契約之意思表示云云。惟觀諸原告與被告王銘鴻間之LINE對話紀錄所示，被告王銘鴻於112年5月 24日向原告表示換車一定要保人，並央求原告當保人，原告則表示伊先前已經幫被告王銘鴻作保，亦曾幫被告王銘鴻繳納2個月之貸款，甚至抱怨被告王銘鴻有錢拿去修車買保險，卻沒錢還伊，還詢問被告王銘鴻如果之後又繳不出錢怎麼辦等情（見本院卷第23至41頁），足見原告並非第一次擔任被告王銘鴻之連帶保證人，且對於被告王銘鴻之信用、還款能力應有所認識，經原告各方面評估後，仍於112年5月29日陪同被告王銘鴻至購車現場，並於系爭契約、系爭附約特別約定條款之「連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位親自簽名，尚難認原告訂立系爭契約時有急迫、輕率或無經驗之情事，亦無其意思表示內容有錯誤可言，更無法難認定被告王銘鴻有何施行詐術，使原告陷於錯誤與被告裕融公司簽署系爭契約之情事，則原告依民法第74條第1項、第8 8條第1項、民法第92條第1項規定請求撤銷系爭契約，即非有據。　⒋原告復主張系爭契約依消費者保護法規定，未給合理審閱期、顯失公平而屬無效；惟按，為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益，（最高法院101年度台上字第377號判決意旨參照）。則原告係擔保被告王銘鴻之債務清償責任，同意該條款而訂定系爭契約，原告既為連帶保證人，自無消費者保護法之適用。是原告主張系爭契約未給合理審閱期、顯失公平而屬無效云云，亦無可取。　⒌另按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋可明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，系爭本票由原告於「共同發票人」欄位親自簽名，則原告主張兩造間就系爭本票簽發之原因關係不存在，既為被告裕融公司所否認，即應由原告即票據債務人就系爭本票簽發之原因關係不存在乙節負舉證之責。而系爭本票乃原告及被告王銘鴻為擔保系爭契約所約定購車價款之履行而共同簽發，原告雖稱其並非被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務之連帶保證人云云，然兩造間存在連帶保證契約關係，業經本院認定如前，原告就此復未舉出其餘事證以證系爭本票簽發之原因關係不存在，本院自無從為其有利之認定，是系爭本票係原告為擔保被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務而由其等共同簽發，基礎原因關係即屬確立。則原告請求確認系爭本票債權不存在，亦無理由。　⒍末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第7 40條亦分別有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告王銘鴻向被告裕融公司借款，迄仍有相關本金、利息及相關費用未清償（見本院卷第207至213頁），原告為其連帶保證人，代被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,9 50元，自屬有法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告裕融公司返還6萬5,950元，即屬無據，應予駁回。　⒎綜上，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無所據，應予駁回。　㈡原告依民法第749條之規定，備位訴請被告王銘鴻給付6萬5,9 50元部分：　 ⒈保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張被告王銘鴻向被告裕融公司借款119萬1,960 元，並未按期繳納本息，而原告為被告王銘鴻之連帶保證人，分別於112年8月24日、同年9月24日、同年11月28日、113 年1月7日、同年3月1日各匯款1萬4,190元至被告裕融公司指定帳戶（其中被告王銘鴻已支付5,000元予原告），原告已代主債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司清償6萬5,950元（計算式：14,190×5－5,000＝65,950），業據原告提出相關匯款資料為證（見本院卷第45至55頁），且被告王銘鴻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實，足認原告確有以連帶保證人之地位，為被告王銘鴻向被告裕融公司代償借款6萬5,950元無誤，原告即得依民法第749條規定，於其清償範圍內承受被告裕融公司對主債務人即被告王銘鴻之債權，請求被告王銘鴻清償上開款項。從而，原告依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許。　　　㈢原告依民法第245條之1規定，備位訴請被告裕融公司給付119 萬1,960元及法定遲延利息部分，應無理由：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1 第1項定有明文。是締約過失責任係指締結契約之過程中，課以從事締結契約磋商過程之當事人施以適當之注意義務，上開條款規定係以契約未成立、當事人有其他顯然違反誠實及信用方法之情形、他方當事人非因過失而信契約能成立及為準備或商議訂立契約致受損害為要件。另按民法第245條之1第1項所定締約過失責任，係於契約未成立之情形下始有適用，故已成立僅未生效之系爭契約應無上開法條之適用（最高法院101年度台上字第593號判決意旨參照）。　　　⒉原告雖主張被告裕融公司人員遮掩系爭契約，不讓原告審閱系爭契約，亦未交付影本予原告，自應負締約過失責任云云，惟本件原告係以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，並無契約不成立之情形，業經本院認定如前，揆諸上開說明，系爭契約仍有效存在，則原告主張被告裕融公司應負締約上過失之賠償責任，即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無理由，應予駁回。而原告備位依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許；至備位依民法第245條之1規定請求被告裕融公司給付119萬1,9 60元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳予審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-1550-20241011-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第905號原告劉祐誠訴訟代理人林敬倫律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國113 年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有臺灣高雄地方法院93年度票字第3229號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之票款暨利息之請求權不存在。本院112年度司執字第173834號強制執行程序（尚未終結部分）應予撤銷。被告不得執臺灣高雄地方法院93年度票字第3229號民事裁定及暨其確定證明書及所換發之債權憑證（即臺灣高雄地方法院93年度執字第21067號債權憑證）對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持以原告及訴外人謝佳樺名義，於民國92年2月20日所簽發票面金額新臺幣（下同）27萬元本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准許強制執行，業經該院以93年度票字第3229號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項請求：確認被告持有系爭本票裁定所示面額27萬元之本票債權不存在，嗣於本院113年9月 16日言詞辯論期日變更聲明為：確認被告持有系爭本票裁定所示面額27萬元之本票債權暨請求權及利息債權暨請求權不存在（本院卷第148頁），核與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告持系爭本票向高雄地院聲請裁定准強制執行獲准後，被告即持系爭本票裁定及確定證明書陸續聲請強制執行並換發債權憑證，惟被告於93年4月向高雄地院換發93 年度執字第21067號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於96 年8月31日才向高雄地院聲請換發債權憑證，其後於101年才又向高雄地院聲請換發101年度司執字第95732號債權憑證，已逾3年時效，被告雖於103年、105年、106年、109年、112 年陸續聲請換發債權憑證，惟系爭本票債權之請求權已罹於時效而消滅。原告自得主張時效抗辯而拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所示面額27萬元之本票債權暨請求權及利息債權暨請求權不存在；㈡本院l12年度司執字173834號強制執行事件（尚未終結部分），應予撤銷；㈢被告不得執系爭本票裁定暨其確定證明書及所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告於92年2月20日邀同訴外人謝佳樺為連帶保證人，向被告申辦汽車貸款，並共同簽發系爭本票，為原告承認之事實。原告僅主張時效已完成，並未主張系爭本票係偽造，亦未爭執系爭本票原因關係不存在，債權本權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項定有明文。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項定有明文。而按法律所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強制執行法第 4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，是該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言（最高法院83年度台上字第2675號裁判參照）。是以本票執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。至強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照），其消滅時效自應依原執行名義所應適用之規定為斷。（二）查本件被告持以聲請本院112年度司執字第173834號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義乃為系爭債權憑證，其原始執行名義為系爭本票裁定。而被告於00年0 月間取得系爭債權憑證後，除於96年8月31日有聲請強制執行外，遲於101年7月10日再次聲請強制執行，均經執行無效果而換發債權憑證等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱屬實。則被告遲至96年8月31日、101 年7月10日始聲請對原告為強制執行，依上開說明，其票據上之權利，已因逾3年間不行使，因時效而消滅，則依強制執行法第14條第1項之規定，原告提起本件債務人異議之訴，請求將系爭強制執行事件之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。（三）次按「被上訴人對於上訴人之票款請求權其消滅時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，上訴人以時效完成為由請求確認被上訴人就系爭支票之債權不存在，自屬無理由」，最高法院86年度台上字第919號判決意旨可資參照。亦即民法關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然屬存在。消滅時效之效果僅係債務人對於債權人之請求權取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並未消滅。債務人之時效抗辯於債權人請求其履行債務前，並無積極排除債權之效力。承前述，系爭債權憑證所載票據上之權利已罹於時效而消滅，原告據以主張確認系爭本票裁定之票款及利息之請求權不存在，堪屬有據，應予准許。至原告請求確認系爭本票裁定之票據債權及利息債權不存在，即與法未合，顯無足採。四、從而，系爭債權憑證之本票債權及利息債權之請求權均已罹於時效而消滅，原告並行使拒絕給付抗辯權。是原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之票款債權暨利息債權之請求權不存在、撤銷系爭執行事件之強制執行程序（尚未終結部分），以及被告不得執系爭本票裁定及所換發之債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳怡如附表：發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註劉祐誠謝佳樺 92年2月20日 93年1月20日 27萬元即臺灣高雄地方法院93年度票字第3229號民事裁定之本票

2024-10-11

TPEV-113-北簡-905-20241011-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告陳丁發陳奕璋蘇鉦朝陳郁雯鄭陳寶珠陳寶玉陳寶琴陳寶釧兼上二人訴訟代理人陳寶蓮受告知訴訟人陳順裕上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人陳順裕就被繼承人陳黃秀花所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。本件原告係主張以陳順裕之債權人地位，代位請求分割訴外人即被繼承人陳黃秀花之遺產，即無以被代位人陳順裕為共同被告之必要，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國113年9 月12日言詞辯論期日當庭撤回對陳順裕之起訴，揆諸前開規定，應予准許。　　　三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人陳順裕積欠原告新臺幣（下同）96萬元本息未清償。被繼承人陳黃秀花於106年5月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），陳順裕與被告9 人為其全部繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是陳順裕怠於行使請求分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1 164條等規定，代位陳順裕提起本件訴訟，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：被告9人及被代位人陳順裕因繼承而公同共有之系爭遺產，應按其應繼分比例分割為分別共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　三、得心證之理由： (一)原告主張陳順裕現仍積欠其債務96萬元本息未清償，而被繼承人陳黃秀花於106年5月1日死亡，遺有系爭遺產，被告9人與陳順裕為其全體繼承人，系爭遺產應由被告9人與陳順裕共同繼承，惟渠等迄今未達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之本院112年度司票字第2792號裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等件為證（參本院卷第21至23、83至139頁），並有房屋稅籍紀錄表、土地登記申請資料、親等關聯查詢結果等件在卷可稽（參本院卷第47 、53至71、177至188頁），堪信為真實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照)。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的（最高法院99年度台抗字第392號裁定參照）。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 (三)陳順裕積欠原告96萬元本息，除系爭遺產外僅有已無殘值之汽車2輛等情，有本院前開裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（參本院卷第21至27頁）。是原告主張陳順裕已陷於無資力或資力不足，即屬有據。而陳順裕雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，執行法院須待債務人即陳順裕已辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對陳順裕所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則陳順裕本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟陳順裕怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就陳順裕因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位陳順裕請求被告9人分割系爭遺產，即有理由。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告主張陳順裕與被告9人公同共有被繼承人陳黃秀花所遺系爭遺產，應依陳順裕與被告9人之法定應繼分比例分割為分別共有，核其分割方法尚無不妥，未損及各該共有人之利益，渠等因分割所分得之部分均得自由單獨處分，且可免因公同共有關係久延而影響彼此權益，是本院斟酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認陳順裕與被告9人公同共有系爭遺產，其分割方法應由渠等依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、綜上，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位陳順裕請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表二所示應繼分比例分割為被告9人與陳順裕分別共有。六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人陳順裕之債權，訴訟費用負擔，以各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張詠昕　　附表一：編號遺產權利範圍分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地全部由被告9人與被代位人陳順裕按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000地號土地 4 臺中市○○區○○段000地號土地 5 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號）附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 陳丁發 1/8 2 陳奕璋 1/24 3 蘇鉦朝 1/24 4 陳郁雯 1/24 5 鄭陳寶珠 1/8 6 陳寶琴 1/8 7 陳寶釧 1/8 8 陳寶蓮 1/8 9 陳寶玉 1/8 10 陳順裕 1/8 由原告負擔

2024-10-09

TCDV-113-家繼訴-131-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第178號原告蕭家秀即高蕭美玲訴訟代理人蔡奉典律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有被告之公司變更登記表可稽，故將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明，請求確認本院93年度執字第3437 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載，被告對原告「自民國101年2月8日至民國104年10月25日止按週年利率百分之8. 5計算之利息請求權」不存在，並請求本院112年度司執字第 76018號執行事件，就被告對原告請求前開範圍之執行程序，應予撤銷；嗣原告於民國（下同）113年8月13日具狀變更聲明為，請求確認被告持有系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率計算之違約金暨已核算未受清償之違約金28 4,091元於超過新台幣1元」之範圍不存在，並請求系爭執行事件就被告對原告請求之前開範圍之執行程序，應予撤銷。核原告追加請求確認被告所持系爭債權憑證所載違約金債權超過1元不存在部分，均係基於被告對原告關於系爭債權憑證所載之債權而來，乃屬請求之基礎事實同一，其餘原告將請求確認被告對原告利息請求權不存在變更為請求確認利息債權不存在部分、變更請求確認利息債權不存在之時間範圍、擴張請求撤銷超過1元違約金之執行程序部分等，乃屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予以准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴確認系爭債權憑證所載被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍不存在；⑵ 臺灣彰化地方法院112年度司執字第76018號執行程序，就被告對原告請求「自民國101年2月13日起至民國106年2月 13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94 年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍，應予撤銷；⑶訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告主張其輾轉自第三人台中商業銀行股份有限公司及新裕資產管理股份有限公司受讓對原告系爭債權憑證所載之債權，向本院聲請對原告為強制執行，現由本院民事執行處以112年度司執字第76018號執行事件對原告為強制執行中；但被告聲請強制執行所主張之債權，原告認為「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」部分不存在。（三）就原告主張利息債權不存在之說明：被告之前手即原債權人新裕公司持系爭債權憑證於101年間聲請對原告為強制執行，由承辦書記官於101年2月13日於系爭債權憑證上註記「本件於101年2月8日起經100年司執字第49044號執行存款分配受償新台幣7103元」等字樣，並加蓋書記官之圓形戳章。故新裕公司之利息請求權再從101年2月13日重新起算，其後新裕公司於109年10月26日始再次聲請強制執行，依民法第126條之規定新裕公司之利息請求權從101年 2月13日重行起算，於106年2月13日即超過5年時效，原告就101年2月13日至000年0月00日間所生之利息請求權主張時效抗辯，並以民事準備書（一）狀繕本之送達為主張時效抗辯之意思表示，故被告於此期間之利息請求權，已罹於時效消滅。因被告於上開期間之利息請求權已消滅，故原告請求確認上開期間之利息債權不存在，並請求撤銷該範圍之執行程序。　（四）就違約金債權超過1元不存在之說明：本件被告向本院執行處聲請強制執行其請求執行之金額包括「自民國94年3 月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」、「已核算未受償之違約金284,091元」等違約金，然被告所主張之債權係受讓其前手之借款債權，其前手對原告之借款債權為「新台幣340萬元，及自民國88年6月24日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，並自民國8 8年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」，被告之前手於借款時對主債權約定之利率遠高於現在金融機構之放款利率數倍，而被告除受有遲延期日之損害外，並無其他損害，其損害已為高額之放款利率所填補，相關見解可參照本院另案判決，被告再請求上述約定之違約金，殊非公允，故原告請求酌減違約金為 1元。則被告主張之違約金債權於超過1元之部分不存在，其主張之執行程序於高過違約金1元之部分應予撤銷。二、被告則以：（一）原告應就其所認被告之利息請求權罹於時效之事實負舉證責任；原告仍應給付未罹於時效之利息債權。（二）本件被告所持之執行名義依客觀標準認定，顯無任何違約金過高應予酌減之情事；倘原告就其認所受損害之情事致須酌減違約金，則本件原告應就有符合實務見解應酌減違約金之事由負舉證責任。本件執行名義係舊法下之支付命令，已經不能再對執行名義成立前包含違約金是否過高作為提起異議之訴之理由。　　　（三）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告請求確認系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國10 1年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5 計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金 284,091元超過新台幣1元」不存在，被告雖已變更本院112 年度司執字第76018號執行程序之執行範圍，就101年2月8日起至104年10月25日止之利息債權未執行，但亦表明係部分執行，保留未執行部分之債權（見本院卷第103頁），被告顯然認為101年2月13日起至104年10月25日之利息債權非不存在，被告亦否認原告其餘債權不存在之主張，則兩造就前開債權是否存在有所爭執，致原告法律上地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。四、得心證之理由：（一）本件原告主張被告輾轉自第三人台中商業銀行股份有限公司及新裕資產管理股份有限公司受讓對原告系爭債權憑證所載之債權，向本院聲請對原告為強制執行，現由本院民事執行處以112年度司執字第76018號執行事件對原告為強制執行中，業據其提出強制執行聲請狀、系爭債權憑證、債權讓與證明書等件（均影本）為證，復經本院調閱前開執行案卷核對無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告聲請強制執行所主張之債權，關於「自民國 101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之 8.5計算之利息債權」已罹於時效，違約金債權部分，則認為過高請求酌減為1元，而請求確認前開利息債權及超過1元之違約金債權不存在，並撤銷該部分之執行程序，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條、第137條第1項分別定有明文；民法第 144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在（最高法院79年度台上字第1919號民事判決參照）。（三）原告主張「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」已罹於時效，並請求確認被告此部分之利息債權不存在云云，為被告否認。經查，依系爭債權憑證所載，本件債權於94年6月7日債權憑證發給後，其後曾於98年間、101年間、109年間經債權人聲請強制執行，其中101年2月13日執行程序終結後，債權人於109年10月26日復聲請強制執行，被告再於112年 112月8日聲請強制執行，此有前開債權憑證及強制執行聲請狀影本附卷可稽（見本院卷第23至29頁）。則被告101 年2月13日起至106年2月12日之利息債權，其中104年10月 26日至106年2月12日部分，債權人已於5年內、109年10月 26日聲請強制執行，時效已經中斷，尚未罹於時效；其餘 101年2月13日至104年10月25日部分，5年之時效最遲於10 9年10月25日已完成，直至109年10月26日始經債權人聲請強制執行，此部分之利息債權已罹於時效。則被告101年2 月13日起至106年2月12日之利息債權，104年10月26日至1 06年2月12日部分，既然時效尚未完成，即無原告所主張債權不存在之問題；至於101年2月13日至104年10月25日部分，雖然已罹於時效，但依前開說明，消滅時效僅使原告取得拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係並不因而消滅，是此部分之利息債權亦不因時效完成而消滅。故原告請求確認「自民國101年2月13日起至民國106年2月12 日止按周年利率百分之8.5計算之利息債權」不存在，為無理由。（四）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。是以，債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103年度台上字第2245號民事判決意旨參照）。（五）原告復主張被告債權之違約金過高，請求酌減為1元，並請求確認「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,09 1元超過新台幣1元」債權不存在部分云云，為被告否認。經查，系爭債權憑證係依據本院88年度促字第19737號支付命令所核發，該支付命令既然已確定，且為民事訴訟法 104年7月1日修正前所核發，依據上揭規定，該支付命令確定後即與確定判決即有同一之效力而發生既判力，原告自應受其拘束，而不容再為相反之主張，原告依據該支付命令所應給付之違約金，即無予以酌減之餘地，故原告請求酌減並確認被告違約金債權超過1元部分不存在等情，即屬無據。（六）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院98 年度台上字第1899號、97年度台上字第2653號民事判決要旨參照）。（七）原告復請求撤銷本院112年度司執字第76018號執行事件，關於「自民國101年2月13日起至民國106年2月13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」範圍之執行程序云云。經查，就被告利息債權部分，104年10月26日至1 06年2月13日之利息債權並未罹於時效，並未有妨害被告請求權之事由發生，另外101年2月13日至104年10月25日之利息債權，雖已罹於時效，但此部分被告並未在本院11 2年度司執字第76018號執行事件之執行範圍，亦無從撤銷；至於原告主張違約金過高部分，則非執行名義成立後所生之事由，揆諸前開規定與說明，與強制執行法第14條第 1項所定提起債務人異議之訴要件不合。是原告請求撤銷關於「自民國101年2月13日起至民國106年2月13日止按周年利率百分之8.5計算之利息」、「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」範圍之執行程序，洵屬無據。五、從而，原告請求確認系爭債權憑證所載，被告對原告「自民國101年2月13日起至民國106年2月12日止按周年利率百分之 8.5計算之利息債權」及「自民國94年3月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金暨已核算未受償之違約金284,091元超過新台幣1元」之範圍不存在，並請求撤銷本院112年度司執字第76018號執行事件關於前開債權範圍之執行程序，均無理由，應予以駁回。六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官余思瑩

2024-10-08

CHDV-113-訴-178-20241008-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1089號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師廖志賢蔡宇鴻被告謝秉湳鄭能慧上一人訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告謝秉湳所有臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4），於民國109年1 2月1日為被告鄭能慧所設定登記擔保債權總金額新臺幣120萬元之普通抵押權所擔保之債權不存在。被告鄭能慧應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝秉湳積欠原告本金新臺幣（下同）199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第3367 6號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人。謝秉湳於民國1 09年12月1日，將其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭73地號土地）、同區段74地號土地（權利範圍96分之4，下稱系爭74地號土地，並與系爭7 3地號土地合稱系爭土地）設定擔保債權總金額120萬元之普通抵押權與被告鄭能慧（下稱系爭抵押權）。原告前聲請拍賣謝秉湳所有之系爭土地，經本院112年度司執字第40343號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計為194萬7,000元，無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232元，拍賣無實益而終結，致原告對謝秉湳之債權無法受償。　㈡被告雖主張系爭抵押權係擔保被告間120萬元之借款（下稱系爭借款）債權，陳稱被告2人自小為鄰居關係，因謝秉湳急需用錢於生意周轉、清償他人債務，鄭能慧不忍拒絕而同意借貸款項與謝秉湳等語，然應由被告就借貸意思合致及交付金錢等事實負舉證責任。原告否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式之真正，不能僅憑該等私文書之影本，即認定有系爭借款債權存在；再者，該借款明細表僅有謝秉湳1人之簽名，未載明借貸契約當事人身分資料，亦無簽發日期，不能認係謝秉湳向鄭能慧借貸之借款明細；況該等借據、借款明細表所載之借款利率並不相同，倘系爭借款債權為真，金額如此龐大之債權，應早已約定好利率為何，豈容鄭能慧隨意更改。至鄭能慧提出之提款紀錄，僅能證明其於當日自帳戶提領出該金額之款項，無從證明該筆款項如何使用，亦無法證明確實有交付金錢與謝秉湳，不足證明被告間之借貸關係存在。　㈢原告於109年8月18日，曾聲請強制執行謝秉湳所有之系爭73 地號土地，後於第四拍流標，謝秉湳遂於同年12月，將之設定登記抵押權予鄭能慧，其間相隔不到4個月，顯見系爭抵押權係謝秉湳於前案強制執行終結後，為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始為設定登記，並非實際有擔保之系爭借款債權存在。又系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔或買賣，惟謝秉湳於有借款需求時，捨棄先行向銀行等申辦利率較低之貸款，反設定登記利息高達年息百分之16、違約金利率高達每日每萬元以10元計算之系爭抵押權予鄭能慧，顯不符常理。再者，倘被告2人因多年鄰居關係，感情甚佳，何以約定如此高額之利息及違約金。又被告2人間高達120萬元及上開高額利息、違約金之借款，按常理應係有緊急用錢之情事，惟謝秉湳於109年並無任何向原告還款之紀錄，既非將向鄭能慧貸得款項用於還款，何需借貸高額之金錢。況依鄭能慧提出之借據內容觀之，被告約定之清償日期為109年12月27日，於此期間內之利息為年息百分之1，逾此期限後之遲延利息為年息百分之20，按常理而言，謝秉湳無論如何應會於約定之清償日期屆至前，設法償還此債務，然謝秉湳卻從未償還，任由利率極高、甚至高於法定利率上限之遲延利息及違約金增生，截至鄭能慧於系爭執行事件陳報之金額已高達288萬元，亦不符常理。　㈣本件原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，對謝秉湳而言應為有利之請求，然謝秉湳卻積極陳報其確實有向鄭能慧借款之事，設法維護其對鄭能慧確實有高達近300萬元之欠款，且謝秉湳自清償日屆至之109年12月27日起，迄今未曾還款與鄭能慧，鄭能慧理應積極設法取得執行名義，以維護自身權益，詎鄭能慧遲至原告於系爭執行事件聲請查封系爭土地之112年4月後，始於112年5月向本院聲請對謝秉湳核發支付命令，鄭能慧怠於行使權利之舉，顯有違常理，且鄭能慧聲請核發支付命令時，請求謝秉湳支付自109年12月27 日起之利息，經謝秉湳當庭確認與被告間借款之利息約定相符，惟與鄭能慧所稱交付之借款金額已預先扣除5個月之利息金額，顯有不符。又依被告當庭陳述關於系爭借款債權之細節內容、簽立借據、借款明細表與收受借款之先後順序等部分，說詞前後不一，且依被告所述情形，上開借據應於10 9年11月27日填寫完畢、由謝秉湳簽名後交由鄭能慧收受，惟卷內鄭能慧於112年4月27日具狀向本院陳報系爭執行事件拍賣無實益時，所附之借據影本，中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位均為空白，詎其於112年5月2日聲請對謝秉湳核發支付命令時提出之借據，該等欄位竟均已填寫完畢，顯不符常理，足徵系爭借款債權自始不存在。　㈤為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告謝秉湳答辯：　㈠我與鄭能慧從小就是鄰居，現在2人仍為朋友。本件係因當時我生意上需要購買生財器具及批貨，另因我弟弟得到癌症要治療需要用錢，弟弟要我把之前向他借的錢還他，還有我自己家庭花用需要錢，所以才向鄭能慧借錢，並設定系爭抵押權予鄭能慧作為擔保。我於109年11月30日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金100萬元，並於翌109年 12月1日晚間6時許，在鄭能慧住處，收受鄭能慧借給我的現金10萬元，總共收到110萬元（借款金額120萬元，預扣按月息百分之1.5計算，總計5個月之利息9萬元，及由我負擔之代書費1萬元），我之前沒有經手過這麼大筆的金錢，我怕我的帳戶沒有辦法收那麼大筆的款項，所以我才要求鄭能慧用現金交給我，並由我親自於借據、借款明細表上簽名蓋印，借據是我於109年11月27日簽的，當天簽完拿給代書辦理設定系爭抵押權，借款明細表是我於109年12月1日拿到全部借款110萬元時簽的，簽完當場交給鄭能慧。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、被告鄭能慧答辯：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借款債權確屬存在：　⒈鄭能慧與謝秉湳自幼為鄰居，現為朋友關係。謝秉湳於109年間，表示因生意週轉、清償他人債務等原因需用金錢，鄭能慧基於雙方數十年情誼，同意借貸120萬元款項（下稱系爭借款）與謝秉湳，約定月息為百分之1.5，鄭能慧於109年11 月30日將100萬元、109年12月1日將20萬元（扣除5個月利息 9萬元及代書費1萬元後，實際交付10萬元）交付與謝秉湳，均經謝秉湳簽收無誤，謝秉湳並以系爭土地為鄭能慧設定系爭抵押權作為擔保，雙方約定系爭借款之清償期為109年12 月27日，並簽立借據及借款明細表為證。　⒉鄭能慧交付系爭借款之金錢來源如下：　⑴鄭能慧於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，合計 100萬元，並於當日交付與謝秉湳。　⑵鄭能慧於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10 萬元，並於當日交付與謝秉湳。　㈡原告雖否認鄭能慧提出之借據及借款明細表形式上之真正，惟該等借據及借款明細表記載之情形，與謝秉湳具狀說明其向鄭能慧借貸並收受款項之情形相符，佐以謝秉湳於上開書狀之簽明，與該等借據及借款明細表上之簽名，以肉眼觀之亦屬相符，鄭能慧提出之借據及借款明細表應屬真正無疑，原告空言否認其真正，尚不足採。另原告空言質疑謝秉湳係為避免名下不動產日後再遭債權人聲請強制執行拍賣移轉他人，始設定系爭抵押權予鄭能慧，系爭73地號土地為謝秉湳繼承取得之遺產，按常理除非不得已，不會隨意設定負擔，謝秉湳既非將向鄭能慧貸得款項用於向原告還款，何需借貸高額之金錢等語，均係原告臆測之詞，鄭能慧否認之。參以謝秉湳已具狀說明其向鄭能慧借貸之原因、用途及實際收受之借款金額，足認系爭抵押權擔保之系爭借款債權，確屬存在。　㈢謝秉湳就系爭土地之權利範圍均僅有96分之4，並非全部，且系爭土地面積非大，一般銀行不願為抵押貸款，且銀行貸款手續繁雜，尚需耗費相當時日，不如民間貸款之快捷、簡便，是謝秉湳捨銀行貸款而向鄭能慧借錢，尚與常情及一般社會經驗無違。又系爭抵押權登記之利息（率）為年息百分之 1，遲延利息（率）為年息百分之20，其利率均未超過設定當時即109年12月1日民法第205條規定之最高利率百分之20 ；至於違約金部分，法律並無最高限制之規定。又鄭能慧提出之借據所載之借款利率為年息百分之1，借款明細表所載之借款利率則為月息百分之1.5，二者約定固有不同，然此係因系爭抵押權設定登記時，係以借據所載利息為登記內容，因稅捐機關係依登記之內容為課徵利息所得之依據，一般債權人為求節稅，故登記較低之利息，實際上被告2人間係約定依借款明細表所載之月息百分之1.5計息，此運作方式亦為民間借貸實務所常見。　㈣怠於行使權利與權利是否存在，係屬二事，尚不得以債權人怠於行使權利，遽認其權利不存在。系爭借款債權清償期於 109年12月27日屆至後，鄭能慧曾電聯謝秉湳請求返還，惟謝秉湳表示尚無力還款，待日後有錢必定盡速歸還，鄭能慧考量朋友情誼，及系爭借款債權尚有系爭抵押權作為擔保，不急於以法律途徑催討，直至112年間，因原告對謝秉湳聲請強制執行，鄭能慧始陳報債權，並聲請對謝秉湳核發支付命令，經本院核發112年度司促字第8354號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定，鄭能慧於系爭抵押權擔保之系爭借款債權請求權消滅時效完成前，已行使其權利，尚與常情無違。　㈤就借據與借款明細表所記載抵押權設定標的不符，係因系爭土地上之建物價值無幾，故代書製作借款明細表時，僅記載系爭土地，而疏漏建物部分，後續送件申請辦理系爭抵押權登記時，記載標的為系爭土地及其上同段22、23、24建號建物，惟送件後發現同段22、23建號建物因老舊不堪已滅失，故最後完成登記之標的，僅有系爭土地及其上同段24建號建物；就系爭借款債權之清償期部分，謝秉湳於109年11月27 日向鄭能慧借款時，雙方原約定只借1個月，即109年12月27 日就要清償，惟於109年11月30日鄭能慧交付第1筆借款100 萬元與謝秉湳時，謝秉湳又稱其恐無法於1個月內還款，可能要3、5個月後始能還款，故雙方合意將原約定之清償期由 1個月展延為5個月，故鄭能慧於109年12月1日交付第2筆借款時，即預先扣除5個月之利息9萬元，並於借款明細表記載利息前扣5個月；就借據所載違約金與系爭抵押權設定契約書記載之違約金不符部分，乃係誤繕；關於借款交付之記載不符部分，因借據為代書提供、製作之定型化格式，謝秉湳簽立借據時，實際上未收到借款，故借據左下角「本人已現金收訖120萬元正」之記載與事實不符，實際上借款交付情形應如借款明細表所載；就借據中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，謝秉湳於簽立借據時，因代書疏漏，未將本票金額、抵押權設定標的等內容填載於該欄位，故鄭能慧委託代書於112年4月27日提出於執行法院陳報系爭執行事件拍賣無實益之陳報狀所附之借據影本，該欄位亦為空白，惟實際上謝秉湳確有簽發票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票，亦有辦理系爭抵押權登記，直至鄭能慧之後委託代書於112年5月2日聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時，始發現借據上開欄位未填載，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，借據其餘各處記載，無論借款金額、謝秉湳之簽名、地址、身分證統一編號等處，均屬相同，足認借據惟真正，與偽造無涉。　㈥並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其為謝秉湳之債權人，謝秉湳所有之系爭土地上所設定系爭抵押權所擔保之債權之存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。　㈡原告主張謝秉湳積欠原告本金199萬2,296元之借款及利息、違約金未清償，前經本院核發96年度執字第33676號債權憑證，原告為謝秉湳之合法債權人，謝秉湳於109年12月1日，將其所有之系爭土地為鄭能慧設定擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權，聲請拍賣被告謝秉湳所有之系爭土地，經系爭執行事件送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價合計194 萬7,000元，顯無法清償優先債權及執行費用共331萬7,232 元，拍賣無實益而終結等情，業據提出本院96年度執字第33 676號債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、異動索引、本院112年5月16日南院武112司執方字第40343號執行命令附卷為證（訴字卷一第87頁至第95頁、第133頁至第195頁），並有系爭抵押權設定登記申請資料在卷可稽（訴字卷一第27頁至第45頁），且為被告所不爭執（訴字卷一第377頁至第378 頁），此部分之事實，堪以認定。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，即應由被告就其等間有消費借貸契約之意思表示合致且確有交付借款之事實負舉證之責。鄭能慧主張其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實，系爭借款債權確屬存在，並提出借據、借款明細表、持用帳戶存款存摺明細、系爭支付命令及確定證明書、謝秉湳簽立票面金額120萬元、票據號碼AA103001號之本票等附卷為證（訴字卷一第209頁至第214頁、第287頁、第388-1頁至第388-2頁），經查：　⒈就鄭能慧提出持用帳戶存款存摺明細部分（訴字卷一第211頁至第212頁），固核與本院函詢各金融機構回覆之交易明細內容相符（訴字卷一第395頁至第401頁），惟此僅足證明鄭能慧有於109年11月30日，自其元大銀行永康分行帳戶提領現金30萬元，另自其永康大灣郵局帳戶提領現金70萬元，及於109年12月1日，自其永康大灣郵局帳戶提領現金10萬元等事實，參以謝秉湳自承並未將向鄭能慧借得之款項存入帳戶等語（訴字卷一第384頁），尚無從自客觀之金流情形，判斷鄭能慧提領之上開款項後續用途、流向為何、是否確經鄭能慧交付與謝秉湳，尚不足證明其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實。　⒉再觀諸上開借據、借款明細表（訴字卷一第388-1頁至第388- 2頁），其上均有謝秉湳之簽名及按捺之指印，借據上復蓋印有謝秉湳之印章，原告雖否認其形式之真正，惟亦陳稱所爭執者並非其形式真實性、無鑑定有無偽造、變造之必要，被告應舉證其實質上真正等語（訴字卷一第377頁），核屬對於上開借據、借款明細表實質證明力之爭執，先予敘明。細繹上開借據、借款明細表所載內容：　⑴借據之立據日期為109年11月27日，經謝秉湳當庭確認係於該日其簽立無誤（訴字卷一第381頁），其上雖有記載借貸人為謝秉湳，惟貸與人欄為空白，並未記載鄭能慧之姓名；借款明細表則無簽立日期之記載，經被告當庭表示係於109年1 2月1日簽立（訴字卷一第381頁），其上雖記載「雙方協議如下：…」，惟最末端僅有謝秉湳之簽名及指印，並無關於協議之他方為何人之記載。上開借據、借款明細表均未據鄭能慧簽名或用印，是否確為被告2人間達成之借款約定，已屬有疑。　⑵借據記載之借款金額為120萬元，除於借據第2行記載「借貸人已收訖借款並點收無誤」外，另於左下角有一獨立欄位，亦記載「本人已現金收訖120萬元正」，並經謝秉湳簽名、蓋章、捺印，與被告所稱及上開借款明細表所載系爭借款係於109年11月30日交付100萬元、109年12月1日交付10萬元之情形不同。鄭能慧雖以前詞置辯，惟制式列印完畢之空白借據如有與實際約定之借款情形不符之部分，本可透過塗改、刪除或留白等方式加以調整，並無將與事實不符之內容記載其上，再特意予以簽名、蓋章、捺印確認之必要，鄭能慧此部分所辯，尚非可採。　⑶借據記載「借貸人如未能如期清償，於清償日屆至之翌日起至清償完畢日止，按借款金額，每逾1日每萬元以10元計算違約金」，與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第14 5頁、第159頁），系爭抵押權擔保之違約金以「每逾1日每萬元以20元計算」不同。審酌系爭借款約定之借款金額高達 120萬元，就簽立借據、申請設定抵押權等行為，理應再三核對、謹慎為之，詎設定抵押權時記載擔保債權之違約金，竟較借據約定之違約金高出1倍，顯與常情相違而有可疑，鄭能慧雖辯稱係誤繕所致，惟未能提出其他證據以實其說，難予採信。　⑷關於抵押權設定標的部分，借據記載之標的為系爭土地及「2 2、23、24建號」建物，借款明細表則記載標的物僅有系爭土地。再者，借據記載抵押權設定標的之權利種類為所有權，權利範圍為全部，亦與系爭土地登記第一類謄本所示（訴字卷一第147頁、第161頁），實際上謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符。鄭能慧推稱係代書作業疏漏所致，惟難認已提出合理說明，亦非可採。　⑸借據立據日期為109年11月27日，並記載雙方約定清償日為10 9年12月27日，足認原先約定之借款期間應僅有1個月，並按雙方協議利率即週年利率百分之1計算利息，如謝秉湳未能如期清償，始需加計按週年利率百分之20計算之遲延利息；惟借款明細表卻記載「本次借款利率為月息百分之1.5（換算週年利率百分之18）」、「利息前扣5個月」、「如提前還款，前扣5個月利息不退還」，與借據所約定之借款期間、借款利率、遲延利息利率均不相符。鄭能慧雖以前詞置辯，惟倘謝秉湳於109年11月27日簽立借據向鄭能慧借款後，被告2人於109年11月30日，另有以合意變更借款之清償期、約定之借款利息及利率等借款契約內容，理應重新簽立借據，載明相關變更後之約定借款內容，詎竟僅由謝秉湳單方簽立借款明細表，復未將鄭能慧所稱清償期展延為5個月之意旨記載其上，顯與常情相違，難予採信。　⑹經本院調取系爭執行事件、系爭支付命令案卷，鄭能慧於系爭執行事件112年5月2日（112年4月27日具狀，本院於112年 5月2日收狀）陳報之「借據」（訴字卷一第250頁），中間關於「借貸人簽發如下本票及不動產，供貸與人設定抵押權，作為本次借款之擔保」欄位部分，除本票之票號AA103001 、抵押權設定標的之權利種類為所有權、權利範圍為全部等部分已預先列印完畢外，其餘部分均為空白，與鄭能慧112 年5月4日（112年5月2日具狀，本院於112年5月4日收狀）聲請對謝秉湳核發系爭支付命令時提出之「借據」（訴字卷一第241頁），該欄位全部均已記載完畢之情形不符，依謝秉湳陳稱其於109年11月27日簽立借據後，當日即交與代書辦理設定系爭抵押權事宜，訴字卷一第241頁「借據」上開欄位所寫內容並非其字跡等語（訴字卷一第381頁、第384頁），可知鄭能慧所提出之借據關於上開欄位部分，確為謝秉湳 109年11月27日簽立借據後，始由他人加以填載，其記載內容是否確符合謝秉湳簽立借據當時之真意，顯有可疑。鄭能慧雖辯稱係因於對謝秉湳核發系爭支付命令時，為求周全，遂由代書助理填寫補正後提出於本院，惟該填寫完畢之借據上所載抵押權設定標的，為系爭土地及「22、23、24建號」建物，權利種類為所有權，權利範圍為全部，仍與系爭土地登記第一類謄本所示，謝秉湳僅就其所有之系爭土地權利範圍96分之4及同段24建號建物設定抵押之情形不符，鄭能慧交由代書助理填寫補正後之內容，仍多有違誤，難認有何周全可言，是鄭能慧此部分所辯，亦非可採。　⒊另就鄭能慧提出系爭支付命令及確定證明書部分，鄭能慧於聲請系爭支付命令時，於聲請狀所載請求之利息起算日未臻明確，經本院司法事務官裁定命其補正後，鄭能慧具狀補正請求事項為「債務人應給付債權人120萬元，並自109年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨每逾1日每萬元以10元計算違約金」，經本院按上開補正後之內容核發系爭支付命令，於112年6月6日送達並由謝秉湳本人親自簽收，謝秉湳未於法定期間提出異議，而於112年6月 28日確定等情，業經本院調取系爭支付命令案卷核閱屬實。惟查，依前揭謝秉湳簽立之借款明細表記載，及被告2人於本件所為之陳述，其等主張鄭能慧交付與謝秉湳之借款，已依其等於109年11月30日之合意，將原約定之清償期由1個月展延為5個月，並預先扣除按月息百分之1.5計算之5個月利息9萬元，倘認被告2人上開所述屬實，鄭能慧於聲請對謝秉湳核發支付命令時，亦應先將已預扣之5個月利息自其請求金額中扣除，詎其經本院司法事務官裁定補正後，仍以前揭謝秉湳簽立之借據所載之清償日即109年12月27日作為利息起算日，並據以聲請核發支付命令，謝秉湳非但未就上開重複計息之情形提出異議、任令系爭支付命令確定，已與常情相違，復於本件訴訟當庭陳稱鄭能慧請求其支付自109年12 月27日起之利息，符合被告2人間借款之約定等語（訴字卷一第384頁），前後顯相矛盾。是系爭支付命令及確定證明書所載請求內容，與被告2人所述借款已預扣利息之情形不符，亦不足作為被告2人間有消費借貸合意及交付借款事實之證據。　⒋基此，鄭能慧就其與謝秉湳間有消費借貸之合意及交付借款之事實所提出之前揭證據，有前述諸多瑕疵、破綻、缺漏或內容互相扞格之情形存在，被告2人復未能就其中不符常理之記載情形提出合理說明，難認已證明系爭借款債權確實存在，綜合上開證據調查結果，應認原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，確屬有據，應予准許。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法767條第1項中段、第242條本文分別定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並不存在或並未發生，其抵押權即失所附麗，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，抵押人怠於行使塗銷抵押權登記者，其債權人為保全債權，自得代位請求抵押權人就抵押權辦理塗銷登記。本件原告為謝秉湳之債權人，謝秉湳為系爭土地之所有權人，又系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，均經本院認定如上，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅而不存在，系爭土地仍存有此實質上已不存在之系爭抵押權登記，顯已對謝秉湳就系爭土地之所有權構成妨害，並使系爭執行事件因系爭土地核定底價無法清償優先債權及執行費用，拍賣無實益而終結，自使原告對謝秉湳之債權有不能受償之情形，從而，原告主張謝秉湳未請求鄭能慧塗銷系爭抵押權之設定登記，有怠於行使權利之情形，並使原告之債權實現受有妨害，原告為保全其謝秉湳之債權，依前揭規定，以債權人之地位，代位謝秉湳請求鄭能慧應將系爭抵押權予以塗銷，即為有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位謝秉湳請求鄭能慧塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-112-訴-1089-20241008-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林盈秀林煜嵐上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國110年11月25日因購買車輛與原告簽立分期付款暨債權讓與契約，付款總額為新臺幣（下同）89萬9,640元，嗣乙○○無力清償，迄今尚積欠原告56萬6,8 62元及自112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息未清償。詎乙○○為避免其財產遭強制執行，竟於111年5 月11日將其所有臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號，下稱系爭建物）以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告即乙○○之兄丙○○，致乙○○整體財產減少，無資力可清償債務，使原告債權有不能受償之虞；被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於 111年5月11日所為之所有權移轉登記物權行為（下合稱系爭行為，包含債權及物權行為）實為無償行為，且有害原告之債權。縱認被告間系爭行為屬有償行為，丙○○取得系爭建物亦未付出相當之對價。為此，先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於111年5月11日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告丙○○應將系爭建物於111年5月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告丙○○則以：原告遲至112年10月30日始提起本件訴訟，已逾撤銷權行使之除斥期間；又原告債權發生於系爭行為後，並不生債權詐害之問題。因兩親等內親屬之買賣，若未提出支付價款之證明仍以贈與論，所以被告為了節稅才以贈與為原因移轉系爭建物，實際上被告間約定丙○○以代償乙○○積欠之抵押債務（即系爭建物原設有擔保債權總金額250萬元之最高限額抵押權、債權人戊○○、債務人乙○○、登記日期11 0年12月24日、收件字號：臺南市臺南地政事務所110年普字第142900號，下稱系爭抵押權）及免除乙○○侵占丙○○之200 萬元債務為對價取得系爭建物，丙○○亦確實支付202萬元清償上開抵押債務，清償完畢後抵押債權人始將系爭抵押權予以塗銷，故丙○○是以402萬元為代價取得系爭建物，系爭行為為有償行為；丙○○、乙○○固為兄妹，但感情不佳，加上丙 ○○長期久居北部，對於乙○○之交友、生活、工作及債權債務狀況均不了解，丙○○自難得知原告與乙○○間之債權債務關係，且丙○○取得系爭建物已付出相當之對價，系爭行為並未損害原告之債權，故丙○○為系爭行為時主觀上不可能明知有害於原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。五、原告與被告丙○○間不爭執之事項（本院卷二第116-117頁）：㈠依地籍謄本及異動索引記載，系爭建物原所有權人登記為乙○ ○，乙○○於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○。㈡目前被告乙○○尚欠原告56萬6,862元，及112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息。　㈢本件原告知悉系爭行為之時點為112年6月8日。　　六、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。查本件原告於112年10月27日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（本院卷一第13頁），又原告知悉系爭行為之時點為11 2年6月8日（不爭執之事項㈢），是原告於知悉系爭行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭行為為有償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。而聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於行為時其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字第983號判決意旨參照）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。　⒉證人即戊○○之表弟甲○○證稱：「乙○○向戊○○借款190萬元」、「乙○○同意丙○○代償」、「丙○○於111年3月18日以現金202 萬元清償系爭抵押權」、「202萬元包含代書費、設定稅費、違約金」、「被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙○○清償當天，我們交付給丙○○的」等語（本院卷一第237- 239頁）；證人即戊○○之兄丁○○證稱：「乙○○一開始借款190 萬元，後來有遲繳，總共還了202萬元」、「190萬元是以匯款的方式給付乙○○」、「乙○○說要投資早餐店，借的時候跟我說大概借半年要還，但後來遲繳」、「有收到丙○○給付之現金202萬元，被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙 ○○清償當天，我交付給丙○○的」等語（本院卷二第34-36頁）。本院審酌證人甲○○、丁○○所為上開證詞，業據其等提出 190萬元之匯款單據（匯款人：戊○○、收款人：乙○○，本院卷一第263頁）、乙○○借款時與甲○○之對話紀錄、乙○○於110 年12月21日簽發之190萬元本票及借據、乙○○借款時之現場照片等件為佐（本院卷二第51-73頁），另有系爭建物異動索引、臺南市臺南地政事務所113年5月27日函暨附件系爭抵押權設定及清償塗銷登記相關文件（本院卷一第49-50頁、第359-378頁）在卷可稽。上開文書證據核與兩位證人所述相符，且兩位證人之證詞互核一致，並無矛盾處，又證人甲 ○○、丁○○與被告二人無親屬、僱傭或特殊信賴關係，難認證人有何甘冒偽證之風險為有利於被告之證詞，是本院認上開證詞應屬可採。又丙○○主張其於111年3月15日向訴外人宋先生借款現金200萬元以為周轉，於113年3月18日攜帶現金202 萬元清償上開抵押債務，再於111年3月31日轉帳200萬元還款等節，相關金流有合作金庫商業銀行臺南分行113年5月15 日、113年6月25日函暨附件（本院卷一第321-326頁、本院卷二第13-17頁）在卷可稽，核與證人所述丙○○於113年3月1 8日以現金202萬元代乙○○清償債務等語相符，又依上開證詞，於該次還款前乙○○已有遲繳情形，若非丙○○出資，乙○○應無資力可以一次提出如此高額之還款金額，本院綜合上開情事，堪認此現金202萬元確係丙○○所支出。足見丙○○主張乙○ ○前於110年12月21日向證人戊○○借款190萬元，並於110年12 月24日設定系爭抵押權用以擔保上開債權，嗣丙○○於111年3 月18日以現金202萬元，代乙○○清償上開債務後，系爭抵押權於111年5月9日予以塗銷等情，應係真實。又系爭抵押權塗銷後2日，乙○○立即於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○（不爭執之事項㈠），堪認丙○○辯稱伊與乙○○間有達成丙○○代為清償乙○○之債務作為取得系爭建物之對價的約定，確有相當之可能。雖系爭建物係以贈與為原因而為所有權移轉登記，但實際上丙○○取得系爭建物業已支出202萬元之對價，此乃具有「互為實質上財產對價關係」之給付性質，系爭行為自屬有償行為，丙○○辯稱為了節稅才以贈與為登記原因，亦可採信。是原告先位依民法第24 4條第1、4項規定請求撤銷系爭行為及請求丙○○回復登記，均為無理由。　⒊至原告主張系爭抵押權所擔保之債權根本不存在，丙○○不能以代償不存在之債務而取得系爭建物等語。惟查，證人戊○○ 證稱：「我的印章、身分證一直都由我哥哥（即證人丁○○）保管」、「系爭抵押權登記之抵押權人是我，是我哥哥幫我登記的，都是我哥處理的，借錢的事我不清楚，要問我哥，他不知道什麼時候跟我講的我已經忘記了」等語（本院卷二第29-32頁）；證人丁○○證稱：「我妹妹拿錢投資我，我是專門放貸的，所以有時抵押權設定在妹妹名下，設定誰都是我弄的，戊○○不清楚，因為他和客戶沒有互動」等語（本院卷二第34頁）；證人甲○○證稱：「我跟丁○○一起放貸，戊○○ 是老闆的姐姐，他們之前有一些投資，乙○○確實有跟丁○○、戊○○借款，我們都有匯款紀錄、地政設定，這些借貸確實有發生」等語（本院卷二第37-38頁）。依丁○○及甲○○的證詞可知戊○○有投資丁○○從事放貸業務，雖然戊○○對於業務內容、客戶等細節均不清楚，但其既將個人重要文件委由丁○○保管，堪認其確有授權丁○○處理系爭抵押權放貸相關事宜，是系爭抵押權及其所擔保之債權並無借名登記而無效或不存在之情事。又無論乙○○借款之對象為丁○○或戊○○，丙○○都確實依乙○○之指示支出202萬元替乙○○清償債務，丙○○取得系爭建物之對價即為202萬元，不因債權人為何人或有無錯誤清償而影響系爭行為為有償行為之認定。　⒋至丙○○另抗辯取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之2 00萬元債務，此情為原告所否認，丙○○固以訴外人即被告之母鄭淑珍於106年間匯款100萬元、替乙○○支付100萬元保險費之金流為證，然此僅能證明鄭淑珍與乙○○間或有債務糾紛，難認丙○○對乙○○有200萬元之債權，故丙○○主張取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之200萬元債務，尚不足採。　⒌又被告間為兄妹關係，縱為相當之親屬關係，亦未必能就彼此對外之債權債務關係有所知悉，原告既未能舉證被告主觀上均具詐害債權之明知，即難認丙○○為系爭行為時，對於有害及原告債權一事有所知悉；況乙○○將系爭建物移轉登記予丙○○，雖一方面減少乙○○之財產，然另一方面乙○○亦同時取得202萬元，用以清償系爭抵押權，則乙○○之總體財產並無增減，對於原告而言自難謂為詐害行為，故原告備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○ 回復登記，均無理由。　⒍至原告主張丙○○於000年0月間，以202萬元取得系爭建物，然依該建物之社區近5年交易價格觀之，成交總價約為300萬元至525萬元間，丙○○取得系爭建物之對價與市價顯不相當，有害及債權乙節，固提出102至112年間系爭建物鄰近之不動產交易實價登錄資料為證（本院卷一第303頁）。惟上開不動產交易實價登錄資料固可執為買賣之參考資料，但不動產之買賣價格究為多少，亦需視各不動產地理位置、樓層、屋況等為整體評估，買賣雙方就個案狀況仍有議價之空間，非單純以其他不動產之交易價格即得為比附援引；且買賣係基於當事人之合意，其交易價格，本應由出賣人衡酌自身出售意願及資金需求，暨由買受人衡量土地單獨處分利用之侷限性、日後處分之市場需求，而予決定；而親屬間買賣即便略以低於市價之價格交易，亦非悖於常情。故縱令丙○○取得系爭建物之對價低於當時市價行情，亦難據此推論被告二人有詐害原告債權之意思。　七、綜上所述，原告先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於000年00月0日下午5時宣判，因遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即000年00月0日下午5時宣判。）　民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-112-訴-1816-20241004-2