Know99判決書

搜尋結果：廖碩薇

共找到 162 筆結果（第 161-162 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第332號聲請人即被告林君翰上列被告因毒品危害防制條例案件，於偵查中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林君翰原從事資源回收，月收入新臺幣（下同）8至13萬元，因想盡快償還債務，才會從事本案犯行，被告於羈押審理時，均坦承犯行，被告父親已過世，母親已無聯絡，家中尚有年邁之爺爺，患有長期高血壓，且有開刀、裝心臟支架手術，尚未完全復原，並由爺爺照顧被告之兒子，無其他親友幫忙照顧，被告深感悔悟，保證絕不再犯，為求照顧家人、償還債務，請准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。三、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官向本院聲請羈押，本院訊問被告後，認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1 0款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月20 日裁定羈押2月，嗣經本院訊問後，復裁定自113年9月20日起延長羈押2月。㈡茲查本案仍在偵查中，聲請人即被告聲請具保停止羈押，前經本院以徵詢意見書徵詢檢察官之意見，檢察官函覆稱：「有關林君翰聲請具保停止羈押乙事，因林君翰羈押之理由及必要性均未消滅，請貴院予以駁回其聲請」等語，此有臺中地檢署113年10月7日中檢介陶113偵37204字第1139122720號電子文影本1份在卷可稽。㈢本院審閱被告犯行相關卷證後，認被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大。考量同案被告蔡臻鴻指派被告為本案犯行之時間自113年7月2、3日間之某日至113年7月14日，次數高達10次，是有事實足認被告確有反覆實施販賣第二級毒品罪之虞。再者，被告自承先前月收入已有8至13萬元，仍為求盡快償還債務，因而犯下本案犯行，考量販賣毒品之犯罪手法簡單，獲利容易，倘若本身缺乏自制力，於為圖快速賺取金錢之誘因下，其重蹈覆轍之可能性甚高。綜上各情，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。足徵原羈押事由即刑事訴訟法第101條之1第 1項第10款之情形仍然存在。㈣綜參檢察官上開意見、本案偵查情形，暨權衡被告所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，認非予羈押，顯難進行訴追，且無法達到防止被告可能再犯相類罪名之效果，仍有羈押之必要。至被告之家庭因素或坦承犯行等情，核屬將來案件倘經檢察官提起公訴，作為被告之犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。㈤綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十二庭法官黃淑美上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-偵聲-332-20241007-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第577號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丞瑨上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第218號、第221號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第3 01號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號１、４所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號２、３所示之物，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告黃丞瑨於㈠民國112年6月16日下午5時53 分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警執行盤查，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（如附表編號１所示）、玻璃球1顆（如附表編號２所示）、殘渣袋1只（如附表編號３所示）；㈡又於112年9月11日中午12時50分許，在臺中市○○區○○○巷00號為警執行拘提並附帶搜索，當場扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1只（如附表編號４所示）。被告所涉施用第二級毒品部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第2 18號、第219號、第220號、第221號為不起訴處分確定。扣案如附表編號１所示之甲基安非他命1包，經臺北榮民總醫院鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參；扣案如附表編號４所示之殘渣袋1只，經臺北榮民總醫院鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐；另扣案如附表編號２、３所示之玻璃球1顆、殘渣袋1只，係被告所有供犯罪所用之物，業經其供述明確，是扣案如附表編號１、４所示之甲基安非他命1包、含有甲基安非他命成分之殘渣袋1只部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號２、３所示之玻璃球1顆、殘渣袋1只部分，亦聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦定有明文。　　三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第850號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於113年6月14日釋放出所，並經臺中地檢署檢察官依刑事訴訟法第255條第1項之規定，以113年度毒偵緝字第218號、第219號、第220號、第 221號為不起訴處分確定在案，有上開裁定及不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱全案卷證無訛。　㈡扣案如附表編號１所示之外觀淡橘色晶體1包（含包裝袋1只，送驗淨重0.0175公克，驗餘淨重0.0144公克，如附表編號１所示），經臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112 年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見臺中地檢署112年度毒偵字第3669號偵查卷〈下稱偵36 69卷〉第45頁），足認上揭扣案物確為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案如附表編號１所示之甲基安非他命1包，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收銷燬之。而裝放上開扣案物之包裝袋1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，自屬第二級毒品之一部分，當應連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之；扣案如附表編號４之殘渣袋1只，經臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐（見臺中地檢署113年度毒偵緝字第221號偵查卷〈下稱偵緝221卷〉第21頁），因扣案如附表編號４所示之殘渣袋1只，本身難與其內殘留之甲基安非他命成分剝離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，足認上揭扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品甲基安非他命無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案如附表編號４所示之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1只，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收銷燬之，是聲請人就附表編號１、４所示之物聲請宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定均沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號２、３所示之玻璃球1顆、殘渣袋1只，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物照片2張附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3369號卷〈下稱偵3369卷〉第35至39頁、第44至45頁），而被告於警詢中供稱：玻璃球1顆、殘渣袋1只為我所有，用來吸食安非他命等語（見偵3369卷第19頁），是扣案如附表編號２、３所示之玻璃球1顆、殘渣袋1只，核屬刑法第38條第 2項前段、第40條第3項所定得單獨宣告沒收之供犯罪所用之物，並經聲請人聲請單獨宣告沒收之，爰依前揭規定，宣告沒收。綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。至聲請意旨雖漏未援引刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，無礙於本院依職權適用法律，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第 40條第2項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官黃淑美上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表：編號扣案物品名稱數量所有人備註１甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包黃丞瑨 ⒈送驗淨重0.0175公克，驗餘淨重0.0144公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分（見偵3669卷第45頁之臺北榮民總醫院112年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵3669卷第39頁）。２玻璃球 1顆黃丞瑨桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵3669卷第39頁）。３殘渣袋 1只黃丞瑨桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（見偵3669卷第39頁）。４含甲基安非他命成分之殘渣袋 1只黃丞瑨 ⒈毛重0.2175公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分（見偵緝221卷第21頁之臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）。 ⒉新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表（見臺中地檢署113年度毒偵字第875號卷第55頁）。

2024-10-01

TCDM-113-單禁沒-577-20241001-1