Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 161-170 筆）

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第26號 原 告 顏佳郁 訴訟代理人 楊忠憲律師 蘇亦民律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 劉承斌律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬36 89元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣於民國113年10月18日變 更聲明為如後所示（本院卷第129頁）。核原告所為上開訴 之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於112年8月23日上午約7時20分，自被告所屬 基隆火車站南站進站後，行經左側樓梯（下稱系爭樓梯）下 樓前往月台時，因被告於系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足 、燈光昏暗，且樓梯板面未設有反光條加強樓梯板面顏色區 隔，亦未有「小心階梯」之警語告示等設置或管理之欠缺， 致伊無法確切辨識樓梯板間之距離，誤判樓梯階數不慎跌倒 （下稱系爭事故），受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之身體傷 害（下稱系爭傷害），嗣行走困難無法工作在家靜養7日， 且此後4個月間行動均需仰賴家人協助，迄今無法長時間站 立、行走，腳踝亦有不定時疼痛之後遺症，因而支出醫療費 2萬5460元、伊父母於就診及休養期間予以照顧相當於看護 費之費用6萬1250元之損害，預計將來門診及復健尚需支出 費用27萬3569元，另伊因受有系爭傷害歷經10個月復健尚未 見好轉，未能享有正常作息及從事戶外活動，受有精神上痛 苦得請求慰撫金30萬元，被告於系爭事故發生後，曾向伊之 母親及配偶表示將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照 明設備，爰先位依國家賠償法第3條第1項規定、民法第195 條第1項規定，請求被告給付上開費用共66萬0279元。又伊 因系爭事故所生損害屬鐵路法第62條所定損害賠償之範圍， 且該規定並未排斥民法侵權行為損害賠償法律關係之適用， 被告違反鐵路法第62條規定，屬違反保護他人之法律，伊得 備位依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195條第 1項規定，請求被告就伊上開損害負賠償之責等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告發生系爭事故時，系爭樓梯照明充足，可清 晰看見每一階層之階梯，往來旅客眾多，甚至年長者均得正 常行走下樓，而無看不清階梯致舉步維艱之情，顯見並無原 告所指樓梯照明不足之情形。況依建築技術規則，亦無關於 樓梯之照明亮度及樓梯板面需設置反光條之規定，系爭樓梯 之設置符合建築技術規範，且嗣無毀損等管理欠缺之情事， 伊復已於系爭樓梯邊緣設置防滑溝，且設置「上下階梯請小 心行走」標語，系爭樓梯已具備通常應有之安全狀態，並無 設置或管理之欠缺。系爭事故係因原告當時精神不濟、分心 ，且單眼弱視、視差過大故視力不佳等因素，誤認已到達平 面層所致，與系爭樓梯之照明、反光條及警語設置間無相當 因果關係。伊於系爭事故發生後以電報及通報系統處理事項 表單所載回覆原告之母及其配偶之內容，係自願依少數旅客 之建議，提供高於建築技術規範之設備及服務品質，並非自 認系爭樓梯有照明不足等瑕疵，原告先位依國家賠償法第3 條第1項請求伊負損害賠償責任，顯無理由。又依鐵路法第6 2條規定，人員之傷亡非因鐵路機構之過失所致者，鐵路機 構應依該條但書酌給卹金或醫藥補助費，受害人不得請求損 害賠償，倘受害人有故意過失，鐵路機構則無需給卹金或醫 藥補助費，系爭樓梯既無設置及管理上之欠缺，伊就系爭事 故之發生顯無故意或過失，原告備位依鐵路法第62條規定請 求伊負損害賠償責任，亦無理由。原告請求之費用中，自系 爭事故發生起至112年10月28日止幾乎每日赴天仁中醫診所 就診長達2個月共61次，係過度醫療，非屬醫療必要費用， 應予扣除，原告嗣於113年3月8日起赴北投骨科就診與其最 後於112年12月2日赴天仁中醫診所就診已時隔3個多月，與 系爭傷害顯無因果關係，並非同一傷勢，是其於113年3月8 日後至北投骨科、淡水馬偕紀念醫院及臺北市立聯合醫院就 診之醫療費用，均應予扣除；又原告於113年3月8日赴北投 骨科就診與系爭傷害間是否為同一傷勢不明，其以赴北投骨 科就診時之傷勢及醫療費用作為未來醫療費用之計算基礎， 顯屬無據，且系爭傷害僅係輕微傷害，並非永遠無法治癒， 休養數日並冰敷即可痊癒，原告以其餘命計算並請求未來醫 療費用27萬餘元，亦屬無據；又原告提出之診斷證明書並無 專人照顧之記載，顯無專人照顧之必要，且原告第一次至淡 水馬偕醫院就診係113年6月14日，距系爭事故發生已逾10月 ，期間多月未就診，難認與系爭傷害為同一傷勢，其請求看 護費用亦無理由；另原告所受系爭傷害僅係輕微傷害，其請 求30萬元慰撫金顯屬過當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第115、130、165至166頁）： 　㈠原告於112年8月23日上午約7時20分許，自被告所屬基隆火車 站南站進入，行經左側樓梯前往月台，於下樓梯時跌坐在樓 梯平台，因而受有左側踝部韌帶拉傷及扭傷之傷害。 　㈡上開地點當時上有諸多民眾一同下樓。 　㈢原告有單眼弱視之情形。 四、本院之判斷：　 　㈠有關原告得否依國家賠償法第3條第1項、民法第195條第1項 規定請求損害賠償部分： 　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國 家賠償法第3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生， 必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘 國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害 ，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺， 則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵， 而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字 第3182號、106年度台上字第1442號判決意旨參照）。 　⒉次按「建築物樓梯及平臺之寬度、梯級之尺寸，應依下列規 定：...三、地面層以上每層之居室樓地板面積超過200平方 公尺或地下面積超過200平方公尺者...，樓梯及平臺寬度1. 02公尺以上、級高尺寸20公分以下、級深尺寸21公分以上」 ，建築技術規則建築設計施工編第33條定有明文。原告主張 系爭樓梯之樓梯間有照明設備不足、燈光昏暗，且樓梯板面 未設有反光條加強樓梯板面顏色區隔，亦未有「小心階梯」 之警語告示等設置或管理之欠缺云云，然為被告所否認。觀 之原告跌倒當時之監視器錄影畫面及系爭樓梯現場照片（本 院卷第81、83頁），已有相當之照明設備，足以看見樓梯每 個階層之階梯，且當時有其他民眾一同正常下樓，足見並無 原告所指系爭樓梯照明設備不足、燈光昏暗情形。原告雖提 出其下樓梯視角之照片（本院卷第143頁），主張系爭樓梯 照明設備不足、燈光昏暗，惟從該照片仍可看到各樓梯梯面 上之防滑溝痕，並無看不清楚之情形，而可以辨識每個階梯 之梯面範圍，況該照片拍攝時相機之光圈控制等均會影響照 片清晰度，即難以該照片證明系爭樓梯有照明設備不足、燈 光昏暗之情況。再依建築技術規則，亦無樓梯應有多少照明 亮度及樓梯板面必須設置反光條之相關規定，而系爭樓梯已 於梯面邊緣設置防滑溝，且亦有「上下階梯請小心行走」之 標誌（本院卷第83頁），並業經完工審核通過取得使用執照 後迄今，已足使旅客通常使用無礙，縱系爭樓梯未設置反光 條、其他警語告示，亦難認有何設置或管理欠缺之瑕疵。至 原告主張被告於系爭事故發生後，曾向伊之母親及配偶表示 將評估增設地面反光條、鋪面設計並增加照明設備，並提出 被告之電報、處理事項表單為憑（本院卷第25至27頁），惟 被告於上開電報、處理事項表單已表示系爭樓梯依建築規範 辦理，研判屬原告不慎踩空等語，並無自認系爭樓梯有照明 不足等瑕疵，亦不能作為有利原告之證明，原告上開主張， 並非可採。從而，系爭樓梯既無照明設備不足、燈光昏暗情 形，亦未違反建築技術規則之規定，應認並無設置或管理欠 缺，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定、民法第 195條第1項規定負損害賠償責任，應屬無據。 　㈡有關原告得否依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第 195條第1項規定請求損害賠償部分： 　⒈按鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪 失時，負損害賠償責任，鐵路法第62條第1項固定有明文， 惟同條第2項規定，前項鐵路行車及其他事故之發生，如能 證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應 酌給卹金或醫藥補助費；但事故之發生係出於受害人之故意 或過失行為者，不在此限。是被告如能證明系爭事故非由於 其過失所致，即無須負鐵路法第62條第1項損害賠償責任。 　⒉經查，被告就系爭樓梯之設置或管理難認有照明設備不足、 燈光昏暗、樓梯板面未設有反光條、未有警語告示之欠缺， 已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告主 張被告應依鐵路法第62條第1項、民法第184條第2項、第195 條第1項規定負損害賠償責任，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、鐵路法第62條第 1項、民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告應 給付原告66萬0279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-21

TPDV-113-國-26-20241121-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2094號 原 告 祐麒建設有限公司 法定代理人 張德揚 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 杜鈞煒律師 陳羿甄律師 被 告 謝春旺 謝王綉綿 上二人共同 訴訟代理人 詹志宏律師 被 告 謝哲銓 訴訟代理人 彭紹華 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前 段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質 為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所 有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而 存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另 當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認 訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案 訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整 合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例） 。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判 決參照)。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨）。查，原告主張其所有臺 中市后里區十三張段482、483、484、485、486、487、488 、489、490、491、492、493、494、495、496地號共15筆土 地（以下各僅簡稱地號，合稱482地號等15筆土地），因與 公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有利用被告謝 春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別所有之同段499地號、500地號 、501地號土地（以下各僅簡稱地號，合稱499地號等3筆土 地）如附圖之原告修正方案所示處所對外通行之必要，惟遭 被告3人否認，原告主觀上認其得否依上開方案通行499地號 等3筆土地在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告起訴 請求確認其有上開通行權，即有受確認判決之法律上利益。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁 定參照)。經查，原告原起訴聲明為：「㈠確認原告對於被告 3人所有499地號等3筆土地如起訴狀附圖紅色所示部分（面 積及詳細位置以實測為準），有通行權存在。㈡被告3人應容 忍在前開紅色部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆 除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第13頁） ，嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠確認原告對被告3人所有 499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD 56字第21000號土地複丈成果圖(即附圖)之原告修正方案所 示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部 分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得 妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第477至479頁），均係訴 請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限，而為訴之 變更，經核原告變更之訴與原訴均本於其主張482地號等15 筆土地對於499地號等3筆土地均有通行權之同一事實，就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告所有482地號等15筆土地為袋地，地籍使用 分區為「特定農業區」使用地類別為「甲種建築用地」，可 供建築使用，離聯外道路臺中市后里區三重三路（下稱三重 三路）20公尺以上；且依建築技術規則之規定，作為建築基 地需預留5公尺以上之通道，而與482地號等15筆土地相鄰之 三重三路255巷（下稱255巷道）僅有2.2公尺寬，亦無法供 消防車通行，不符合482地號等15筆土地作為建築基地之通 行要件；又482地號等15筆土地原可通行被告3人所有499地 號等3筆土地構成之269巷道與三重三路連通，此亦為另案即 訴外人周鴻卿以當時所有臺中市○里區○○○段00000地號土地 （下僅簡稱地號，108年11月5日重測後即為482地號土地)， 對於訴外人周鴻岳當時所有同段192-1地號土地（於上開重 測後即為臺中市○里區○○○段000地號，以下均僅簡稱地號)， 主張有通行權而提起確認訴訟，經本院107年度訴字第1609 號判決(下稱另案判決)所認適宜之聯絡通道，惟被告3人卻 將269巷道封阻，致原告無適宜道路通行至三重三路，故原 告就499地號等3筆土地應有通行權。另雖481、499、482地 號土地於上開重測前各為臺中市○里區○○○段00000○00000○00 000地號且原均屬192-1地號土地而嗣後分割，惟原告係於該 等土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地， 亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第789 條之限制；況且依民法第789條規範意旨，原告所有之482地 號土地對於499地號土地仍得主張通行權，而自原告購地後 ，499地號土地即供原告通行至269巷道，足見原告之通行方 案對被告3人之權益減損並無甚鉅，顯係對鄰地損害最小之 處所及方法。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告3人所有499地 號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字 第21000號土地複丈成果圖（即附圖)之原告修正方案所示， 有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪 設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙 或阻撓原告通行。 二、被告則以： 　㈠被告謝春旺、謝王綉綿部分：原告之482地號等15筆土地尚可 通行255巷道至三重三路，則原告之482地號等15筆土地並無 民法第787條第1項所定之「土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用」之情形，並非袋地或準袋地，原告無起訴 確認通行權或排除障礙之必要，被告謝春旺、謝王綉綿均無 容忍原告通行499、500地號土地之義務。另縱認482地號土 地與公路無適宜之聯絡，亦係因訴外人周鴻岳、周鴻卿分割 481地號之土地時未周詳考慮所致，依民法第789條規定，此 不利益不應由被告謝春旺、謝王綉綿負擔。況且原告所提之 修正方案需拆除被告謝春旺之房屋14.1平方公尺，嚴重損害 其權益；又原告之482地號土地係分割自481地號土地，與49 9、500、501地號土地均無涉，若482地號等15筆土地有通行 需要，應以481地號土地為優先考量。再者，鄰地通行權旨 在解決袋地通行問題，非在解決袋地建築問題，不能僅以建 築法或建築技術規定為酌定通行事項之基礎，是原告稱命被 告謝春旺、謝王綉綿容忍其土地開闢道路供原告建築房屋， 應無可採等語，資為抗辯。 　㈡被告謝哲銓部分：原告之482地號等15筆土地尚有其他現有道 路得通行至公路，並非袋地；縱為袋地或準袋地，482地號 等15筆土地周圍尚有多筆土地可供通行，自無通行被告之50 1地號土地之必要。又即使認原告有上開通行權，非必須拆 除原有地上物或鋪設柏油或水泥，應尚有其他損害最小之方 式可為之，且應支付償金等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項及爭點： 　㈠不爭執事項：原告為482地號等15筆土地之所有權人，被告謝 春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別為499地號土地、500地號土地 、501地號土地之所有權人。 　㈡爭點：原告依民法第787條第1項規定，確認其所有482地號等 15筆土地對被告3人所有之499地號等3筆土地有如附圖之原 告修正方案所示之通行權存在；並依民法第788條第1項規定 ，請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或 水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原 告通行，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕 對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所 稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字 第2717號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題 ；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該 規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號 判決參照)。另建築設計施工編等法規命令，固為法官於個 案審酌之參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理 之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人 ，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財 產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。 　㈡經查，原告所有之482地號等15筆土地其中496地號土地為狹 長型，而與其餘所有地號土地鄰接，此有482地號等15筆土 地之地籍圖1份在卷可參(本院卷第161頁)，且496地號土地 臨255巷道，而255巷道有2.2公尺寬，可通往三重三路，此 為原告所自認（本院卷第19頁），復有被告謝春旺及謝王綉 綿提出之現場照片2張、臺中市政府地政局158空間資訊網查 詢資料1份在卷可稽（本院卷第177至181頁)，並經本院至現 場勘驗屬實（本院卷第349至355頁）。又查，255巷道係依 臺中市政府都市發展局72年837號及74年3349號建造執照套 繪有案之現有巷道，並為后里區公所維護管理之道路，有臺 中市政府都市發展局112年12月29日中市都測字第112028875 0號函、臺中市政府建設局113年1月24日局授建養工山字第1 130003414號函各1份在卷可考(本院卷第243、347頁)，顯見 482地號等15筆土地並非袋地。至原告雖主張482地號等15筆 土地均為建築用地，惟255巷道寬度過窄，不符建築技術規 則所訂私設道路長度大於20公尺之寬度不得小於5公尺之規 定，而499地號等3筆土地所構成269巷道為5公尺以上且現已 有鋪設柏油，始為482地號等15筆土地之適宜聯外道路，且 其自106年9月間購地後，499地號等3筆土地原即供其通行， 可徵係對鄰地損害最小之處所及方式云云。惟查，269巷道 係查無相關建照套繪有案之現有巷道，且臺中市政府建設局 及后里區公所均無養護紀錄等情，有臺中市政府都市發展局 及建設局前開函文在卷可稽；參以原告對於有無以482地號 等15筆土地申請建造執照、擬申請建照之內容是否符合所屬 特定農業區之相關規範等節，均未置一詞，而針對於何時何 故以何方式經499地號等3筆土地通行269巷道至三重三路等 情，均未舉證以實其說，難認482地號等15筆土地因與公路 無適宜聯絡致不能為通常使用，亦無法僅憑原告指稱通行26 9巷道對其為較便利，逕認其可依民法第787條第1項規定通 行被告3人所有之499地號等3筆土地。 　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。此 項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在(最高法 院85年度台上字第396號判決參照)。次按土地所有人於98年 1月23日修正民法第789條前，將其所有之數宗土地分別轉讓 數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至修正新 法施行後者，有該法條規定之適用(112年度台上字第1818號 判決意旨同此見解)。又所謂「同屬於一人」非指狹義之一 人，其涵義包括相同數人(上開修正理由參照)。另按袋地通 行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其 所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加 其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓 與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本 得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至 公路，且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與 人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限 （最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查 ，482地號等15筆土地於上開重測前依序原為臺中市后里區 四塊厝段192-5、192、192-7、192-8、192-9、192-10、192 -6、192-15、192-16、192-17、192-18、192-19、192-20、 192-21、192-12地號（下均僅以各該地號簡稱之)。又192地 號土地於108年1月11日分割出192-13、192-14地號（同年5 月27日各合併至192、192-12地號）；192-5地號土地於108 年1月11日分割出192-7、192-8、192-9、192-10、192-11( 同年5月27日合併至192-6)、192-12地號；192-6地號土地於 108年1月11日分割出192-15、192-16、192-17、192-18、19 2-19、192-20、192-21、192-22(同年5月27日合併至192-12 )地號。另192-5地號（重測後為482地號)與192-4地號（重 測後為499地號)土地均係於64年間分割自192-1地號（重測 後為481地號)土地。上揭地號重測、分割及合併之事實，有 臺中市豐原地政事務所112年9月19日、112年12月26日豐地 二字第1120009292、1120013029號函各1份在卷可稽（本院 卷第119至120、237頁），堪予認定。據此，原告所有之482 地號土地既係分割自481地號土地，依民法第789條第1項規 定及前揭說明，無論482地號土地是否為袋地或準袋地，自 不得依民法第787條第1項規定，對500地號土地或501地號土 地主張有通行權。 　㈣至原告固然主張499地號土地亦由481地號土地分割，依民法 第789條之規範意旨，其應可依所聲明之前揭方案通行云云 。惟查，依原告所聲明之前揭通行方案，除499地號土地以 外，尚需使用500、501地號土地，則原告此部分主張顯屬無 稽。又查，原告雖稱另案判決認定499地號等3筆土地構成之 269巷道為482地號等15筆土地與公路之適宜聯絡，惟該另案 之當事人與本案並不相同，亦不能拘束本院於本案之判斷， 且細繹另案判決理由，係以192-5地號土地(即上開重測後之 482地號土地)有255巷道及相連之其他道路可通行至三重三 路，惟該另案判決所載之其他道路是否即為原告所聲明如附 圖所示之修正方案，尚有疑義，亦無法據此反推255巷道非4 82地號等15筆土地與公路之適宜聯絡。末查，原告主張其係 於上揭土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土 地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第 789條之限制云云，惟上揭土地之分割情形，均載於相關土 地謄本及異動索引，該等資料均可向該管地政機關申請，而 原告為建設公司，衡情當具有相關專業能力，自不得就上揭 土地之分割情形諉為不知。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定， 確認原告所有482地號等15筆土地對於被告3人所有499地號 等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示通行權存在；並請 求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥 ，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通 行，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 【附圖】：臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000 號土地複丈成果圖

2024-11-20

TCDV-112-訴-2094-20241120-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第275號 上 訴 人 麒信建設有限公司 訴訟代理人 黃正強 上 訴 人 兼法定代理人 蘇建安 上 訴 人 信麒安營造有限公司 兼法定代理人 蘇麒文 共 同 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被上訴人 高小蓮 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月 30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公 司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及 上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒 文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶 給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司 自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命 上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘 上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一 ；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上 訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負 擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其 責任。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義 ，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定 ，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、 應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請 求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流 用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服 原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一 訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同） 222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合 計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬 元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本 息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁） 。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請 求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲 明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無 不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事 訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明 ，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償 項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。 二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之 範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告 決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加 以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復 原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下 稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔 下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為 有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中 業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意 被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第42 1、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30 號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞 辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無 從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產 估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違 ，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合， 應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之 鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不 應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司） 於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號 土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信 麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下 稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司 於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會 ）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成1 06年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告 ），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房 屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人 臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工 程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公 會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告 書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭 工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系 爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為 系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社 團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯 合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑 定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為 系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承 攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行 傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交 易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬8 20元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司 之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人 之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與 各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第 191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係， 擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬 820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信 麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒 安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給 付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於 該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先 位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之 訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示 有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒 安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土 木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑 定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技 字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告） ，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯 合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致 。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人， 並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任 。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,27 6元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之 補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估 價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價 值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報 告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結 論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面 積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或 類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由 信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系 爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安 為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。 　㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所 有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。 　㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰 屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施 工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。 　㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上 訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省 土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、 施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與 30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作 ，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（ 工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程 ，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,27 6元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差 修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5, 382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。 　㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12 月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向 未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出 現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾 斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267 至351頁）。 　㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定， 其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成（外放）。 　㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、 麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自10 8年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起 算。 　㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必 要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。 四、兩造爭點： 　㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所 造成？ 　㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法 第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築 技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公 司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？ 　㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤 承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定 ，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？　　 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築 師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建 築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭 房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋， 二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許 裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點 測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/26 3（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、 139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足 認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。 　⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺 灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定 於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進 行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增 設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響 結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯 示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10 .4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之 角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變 量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點 5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本 次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前 院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工 前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選 一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯 示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相 較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/20 0，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率 達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行 房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用 （見原審卷一第72至73頁）。 　⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定 結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋 應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜， 反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭 房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房 屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房 屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號 房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的 次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再 度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其 裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論， 因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告 現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71 ；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正 面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至 287、325至327頁）。 　⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執 （見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑 定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向 南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定 意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進 行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要 求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9 日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴 人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大 傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會 勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原 本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技 師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268， 認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號 房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南 傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第 4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以： 　⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號 房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）： 　①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示 ，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內 ，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大 ，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於 樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則 顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9 月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層 震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若 依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤 與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至 定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達 預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易 以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用 以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入 後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿 液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或 許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已 足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層 分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3 ），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3 .95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限 度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之 物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤 受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植 入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產 生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素 ，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認， 系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施 作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施 工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程 ，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之原因。 　⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係( 即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號 房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若 否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）： 　①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶 正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟 結構，扶正工作需一起進行。 　⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但 造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另 一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告 第10至12頁）： 　①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之 影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基 礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片 顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露 處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因 此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關 係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑 定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行 為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間 之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。 依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁 身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC 樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後 側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因 此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而 言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現 況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完 成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無 外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴 大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工 地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故 引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依 臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條 例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除 及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者 ，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍 管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋 為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施 工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打 基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故 系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭 僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工， 毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋 西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南 傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種 案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不 乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性 頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺 中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未 考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號 房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7） ，與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3 ），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。 　⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構 型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增 、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於 土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、 結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房 屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭 房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜 原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報 告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定 報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔 土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象 等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說 明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果 圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技 師之證詞為憑。惟查： 　⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之 書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈 右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相 關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C 」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及 他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處， 可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為 鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同 向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房 屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素， 其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估 算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並 於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分 當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比 對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在 做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在 鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀 測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時， 他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用 可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋 外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子 裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人 的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在 外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測 ，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以 很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾 斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原 則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語 （見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目 視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果 ，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾 斜率均小於1/200。 　⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱 ：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做 垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾 斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障 礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡 量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們 很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段 來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴 人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖 一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一 戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果 傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目 前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁 〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線， 如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有 傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很 小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的 ，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如 果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫 的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜 的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會 有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下 看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談 。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小， 除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的 位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這 兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、 S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第 195至197、201至202、204頁）。 　⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在 同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁） ，足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁） ，並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之 數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核 作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利 上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師 永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工 前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站 位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時 現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差 為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位 於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現 況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5 .575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於 建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現 況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點 kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1 為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側 鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆 面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現 況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程 差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷 一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於1 06年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭 環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問 題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。 　⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本 原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。 而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋 進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站 測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡 鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定， 自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑 定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報 告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C- A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量 ，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀 況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現 今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依 系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111 年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定 報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施 垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部 垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之 測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依 序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建 築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會 之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大 於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。 　⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施 工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附 件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距 離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的 測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站 第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因 為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。 （問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距 離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年 鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子 的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候 ，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前 方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋 西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位 置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可 能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距 離滿遠的，而且我們是用儀器測，都有數據，不會偏袒或作 假。（問：CC測量線在106年的測站距離是26.154公尺的位 置，現在為何測站距離變成22.07公尺，變動的理由是什麼 ？）106年照片現場有房子，所以我們測站是在房子的東側 ，當時前面是一塊荒廢的田地，這個距離是用光波去測的。 （問：在房子東側荒廢農田去測量，角度有辦法剛好正側我 們要測的測點嗎，這角度好像是變成傾斜的位置？）距離比 較遠一點測的話會比較準，我們是測建築物的線，在哪一點 都可以。（問：所以你是在從旁邊那個角度測進來？）對。 （問：你以斜角方式測量，這樣測傾斜度的位置，依照你的 專業，這樣是沒有問題的？）沒有問題。（問：跟同一條直 線，測點正前方去測，有不一樣嗎？）不會，都一樣，因為 距離很短不會有誤差等語（見本院卷二第56至58頁），已依 其專業知識及工程實務經驗，詳為說明測量經過及鑑定結果 之依據，且與臺灣省土木技師鑑定報告、臺中市土木技師鑑 定報告、聯合鑑定報告均同認系爭房屋已發生傾斜結果相合 ，則建築師公會111年鑑定報告所為系爭房屋於系爭工程施 工後之傾斜角度大於1/200，最大傾斜率為1/73之鑑定結果 ，堪予採憑。 　⑹另外，系爭房屋北側外牆是否屬傾斜造型之外牆，經鑑定建 築師根據原設計圖（見建築師公會111年鑑定報告附件四-1 ）、原設計圖誤差修正後立面圖（見同上鑑定報告附件四-2 ）及實際施工立面圖（見同上鑑定報告附件四-3），作成系 爭房屋北側外牆經丈量結果為非屬傾斜造型外牆之鑑定結果 （見同上鑑定報告第3頁、附件四-4）。復參酌鑑定建築師 蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：111年鑑定報告第三頁部分 ：「九、鑑定結果及說明：㈡北側外牆是否傾斜造型之外牆 經丈量結果為非屬傾斜造型之外牆」，你的理由構成是什麼 ？）附件四-1是系爭房屋的原設計圖，附件四-2是我依照原 設計平面圖去畫的立面圖，蓋起來的房子應該是長這樣。兩 張差異就在第二張二三樓交接處內縮6公分、一樓部分凹進 去25公分，第一張沒有凹。附件四-3是目前房子蓋好的情形 ，一樓部分凹進去25公分，二樓地板到三樓頂板是直的。上 訴人認為這是斜的。（上訴人表示其是主張內縮）內縮也是 直的。附件四-4是二樓平面圖、三樓平面圖。三樓平面圖的 內側，因為二樓這堵牆與三樓這堵牆應該在同樣位置，因為 它是樓梯，功能上的誤差我們都不去考慮，應該是同樣的位 置，這邊的內牆內側到這邊的內牆內側，我們量起來距離是 438公分。三樓有隔了一個陽台，外牆應該是同樣的位置， 我們測量是同樣的位置，樓梯間旁邊的內牆內側量到外側是 436公分，差2公分，但是三樓陽台內側有貼磁磚，二樓外牆 內側只是粉刷而已，三樓陽台內側磁磚有1.2公分的厚度， 二三樓內牆長度兩者只差0.8公分，所以我們判斷北側的牆 應該是垂直，因為0.8公分很小，而且粉刷是人工做的。（ 問：你剛論述是建築物內側去反推外牆是垂直的一條直線， 你們有沒有實地就系爭建物的北側外牆，直接去測量二樓跟 三樓的外牆面是不是一條直線？）沒有。（問：依你們剛才 所述，你們是假設二樓樓梯口的內牆與三樓樓梯口的內牆是 同一個位置、同一條直線？）對。（問：這你們有做測量的 確認動作？）我們從樓梯間看起來，它整個都是平的。我們 用看的。（問：你們有去反推從二樓樓梯口出來的這堵內牆 與南側最邊緣外牆的內側距離，有無測量這兩者的距離？還 有三樓樓梯口出來的內牆，一直到三樓南側外牆內側的垂直 距離？）沒有。（問：如果你都沒有測，你怎麼敢確定北側 那部分的推論一定是準確無誤的？）這是我們的專業，因為 樓梯尺寸是完全一樣，所以樓梯空間跑不掉，就是那麼大。 （問：你只有測量二樓跟三樓平面的部分，本棟建物是一個 四層樓的結構，有一個頂樓RF層，為何四樓內部不加以測量 、比對？）RFL是屋突的女兒牆，這邊沒有蓋房子，所以我 們不能量。（問：沒有蓋房子不能量女兒牆的內部空間嗎？ ）因為女兒牆是斜的。（問：如果屋突層在女兒牆內的面積 量出來，是否可以比較確定頂樓及二三樓間的部分是不是有 外牆傾斜的問題？）因為女兒牆是斜面，所以沒辦法測量。 （問：依照建築執照的圖說〔原審卷二第112頁〕，女兒牆部 分已經有標示，它雖然是傾斜，但它的寬度只有130公分。 在測量上有困難的地方是什麼？）第112頁上方圖說左側牆 面位置沒有尺寸。（第118頁可以看出女兒牆的角度。）牆 壁垂直的在施工上比較好施工，斜的不好施工，誤差值會非 常大。在圖示倒V型尖角部分非常難施工，所以不會按照圖 說做下來等語（見本院卷二第58至61頁），亦已依其專業知 識及工程實務經驗，詳為說明其鑑定結果之理由，倘若系爭 房屋係因有傾斜造型之外牆，而被誤認有房屋傾斜之問題， 衡情鑑定建築師於106年出具之施工前鑑定報告，應已呈現 系爭房屋傾斜角度有大於1/200之情形，惟系爭房屋於系爭 工程施工前並無傾斜角度大於1/200之問題，自難僅憑上訴 人提出之安南地政建物測量成果圖而為有利於上訴人之認定 。 　⑺又參諸臺南市土木技師公會112年8月18日（112）南土技字第 2091號函復內容略以：①該公會在聯合鑑定報告除針對28號 房屋與30號房屋進行傾斜測量外，同時也一併測量39號房屋 ，測量結果39號房屋向西傾斜1/168，並非沒有傾斜。上訴 人一方人員在109年9月9日鑑定技師測量時，曾要求一併測 量37號房屋，但37號房屋東西向因無法通視而未測量，南北 向因與上訴人新建房屋緊貼，其界面並經以灰漿塗抹，已無 明顯之垂直面，故未對37號房屋施測。至於上訴人稱37號房 屋及39號房屋無傾斜，應是引用臺中市土木技師鑑定報告。 臺中市土木技師公會對39號房屋之測線測得數據為1/219（ 向西），本會測得之數據為1/168（向西），故說39號房屋 無傾斜是不正確的；對37號房屋之測線在現場該視線是無法 通視，經檢視其測量照片，該公會技師是將經緯儀擺在斜向 ，非正前方。②造成建物基礎沉陷、傾斜主要因素為地層受 外力或擾動影響，而其沉陷量、傾斜方向則又與地層狀況（ 地層之軟弱、堅硬程度及地層是否均質等皆有影響）、建物 基礎型式、建物重心位置、施工技術與方法對土壤之擾動度 （就算同一批工班，進行基樁施工，但因各支樁皆獨立施工 ，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同）…等等皆 有影響。就系爭工地鑽探所得之地層而言，基礎下方為軟弱 地層，容易受外在因素擾動影響；而其基樁施工方式，如聯 合鑑定報告所說明，會致使土壤擾動，造成鄰房沉陷、傾斜 。因此研判28號房屋之傾斜受系爭工地基樁影響，而傾斜方 向則與建物之重心有關連。由於28、30號房屋基地與37號、 39號房屋基地是否為均質，尚不得而知，無法認定為同地質 ，且各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也 不一定相同。因此，整體而言，28號房屋及30號房屋之傾斜 方向，受系爭工地基樁施工擾動土壤及建物本身重心在南側 有極大關聯。③由於房屋傾斜非肉眼可分辨，必須藉由儀器 測量才能確認，像1/100、2/100（=1/50）這種傾斜率，眼 睛並無法分辨，同理，1/100、2/100的沉陷與上舉也不是肉 眼可察覺，肉眼無法判斷，自然不能作為辯證之依據。④鑑 定技師於112年8月22日再前往28號房屋，從屋頂層量測屋突 之傾斜率，測量結果向南傾斜1/131，向西傾斜1/154，故屋 突並非無傾斜。又房屋傾斜率並非肉眼可分辨，測量傾斜率 需藉重儀器。此外，土木建築工程施工並非精密工業，一棟 新完成之建物，對各垂直面量測傾斜度，結果並不會一樣。 因此，鑑定比對只會依現況測量之垂直面進行比對，用不同 垂直面比對，不具說服力。⑤30號房屋後方傾斜率不是1/71 而是1/119，除前述施工無法達到每個垂直面有相同之傾斜 率外，若施工擾動造成扭轉，亦會發生不同傾斜之結果。且 同一方向，不同垂直線，未必會有相同之原始傾斜率。通常 施工造成損鄰，損壞情形並無規律性，影響因素亦多，房屋 若無外來擾動並不會自然傾斜，28號房屋在系爭工程施工前 ，各方向測量均小於1/200，系爭工程施工後，28號房屋各 向發生不等之傾斜，且此期間僅系爭工地進行施工，此乃聯 合鑑定報告認為28號房屋損壞及傾斜可歸責系爭工程施工之 理由（見本院卷二第413至426頁），業已本於工程理論及實 務經驗，將各施測數據、相關疑義詳為說明，並由鑑定技師 於112年8月22日再至系爭房屋現場鑑測上訴人質疑屋突處之 傾斜率，而上訴人就聯合鑑定報告之質疑，並未提出科學驗 證立論之反證，尚無從推翻聯合鑑定報告之鑑定結論。 　⒍準此，根據建築師公會施工前鑑定報告及施工後111年鑑定報 告，經與臺灣省土木技師鑑定報告互核，足認系爭房屋於系 爭工程施工後發生傾斜現象，且與其外牆造型無關。其次， 依上所述，臺南市土木技師公會及大地技師公會之聯合鑑定 報告，已翔實剖析系爭工程包含基礎開挖及PC樁植入作業， 觀看系爭工地基樁施工之影片，並詳加比對基樁設計圖說及 施工照片，分析地層土壤特性、水泥漿液之乾縮作用、地層 自然回復填補之特性，佐以建物重心，及附近擾動之因素僅 系爭工地進行系爭工程等各情，始作成系爭工程為系爭房屋 龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因之鑑定結論 ，並無違反論理法則及經驗法則之處，是本院認聯合鑑定報 告具有客觀公信力，為足採憑。至於臺中市土木技師鑑定報 告，因過於偏重學術文獻之一般情形，未考量土壤不均勻之 特性，亦未就系爭工程基樁施工有無影響進行判斷，尚難遽 採。從而，被上訴人主張其所有之系爭房屋發生傾斜情形， 係系爭工程所造成乙節，堪信屬實。 　⒎至於上訴人雖另聲請囑託臺灣省測量技師公會測量系爭房屋 室內各層內柱之傾斜率（有無傾斜），及各層樓地板與樑底 之水準測量，以判定系爭房屋有無傾斜，並提出陳正平技師 於第903期技師報發表之「談建築物傾斜測量」文章為據（ 見本院卷二第207至223頁）。惟查，依證人許引絃土木技師 於原審證稱：我有去測有沒有不均勻沉陷的點，主要被上訴 人有爭執庭院那邊會積水，所以那邊有先測，第二個是測建 築物本身樑底，樑底高程差可以判斷它的傾斜方向，還有測 一樓的地坪，研判要做修復的依據，在臺灣省土木技師鑑定 報告附件四（即原審卷一第95至106頁），室內就前門跟後 面廚房這裡，測出來都是後面比較低，所以它是有往南傾的 趨勢，這是水準測量等語（見原審卷二第92至93頁），佐以 前揭臺灣省土木技師鑑定報告之水準測量成果紀錄表及照片 ，足徵許引絃土木技師曾於系爭房屋室內一樓地坪進行水準 測量，而其測量結果亦呈現系爭房屋往南傾斜之現象。再者 ，依上訴人提出之上開文章內容，已表明「室內地坪或梁底 水平測量在外部傾斜測量結果異常，而無法確定是否為原有 施工誤差時，室內地坪或梁底水平測量是比外部傾斜測量更 為準確」之見解，可認水準測量係在建築物外部傾斜測量結 果異常，無法確定是否為原有施工誤差所造成時，始有施測 之必要。而本件綜合上開調查證據之結果，系爭房屋於系爭 工程施工後發生傾斜現象，與其外牆造型無關，而係系爭工 程所造成之結果，既堪認定，當無上開文章所述應於室內進 行水準（平）測量之情形，而無再予囑託臺灣省測量技師公 會進行水準測量之必要，附此敘明。 　㈡關於兩造爭點㈡部分： 　⒈賠償義務人部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬保護他人權益 為目的之法律。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他 工作物受其損害，為民法第794條所明定，而該規定亦準用 於其他土地、建築物或其他工作物利用人，此觀民法第800 條之1規定即明。前揭規定係為保護他人之人身財產安全而 設，自屬保護他人之法律。則定作人將土地交付承攬人施工 時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免加害於鄰地 或其建築物，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者， 即應推定其於定作或指示有過失，而應對該他人負賠償之責 。至於定作人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之 原則，應由定作人舉證證明之，以減輕被害人之舉證責任。 　⑵次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有 侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分 別依法負其責任；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖 土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之 措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施 工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設 施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設 備安全措施規定設計施工，建築法第26條第2項、第69條前 段及建築技術規則建築構造編第62條分別定有明文。前揭規 定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的而設 之保護他人之法律。則承攬人施工時，應注意工程安全並施 作防護措施，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞， 以保護第三人之人身財產安全，若違反該保護他人之法律致 生損害於他人者，應推定其施作工程有過失，而應對該他人 負賠償之責。 　⑶又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第 23條第2項所明定。前揭規定對公司負責人就其違反法令之 行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因 公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令 ，自應負責，而給予被害人相當保障。且公司為事業體，法 律上雖屬法人組織，然係由自然人設立、經營，對外之法律 行為亦須以具行為能力之自然人代表為之，故公司違反法令 規定致侵害他人之權利時，乃令該代表公司執行業務之自然 人負責。 　⑷查依兩造不爭執事項㈠所示，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇 麒文為信麒安公司之負責人，其二人依公司法第23條第1項 前段規定，對於公司業務之執行，應善盡善良管理人之注意 義務。又建築工程於施作基樁過程中所產生之振動能量，可 能造成土壤之振動致週邊土壤擾動變位，進而導致鄰房傾斜 、沉陷、龜裂、裂紋等損壞發生，為工程實務可預見之危險 情況。系爭工程係由麒信公司定作起造，並交付信麒安公司 承攬施作，則蘇建安代表麒信公司執行業務時，應注意承攬 人之能力及工程進行安全，以免鄰地之建築物受損害；而蘇 麒文代表信麒安公司承攬系爭工程時，應注意信麒安公司須 遵循建築法規之規定，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房 之損壞。然衡酌信麒安公司就系爭工程之施工，並未隨時注 意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而 作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致系爭房屋發生裂損或 傾斜之損害，違反前揭建築法第26條第2項、第69條前段及 建築技術規則建築構造編第62條保護他人之法令規定，應認 其施作系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當 因果關係。又麒信公司定作起造系爭工程，依其專業應可預 知建築工程之施工，可能動搖損壞鄰地房屋，而應注意承攬 人之專業能力，督促承攬人為相關安全防護措施，以避免動 搖致損壞鄰地房屋，惟麒信公司怠於此注意，違反前揭民法 第800條之1準用同法第794條保護他人之法律規定，應認其 定作起造系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相 當因果關係。另蘇建安、蘇麒文分別擔任麒信公司、信麒安 公司之負責人，對於代表上開公司定作、承攬系爭工程之業 務執行，疏未善盡善良管理人之注意義務，致上開公司違反 前揭保護他人之法律，因而使被上訴人受有上開損害，應與 各該公司負連帶賠償之責。麒信公司空言否認其有過失，蘇 建安、蘇麒文則以其等無濫用權限致公司受有損失之情形， 均辯稱被上訴人不得請求伊等負賠償責任云云，難謂可採。 　⒉損害賠償金額部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、 第215條及第216條第1項分別定有明文。所謂所受損害，即 現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，亦為民法第196條所明定，且不排除民法第213條至第21 5條之適用。因此，損害賠償之目的，在於填補被害人因損 害事故所致之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀。 　⑵查依兩造不爭執事項㈡、㈧所載，可知系爭房屋與30號房屋為 共同基礎及共同結構之連棟雙併建物，而30號房屋所有人陳 貞妍已表明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上 訴人將其所有30號房屋一起扶正之情。茲因系爭房屋若要進 行傾斜扶正工程，聯合鑑定報告以系爭房屋與30號房屋為連 棟結構為由，認定扶正工作需一起進行（見聯合鑑定報告第 10頁），而證人許引絃土木技師於原審亦證稱：如果要扶正 ，勢必一定要兩戶一起扶，沒辦法獨立，建築物的基礎是連 在一起等語（見原審卷二第98頁），足認系爭房屋現已無從 以傾斜扶正工程之方法，而回復系爭工程施工前傾斜率小於 1/200之原狀。則被上訴人請求以金錢賠償系爭房屋因系爭 工程施工所致房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大 之損害，於法有據。 　⑶被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴 大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用（工程性補償）28 萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪 高低差修繕費用23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害等情；雖 經上訴人以臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28 萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用 不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償等語置辯。惟查 ： 　①衡諸建築師公會111年鑑定報告與臺灣省土木技師鑑定報告關 於系爭房屋現況之最大傾斜率各為1/73、1/71，雖略有些微 差異，惟此應係測量者觀測上、下視點不完全相同所致之合 理誤差，並不影響臺灣省土木技師鑑定報告之鑑定結果，先 予敘明。查依兩造不爭執事項㈣所示，及證人許引絃土木技 師於原審證稱：工程性補償是比對現況鑑定後，有新增以及 既有損害擴大的都算是工程性補償，要用施工修復方式去修 復的就是工程性補償（見原審卷二第95、97頁），暨審酌許 引絃土木技師具有土木工程專業技術及實務經驗，是其鑑定 結果所列系爭工程所致系爭房屋龜裂及室內損壞擴大之修復 費用，應可採憑。上訴人辯稱：工程性補償費用28萬6,276 元過高云云，並未舉證以實其說，亦未證明上開鑑定報告有 何違背專業錯誤之處，自不可採。 　②次依臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南 0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復 略以：臺灣省土木技師鑑定報告第4頁「2.不進行傾斜扶正 工程…所需費用整理如下表…」中之「非工程性補償費用」81 萬3,441元，係依房屋傾斜導致生活不便之程度，額外估列 非工程性補償金額。因不進行傾斜扶正工程，房屋會因傾斜 導致生活不便，故需估列「非工程性補償費用」，補償房屋 傾斜導致生活不便之費用，而此係依據臺灣省土木技師公會 鑑定手冊訂定之非工程性補償率計算得知。至於是否有價值 減損（含污名價值減損）金額，需另由估價師進行估算等語 （見本院卷二第95至102頁、卷三第193頁），而其所稱「非 工程性補償費用」81萬3,441元，係依系爭房屋傾斜導致生 活不便程度之補償金額，為兩造所不爭執（見本院卷三第21 3至214、229頁），則其鑑定結果所列系爭工程導致系爭房 屋傾斜角度加大，而致被上訴人受有生活不便之損害金額81 萬3,441元，亦可採憑。 　③參諸所有權之內容，包含使用、收益、處分之權能。本件被 上訴人所有之系爭房屋因系爭工程導致其傾斜角度大於1/20 0，堪認上訴人之過失行為已不法侵害被上訴人對於系爭房 屋所有權之完整性及圓滿性，導致被上訴人受有財產上使用 權能之損害，而此使用權能之損害現實化之結果，即是被上 訴人因此受有生活不便之損害。則被上訴人主張伊因系爭工 程導致系爭房屋傾斜率大於1/200，而受有生活不便（即使 用權能受限制）之財產上損害81萬3,441元，核屬有據。上 訴人辯稱：非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便 之補償，並非財產損失，不得請求賠償云云，難謂可採。 　④從而，被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用損害28萬6, 276元、使用不便損害81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修 繕費用損害23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修 繕費用損害2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害，堪予採 信。 　⑷被上訴人又主張依長興事務所鑑定報告所載，系爭房屋因傾 斜率大於1/200，致其受有交易價值減損81萬8,606元之損害 等情；然經上訴人抗辯：本件不動產價值減損之鑑定範圍， 應僅限於房屋，不應包含土地。又該鑑定報告未予考量施工 前之房屋現況已有傾斜度達1/263之交易價值減損問題，且 其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難 參採等語。經查： 　①依長興事務所鑑定報告之評估價值結論所載：「本報告先評 估勘估標的未受傾斜之正常價格，再評估勘估標的污名價值 減損率。經針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場現況等分析及勘估標的依最有效使用 情況之考量，採用比較法、收益法及成本法評估勘估標的（ 溪南段103建號建物及其坐落或附連之同段113、113-1地號 土地）未受傾斜之正常價格為726萬888元。以成對比較案例 分析及法院判決案例比較法評估勘估標的（溪南段103建號 建物及其坐落之同段113地號土地）污名價值減損率為11.91 %，由勘估標的（不含附連道路）未受傾斜之正常價格乘上 傾斜瑕疵污名價值減損估得本案污名價值減損金額，為81萬 8,606元。」（見長興事務所鑑定報告第Ⅲ頁）。 　②觀諸長興事務所將物之瑕疵，區分為「價值瑕疵」（即指「 交換價值」減損）、「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損 ），並將其鑑定報告評估之污名價值減損，定性為「價值（ 交換價值）」減少之情形。考量我國買賣交易實務房地為一 體出售移轉，房屋由瑕疵發生時點至耐用年數屆滿中間可能 經歷數十年，這期間會拘束土地使用，現行不動產價值係由 建物價值及土地價值聯合貢獻而來，因此選擇以房地一體進 行價值減損估算。再以比較法、成本法、收益法，評估鑑定 標的未受傾斜之正常價格，其中系爭房地為687萬3,267元， 溪南段113-1地號土地為38萬7,621元；惟其中溪南段113-1 地號土地屬道路用地，非系爭房屋之建築基地範圍，其資產 特性難以說明受系爭房屋傾斜所影響，故以系爭房地為污名 價值減損金額基礎之勘估標的（見長興事務所鑑定報告第21 至22、29至30、33至57頁），核與最高法院110年度台上字 第2857號判決闡述：「物被毀損時，被害人除得請求賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」之意旨，及房屋 與其坐落基地無從割裂分離，買賣雙方通常將房屋及其坐落 基地視為買賣標的整體磋商議價範圍之不動產交易常情相符 ，應可採憑。至於上訴人援引司法實務判決之個案見解，主 張本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包 含土地，尚非可採。 　③次觀長興事務所綜合採用成對比較案例分析（傾斜瑕疵成交 案例2個）及法院判決案例（3個）比較法，參酌：⓵傾斜瑕 疵成交案例1（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率小於1/2 00，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評 估為9.34%；⓶傾斜瑕疵成交案例2（工程施作造成房屋損壞 ，最大傾斜率接近1/200，受損情況牆壁裂損及地磚變形） 之污名價值減損率評估為16.98%；⓷傾斜瑕疵法院判決案例3 （興建施工階段放樣偏移所致，最大傾斜率1/74，受損程度 1樓天花板膨脹剝落、2樓及4樓東側有明顯漏水痕跡，修復 或補強方法為建議採用基礎地層改良予以補強，以降低傾斜 危害）之污名價值減損率評估為9.81%；⓸傾斜瑕疵法院判決 案例4（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/88，受損程 度平頂裂隙、牆壁裂隙、地坪裂隙、梁柱裂隙、3樓、4樓浴 室滲漏水、窗框滲漏水、前方外牆裂隙、木作裂損、RF防水 失效滲漏水、RF採光罩破損、後圍牆裂損、前方階梯裂損、 前方連鎖磚下陷等，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污 名價值減損率評估為8.41%；⓹傾斜瑕疵法院判決案例5（工 程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/192，受損程度牆面與 樑柱裂縫及地坪裂縫、房屋多處間隙、滲水，修復或補強方 法為建議基礎灌漿方式）之污名價值減損率評估為13.90%等 各情，而評定系爭房地之污名價值減損率為11.91%，並以系 爭房地未受傾斜之正常價格687萬3,267元，乘上本案污名價 值減損率11.91%，鑑定系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元（見長興事務所鑑定報告第57 至77頁），關於其鑑定方法及比較標的之擇定，係本於專業 知識及實務經驗而為之決定，應可採憑。 　④惟關於長興事務所所為系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元之鑑定結論，參之本院囑託長 興事務所鑑定時，即要求其應以系爭工程施工前、後所造成 傾斜率變更範圍為交易價值減損之鑑估基礎（見長興事務所 鑑定報告第79頁相關附件十一所示），且稽以長興事務所擇 定之上開傾斜瑕疵成交案例1之最大傾斜率小於1/200時，污 名價值減損率為9.34%；傾斜瑕疵成交案例2之最大傾斜率接 近1/200時，污名價值減損率評估為16.98%等情，難謂系爭 房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263（小於1/2 00），不會影響系爭房地之交換價值。再者，長興事務所就 本院所為函詢：⓵系爭房屋原已存在建築師公會施工前鑑定 報告所載如附件一所示之傾斜率，嗣後始變成建築師公會11 1年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率，該所鑑定報告之 評估價值結論，認系爭房地污名價值減損金額為81萬8,606 元，係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減 損之鑑估基礎？或係以建築師公會111年鑑定報告所載如附 件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎？⓶該所如係 以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑 估基礎，該所鑑定報告何處有記載該部分之鑑定理由？⓷該 所如係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾 斜率為污名價值減損之鑑估基礎，請重新以上開2份鑑定報 告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，而鑑定上 開傾斜率變更範圍所致污名價值減損之金額為若干？並請說 明鑑定理由等事項；嗣雖以113年8月6日長興（估函）字第1 13080601號函復略以：⓵有關查復事項㈡，此部分係本案估價 之基本事項並載明於估價條件中，本案依本院112年7月5日 發文字號112南分院瑞民吉110上275字第5784號函，於評估 作業開展前，即確立參採建築師公會於106年8月31日及111 年10月26日分別出具之鑑定報告。前開報告所載之最大傾斜 率（△/H）分別為1/268及1/73，合先敘明。⓶實務上對傾斜 屋推斷標準多參採臺灣省土木技師公會鑑定手冊或各地方政 府公布之建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，通案而言，最 大傾斜率（△/H）各階段建物處理如下：△/H<1/200：修復 房屋傾斜率（△/H）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費 用，惟應估列建物損害部分之修復費用。l/40>△/H>l/200 ：房屋傾斜率（△/H）超過1/200，但未達1/40者，應依評估 結果估列建物損害部分之修復補強費用（即扶正修復費用） 。△/H>l/40：重建房屋傾斜率（△/H）超過1/40者，不論損 害情況，應依房屋拆除新建造價估算費用。此外，△/H介於1 /200至1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應另 依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償。 ⓷依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵 不動產污名價值減損估價指引，進行污名價值減損評估前， 應先分析污名效果是否顯著，本案除考量建物實際情形、市 場當地行情外，亦參考前開鑑定手冊標準分析污名效果是否 顯著。本案勘估標的於建築師公會施工前鑑定報告所載最 大傾斜率（△/H）為1/268，依鑑定手冊處理應估列建物損害 部分之修復費用，此部分也與建築師公會施工前鑑定報告內 容吻合，即勘估標的於一樓廚房磁磚牆面、二樓主臥室粉刷 牆面及三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋，屬於建物損害部分， 並未包含修復補強費用（扶正修復費用）。由於前開建物損 害狀況之修復並不困難，因此推斷此狀況修復後之價值與勘 估標的不具裂紋問題價值相比，交易價值減損不明顯，即污 名效果不顯著。建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率 （△/H）為1/73，依鑑定手冊處理應依評估結果估列建物損 害部分之修復補強費用並額外估列非工程性補償。該所於11 2年10月26日派員前往現勘，此傾斜現象已達不需經儀器測 量即可感知，其傾斜狀況確已造成建築物使用之不便。由於 傾斜角度較大即使輔以扶正修復，未來仍有建物損害復發或 其他延伸性不便之可能，推斷修復後不動產污名效果顯著， 確有因傾斜瑕疵而受有交易價值減損。⓸受限於現場勘察之 實質可能、建物實際情形之掌握程度，該所就後續已達明顯 傾斜狀態之房屋（即建築師公會出具111年鑑定報告後）進 行污名價值減損鑑定。如房屋未達明顯傾斜狀態且僅係建物 受有損害（即建築師公會出具施工前鑑定報告時），此部分 污名效果通常情形下不顯著且建物損害評估亦非該所之專業 範疇。⓹綜合上述，採用上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍 為鑑估基礎抑或單獨採用建築師公會111年鑑定報告為鑑估 基礎並無明顯差異，不影響所評估之污名價值減損。本案評 估傾斜瑕疵所生之污名價值減損基礎係考量建物最大傾斜率 （△/H）、損害內容之修復難易度等綜合推斷，由於建築師 公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）1/73、現場評估 損害內容有復發之可能性等，推斷修復後不動產污名效果顯 著，據以評估系爭不動產污名價值減損金額等語（見本院卷 三第141至144頁）。然查，長興事務所上開函復內容，核與 其鑑定報告所引用之傾斜瑕疵成交案例1、2仍有污名價值減 損之交易常情不合，尚難採認其所稱系爭房屋於系爭工程施 工前已存在之最大傾斜率，對於交易價值減損不明顯，污名 效果不顯著云云，而合理化其以系爭房屋未傾斜時，系爭房 地正常價格為687萬3,267元，乘上污名價值減損率11.91%， 即為污名價值減損金額81萬8,606元之鑑定結論為可採。 　⑤其次，參諸前揭臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省 土技字第南0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南 0269號函復內容，可知臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之 非工程性補償，係針對所有人因房屋斜傾致使用權能受損所 為之補償。核其性質，應屬長興事務所所稱「效用瑕疵」（ 即指「使用價值」減損）之損害部分，而此與本院囑託長興 事務所鑑定有無交換價值減損之鑑定事項既有不同，自難以 臺灣省土木技師公會鑑定手冊等施工損害鄰房鑑定手冊之鑑 定方法，而遽謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾 斜率1/263，對於交易價值減損不明顯、污名效果不顯著。 準此，綜合上開調查證據之結果，本院認系爭房屋因系爭工 程所致傾斜角度加大，導致系爭房地污名價值減損之損害， 應以建築師公會施工前鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房 屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263）與同公 會111年鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程 施工後呈現之最大傾斜率1/73）間之變動範圍，作為系爭房 屋因傾斜角度加大所致污名價值減損之鑑估基礎，較為公平 。而系爭房屋最大傾斜率1/73之污名價值減損率為11.91%， 依此計算系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率 1/263之污名價值減損率應為3.31%（計算式：①1/263：1/73 ＝☐：11.91%；②73/263：1＝☐×10000/1191：1；③73/263＝☐×10 000/1191；④☐＝（1191×73）/（10000×263）＝3.31%，小數點 以下第四位四捨五入）。又系爭房屋未傾斜時，系爭房地正 常價格為687萬3,267元，故系爭房屋因系爭工程施工致傾斜 角度加劇，導致系爭房地受有污名價值減損金額應為59萬1, 101元【計算式：6,873,267元×（11.91%－3.31%）＝591,101 元，元以下四捨五入，下同】。 　⑸被上訴人再主張伊於起訴前，為證明系爭工程施工造成伊受 有損害，曾囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定 費用4萬元，該鑑定費用應屬上訴人之損害賠償範圍等情； 雖經上訴人抗辯：上開鑑定費用係屬被上訴人之證據資料蒐 集範圍，應由其個人負擔，不得對上訴人為請求云云。然查 ：依兩造不爭執事項㈣所載，兩造間因系爭工程所致損鄰糾 紛發生後，上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程 是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬 元，嗣後係由被上訴人支付。而依當時情況，系爭房屋於系 爭工程施工後，呈現房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之情事，然因上訴人拒絕釐清責任，且拒絕賠償，致 被上訴人不得已而支付鑑定費用給原先上訴人打算委託之鑑 定單位即臺灣省土木技師公會進行鑑定，系爭房屋發生上開 損害亦確為系爭工程所造成，已如前述，則上開鑑定費用4 萬元，應可認係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用。揆諸最高法院107年度台上字第769號判決意旨，被上 訴人請求賠償上開鑑定費用4萬元，要屬有據。 　⒊按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目 的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履 行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。查麒信公 司、信麒安公司分別因「定作起造」、「承攬施作」系爭工 程，而有違反前述民法、建築法規保護他人之法令規定，致 被上訴人所有之系爭房屋受損，應依民法第184條第2項前段 規定，負損害賠償責任；蘇建安、蘇麒文依公司法第23條第 2項規定，應各與其代表之公司負連帶賠償責任，而上開公 司則成立不真正連帶債務關係。又依上所述，被上訴人得請 求損害賠償之金額應為199萬3,315元（計算式：工程性補償 費用即原審卷一第134頁所示修復費用損害286,276元＋非工 程性補償費用即所有權之使用權能損害813,441元＋一樓室內 地坪高低差修繕費用237,115元＋二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用25,382元＋系爭房屋傾斜加劇之污名價值減損金 額591,101元＋鑑定費用40,000元＝1,993,315元），則被上訴 人依前揭規定，請求上訴人應就其所受上開損害負連帶或不 真正連帶損害賠償責任，應屬正當。 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因， 而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上 開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害 人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額 或免除之職權。則依據同一法律上之理由，損害之發生或擴 大雖非被害人之行為所造成，然與被害人具有事實管領力之 受損客體狀態有關者，基於衡平原則，應得類推適用過失相 抵法則，由法院依職權斟酌雙方原因力之強弱等情狀而減輕 賠償金額或免除之。 　⒉上訴人抗辯：被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增 建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適 用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語；雖經被上 訴人陳稱：伊係二手購買系爭房屋，並非增建行為人，且增 建部分為一樓廚房外推，難認有影響載重，自無與有過失責 任等語。然查： 　⑴上訴人並未舉證證明系爭房屋之一樓廚房增建部分係由被上 訴人所為，固難認被上訴人為增建行為人。惟衡酌系爭房屋 原始設計建築圖說顯示其南側原應為防火間隔，但於系爭工 地施工前已增建RC構造建物而為系爭房屋之一部分，比對系 爭房屋之保存登記總面積（含陽台面積）143.5平方公尺與 傾斜部分建築物面積現況面積163.25平方公尺，其增建面積 為19.75平方公尺，參以系爭房屋原始設計建築圖說之基礎 結構設計（連續基腳基礎並以連繫梁連結，基礎結構大致呈 南北向），及系爭房屋之傾斜狀況係向南傾斜，亦與系爭房 屋增建位置（系爭房屋南側，增建部分東西向長、南北向短 ）大致相合（見聯合鑑定報告第5、7頁、附件七-4壹層平面 圖、七-10基礎結構平面圖，臺灣省土木技師鑑定報告附件 七-2傾斜部分建築物面積、原審卷一第27至28、135頁）， 足徵上訴人所辯被上訴人所有之系爭房屋於增建19.75平方 公尺面積範圍內，影響土壤承載力，致其損害擴大等語，難 謂無據，應可採信。 　⑵其次，被上訴人得請求損害賠償之項目、金額，業經本院認 定如上，其中鑑定費用4萬元，核與系爭房屋因增建19.75平 方公尺RC構造建物，導致傾斜加劇所致龜裂、損壞及傾斜角 度擴大之損害結果無涉，是系爭房屋增建RC構造建物之載重 增加所致損害擴大之金額應為195萬3,315元（計算式：286, 276元＋813,441元＋237,115元＋25,382元＋591,101元＝1,953,3 15元）。從而，被上訴人雖非系爭房屋之增建行為人，但系 爭房屋增建RC構造建物所增加之載重，衡情已對基地土壤承 載力之平衡，造成一定程度破壞之不利影響，而擴大其所受 之損害，基於衡平原則，上訴人主張類推適用過失相抵法則 減輕其賠償責任，即屬有據。被上訴人所陳系爭房屋之增建 難認有影響載重，伊無與有過失責任云云，尚難採信。 　⒊準此，本院斟酌系爭工程施工與系爭房屋增建所致系爭房屋 傾斜原因力之強弱等一切情狀，酌予減輕上訴人此部分賠償 金額，則被上訴人得請求上訴人負連帶或不真正連帶債務之 損害賠償金額應為175萬7,003元（計算式：①1,953,315元×1 9.75/163.25＝236,312元；②1,953,315元－236,312元＝1,717, 003元；③1,717,003元＋40,000元＝1,757,003元）。至逾此部 分之請求，尚非有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求信麒安公司、蘇麒文應連帶 給付被上訴人175萬7,003元，及信麒安公司自108年11月1日 起（見兩造不爭執事項㈦，下同），蘇麒文自110年8月4日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；麒信公 司、蘇建安應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及麒信公司 自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；上開所命給付，如有 任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範 圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執 行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 　㈠先位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶 正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自 110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即 扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒 文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。 　㈡備位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200萬 3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌 日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受 領。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200 萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送 達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共 同受領。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。

2024-11-20

TNHV-110-上-275-20241120-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第194號 原 告 即反訴被告 李嘉倫 訴訟代理人 林松虎律師 被 告 即反訴原告 莊惠珍 訴訟代理人 洪嘉蔚律師 複代理人 雅蔀恩．伊勇律師（嗣解除委任） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地 如附圖所示編號A1（面積75.43平方公尺）、編號B1（面積4 6.15平方公尺）之土地有通行權存在。 二、被告應容忍原告通行上開土地，並不得設置障礙物、破壞道 路或其他妨礙原告通行之行為。 三、被告應將上開土地西側之鐵製圍籬、如附圖所示編號C（面 積2.62平方公尺）之軌道、編號A1（面積75.43平方公尺） 及編號B1（面積46.15平方公尺）之水泥地面拆除。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣315,313元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 七、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年 台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告起訴請求確認 共有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（即重測前水頭段975-6 地號土地，下稱系爭土地）就被告所有之同段381、389地號 土地（即重測前水頭段975-17、999-93地號土地，下稱381 、389地號土地），如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國1 12年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1（面 積75.43平方公尺）、B1（面積46.15平方公尺）部分土地（ 下稱A1、B1土地）有通行權存在，為被告否認，是原告主張 通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原 告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上 開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上 利益，應予准許。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於 簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告 即反訴被告倘欲藉由被告即反訴原告所管理之土地通行，依 民法第787條第2項規定，本應支付償金，遂提起反訴請求給 付，而因該等本訴與反訴之標的均係基於同一通行權關係所 由生，且在法律上、事實上關係密切，審判資料亦有共通性 ，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依 法自無不合，應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分 一、原告主張： 　㈠系爭土地及其上南投縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00○0號）房屋（下稱系爭房屋），屬原告及配偶施澐 樺共有，而381、389地號土地均為被告所有，系爭土地為袋 地，需經被告所有之381、389地號土地方能對外通行至中正 路。 ㈡82年11月8日系爭土地、重測前999-50地號土地之原所有權人 即訴外人楊明原、楊寶琴與訴外人黎建華就該2筆土地簽立 不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）時，約定：「2筆土 地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路供雙 方通行」。因此85年間系爭土地、重測前水頭段999-50地號 土地合併興建4層樓房屋3棟時，系爭房屋即以A1、B1土地為 6公尺寬私設道路對外通往中正路，作為建築線而取得使用 執照。原告及配偶施澐樺於105年8月22日共同取得系爭土地 、房屋之所有權，仍以A1、B1土地對外通行至中正路，是系 爭土地依上開約定方式對外通行迄今已逾26年餘。又被告於 101年間陸續取得381、389地號土地，並於102年間於381、3 89地號土地上興建東潤段516建號建物（門牌號碼南投縣○○ 鎮○○路00號），亦以A1、B1土地對外通行，顯示被告於取得 381、389地號土地時，已就A1、B1土地為私設巷道，供原告 對外通行至中正路使用之事實，業已知悉。惟被告於000年0 月間未經原告同意，將A1、B1土地之路面剷除，並增高鋪設 水泥地面，且設置鐵製圍籬及電動鐵柵門，該鋪設水泥地面 造成地勢高低落差達24公分，鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道已 阻礙原告通行，經原告多次交涉均不獲置理，而有提起確認 通行權訴訟之必要。 　㈢重測前水頭段999-93地號土地（即389地號土地）分割自重測 前水頭段999-50地號土地；與381地號土地相鄰之同段397地 號土地為重測前水頭段975-2地號土地，而重測前水頭段975 -17地號土地（即381地號土地）分割自重測前水頭段975-2 地號土地。系爭土地、381、389地號土地原均屬楊明原一人 所有，原告共有之系爭土地因分割、買賣轉讓，與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條第1項主張袋 地通行權。 　㈣復被告在A1、B1土地上增高鋪設水泥地面，設置鐵製圍籬及 電動鐵柵門，妨礙原告通行，故依鄰地通行權之法律關係而 請求被告將上開水泥地面、鐵製圍籬及電動鐵柵門軌道拆除 ，被告不得於A1、B1土地上設置障礙物、破壞道路或其他妨 礙害原告通行之行為。 　㈤並聲明： 　⒈確認原告對被告所有坐落381、389地號土地如附圖所示編號A 1面積75.43平方公尺、編號B1面積46.15平方公尺所示部分 土地有通行權存在。 ⒉被告應容忍原告通行，不得變更上開2筆土地上如附圖所示編 號A1、B1部分土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或 其他妨礙原告通行之行為。 ⒊被告應將如附圖所示編號A1、B1部分土地上西側之鐵製圍籬 及將坐落389地號土地上如附圖編號C面積2.62平方公尺所示 範圍之軌道暨如附圖編號A1面積75.43平方公尺、編號B1面 積46.15（民事準備狀誤載為46.5，應予更正）平方公尺部 分土地上之水泥地面拆除。　 　⒋原告就聲明第三項之請求，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠訴外人楊明原、楊寶珍與黎建華於82年11月8日簽立系爭契約 書，兩造並非系爭契約書之當事人，基於債權契約相對性原 則，系爭契約書無從拘束被告。又債權不如物權具公示公信 原則，被告無法預見30年前土地所有權人曾與他人約定通行 權一事，原告所提系爭契約書形式是否真正，尚非無疑。又 381、389地號土地不久前有重劃過，為避免他人不知情亂使 用381、389地號土地，被告按照最新地界線鋪設水泥地面及 設置鐵製圍籬；被告所留通道甚至可供車輛通行，電動鐵柵 門鋪設之軌道亦有留餘地可供通行，並無原告指稱無法合法 、安全出入使用系爭土地、房屋。 　㈡本件僅涉及原告單一戶之通行，且通行範圍長度未達10公尺 ，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定， 私設通路之長度未滿10公尺者寬度不得小於2公尺，是被告 僅須留2公尺寬度之通路供原告通行即可。惟倘被告須提供 原告之車輛通行，因僅涉及原告單一戶之通行，並無雙向通 行車輛而須保留會車寬度之必要，依建築技術規則建築設計 施工編第6條第1款第1目規定，單車道寬度應為3.5公尺以上 ，而一般車輛約2公尺寬，倘被告就該通路留有3.5公尺之寬 度，應已足供原告一般人車之通行，當屬損害最小之方法。 又切結書未載明應留有6公尺寬之私設巷道，雖配置圖預定 設有6公尺寬私設巷道，惟系爭房屋工程完工至今，該私設 巷道從未鋪設或養護6公尺寬道路範圍之柏油作為道路通行 ，因此無法佐證應提供6公尺寬之道路供系爭房屋往來通行 之用。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 ㈠原告為系爭土地及系爭房屋之共有人，被告則為381、389地 號土地之所有權人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋 地，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷第23至27、55至 59、72-3至72-9、185、229至237頁），並經本院調閱112年 度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪 認此部分事實為真實。 　㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。其 立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他 人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中 一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中 之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事 ，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由 其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段 之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於 修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土 地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形， 仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈系爭土地重測前為水頭段975-6地號土地；381地號土地重測 前為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2 地號土地；389地號土地重測前為999-93地號土地，係分割 自重測前水頭段999-50地號土地等情，有南投縣○○鎮○○段○○ ○○○00000○000000地號土地登記簿、地籍異動索引、水頭段 （重測前）999-93、975-2地號土地登記簿、南投縣埔里地 政事務所113年1月29日埔地一字第1130001015號函檢附之重 測前土地登記舊簿資料、南投縣埔里地政事務所土地分割合 併歷史資料查詢一覽表在卷可證（見本院卷第189至209、21 5至223、299至324、421頁），可知系爭土地、381、389地 號土地原同屬楊明原所有。然系爭土地、381、389地號土地 嗣由被告、原告分別取得，導致系爭土地需經他人土地始能 聯絡公路，是系爭土地與公路無適當聯絡之現況，乃因原同 屬一人分別讓與所致，依民法第789條第1項後段規定，系爭 土地之所有權人僅得通行其他受讓人之所有地即381、389地 號土地至公路，是原告主張依民法第789條第1項規定，通行 381、389地號土地乙節，即屬有據。 　⒉又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟 目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權 之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行 權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。 原告所主張之通行權，性質上為381、389地號土地之物上負 擔，隨土地而存在，被告既身為381、389地號土地之所有人 ，即負有容忍系爭土地所有權人通行之義務，此項義務並不 因系爭土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造非直接讓與土 地為由（見本院卷第273頁），辯稱原告不得主張通行權云 云，顯有誤會，附此敘明。 　㈢依原告主張如A1、B1土地之通行方案，為原所有權人楊明原 與黎建華所約定一節，業據提出系爭契約書為證（見本院卷 第35至37頁），被告雖否認該形式上之真正，惟依南投縣埔 里鎮公所85年投埔鎮（使）字第137號使用執照案所附土地 使用權同意書（見本院卷第79頁），楊明原曾出具同意提供 重測前水頭段975-2、999-93地號土地作為道路使用之土地 使用權同意書，且依卷附之使用執照平面圖（竣工圖）、配 置圖（見本院卷第381、387頁），可知系爭房屋建築設計時 列有6公尺寬私設通路。綜以上開證據，足認重測前水頭段9 75-2、999-93地號土地由原所有權人楊明原同意供起造人建 築房屋，並供作6米寬私設道路使用，而381地號土地重測前 為水頭段975-17地號土地，係分割自重測前水頭段975-2地 號土地，並與系爭土地相鄰；389地號土地重測前為999-93 地號土地，則應承前供道路使用。是系爭契約書上約定「2 筆土地旁坐落975-2、999-93號在自界址旁起開闢六米通路 供雙方通行」等內容，與前揭土地使用權同意書、使用執照 平面圖（竣工圖）、配置圖之內容相符，足認系爭契約書係 屬真正。又系爭房屋於85年間領得使用執照（見本院卷第33 7頁），則A1、B1土地供道路使用迄今已超過20年，於本件 訴訟前，亦無證據顯示曾發生爭議，前開人等顯無可能偽造 系爭契約書，被告抗辯系爭契約書並非真正，悖於常情，委 無可採。 　㈣依系爭契約書所載內容，探求當事人之真意，應認楊明原自 始即具有以A1、B1土地供系爭房屋住戶通行使用之意，而具 有約定通行權契約之性質。按民法上之法律行為，有債權行 為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生 法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下 ，對任何第三人均發生法律上之效力；如其事實為第三人明 知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三 人發生法律上之效力，司法院大法官會議釋字第349號解釋 理由參照。查A1、B1土地於85年間即供作道路使用，業如前 述，則被告於101年間取得381、389地號土地時，對於A1、B 1土地作為道路使用，自難諉為不知，是認被告應受系爭契 約書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益。 　㈤據上，被告固為381、389地號土地之所有權人，惟其所有權 之行使應受限制，有容忍他人使用之義務，不得違反供公眾 通行之目的。從而，原告請求確認就A1、B1土地有通行權存 在，即屬有據，應予准許。 　㈥關於原告請求被告應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之 障礙物除去部分： 　　按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行 處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負 有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為， 通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 A1、B1土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍 原告通行之義務。又被告確有設置障礙物即如附圖編號A1、 B1之水泥地面，導致高低落差，並設置鐵製圍籬及如附圖所 示編號C面積2.62平方公尺之軌道，阻礙原告出入A1、B1土 地乙節，有附圖、現場照片在卷可查，且經本院調閱112年 度裁全字第23號電子卷宗核閱屬實。且為使系爭土地對外通 行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請 求被告應容忍原告通行A1、B1土地，且應將設置在A1、B1土 地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆除，及不得在A1、B1土 地上設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行之行為，亦 屬有據，應予准許。至原告主張不得變更A1、B1土地之現狀 部分，然A1、B1土地之現狀為一水泥地面，因被告於A1、B1 土地上鋪設水泥地面導致高低落差，妨礙原告通行，業如前 述，是原告此部分主張，並不可採。 四、綜上所述，原告依系爭契約書及民法第789條第1項規定，請 求確認A1、B1土地有通行權存在，及據此請求被告應容忍原 告通行，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨礙原告通行 之行為，並將A1、B1土地上之水泥地面、鐵製圍籬、軌道拆 除為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本判決主文第一項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第二項命被告禁止為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。本判決主文第三項係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告， 並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而 不得不然，本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產 權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必 要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全 部之訴訟費用，並非公平，並佐以原告之通行範圍以A1、B1 土地為限等情，爰依民事訴訟法第81條第2款、第79規定， 諭知本件訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。　 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：因反訴被告之通行行為，將使反訴原告受有 土地利用範圍遭受限制之損害，故反訴被告自應依民法第78 7條第2項規定支付償金。反訴原告就381、389地號土地上通 路留有3.5公尺寬之開口，已足供反訴被告之人車通行。389 地號土地於112年申報地價為新臺幣（下同）544元，381地 號土地於112年申報地價為224元。381、389地號土地皆屬特 定農業區之農牧用地，鄰近麒麟國民小學、附近有啤酒莊園 酒店、渡假山莊及民宿等，應以申報地價年息百分之10計算 ，故請求反訴被告每年給付償金2,344元【計算式：（544元 ×23.94平方公尺×10％）＋（224元×46.5平方公尺×10％）＝2,34 4元，小數點以下四捨五入】等語。並聲明：㈠反訴被告應自 通行權確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告 2,344元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴被告所有之系爭土地，與反訴原告所有 之381、389地號土地原均屬楊明原一人所有，系爭土地係因 分割、買賣讓與，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，依民法第789條第2項規定，反訴被告無需支付償金。又 參以系爭契約書之記載、土地使用權同意書之內容，可見楊 明原提供A1、B1土地作為6公尺寬私設巷道，亦屬無償提供 等語抗辯。並聲明：㈠反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁 回。㈡反訴部分如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷：　 按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。此項通行權性質上既為土 地之物上負擔，隨土地而存在，且因係出於任意分割或讓與 致成袋地，並非無端需提供土地供鄰地通行或通過，故法律 特別規定通行權人就通行地所有人所受之損害，無須支付償 金，亦即此類通行地所有人應無條件容忍通行權人通行及為 達土地可通常使用而鋪設道路。是民法第789條第2項無須支 付償金之規定，即屬同法第787條第2項後段、第788條第1項 但書等支付償金之特別規定，應優先適用於民法第789條第1 項所定之通行權關係。查，反訴被告係屬民法第789條第1項 後段規定之有通行權之人，已詳如前述，則依同條第2項規 定，其通行反訴原告之381、389地號土地自無需支付償金。 故反訴原告提起反訴請求反訴被告支付償金，依法不合，應 予駁回。 四、從而，反訴原告本於所有權關係，請求反訴被告應自通行權 確定時起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴原告2,344 元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失依附，應併駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 藍建文 附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期112年4月26日土地複丈成 果圖。

2024-11-20

NTEV-112-埔簡-194-20241120-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第525號 原 告 許順忠 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 許文雄 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 許榮興 許徐玉暖 許毓蘭 許彣寧 被 告 兼 上二人共同 訴訟代理人 許舜澤 被 告 許豐麟 訴訟代理人 許李春銀 被 告 許富誠 邱玉媛 訴訟代理人 葉耀中律師 被 告 許嘉顯 許晉翊 上二人共同 訴訟代理人 許黃秋蓮 被 告 許嘉文 陳月姩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、22地號土地、23地號 土地、24地號土地、25地號土地，准予分割，分割方法如附圖一 （即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、 編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。 兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦 表所示。 訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告許徐玉暖、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、許 富誠、許嘉顯、許晉翊、許嘉文經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、事實方面 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、22地號、23地號、24地號、2 5地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應 有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無 訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因 兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求 本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告原主張分 割方法為考量被告許嘉穎、許晉翊、許嘉文為兄弟，許毓蘭 、許彣寧為姊妹，許榮興、陳月姩為夫妻，且系爭土地現由 各共有人占有使用，其中部分建物有房屋、園藝種植，坐落 於系爭土地上門牌號碼為民生路一段560號，及民生路一段5 62號之房屋，為三層磚造樓房，其餘均為一樓平房，建物建 築年代已久，系爭土地南側即田尾鄉民生路一段有寬約6至8 公尺之聯外道路，而與系爭土地相毗鄰之第26-1地號土地則 為被告許順澤等7人共有。系爭土地各共有人自古即有各自 使用之位置，分割亦應須顧及適足住房權，原告現有房屋新 穎，且持份面積亦足以保留，請本院能保留原告房屋。嗣於 民國（下同）113年1月25日以民事陳報狀表示被告許文雄方 案係依共有人分管使用現況分割，且系爭土地上需保留之房 屋，均保留，再依建築技術規則5公尺即可建築，且依都市 計畫法臺灣省施行細則第30條之規定，嚴格限制地目為建之 農地之建築面積，建築面積超過1,000平方公尺之機會不多 ，無須6公尺寬私設道路，5公尺寬之私設道路為適中，而於 113年1月26日以民事陳報狀表示原告方案捨棄，並於113年1 0月23日本院言詞辯論程序改稱，同意被告許文雄所提分割 方法等語。 　㈡並聲明： 　⒈兩造（除被告陳月姩外）共有彰化縣○○鄉○○段○00地號、第22 地號、第23地號、第24地號土地准予分割。 　⒉兩造（除被告許榮興、許徐玉暖外）共有彰化縣○○鄉○○段○00 地號土地准予分割。 　⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。 二、被告答辯則以： 　㈠被告許文雄答辯略以： 　　21地號土地為農牧用地，22地號、23地號、24地號土地為道 路用地，25地號土地則為建築用地。被告許文雄並未使用25 地號土地，而是於21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木， 符合農牧用地之使用。被告許文雄於22地號土地種植羅漢松 3棵、台灣扁柏11棵；於21地號土地由東至西，種植羅漢松3 棵、羅漢松6棵、七里香1棵、椰子1棵、羅漢松6棵、玉堂春 2棵、朱槿1棵、雞蛋花10棵、白千層1棵、芒果樹1棵、大綠 扇仙人掌3棵，其中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十 年，根深蒂固，約2層樓高，無法遷移。而被告許文雄所提 分割方案，係與共有人為協商，依共有人之意願為分配，且 均得保留坐落於系爭土地上之建物，即原告及被告許富誠、 許徐玉暖所有之建物，被告許舜澤為能將其所有之系爭土地 部分，與其所有之與系爭土地相毗鄰同段26-1地號土地合併 使用，而希望分得如民事陳報分割方案狀附圖B8所示部分之 土地，就土地內之私設道路，則依多數共有人之意願留設寬 度5公尺，已符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項 第3款之規定，得為合法之建築利用，倘留設6公尺寬度之私 設道路，反而使共有人分配取得可利用之土地面積變小，非 對全體共有人有利之分配方式。又被告許文雄一直以來均於 21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，作為對外販售營生 利用，被告邱玉媛之分割案係將被告許文雄全部分配於25地 號土地西北側之建地，被告許文雄未分配到21地號土地之農 地，惟被告許文雄於25地號土地並無建物，而係於21地號土 地種植樹木，而樹木之遷植工程浩大、所費不貲，且容易造 成樹木之死亡，倘被告許文雄於分配後僅取得建地，除將樹 木遷往建地並不符合土地之有效利用外，被告許文雄亦勢必 需找補為數不少之金錢，其並無多餘資力取得建地，只希望 取得農地從事一直以來之種植樹木工作，而被告邱玉媛於系 爭土地上未有建物，亦無作物，由被告邱玉媛取得建地，則 無拆除建物、遷移作物之問題，對被告邱玉媛應無不利益， 主張依附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所 收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所 示之方法分割，並同意依石亦隆估價師事務所估價報告表九 ：「許文雄方案21、22地號」各共有人相互補償金額明細表 、表十六：「許文雄方案23、24地號」、表二十三：「許文 雄方案25地號」各共有人相互補償金額明細表為共有人間相 互找補之依據等語。並聲明：⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00○00○00○00○00地號5筆土地，請准予分割，分割方法如 附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日 期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並 按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨 所有或分別共有。並按民事言詞辯論意旨狀附表一、二、三 各共有人相互補償金額明細表所示金額互為找補。⒊訴訟費 用由兩造按原應有部分比例負擔。 　㈡被告邱玉媛答辯略以： 　　被告邱玉媛持有系爭5筆土地總面積共389.5658坪即1,287.8 209平房公尺，為持有最多土地面積之土地共有人；被告許 嘉顯、許晉翊、許嘉文等三兄弟，分別持有系爭土地面積9. 7391坪；被告許毓蘭、許彣寧等二姊妹，分別持有系爭土地 面積14.6087坪。為避免畸零地之產生，故分割方法原則將 被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許毓蘭、許彣寧分配於同一 土地區塊，並於分割後繼續維持共有，依建築技術規則建築 設計施工編第2條第3款、第4款、第3條之1之規定，基地內 以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計再1,000 平方公尺以上者，道路寬度為6尺，私設通路長度達60至70 公尺，且為單向出口，應至少留設5公尺或6公尺並需設置迴 轉道，系爭25地號土地地目為建，屬農業區，面積達2,080. 99平方公尺，容積及建蔽率分別為60％及180％，可興建建築 物之總樓地板面積高達至少3,744平方公尺（土地面積×1.8 倍），依前開規定，須留設長度達60至70公尺之私設通路， 並為單向出口，該私設通路亦應至少留設6公尺寬，且需設 置迴轉道，再就23地號、24地號道路用地部分，不應繼續維 持共有而需二筆土地合併後分別分割。另依估價報告書可知 ，25地號土地於分割後，倘採被告邱玉媛方案，其分配價值 為2,973萬9,937元，倘採許文雄方案則為2,962萬4,995元， 可見雖邱玉媛方案道路劃設6公尺寬，面積較大且會拉低整 體25地號土地分割後的總價值，但仍比許文雄方案的分割後 價值為高，且被告許文雄所持有21及22地號土地僅有70.41 平方公尺，為其方案卻要求就分配此二地號面積235.59平方 公尺，位於臨8公尺民生路，雖然其未再分配25地號土地， 但此等面積變動及找補金額等差異過大，亦有違公平性，又 倘依許文雄方案，被告邱玉媛於系爭土地分割後所分配此二 地號土地面積152.83平方公尺，不論原本分割前被告邱玉媛 持有面積為352.07平方公尺，前述分割後取得面積152.83平 方公尺內卻有高達57.17平方公尺為私設道路，超過1/3，明 顯不公，有違土地使用效率，反之，被告邱玉媛所持有21及 22地號土地有高達352.07平方公尺，倘依被告邱玉媛方案， 就此二筆地號土地，分割後僅持有397.91平方公尺，其中有 高達77.56平方公尺係供做私設道路使用，明顯符合公平性 及土地使用效率之最大化，而在找補金額部分，所多分配價 值亦僅有51萬2,967元。又倘依被告邱玉媛分割方案，被告 許文雄可取得面積較大及完整的臨路建地，有利建築使用及 土地使用效力的最大化，分割前後所持有或分配的土地價值 亦未差異過大，且系爭21及22地號土地面積共計844.95平方 公尺，25地號土地面積則共計2,080.99平方公尺，依估價報 告書許文雄方案編號A3為此準地，面積為220.04平方公尺， 可興建的總樓地板面積為101.72坪即336.26平方公尺，而實 際25地號土地面積高達2,080.99平方公尺，可興建的建築物 樓地板面積絕對超過1,000平方公尺，則依建築技術規則建 築設計施工編第2條規定，應留設6公尺私設道路始為合法， 被告許文雄方案僅規劃留設5公尺私設通路，依法並無法為 建築使用，非屬適法分割方案，主張依如附圖二（被告邱玉 媛方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月7日北土 測字第180號土地複丈成果圖）所示之方法分割等語。並聲 明：⒈兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應依如113年4 月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分 配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第10頁表四十 三所示。⒉兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如 113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分 割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第7頁 表二十九所示。⒊兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地， 應依如113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示 位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書 第9頁表三十五所示。⒋訴訟費用由兩造依民事答辯一狀附表 一所示應有部分比例負擔。 　㈢被告許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許徐玉暖、許嘉顯、許晉翊 、許嘉文、許豐麟答辯略以：同意被告許文雄於113年1月2 日陳報分割方案狀所提之分割方案。 　㈣被告許榮興答辯略以：同意被告邱玉媛的方案，道路要六公 尺，對不動產估價報告書沒有意見。 　㈤被告陳月姩答辯略以：對北斗地政事務所112年12月1日北土 測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒 有意見。 　㈥被告許富誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物 ，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等， 本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要 旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之 應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原 則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得 合理、適當之分割方法。 　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使 用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情 ，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本 、彰化縣田尾鄉都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明 書等件為證(見本院卷第19至57頁、第63頁)，亦為到庭陳述 意見之被告等所不爭執，而被告許富誠未於言詞辯論期日到 場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部 分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣北斗地政事務所( 下稱北斗地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據北斗地 政112年6月16日北地二字第1120003342號函覆略以系爭21、 22、25地號土地須視是否有建築套繪管制，尚非北斗地政之 權責，系爭23、24地號土地並無不能分割之規定，惟其中21 、22地號土地與23、24地號土地分屬不同使用分區，無法辦 理合併等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系 爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如 被告許文雄方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示， 就25地號土地分割如附圖一所示編號A1部分面積880.65平方 公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號A2部分面積221.03平 方公尺，分歸被告許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉 顯、許晉翊、許嘉文分別共有；編號A3部分面積220.04平方 公尺，分歸被告陳月姩單獨取得；編號A4部分面積146.88平 方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號A5部分面積293.55 平方公尺，分歸原告單獨取得；編號A6部分面積318.84平方 公尺，分歸原告及被告邱玉媛、許順澤、許毓蘭、許彣寧、 許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、陳月姩、許富誠分別共 有。就21、22地號土地分割如附圖一所示編號B1部分面積22 4.15平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號B2部分面積 95.66平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號B3部分土 地面積137.21平方公尺，分歸原告及被告許文雄、邱玉媛、 許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別共有；編號B4部分 面積24.08平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B5部分面積9 5.52平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號B6部分面積 114.03平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號B7部分面 積113.86平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號B8部 分面積40.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。就23、2 4地號土地分割如附圖一所示編號C1部分面積65.39平方公尺 ，分歸被告許文雄單獨取得；編號C2部分面積28.01平方公 尺，分歸被告許文雄、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤 分別取得；編號C3部分面積20.30平方公尺，分歸被告許榮 興單獨取得；編號C4部分面積23.84平方公尺，分歸被告許 富誠單獨取得；編號C5部分面積22.85平方公尺，分歸被告 許徐玉暖單獨取得；編號C6部分面積4.44平方公尺，分歸被 告許舜澤單獨取得。查系爭土地約略為左下角缺一長方形之 梯形，西側部分下方有被告許文雄作為農用之園區，四周架 設鐵絲網，臨田尾鄉民生路則以活動推門與外阻隔，約略估 計園內種植於土地上及大型盆栽有羅漢松6顆、白千層1顆、 七里香1顆等多項經濟效益植栽，東側下方有被告許富誠、 許徐玉暖之加強磚造三層樓房屋及鋼架造之一層樓房屋，均 供居住使用，偏中間有原告之鋼架造一層樓房屋，該房屋旁 有原告與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋，西側上方偏中 間有被告邱玉媛之磚造一層樓房屋，現無人居住，亦未為任 何使用，被告許舜澤所有之26-1地號與系爭土地相鄰，系爭 土地上另有廢棄之磚造建物及破舊建物於廢棄後尚未移除之 木架等，未有經濟利益之利用，業經本院會同原告及被告許 文雄、許徐玉暖、邱玉媛、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐 麟、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片 、北斗地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷一第249 至261頁、第335頁、本院卷二第115至123頁、第145頁）。 本院參酌25地號土地地目為建之農業區用地，都市計畫法臺 灣省施行細則第30條第1款對此一地目為建之農業用地之建 築比例有嚴格限制，25地號土地既非一般建築用地，則較無 可能興建樓地板面積超過1,000平方公尺之建築物，系爭土 地內之私設道路寬度為5公尺，核與建築技術規則建築設計 施工編第2條第1項第3款、第4款之規定相符，亦足使系爭土 地之共有人將來作為建築使用。如採被告邱玉媛之方案即彰 化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第1 80號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，被告 許文雄勢必需將其種植之前開經濟作物，遷移至25地號土地 上方，且前開經濟作物中有6棵已落地生根之羅漢松，已種 植數十年，根深蒂固，約2層樓高，其遷移非易、遷植工程 浩大、所費不貲，遷植過程亦容易造成樹木之死亡，將使種 植前開經濟作物作為對外販售營生利用之被告許文雄受有莫 大經濟損失，且系爭土地內之私設道路寬度為6公尺，須將 原告之鋼架造一層樓房屋及其與被告許富誠共有之磚造一層 樓房屋部分拆除，作為私設道路使用，並使共有人分配取得 可得利用之土地面積變小，非有利於全體共有人。反觀，如 採被告許文雄如附圖一之分割方案，被告許文雄仍得於21地 號、22地號繼續期種植工作，以維生計，且系爭土地內之私 設道路寬度為5公尺，無須拆除系爭土地上原告及被告許富 誠、許徐玉暖之建物，亦符合建築技術規則建築設計施工編 第2條第1項第3款、第4款之規定，已如前述，足以使系爭土 地之共有人將來為建築使用，而被告許玉媛於系爭土地上並 無尚在使用而須保留之建物，亦無作物、植栽等，由被告許 玉媛取得建地，較無拆除建物、遷移作物之情狀存在，兩造 各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，當應可 兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為原 告及被告許舜澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉 翊、許嘉文、許徐玉暖等多數共有人所同意，有同意書在卷 可證（見本院卷二第295頁）。被告陳月姩於言詞辯論期日 到場表示對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號 複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見等語， 惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有本院歷次言詞 辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第147至152頁、第299至306 頁）；而被告許富誠未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示 意見，有本院送達證書、報到單在卷可證（見本院卷一第89 頁、第155頁、第355頁、本院卷二第15頁、第31頁、第49頁 、第65頁、第73頁、第147頁、第265頁、第295頁）。本院 審酌原告主張以被告許文雄所提之原物分割之方法（即按附 圖一所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算 分配取得，綜合考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人 將來之使用情形及各共有人之意見等，足認被告許文雄所提 如附圖一之分割方案，符合全體共有人之利益，並發揮共有 物之最佳經濟效益，自屬適宜，應予採取。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖一所示方案 分割，應屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。 五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之 不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最 高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件 若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨 路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之 價值有所爭議，經本院送石亦隆不動產估價師事務所就各共 有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地 之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土 地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最 有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰 據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金 額如主文第二項及附表二所示。 六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一 所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 編號 共有人 應有部分暨 訴訟費用負擔比例 1 許文雄 9％ 2 許榮興 3.1％ 3 許徐玉媛 2.3％ 4 許舜澤 3.4％ 5 許毓蘭 1.6％ 6 許彣寧 1.6％ 7 許豐麟 3.4％ 8 許順忠 3.7％ 9 許富誠 13.4％ 10 許玉媛 44.8％ 11 許嘉顯 1.1％ 12 許晉翊 1.1％ 13 許嘉文 1.1％ 14 陳月姩 10.4％ 附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣） 許文雄方案第21地號土地、22地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許文雄 許榮興 許徐玉暖 許舜澤 許富誠 許毓蘭 75,901 4,348 21,942 7,988 11,801 121,980 許彣寧 75,902 4,348 21,941 7,988 11,801 121,980 許豐麟 151,764 8,693 43,872 15,973 23,595 243,897 許順忠 14,241 816 4,117 1,499 2,214 22,887 邱玉媛 1,419,136 81,293 410,244 149,359 220,636 2,280,668 許嘉顯 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許晉翊 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許嘉文 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案23地號土地、24地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許文雄 許榮興 許徐玉暖 許舜澤 許富誠 許毓蘭 8,846 524 1,687 26 1,963 13,046 許彣寧 8,846 525 1,687 26 1,963 13,046 許豐麟 17,689 1,048 3,375 53 3,925 26,090 許順忠 40,546 2,403 7,735 121 8,997 59,802 邱玉媛 235,590 13,963 44,945 699 52,276 347,473 許嘉顯 5,860 348 1,120 17 1,302 8,656 許晉翊 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 許嘉文 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案25地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許舜澤 許毓蘭 許彣寧 許豐麟 許玉媛 許嘉顯 許晉翊 許嘉文 陳月姩 許文雄 7,116 3,645 3,645 7,116 2,429,798 2,336 2,336 2,336 10,478 2,468,806 許順忠 6 3 3 6 1,970 2 2 2 8 2,002 許富誠 54 28 28 54 18,558 18 18 18 80 18,856 應補償金額合計 7,176 3,676 3,676 7,176 2,450,326 2,356 2,356 2,356 10,566 2,489,664 土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土 測字第172號土地複丈成果圖。 附圖一（被告許文雄方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期11 3年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。 附圖二（被告邱玉媛方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期文 號113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-112-訴-525-20241120-1

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第233號 上 訴 人 劉世賢 被 上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 受 告知人 汎華綠園管理委員會 法定代理人 劉世賢 訴訟代理人 黃一立 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2255號第一審判決提 起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。上訴人主張其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 （下稱446地號）土地（權利範圍90,000分之11,400)暨其上 同小段21533建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號地下層(以下合稱系爭地下層房地）有被上訴人 所設置如臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總 隊）民國113年7月12日鑑定圖（下稱附圖）編號①、②、③、④ 所示範圍之電力設備，無權占有系爭地下層房地，依民法第 179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，被上 訴人抗辯其有權占有附圖編號①所示範圍設置電力設備，附 圖編號②、③、④所示範圍之電力設備為系爭地下層房地所屬 汎華綠園公寓大廈（下稱系爭大廈）用戶所設置，為各用戶 用電設備等語。查附圖編號①、②、③、④所示範圍之電力設備 設置使用者為何，該電力設備坐落系爭地下層房地有無占有 權源，是否應負不當得利之返還義務等情，核與系爭大廈全 體區分所有權人有法律上利害關係，本院爰依前開規定，將 本件訴訟通知系爭大廈管理委員會即汎華綠園管理委員會， 先此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於109年12月24日因買賣而取得系爭地下層 房地之所有權，擬規劃作為機械停車位出租使用，嗣伊繳納 房屋稅時，因稅捐稽徵機關所核定課稅面積大於伊實際使用 範圍，經申請現場會勘，發現被上訴人於附圖編號①所示範 圍設置之配電室（下稱系爭配電室）及附圖編號②、③、④所 示範圍之電力設備（下稱系爭電力設備），均坐落系爭地下 層房地內，系爭地下層房地內部空間遭系爭配電室、系爭電 力設備無權占用，致伊無法完整規劃使用，伊乃於111年9月 13日以台北北門郵局第2316號存證信函請被上訴人說明上述 電力設備供電範圍及提出合理補償方案，詎被上訴人否認系 爭配電室以外電力設備為其所屬配電設備，且拒絕任何補償 方案，顯已侵害伊所有系爭地下層房地之權益，伊考量系爭 大廈社區有用電需求，未請求被上訴人搬遷系爭配電室、系 爭電力設備，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付自1 09年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因系爭配 電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租 金之不當得利新臺幣（下同）110萬4,695元本息等語（上訴 人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據上訴人聲明 不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人則以：附圖編號①所示範圍之系爭配電室雖為伊占有且放置相關電力設備，然係訴外人千豊建設股份有限公司（下稱千豊公司）、林有成於67年間擔任起造人在坐落重測前臺北市○○區○○段0000地號（下稱34-4地號）等土地興建集合住宅即系爭大廈，基於集合住宅用電需要，於67年7月15日出具聲明書（稱系爭聲明書），同意無償提供位於系爭大廈地下一樓之系爭地下層房地部分空間供作配電室設置電力設備使用，伊與系爭大廈起造人千豊公司、林有成就系爭配電室之設置處所已成立未定期限之使用借貸契約，且依建築法第97條授權主管機關所訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1之1條第1項及第2項規定，為建築物供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道，又按系爭聲明書出具當時之「台灣電力公司營業規則」第9條明定用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場、受電室及有關配電通道，供台電公司裝設二次變電所、電壓器或供電線路與設備之用，現行電業法第33條第1項亦規定用戶用電容量、建築總樓地板或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所或通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備，足見民生供電具有公益性質，且系爭配電室負責輸送電力供系爭大廈各住戶使用，無論上訴人是否知悉伊與系爭大廈起造人就系爭配電室所為使用借貸約定，上訴人仍應無償提供系爭配電室空間設置供電設備，伊自有權使用系爭配電室空間，非無權占有系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍，至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備，為系爭大廈用戶設置，僅其中電表為伊所有，依供電契約出租予用戶作為計量使用，上述範圍空間自非伊所占有使用，故上訴人請求伊給付系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利，於法無據等語資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人152萬8,659元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起 一部上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請 求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人110萬 4,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠上訴人於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之 所有權。 　㈡上訴人為系爭大廈之區分所有權人。 　㈢系爭大廈之坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號 為69使字第1150號（下稱第1150號使用執照）。 　㈣「世界盃花式撞球運動社」（統一編號：00000000，下稱撞 球運動社)係上訴人向前手廖李嘉購買後，由上訴人獨資經 營，並辦理負責人變更登記。 　㈤撞球運動社曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區 ○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約。 　㈥附圖編號①所示範圍之系爭配電室之電力設備為被上訴人所設 置。 五、上訴人依民法第179條之不當得利法律關係請求被上訴人返 還因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所 受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為被上訴人否 認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠附圖編號②、③、④ 所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？㈡上訴人主 張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系 爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴 人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共1 10萬4,695元本息，有無理由？ 　㈠附圖編號②、③、④所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使 用？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。且按負舉證責任者，須就利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決參照）。又按占有係指對於物有事 實上之管領力，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③ 、④所示範圍遭被上訴人設置系爭電力設備，該範圍房地遭 被上訴人占有之情，既經被上訴人所否認，依據上述舉證責 任規定，應由上訴人就此利己之事實負舉證之責。 　⑵上訴人主張系爭地下層房地遭被上訴人設置系爭電力設備事 實，固據上訴人提出現場照片（見原審卷第29至53頁）為證 ，然經本院於113年5月31日偕同兩造及被上訴人技術人員現 場勘驗，現場如附圖編號①範圍為獨立空間，與其餘地下室 空間有磚牆相隔，有門可供出入，編號②範圍有獨立空間並 設置電力設備，附圖編號③、④範圍與地下室其餘空間採輕隔 間方式區隔，電力設備占用位置呈現「ㄇ」、「L」字型之情 ，有本院現場勘驗筆錄（見本院卷第173至177頁）及現場照 片（見本院卷第179至183頁）可據，並經土地開發總隊鑑測 如附圖編號①、②、③、④所示（見本院卷第205、207頁），而 被上訴人仍否認附圖編號②、③、④範圍電力設備為其所設置 使用，經被上訴人技術人員查核後陳述附圖編號①為台電配 電室，裡面設備為台電高壓設備、台電變壓器，為被上訴人 設置使用，附圖編號②範圍之電力設備分別為用戶電表箱（ 含電表）、用戶開關箱、用戶自備變壓器（15KVA、25KVA） 、用戶自備變壓器X3、用戶自備電力熔絲、用戶低壓變壓器 、用戶表後開關、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶低 壓變壓器、用戶配電控制盤、用戶受電箱、用戶受電開關， 用途為用戶配電設備及計量用，供電範圍或為系爭大廈公設 用電或為住戶用電、或為全棟電源供應，亦有因長期廢止無 法判斷曾用電用戶，附圖編號③範圍之電力設備分別為用戶 自備高壓變壓器X3、用戶高壓電表箱、用戶高壓開關箱，用 途為用戶配電設備、裝置電表，供電範圍則因長期廢止已無 法判斷曾用電用戶，附圖編號④範圍之電力設備分別為用戶 電表箱（含電表）、用戶自備電源自動切換開關（ATS）、 用戶電表箱、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶自備變 壓器、電表，用途為電源自動切換開關、用戶配電設備、計 量用，供電範圍為各用戶，亦有因運轉燈號無閃爍研判停用 中，有被上訴人所提民事陳報狀所檢附電力設備分布圖、照 片及說明文字（見本院卷第185至199頁）。而被上訴人既已 就附圖編號②、③、④範圍之電力設備名稱、用途、供電範圍 為說明，上訴人未否認上述說明，僅陳述有些設備無從辨識 等語（見本院卷第219頁），亦未舉證被上訴人前述陳述有 何錯誤情事，被上訴人所為附圖編號①至④所示電力設備名稱 、用途及供電範圍說明，自可信為真實。而附圖編號②、③、 ④範圍之系爭電力設備既屬用戶所設置使用供作系爭大廈用 戶、公設供電使用，上述電力設備設置範圍空間，自非被上 訴人所占有使用，縱使被上訴人為維護系爭大廈用戶用電安 全及計量正確性，發函通知上訴人同意被上訴人派員進入系 爭地下層房地辦理用戶用電裝置定期檢驗暨過期換表、定期 抄表作業（見本院卷第125至129頁），此為被上訴人為系爭 大廈用戶用電設備維護及用電度數計量問題，非得據此認定 附圖編號②、③、④範圍之電力設備為被上訴人設置使用，上 訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③、④所示範圍為被 上訴人占有，自屬不能證明，其主張自未可採。 　㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無 權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請 求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不 當得利共110萬4,695元本息，有無理由？　 　⑴按不動產所有人主張占有人無權占有，占有人對占有事實無 爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源 之事實負舉證責任。上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號 ①範圍有被上訴人所設置電力設備之情，已為被上訴人所不 爭執，並陳述該範圍係供被上訴人作為配電室使用，並經本 院現場勘驗屬實，已如上述，上訴人主張系爭地下層房地如 附圖編號①範圍遭被上訴人占有事實，既可確認，自應由被 上訴人就其占有附圖編號①範圍有正當權源之事實負舉證責 任。 　⑵上訴人係於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權而為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號之情，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示。又系爭大廈係由起造人千豊公司、林有成於67年間在重測前34-4地號等土地上興建之集合住宅，基於集合住宅營建完成後用電需求，起造人千豊公司、林有成曾於67年7月15日出具系爭聲明書，聲明：「茲為本人新建之貳棟捌樓房屋用電需要，依照貴公司營業規則第十條之規定及借用配電室（場）補償辦法，願以本人所有坐落台北市○○區○○街00○0號邊房屋部份土地（或地下室）計面積89.25平方公尺（詳如附圖），永久提供貴處使用，以便闢為配電室（場），設置所需供電設備，俾供應上項新建房屋及附近其他住戶用電。為期供電穩妥可靠，在使用期間本人願給予貴處工作人員自由出入該配電室（場）之權利俾便供作。嗣後如將該變電室所有建築及土地讓售第三人負責切實告知受讓人本聲明書對其仍繼續有效以免滋生紛擾」內容，有臺北市政府工務局67建（北投）字第031號建築執照（見原審卷第105頁）、系爭聲明書（見原審卷第107頁）及平面圖（見原審卷第109頁）可據，並經原審調閱69使字第1150號使用執照卷（見原審卷第85頁）核閱屬實，而該附圖確係以如附圖編號①位置，規劃作為系爭配電室使用，並蓋有被上訴人臺北北區營業處67年7月22日收件章，且查附圖編號①部分面積87.84平方公尺，未逾系爭聲明書所同意提供作為配電室使用面積89.25平方公尺，是被上訴人抗辯系爭大廈之起造人在系爭大廈之建造階段，已將附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，並無償提供被上訴人設置配電室使用，系爭大廈起造人就附圖編號①所示面積範圍與被上訴人成立無償之未定期限使用借貸契約關係（下稱系爭使用借貸關係），自屬有據。又系爭配電室既係系爭大廈之起造人為使系爭大廈用戶日後得享有電力供應，而出具系爭聲明書同意無償提供附圖編號①所示面積範圍予被上訴人使用，是系爭使用借貸關係成立之用意，顯係為使被上訴人得繼續占有系爭配電室所在位置，以作為設置系爭大廈相關供電電力設備之用至明。　　 　⑶而按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於 特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為 標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不 動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可 得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人 知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產 生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1 807號、108年度台上字第757號判決參照）。債權物權化效 力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所 欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公 共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約 之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則 等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法 院111年度台上字第721號判決參照）。且依92年6月5日修正 前建築法第97條所授權內政部訂定之「建築技術規則」建築 設備編第一章電氣設備第1條之1於91年7月30日修正前規定 ：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地 電業機關，決定需留設之配電場所及通道」，又被上訴人主 張系爭大廈起造人出具系爭聲明書當時，「台灣電力公司營 業規則」第9條規定「…，用戶應於其土地上或建築物內無償 提供受電場，受電室，及有關配線通道，以供本公司裝設二 次變電所，變壓器或供電線路與設備之用，若因用戶事先未 能妥為預留場地且本公司無法在屋外覓得適當場所或無法獲 准在屋外裝置設備時，本公司得拒絕其要求」，第10條規定 ：「用戶密集受環境限制裝設供電設備發生困難地區，本公 司得要求聲請用電之用戶於其土地上或建築物內提供場所， 以供本公司裝設變壓器及供電設備與線路供應其本身及附近 其他用戶之用電，如不獲允，本公司得拒絕其聲請…」（見 原審卷第123、124頁），現行電業法第33條第1項亦規定： 「用戶用電容量、建築物總樓地板面積或樓層，達一定基準 者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所及通道 ，無償提供予輸配電業裝設供電設備；其未設置者，輸配電 業得拒絕供電」。可見考量電力使用為現代生活所必要，民 生供電具公益性質，為維護民眾用電權益，不僅建築師在建 築設計時，應洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通 道，以免因未設置配電場所及通道而無法獲得供電，用戶如 因供電需求有設置電力設備必要，用戶並應無償提供土地上 或建築物內場所，俾供裝設電力設備，而系爭使用借貸關係 ，既在提供附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，以使 系爭大廈用戶得獲供電，尚非一般私人間之使用借貸性質， 顯具高度公益性，對系爭大廈社區發展、住戶生活、環境安 全等均至關重要。而系爭地下層房地係於69年8月12日建築 完成，於69年11月21日辦理所有權第一次登記，嗣於81年7 月9日因買賣移轉登記為訴外人巨懋股份有限公司（下稱巨 懋公司）所有，後於93年4月5日因法人合併變更登記為新東 陽房屋仲介股份有限公司（下稱新東陽公司）所有，再於10 9年12月14日因買賣由上訴人登記取得所有權之情，有系爭 地下層房地之土地建物查詢資料（見本院卷第267至271頁） 、不動產買賣契約書（見本院卷第285、287頁）可據，系爭 配電室自系爭大廈於69年營建完成取得使用執照後，既已設 置完成並實際作為供電使用，而電力之供應既為民生基本需 求，系爭配電室又為系爭大廈營建完成後即設置之固定設施 ，則系爭地下層房地雖經陸續移轉登記為巨懋公司、新東陽 公司所有，既無相關事證顯示其等曾有何反對之情事，堪認 上訴人之歷任前手均已同意繼受系爭使用借貸關係，就系爭 地下層房地如附圖編號①所示範圍無償提供予被上訴人作為 系爭配電室使用。另上訴人所獨資經營之撞球運動社於89年 7月1日已登記於「臺北市○○區○○街00號地下一樓」，有經濟 部商業司商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第139頁） 可據，且撞球運動社更曾於96年1月16日向被上訴人申辦以 「臺北市○○區○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約， 則有被上訴人所提申辦用電記錄（見原審卷第141頁）可依 ，上訴人亦陳述地下室有2個門牌（34號、40號）等語（見 本院卷第119頁），可見上訴人於買賣取得系爭地下層房地 前，即在系爭地下層房地經營上述商號，應已得知悉系爭地 下層房地有被上訴人所設置系爭配電室放置電力設備，況且 系爭配電室位於地下層，電力設備設置外觀顯而易見，具有 相當之公示效果，而為欲取得系爭地下層房地所有權者所得 察見知悉，則上訴人嗣因買賣取得系爭地下層房地，應亦已 知悉系爭配電室持續占有系爭地下層房地事實，又系爭配電 室係作為輸送供電系爭大廈住戶（包含上訴人在內）使用達 40餘年，上訴人亦不否認系爭大廈持續有用電需求，系爭配 電室存在具有高度公益性，又審酌系爭配電室面積87.84平 方公尺，約占系爭地下層房地之面積1,131.05平方公尺（見 本院卷第299頁建物登記謄本）比例僅約7.77%（87.84÷1,13 1.05≒7.77%），又位處角落，有平面圖（見原審卷第109頁 ）可據，對系爭地下層房地整體使用之效能影響非鉅，則縱 使由上訴人繼受系爭使用借貸關係，未違反公平正義及誠信 原則等情，自應認本件應適用「債權物權化」之法律效果， 即由取得系爭地下層房地所有權之上訴人繼受系爭使用借貸 關係，以繼續維持被上訴人就系爭配電室之占有使用狀態， 較為公允適當，而系爭使用借貸關係既應由上訴人繼受，被 上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電 室，乃基於系爭使用借貸關係，自非無權占有。 　⑷另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條固有明文。且按非給付型不當得利中之侵害型不當 得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與 受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法 第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決 參照）。查被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示 範圍作為配電室設置電力設備，既係基於系爭使用借貸關係 ，自屬有權占有，具有取得占有利益之正當性，非無法律上 原因受有利益，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請 求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止無權 占有如附圖編號①所示範圍所受不當得利，自屬依法無據， 為無理由。 　⑸至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備既非被上訴人所設置 使用，被上訴人自無占有系爭地下層房地上述範圍空間，則 上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自1 09年12月24日起至112年3月23日止無權占有附圖編號②、③、 ④所示範圍所受不當得利，亦屬依法無據，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自109年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因如附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-113-上易-233-20241119-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第78號 聲 請 人 陳施安 相 對 人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止相對人113年7月31日 府都使字第1130118596號違章建築認定通知單之執行，本院裁定 如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而 ，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執 行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予 以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結 前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能 回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困 難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人 主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。 而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予 以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將 執行。 二、本案始末：新竹市東區區公所(下稱東區區公所)以民國113 年7月15日東違字第224號違章建築查報單(下稱113年7月15 日查報單)向相對人查報聲請人所有坐落○○市○區○○路000號 建物(市招：○○○○，下稱系爭建物)，有未經許可擅自於騎樓 增建建物情形。相對人遂以113年7月31日府都使字第113011 8596號違章建築認定通知單(即原處分)通知聲請人略以：「 違建情形：其他，1層，高度約3m，面積約18m²。上列違章 建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」 聲請人不服，提起訴願併聲請停止原處分之執行，均遭駁回 ，聲請人遂為本件停止執行之聲請。 三、本件聲請意旨略以：　　 　㈠系爭建物係屋齡數十年之老舊建物，並非新違建，依相對人1 07年4月30日發佈之新、舊違章建築處理原則之規定，應拍 照列管，予以緩拆或免拆。此外，相對人違背新、舊違章建 築處理原則之規定，以偽造不實之違章建築查報單，刻意誣 陷○○市○○路、○○路整條街區（含本戶）住戶全是「新違建」 ，相對人僅擷取今年6月Google街景拍照的照片當作「原有 房屋情形」，再於今年8月換角度拍攝本戶同一建物，將這 張照片當作「假的新違建」，誣陷民眾的舊違建為新違建， 欲遂行即報即拆之目的。 　㈡相對人在違章建築查報單中，造假勾選表單第1項「上列建築 違反建築法第25條及實施《實施區域計畫地區建築管理辦法 第3條規定》擅自建造，擬即勒令停工並派員勘查處理」；然 系爭建物位在○○市○區，屬都市計畫區，而非區域計畫地區 ，且沒有房屋興建工程，相對人所稱之勒令停工，並無所據 。相對人不問屋齡，不管建物合法性與否，欲強制拆除屋齡 30年甚至50年的建物做騎樓，恐危害老屋本體結構。為此， 聲請人爰依行政訴訟法苐116條第3項規定，聲請停止原處分 之執行。　　　　 四、本院查： 　㈠按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或 地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指 左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。 ……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)( 局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或 使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定 者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物 造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強 制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編 第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無 遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照 當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人 行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分 ，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道 路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法 第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區 內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方 能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、 縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日 起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚 未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建 築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規 定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築 機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規 定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而 ，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物； 未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之 建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。 　㈡系爭騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會 通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難 之程度可言。另原處分之執行須依實際案件的排序而定，東 區區公所113年7月15日查報單及相對人原處分(本院卷第17 、23頁)並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞， 況聲請人並未釋明相對人已排定於近日內之特定日期執行拆 除，本院亦於113年11月12日職權電話詢問相對人關於原處 分執行進度如何乙事，經相對人答覆「還沒排拆，執行日期 未定」等語，益證原處分尚無排定特定執行拆除日期。從而 ，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時 由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非 新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建 築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人 所執相對人原處分違法乙事，尚待本案行政爭訟程序進行實 質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕 以認定原處分之合法性顯有疑義。 五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所 定要件未合，不應准許。 六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官　徐偉倫

2024-11-18

TPBA-113-停-78-20241118-1

重訴
臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號 原 告 李國賢 訴訟代理人 王子豪律師 王永春律師 原 告 陳嘉雄 邵馨 上二人共同 訴訟代理人 王永春律師 被 告 張慧琪 訴訟代理人 巫宗翰律師 複 代理 人 劉芯言律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。 二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明 文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告； ㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地 號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將 坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移 轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地 所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新 竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記 予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有 權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地 號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將 坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見 板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被 告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲 明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉 雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉 登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲 明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁 ），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財 產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符， 應屬合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲 投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為 確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時 配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其 子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭 合夥契約書）為據。 　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告 李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣 契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶 山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告 李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加 系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興 建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前 段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表 一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間 逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有 權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵 得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別 讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人 。 　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地 ，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱 新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條 第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設 置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計 入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可 合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國 賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分 割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李 國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所 示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原 告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢 與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。 　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同 年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記 契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證 信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名 登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土 地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土 地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記 予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭 雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭 仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之 所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明 ：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備 位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、 陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地 移轉登記予原告李國賢所有。 二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土 地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中 ，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地 成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等 土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭 仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、 系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因 多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登 記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立 借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付， 始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名 登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土 地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之 限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有 農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名 登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無 權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙 宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月 間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所 示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自 原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)， 有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移 轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱 卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該 部分事實應堪認定。 　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定 有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終 止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請 求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互 約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合 夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合 夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　 　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人 欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合 夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告 之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即 陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭 合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購 買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日 與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭 合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳 嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已 有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農 舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前 開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段 土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其 餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕 因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全 部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合 夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查： 　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登 簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土 地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉 土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登 記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登 記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪 認定。 　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本 合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地， 計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照， 土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之 ，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興 建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記 ；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出 資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人 ，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙 、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙 方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見 立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳 岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即 原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽 署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕 、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用 本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包 括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所 有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有 權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告 主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當 時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用 其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成 立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系 爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山 鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙 峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉 土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。 　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢 是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會 館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥 契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的 ，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用 他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的 名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書 買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原 告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有 一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告 李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人， 另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義 ，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所 記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、 被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股， 所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名 下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借 用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是 被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟 伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候 會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負 責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作 法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還 有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人， 被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國 賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日 後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所 以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系 爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們 決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決 議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫 妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽 約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院 卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條 之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現 僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被 告所有之事實。 　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參 （見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。 　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件 單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非 借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係 因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日 應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間 ，應非實際登記時間，併此敘明。 　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以 開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明， 實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主 張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬 民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及 陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰 段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又 原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函 及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合 夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系 爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明， 原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告 移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。 　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地 ，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自 建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得 小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內 通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基 地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師 即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分 別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並 由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李 國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情， 為被告所否認。經查： 　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部 分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年 分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新 竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登 記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓 ，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退 縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因 為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨 馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留 出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築 ，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因 為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時 是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李 國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登 記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名 下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地 上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李 國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土 地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合 併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃 時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不 會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照 片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建 物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登 記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修 、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道 使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶 回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義， 當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅 ，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減 少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡 上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是 由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人 一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土 地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概 是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路， 而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行 步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒 有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁） 　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、 第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符， 足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人 通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法 單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙 宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁 ）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見 本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況 被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公 大樓出入口必經之路贈與被告。 　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件 單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非 借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係 因受贈與而登記為被告所有甚明。 　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採 ，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有 。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係， 有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字 卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說 明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規 定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。 五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定 ，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所 有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有 ，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既 屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍 附表一： 編號 不動產 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二： 編號 不動產 權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地 全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

上
最高行政法院

使用執照

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第425號 上 訴 人 林金田 林金發 林銘輝 林阿嬌 共 同 訴訟代理人 彭傑義 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 強利建設有限公司 代 表 人 李福隆 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國112年3月30日 臺北高等行政法院111年度訴更一字第4號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、參加人於民國100年間向被上訴人申請在合併前基隆市○○區○ ○○段○○○小段（下同）000、000-0及000-0地號土地（後合併 為000地號土地1筆，下稱系爭建築基地）上新建1幢、32棟 、地上3層、32戶建築物，經被上訴人核發100年4月26日100 基府都建字第28號建造執照（下稱系爭建照）。後因建築基 地左側圍牆之鄰地邊坡滑動，參加人依據「基隆市山坡地建 築之擋土牆作為建築物外牆共構使用審查作業細則」（下稱 外牆共構使用審查作業細則）規定，向基隆市建築師公會提 出共構審查申請，經該公會核定後，納入建造執照變更設計 內，並經被上訴人於101年10月29日同意系爭建照第1次變更 設計，變更為興建1幢、25棟、地上3層、25戶（下稱系爭建 案）。上訴人共有之基隆市○○區○○段00地號土地與系爭建築 基地相鄰，其主張參加人越界施工，且應與相鄰之上訴人林 銘輝所有000-0地號畸零地合併建築，向被上訴人陳情，並 要求參加人應施作水土保持計畫。被上訴人於102年11月7日 會勘後認定參加人應提送水土保持計畫，被上訴人都市發展 處乃以103年8月15日基府都建壹字第1030045344號函請參加 人提送水土保持計畫送審，並經被上訴人103年12月19日基 府產工貳字第1030075169號函核定水土保持計畫及104年6月 16日基府產工貳字第1040554094號函核發水土保持完工證明 。參加人於建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照 ，經被上訴人審核認系爭建案依核准圖說建築完竣，准予核 發104年7月9日（104）基府都建使字第36號使用執照（下稱 原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審105年 度訴字第1897號判決（下稱前判決）訴願決定及原處分均撤 銷。被上訴人及參加人均不服，提起上訴，經本院109年度 上字第424號判決（下稱本院發回判決）將前判決廢棄，發 回原審更為審理。上訴人於原審更審時撤回部分訴之聲明並 變更為：訴願決定及原處分均撤銷，嗣原審以111年度訴更 一字第4號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不 服，提起上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明暨參加人於 原審之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： 　㈠系爭建築基地施工中，因鄰地土石滑動，參加人（即起造人 ）及設計建築師為確保四周山坡地與該建築基地穩定，故依 外牆共構使用審查作業細則，向基隆市建築師公會提出共構 擋土牆審查申請，經該公會101年9月25日基建師字會第1095 號函核定在案。參加人於101年10月18日向被上訴人申請建 造執照第1次變更設計，設計建築師將共構牆審查結果及報 告書納入建造執照第1次變更設計内。參加人於該建築工程 完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查 驗建築物符合建築法相關規定，其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備與設計圖樣相符，乃核發使用執照，核與建築 法第70條規定相合。 　㈡依基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條第3、4項規定，放樣及基礎之勘驗目的，係為確定建築物之位置及施工範圍，僅係確定基地之開挖範圍及有無先行施工之情形，並非基於安全考量。系爭建案放樣勘驗程序業經證人黃國杰審查並確認，且彼時尚未進行實際開挖階段，則縱使此項勘驗程序有未經專任工程人員到場會同說明之瑕疵，衡情尚難謂有何致影響建築物安全而生侵害上訴人權利之結果可言，上訴人無據此訴請撤銷原處分之訴訟權能。 　㈢系爭建案設計暨監造人○○○建築師及相關專業技師係將第1次 變更設計後之「共構擋土牆」列為「雜項工作物」，向被上 訴人辦理第1次變更設計前，即有先行送請基隆市建築師公 會審查，業經該會審查通過，被上訴人方同意參加人辦理第 1次變更設計事宜，足見簽證建築師及技師已明確認定本件 之「共構擋土牆」為建築法第7條之「雜項工作物」，而非 上訴人所主張同法第8條之「承重牆」，自非建築物之主要 構造，益證基隆市建築師公會於參加人申請系爭建照第1次 變更設計時，其審查意見早已同意參加人上開變更設計申請 書之內容，是應認「共構擋土牆」確為「雜項工作物」無誤 ，自無依上訴人之聲請再函詢基隆市建築師公會之必要等語 ，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之法院，應以 最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，故 該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審 理，亦不致有所偏頗或影響當事人之審級利益，而有迴避之 必要。因此同法第19條第5款規定法官曾參與該訴訟事件之 前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，係指法官就同一事 件曾參與下級審裁判，嗣後再參與上級審裁判而言。是訴訟 事件於發回或發交下級審後如由參與更審前上級審裁判之法 官審理，並無本款應自行迴避規定之適用，自不生迴避之問 題。至於最高法院84年度台非字第161號判決所涉者，係法 官曾參與發回前下級審法院之裁判，與本件情形不同，自難 比附援引。上訴意旨援引上開刑事判決主張原判決之審判長 鍾啓煌為曾經參與本院發回判決之陪席法官，難以再為不同 判斷，其未自行迴避，仍參與原判決之審判，自有違誤云云 ，指摘原判決違背法令，並無可採。 　㈡建築法第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照 ：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二 、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使 用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用 執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 第70條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會 同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。 其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符 者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其 修改後，再報請查驗。」依此，完工之建築工程，其主要構 造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，主管 機關即應發給使用執照。 　㈢次按圍牆為應請領雜項執照之雜項工作物，此觀建築法第4條 及第7條規定即明。另建築技術規則建築設計施工編第1條第 22款、第25款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用 ，其定義如下：……二十二、外牆：建築物外圍之牆壁。……二 十五、承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承 載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」 　㈣經查，參加人於101年10月18日申請系爭建案第1次變更設計，在系爭建築基地興建1幢、25棟、地上3層，共25戶建築物及圍牆(圍繞25戶建築物之圍牆)雜項工程，其中經納入雜項工程之新設共構擋土牆，係因系爭建築基地施工中，鄰地土石滑動，參加人(即起造人)及設計建築師為確保四周山坡地與系爭建築基地穩定，故向基隆市建築師公會申請在圍繞25戶建築物之「圍牆」之部分段落共構擋土牆(高度3公尺以上長度20.93公尺，高度3公尺以下長度34.95公尺)，經基隆市建築師公會核定，並經被上訴人同意。上開擋土牆並非與25戶建築物之「外牆」共構，而是共構於圍繞該25戶建築物之圍牆之部分段落，並非建築技術規則建築設計施工編第1條第25款之「承重牆」，並經臺灣省土木技師公會於107年5月10日派員至現場勘查，就參加人提供資料及當時鑑定照片進行研判，經鑑定分析後，將原鑑定報告內有關「擋土牆」之用詞修正為「圍牆」。又依內政部國土測繪中心107年4月24日測籍字第1070001521號函及所附鑑定書圖，可知部分圍牆（含擋土牆）與地籍圖經界線相符，部分圍牆（含擋土牆）退縮在經界線內，故地面上目視可及部分尚無越界。至於圍牆外之凸出水泥塊，經臺灣省土木技師公會於109年6月18日至現場會勘，並做透地雷達掃瞄擋土牆(或圍牆)，鑑定結果上開水泥塊未發現有任何鋼筋之現象，不屬圍牆或擋土牆之本體結構，若敲除並不會危害建物擋土牆(或圍牆)之安全等情，核與證人○○○建築師證稱圍牆外混凝土沒有結構上作用，僅為施工方便之假設工程等語相符，另參加人之代表人李福隆所涉臺灣基隆地方法院106年度訴字第286號違反水土保持法案件，亦經判決無罪確定，故系爭建案之主要構造並無越界建築及違反水土保持法情事。而參加人於系爭建案工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗該建築物樓層數及戶數、建物尺寸等皆符合建築法規相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符等情，為原判決合法確定之事實。是原判決據以認定被上訴人核發使用執照之原處分，符合建築法第70條第1項之規定，認事用法，並無違誤。又系爭建案圍牆外地面開挖發現之水泥塊既非圍牆或擋土牆之本體結構，且系爭建案之主要構造亦無越界建築及違反水土保持法情事，而無主要構造與設計圖樣不符之情形，是以原判決認無需就上開共構擋土牆是否為系爭建案之承重主要結構一節再函詢基隆市建築師公會之必要，即無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據及認定事實之職權行使，主張原審有違反職權調查規定及判決不備理由等違背法令事由云云，並無可採。 　㈤建築法第56條規定：「(第1項)建築工程中必須勘驗部分，應 由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定 由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築 機關得隨時勘驗之。(第2項)前項建築工程必須勘驗部分、 勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造 人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。 」核其意旨，係針對建築工程必須勘驗部分明定由承造人會 同監造人按時申報，且主管建築機關得隨時勘驗監督，以簡 化勘驗手續，並利查考與建築之管理。基隆市建築管理自治 條例（100年7月20日修正）第28條之勘驗規定及基隆市建築 工程施工中必需勘驗部份作業要點(下稱作業要點)，其旨亦 同。又營造業法第41條有關營造業之專任工程人員及工地主 任於工程主管或主辦機關勘驗、查驗或驗收工程時之義務及 辦理之工作；並對未依規定辦理者，工程主管或主辦機關對 該工程應不予勘驗、查驗或驗收等規定，旨在確保營繕工程 施工品質。惟查，系爭建案之放樣勘驗僅在確定基地之開挖 範圍，無涉安全考量，且放樣勘驗時尚未進行實際開挖等情 ，業據原判決依證據認定甚明，是以原判決認定本件放樣勘 驗縱有未經專任工程人員到場會同並於該勘驗相關文書簽章 查驗之情事，其情形並不影響系爭建案合於建築法第70條第 1項前段規定核發使用執照要件之判斷與結論，即無不合。 上訴意旨仍執與本件核發使用執照無關之事實，主張系爭建 案之放樣勘驗未經專任工程人員到場會同並簽名，違反營造 業法第41條及作業要點第6點及第7點之規定，原判決未就該 勘驗瑕疵說明其法律效果而有判決不備理由之違法，並將使 上開有關勘驗之法規成為贅文，並牴觸權力分立原則云云， 亦無可取。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。另本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 。上訴意旨另指結構計算書是否有將共構擋土牆納入計算， 且本件屬於結構之專業認定，應向結構技師公會函詢等語， 乃上訴人於上訴審始提出之新攻擊方法及新事實、新證據， 本院無從加以審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-14

TPAA-112-上-425-20241114-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第560號 原 告 李芸蓁 訴訟代理人 蘇靜雅律師 被 告 賓力汽車旅館有限公司 法定代理人 粘蕙薪 訴訟代理人 李茂瑋律師 受告知人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 洪吉雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告於民國（下同）111年4月28日凌晨5時13分，由訴外人 許文嘉（下逕稱許文嘉）陪同入住被告賓力汽車旅館有限公 司（下稱被告公司）所營之晨荷精品渡假旅館（下稱晨荷旅 館），原告雖有飲酒，惟其體內之血液酒精濃度僅達微醺狀 態100mg/100ml，並未達酒醉及言行失控200mg/100ml，晨荷 旅館之員工於原告及許嘉文入住前，疏未提醒並告知原告及 許嘉文床邊桌子有燈光操作設備，亦未對房間內部照明設備 及設施進行說明；且依建築技術規則建築設計施工編第3條 、第104條之規定，建築物之各處所除應裝置一般照明設備 外，旅館之建築物，自居室至避難層所需經過之走廊、樓梯 、通道及其他平時依賴人工照明之部分，應設置緊急照明設 備，晨荷旅館之房間照明設置情形概略為一樓車庫至一樓樓 梯口設有照明設備，一樓往二樓方向之樓梯轉角平台上方無 設置一般照明設備，亦無設置緊急照明設備，二樓房間往一 樓方向之樓梯口亦無設置緊急照明設備，則縱然開啟全部一 樓樓梯口之日光燈或緊急照明設備，仍無法照亮一樓至二樓 之全部樓梯，倘室內光線昏暗時，將致使用該樓梯之人產生 往來之危險，且晨荷旅館房間內部床與廁所間之樓梯並未設 有門與之相隔，亦未設置其他保護設施，是晨荷旅館之房間 設置均未符合建築技術規則建築設計施工編第3條、第104條 之規定；復依建築技術規則施工編第116條之3之規定，安全 梯間之安全維護照明設置之亮度應達60之照度基準，晨荷旅 館樓梯間僅有1小白燈，照度顯然不到60（1ux），是否能將 樓梯間之美層樓梯以及樓梯最上層連接2樓房間處全部照亮 ，實有疑慮，確有違反建築技術規則施工編第116條之3之規 定；再依建築技術規則施工編第97條之規定，進入安全梯之 出入口，應裝設具有一小時以上防火時效及半小時以上阻熱 性具有遮煙性能之防火門，並不得設置門檻，其寬度不得小 於90公分，晨荷旅館房間內唯一樓梯也是逃生出口，為安全 梯，應設置防火門而未設置，已違反建築技術規則施工編第 97條之規定；又依建築技術規則建築設計施工編第33條之規 定，建築物樓梯級高尺寸為20公分以下，晨荷旅館之樓梯級 高顯然超過20公分而過陡，已違反建築技術規則建築設計施 工編第33條之規定。原告於床上起身欲走到廁所，因晨荷旅 館之員工未告知原告及許嘉文如何操作燈光設備致原告不熟 悉而無法進行操作，且晨荷旅館房間未依上開規定設置照明 設備、防火門、樓梯高度，亦無保護措施，原告因無法看清 楚具體樓梯位置，且樓梯過於陡峭，又因無防火門或其他保 護措施得以阻擋並防止原告摔落，而造成原告不慎跌落樓梯 ，致原告受有頭部外傷合併左側顱內出血、右側顱骨及顱底 骨折、頭皮撕裂傷口術後縫合、疑似腸阻塞、急性尿滯留等 傷害，暨原告於113年1月4日回診，醫囑表示原告於111年11 月19日入院進行右側硬腦膜靜脈廔管栓塞術後，出院後建議 休養一年，休養期間需要專人照顧，原告中樞神經系統遺存 顯著障礙，日常生活仍需專人幫忙，爰依民法第184條第1項 前段、第184條第2項、第191條第1項、第193條第1項及第19 5條第1項前段之規定，請求被告賠償原告上開損害，即醫療 費用新臺幣（下同）2萬2,768元、看護費用106萬4,000元、 交通費用1萬4,460元、工作損失49萬2,400元、精神慰撫金8 0萬元及勞動力減損損失等語。 　㈡並聲明：⒈被告應至少給付原告239萬3,628元，及自民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告等願供擔保請宣告准假執 行。 二、被告答辯略以： 　　原告及許文嘉於111年4月28日清晨5時13分入住晨荷旅館803 號房（下稱803號房）後，於同日上午10時50分許，許嘉文 以房內話機連絡櫃台人員，並表示入住後兩人都喝醉，直到 許嘉文早上醒來後發現原告不在床上，起身查看時始發現原 告喝醉酒跌倒於房內樓梯，故緊急致電。櫃台主管即訴外人 謝玉姝（下稱謝玉姝）於同日上午10時55分抵達803號房查 看，並於了解事發狀況後，隨即交辦櫃台人員聯繫119派遣 救護車，櫃台人員於同日上午10時58分致電119。於系爭事 故發生後，迨至112年10月11日間，晨荷旅館始接獲自稱為 原告之親屬聯繫表示欲向旅館求償，惟自系爭事故發生後至 該自稱原告親屬聯繫晨荷旅館表示求償前，原告及許文嘉均 未表示跌倒原因與晨荷旅館房內照明不足有關，且803號房 內均有設置避難指示燈、出口指示燈及緊急照明燈，又諸如 房間內走道、廁所進出口及廁所內等處，照明措施充足，顯 非如原告所稱無設置一般照明設備及緊急照明燈。甚且，原 告及許文嘉入住803號房後，於插入房卡時，房內燈光就會 全亮，即使原告及許文嘉未自行操作調整燈光照明，803號 房仍持續處於燈光照明充足之狀態，而於房內床頭旁明顯可 見之處，亦另設有房內照明操作設備即控制器，該控制器之 各項按鈕均有繁體中文可資識別，可供原告於床上起身前， 即得以輕易開啟房內各照明裝置，原告自床上行走至廁所之 路徑各處亦照明充足，益證原告因不慎而失足踩空跌落樓梯 ，僅而偶然之事實，與803號房內所設之一般照明裝置及緊 急照明裝置並無因果關係。縱依建築技術規則設計施工編第 96條之規定，建築物有通達三層樓以上，五層以下之各樓層 ，直通樓梯應至少有一座為安全梯，惟803號房僅為二樓層 之建築物，應無建築技術規則設計施工編第96條、第97條、 第116條之2之規定適用；803號房於建置之初即設有緊急照 明設備，業於106年12月間經建築物消防安全設備竣工查驗 程序，查驗完竣，由該次之查核報告可知803號房一樓停車 區域、樓梯通道以及二樓室內，均有安裝緊急照明裝置，且 均無故障之情，並無違反建築技術規則施工編第104條之規 定；803號房已於106年12間經建築物消防安全設備竣工檢查 程序，檢驗合格並領有使用執照，且原告用以測量燈光亮度 及樓梯高度之工具儀器，均未提出由經濟部標準檢驗局經檢 定合格之證明，其取得之數據資料，均不得採為證據，應認 被告亦未違反建築技術規則施工編第33條之規定。又原告因 系爭事故發生而送往急診時，其血液酒精濃度已達173mg/dL ，明顯已達酒醉狀態，系爭事故發生當時已幾無平衡感與判 斷力，益證原告入住308號房後因酒醉不慎失足踩空跌落， 非因違反上開規定、房內燈光不足或其他設備所致 　　等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之 債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當 因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發 生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆 發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因 果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為 與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772號 判裁意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限， 民法第184條第2項定有明文。該條項所保護之客體，須權益 所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反 保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必須具備二 要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請 求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年 度台上字第1862號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其與許文嘉於飲酒後，入住被告所經營之晨 荷旅館803號房等語，業據其提出經濟部商工登記公示資料 查詢服務、晨荷精品旅館803號房消費明細在卷可稽（見本 院卷第21至25頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事 實，堪信為真實。原告主張晨荷旅館之員工於原告及許嘉文 入住前，疏未提醒並告知渠等床邊桌子有燈光操作設備，亦 未對房間內部照明設備及設施進行說明，原告因不熟悉燈光 操作，而於昏暗之室內行走，不慎跌落樓梯致傷乙情，為被 告所否認。經本院至晨荷旅館進行勘驗，803號房為獨棟式 房型，一樓為停車間，由梯間上二樓為休憩、盥洗空間，於 一樓車庫門關閉並插入房卡後，梯間、室內空間燈光通透、 明亮，二樓休憩空間有一大面對外窗，倘將遮光窗簾拉開， 陽光能透過窗戶照射室內，光線充足，床頭旁置有電話、燈 光調控面板，明顯可見，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片在卷可 證（見本院卷第203至213頁），是原告及許文嘉於入住之初 ，將房卡插入取電開關後，便會開啟全部室內空間之燈光， 燈光足以照亮室內空間，而燈光調控面板既係設置於床頭旁 ，為原告或許文嘉所清晰可見，原告主張被告之員工未提醒 並告知渠等床邊平台有燈光操作設備，而有疏失等情，即不 足採；又原告主張被告之員工未對照明設備及設施進行說明 ，使原告因不熟悉燈光操作，而於昏暗之室內行走並跌落樓 梯云云，然如上所述，於原告及許文嘉入住並將電卡插入後 ，室內燈光即屬充足，若未經原告或許文嘉操作燈光控制器 ，室內燈光本無任何明暗之變化，室內將持續呈現燈光充足 之狀態，原告即係於燈光充足之室內行走，而非因室內昏暗 致使其跌落樓梯；若原告所述室內昏暗為真，必為原告或許 文嘉操作燈光控制器調整燈光亮度所致，則其稱渠等不熟悉 燈光操作，亦無可採；且該燈光控制器有清楚之繁體中文可 資辨識，操作相當直覺、簡單，如原告所述其尚屬微醺狀態 ，意識清晰乙情為真，依一般具普遍識字能力之成年人，當 能清楚如何使用該燈光控制器，尚不致因此而無法進行光線 明暗之操作，從而，原告前開主張，有多處矛盾之嫌，顯屬 臨訟杜撰之詞，皆無可採，原告復未就被告對系爭事故有何 故意或過失提出其他具體事證，以供本院斟酌，則被告對於 系爭事故之發生，自無故意或過失。至原告主張其於床上起 身欲走到廁所，因803號房未依建築技術規則建築設計施工 編第3條、第104條、第116條之3、第33條之規定，設置照明 設備、防火門、樓梯高度，亦無保護措施，造成原告不慎摔 落樓梯而受傷，據其提出旅館內部照片、診斷證明書在卷可 憑（見本院卷第29至33頁、第69至67頁、第257頁），被告 則辯稱其並無違反建築技術規則建築設計施工編第3條、第1 04條、第116條之3、第33條之規定，原告因不慎而失足踩空 跌落樓梯，僅為偶然之事實等語。查被告已依規定於803號 設置緊急照明設備，且為可供使用之狀態，有消防安全設備 緊急照明設備檢查表在卷為憑（見本院卷第145頁）；308號 房為獨棟之二層樓之建築物，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片在 卷足稽（見本院卷第203至213頁），而與建築技術規則設計 施工編第96條所規定有通達三層樓以上之建築物，其五層以 下之各樓層，直通樓梯應設置防火門之要件尚有未合，則被 告未於308號房設置防火門，尚難認於法未合；原告因發生 系爭事故而送醫後，當時酒精濃度已達173mg/dL，明顯已達 於事故當時幾近無平衡感與判斷力之酒醉狀態，有病歷資料 、東元醫院文獻資料在卷足參（見病歷資料第43頁、本院卷 第264頁），足見原告於床上起身欲前往廁所，惟因當時處 於判斷能力顯著降低之狀態，而誤入通往一樓之樓梯口，縱 使被告於803號房所設置之樓梯高度符合建築技術規則建築 設計施工編第33條之規定，原告亦可能因其當時處於幾近無 平衡感之狀態而失足跌落樓梯，故而，被告是否違反建築技 術規則建築設計施工編第33條之規定，核與系爭事故無因果 關係。是原告既未能具體、明確指出被告所經營之803號房 確已違反保護他人之法律，並提出相關具體事證以實其說， 難以使本院形成對其有利之心證，則原告主張之上開事實， 洵屬無據，被告之上開所辯，即屬可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第191條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段之規定， 請求被告賠償原告所受之損害，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-13

CHDV-113-訴-560-20241113-1

1
161718
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.