Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築用地

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

馬簡
馬公簡易庭

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第32號 原 告 許清昭 許文慶 共 同 訴訟代理人 許麗蘭 被 告 許宸鴻 許玄堂 許徨雄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（面積274平方公尺 ），應予分割如附圖所示，並按附表一所示分配方法分歸兩造各 自取得或維持共有。 訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：兩造為坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部分之比例如附 表二「原應有部分比例」欄所示，又兩造間就系爭土地並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩 造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規 定，請求依附圖及附表一所示方式，裁判分割系爭土地等語 。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地共有情形 及兩造應有部分比例如附表二「原應有部分比例」欄所示， 依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩 造無法達成分割協議等情，未據被告爭執，並有系爭土地土 地登記第一類謄本1份在卷可佐（見本院卷第131至133頁） ，堪以認定，故原告訴請裁判分割，核屬有據。 　㈡次按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審 諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則， 即以原物分配於各共有人（最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨參照）；又定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限 。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各 部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有 人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台 上字第2215號判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉村區乙 種建築用地，其上有2筆未辦理保存登記，門牌號碼為澎湖 縣○○鄉○○村000號、108-2號建物（下分稱108號房屋、108-2 號房屋），分別位於系爭土地北側、南側，有原告提出之系 爭土地土地登記第一類謄本、航照圖、現場照片等件在卷可 查（見本院卷第171至177、279至281頁），復經本院於民國 113年6月11日會同澎湖縣澎湖地政事務所測量人員至現場履 勘屬實，有本院勘驗筆錄、照片及澎湖縣澎湖地政事務所11 3年8月14日複丈成果圖（即附圖）等件存卷可參（見本院卷 第257至271、303頁）；又原告主張108號房屋為原告許文慶 、被告許徨雄共有，108-2號房屋為原告許清昭所有等語（ 見本院卷第226、328頁），未據被告爭執，亦可認定。本院 審酌原告提出之分割方案，係以108號房屋、108-2號房屋坐 落基地界線劃分土地（見本院卷第277至281頁），使各建物 坐落之土地得分割予該建物之所有人或共有人，符合系爭土 地使用現況，有利於系爭土地經濟效用及整體利用價值，且 各共有人取得之面積與其等應有部分比例大致相符，復未使 被告承受分得土地小於其應有部分之不利益，並衡以分割後 之各部分土地形狀尚屬方正、均得臨路，且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到庭或以書狀爭執，堪認其等均有意以 原告方案維持共有等情，綜合考量系爭土地之性質、使用現 況、對外交通、分割後土地經濟效用、共有人意願及全體共 有人利益等一切情狀，堪認原告所提即如主文第1項所示之 分割方案當屬公平合理之分割方式。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判 分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但分割 共有物之訴兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可。本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件 訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰 判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 費品璇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜依玹　　　　 附表一：系爭土地之分割範圍及分配方式 編號 分割範圍 分配方法 1 附圖所示暫編地號582部分 （面積：133㎡） 原物分配；由許文慶、許徨雄以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號582-2部分 （面積：69㎡） 原物分配；由許清昭單獨所有 3 附圖所示暫編地號582-3部分 （面積：72㎡） 原物分配；由許宸鴻、許玄堂以各1/2比例維持共有 附表二： 共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 原應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 許清昭 32118/100000 32118/100000 2 許文慶 21772/100000 21772/100000 3 許宸鴻 12169/100000 12169/100000 4 許玄堂 12169/100000 12169/100000 5 許徨雄 21772/100000 21772/100000 　　　　 附圖：澎湖縣澎湖地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖

2025-01-16

MKEV-113-馬簡-32-20250116-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第37號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 陳國建 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 鄭筠臻 周郁軒 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 2年12月22日台內法字第1120402760號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告所有坐落○○市○○區（下同）文化段（下同）981-7、981 -10、981-11、981-13、981-15、981-16、983-5及986-1地號 等8筆土地（下合稱系爭土地），面積合計10,021.1平方公尺 ，使用分區為山坡地保育區，並均編定為「特定目的事業用地 」，土地參考資訊檔註記：「文化部民國104年2月26日文影字 第0000000000號函通知有關臺灣電影文化事業股份有限公司原 興辦事業計畫業已廢止之事實，就本案土地之特定目的事業用 地編定，依臺中市政府地政局104年5月1日中市地編字第00000 000000號函援引內政部相關函示規定，係屬非都市土地使用管 制規則第37條第2項第1款，除依法提出申請變更編定外，應維 持其使用地類別，不得作經廢止事業計畫用途使用，亦不得擅 自作未經核准之用途使用。」原告於111年11月22日向被告地 政局（下稱地政局）申請依非都市土地使用管制規則（下稱管 制規則）第37條第2項規定，將系爭土地由山坡地保育區特定 目的事業用地變更回原編定使用類別之同區丙種建築用地，經 被告以112年4月10日府授地編字第0000000000號函（下稱原處 分）復原告略以：「……本案原興辦事業計畫業已廢止，係屬非 都市土地使用管制規則第37條第2項第1款規定，如臺端擬變更 原用途作為其他使用，仍請依非都市土地使用管制規則等相關 規定檢具應附文件辦理。」原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告經由法院強制執行程序拍賣程序繼受取得原屬臺灣電 影文化事業股份有限公司（下稱臺影公司）所有之系爭土 地，則臺影公司就系爭土地之權利義務關係自應由原告承 受。臺影公司依管制規則第28、30條規定擬具興辦事業計 畫，申請變更編定且經核准後，系爭土地才會從丙種建築 用地變更編定為特定目的事業用地，嗣因921大地震房屋 設備因而毁損、滅失後，臺影公司之興辦事業計畫遭廢止 ，故文化部依管制規則第37條第1項之規定通知被告後， 被告即應依同條第2項之規定辦理。職故，本件爭執所在 ，即係本件具體基礎事實究屬管制規則第37條第2項第1款 或第2款後段之情形。原事業計畫基地依原特定目的事業 所開發建設之建物，既已全數滅失，地面上並無存在任何 建物及設施，解釋上與管制規則第37條第2項第1款「已依 核定計畫完成使用者」之概念自屬有別；蓋本款之文義當 係指已依核定計畫完成使用及所開發之事業建築、設施等 仍持續存在，且該目的事業尚未廢止而言。是以，管制規 則第37條第2項第1款「已依核定計畫完成使用者」如不作 此解釋，則對比同條項第2款及第3款之要件，第1款即無 存在之必要，故本件應非管制規則第37條第2項第1款規定 「已依核定計畫完成使用者」之情形，始符立法之目的性 解釋。被告主張系爭土地屬於管制規則第37條第2項第1款 規定「已依核定計畫完成使用」之情形，惟其並未能舉證 以實其說，且就其提出之事證，反足以證明系爭土地應屬 於管制規則第37條第2項第2款後段規定之情形，依法被告 即應有將系爭土地變更編定為原使用地類別之義務。 　　⒉依財政部108年7月22日台財產接字第00000000000號函釋意 旨，系爭土地既非屬管制規則第37條第2項第1款之情形， 則被告即應依法行政，依編定前土地使用性質或變更編定 前原使用地類別辦理變更編定，始符法制。被告主張本件 基礎事實屬於管制規則第37條第2項第1款「已依核定計畫 完成使用者」之情形，惟依其提出之113年5月2日府授地 編字第0000000000號函之附件可知，系爭土地重測前地號 為霧峰段北溝小段45-157，而依臺影公司原名下○○市○○區 ○○段北溝小段建築改良物清冊所列6棟建物（下稱系爭建 物），所坐落之基地均位於重測前霧峰段北溝小段45-264 及45-275地號土地，全無坐落於系爭土地上；此外，依臺 影公司申請變更編定時所提出之臺灣省電影製片廠廠區暨 新購地區水土保持計畫圖，重測前霧峰段北溝小段45-157 地號並不在廠區範圍，亦無建築物坐落其上，由是可知， 系爭土地當屬管制規則第37條第2項第2款後段規定情形， 已臻明確。 　　⒊被告於文化部以104年2月26日文影字第0000000000號函（ 下稱文化部104年2月26日函）函知系爭土地特定目的事業 已全部廢止後，未依管制規則變更回丙種建地，且經原告 依法申請被告依法辦理時，拒不依法辦理，嗣經原告提起 訴願後，訴願決定亦駁回，被告應作為而不作為已侵害原 告權利及法律上利益，且經原告依法申請被告應依法作成 變更編定之處分後，被告仍拒絕其應作成之行政處分，原 告自得依行政訴訟法第5條之規定提起課予義務訴訟而具 有訴訟權能。 　　⒋系爭土地早已經臺影公司依法申請變更編定為特定目的事 業用地，何須再次依管制規則第30條第1項規定提出申請 ，被告及訴願決定未根據事實詳加調查並具體適用法令， 已有不當；果依被告及訴願機關之說法，管制規則第37條 第2項第2款後段及第3款之情形，如行政機關無作為或拒 不作為，豈不造成土地所有權人毫無救濟之途徑，自已違 反憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　⒉被告應依原告111年11月22日之申請，就原告所有之系爭土 地，作成使用地類別自「特定目的事業用地」變更回原編 定使用類別「丙種建築用地」之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈臺影公司依67年8月7日臺灣省政府委員會1437次會議通過 之臺灣省電影製片廠發展計畫（下稱系爭計畫），於70年 間向改制前臺中縣政府申請變更編定為「特定目的事業用 地」，臺影公司名下所有之系爭建物分別領有使用執照， 並據以辦竣建物第一次登記，故本件已有依計畫完成建築 使用之事實存在，無部分尚未建築使用之情形，依內政部 104年3月6日內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政 部104年3月6日函）釋，非屬管制規則第37條第2項第2款 所稱「已依核定計畫開發尚未完成使用者」，故本件依管 制規則第37條第2項第1款規定辦理實屬有據，原告以系爭 建物已興建完成，惟嗣後遭遇天災致全數滅失等原因為由 反推其屬「尚未完成使用者」，難謂合理。 　　⒉另有關財政部108年7月22日台財產中接字第00000000000號 函，係規範各機關經管國有公用特定目的事業用地申請辦 理廢止撥用或變更為非公用財產時，應依管制規則第37條 第2項規定敘明用地使用情形，惟系爭土地係由臺影公司 於85年買賣取得，並於99年6月由臺灣臺中地方法院公開 拍賣予訴外人張朝潭，原告等人復於101年間向訴外人張 朝潭買賣取得系爭土地，非原告所稱經由法院強制執行程 序拍賣取得系爭土地，且依臺影公司申請變更編定時檢附 之水土保持計畫圖所示，重測前霧峰段北溝小段45-157地 號土地確有位於系爭計畫範圍內。 　　⒊管制規則第37條係由行政機關依職權發動，非賦予人民有 公法上之請求權而得請求行政機關就某一特定具體事件作 成行政處分或應為特定內容行政處分之權利，另依原告所 述，本件爭執所在係地政局104年5月1日中市地編字第000 00000000號函（下稱地政局104年5月1日函）及104年5月1 9日中市地編字第0000000000號函（下稱地政局104年5月1 9日函）認定內容有誤，原告如認為該內容為行政處分且 有所不服，即應於當時依訴願法第14條規定於法定期限內 提起行政救濟，其於逾法定期限後並依管制規則第37條請 求被告依變更編定前使用地類別辦理變更編定，皆難謂合 法。原告如欲申請系爭土地變更編定，仍應依管制規則第 27條規定依使用分區內各種使用地變更編定原則表辦理， 或循非都市土地變更編定執行要點（下稱執行要點）第9 點規定辦理用途變更，並依管制規則第30條規定擬具興辦 事業計畫，報經目的事業主管機關核准後，再依管制規則 第28條規定檢附相關文件向被告申請辦理。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原處分否准原告之申請，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地建物查詢資料（見本 院卷第63-132頁）、系爭土地土地參考資訊檔（見本院卷第 139-146頁）、文化部104年2月26日函（見本院卷第133-134 頁）、地政局104年5月1日中市地編字第00000000000號函（ 見訴願卷第165-166頁）、原告111年11月22日非都市土地變 更編定申請書（見本院卷第147-151頁）、原處分（見本院 卷第19-20頁）、訴願決定（見本院卷第21-25頁）等證據可 以證明。 　㈡被告以原處分否准原告之申請，認事用法核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第4條第1項規定：「區域計畫之主管機關︰中 央為內政部；直轄市為直轄市政府；縣（市）為縣（市 ）政府。」第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後 ，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市 ）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使 用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備 後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央 主管機關定之。」 　　　⑵管制規則第3條規定：「非都市土地依其使用分區之性質 ，編定為甲種建築、乙種建築、丙種建築、丁種建築、 農牧、林業、養殖、鹽業、礦業、窯業、交通、水利、 遊憩、古蹟保存、生態保護、國土保安、殯葬、海域、 特定目的事業等使用地。」第5條第1項規定：「非都市 土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市 ）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨 時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或 縣（市）政府處理。」第27條規定：「（第1項）土地 使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區 及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編 定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定 原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用 地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地 變更編定執行要點，由內政部定之。」第28條規定：「 （第1項）申請使用地變更編定，應檢附下列文件，向 土地所在地直轄市或縣（市）政府申請核准，並依規定 繳納規費︰一、非都市土地變更編定申請書如附表4。二 、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更編定同意書。 四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他有關文件 。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款規定 文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條 規定已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土 地變更編定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林 業、國土保安或生態保護用地。（第3項）申請案件符 合第35條之1第1項第3款者，免附第1項第2款規定文件 。（第4項）申請人為土地所有權人者，免附第1項第3 款規定之文件。（第5項）興辦事業計畫有第30條第2項 及第3項規定情形者，應檢附區域計畫擬定機關核發許 可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興辦事業計畫面積 未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免受限制文件 。」第30條規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編 定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第2項）前項興 辦事業計畫如有第11條或第12條需辦理使用分區變更之 情形者，應依第3章規定之程序及審議結果辦理。（第3 項）第1項興辦事業計畫於原使用分區內申請使用地變 更編定，或因變更原經目的事業主管機關核准之興辦事 業計畫性質，達第11條規定規模，準用第3章有關土地 使用分區變更規定程序辦理。（第4項）第1項興辦事業 計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市） 目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業 主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市） 目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央 目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦 理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得 視實際需要，訂定審查作業要點。（第5項）申請人以 前項經目的事業主管機關核准興辦事業計畫辦理使用地 變更編定者，直轄市或縣（市）政府於核准變更編定時 ，應函請土地登記機關辦理異動登記，並將核定事業計 畫使用項目等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資 訊檔。（第6項）依第4項規定申請變更編定之土地，其 使用管制及開發建築，應依目的事業主管機關核准之興 辦事業計畫辦理，申請人不得逕依第6條附表1作為興辦 事業計畫以外之其他容許使用項目或許可使用細目使用 。（第7項）依第28條第2項或第3項規定免檢附興辦事 業計畫核准文件之變更編定案件，直轄市或縣（市）政 府於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事 業主管機關及有關機關同意。但依規定需徵得中央目的 事業主管機關同意者，應從其規定辦理。」第37條規定 ：「（第1項）已依目的事業主管機關核定計畫編定或 變更編定之各種使用地，於該事業計畫廢止或依法失其 效力者，各該目的事業主管機關應通知當地直轄市或縣 （市）政府。（第2項）直轄市或縣（市）政府於接到 前項通知後，應即依下列規定辦理，並通知土地所有權 人：一、已依核定計畫完成使用者，除依法提出申請變 更編定外，應維持其使用地類別。二、已依核定計畫開 發尚未完成使用者，其已依法建築之土地，除依法提出 申請變更編定外，應維持其使用地類別，其他土地依編 定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更 編定。三、尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地 使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。」 附表三：「使用分區內各種使用地變更編定原則表：使 用分區：……山坡地保育區；使用地類別：……丙種建築用 地：×、……特定目的事業用地：＋。說明：一、『×』為不 允許變更編定為該類使用地。但本規則另有規定者，得 依其規定辦理。二、『＋』為允許依本規則規定申請變更 編定為該類使用地。」 　　　⑶執行要點第1點規定：「本要點依非都市土地使用管制規 則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂定之。」第2 點規定：「（第1項）申請變更編定，應檢附本規則第2 8條規定之書圖文件，向土地所在地之直轄市或縣（市 ）政府申請。（第2項）本規則第28條第1項第5款文件 ，得依個案實際情況要求檢附。（第3項）申請變更編 定標的位於山坡地範圍，且屬應依本規則第49條之1規 定提送專案小組審查之變更編定案件，其應檢附之文件 ，至少應包括不得規劃作建築使用之評估或說明資料及 相關專業技師簽證文件。」第12點規定：「（第1項） 興辦事業計畫經目的事業主管機關廢止或依法失其效力 者，得依本規則第37條規定提出申請變更編定；其作業 程序仍應依本規則第30條規定辦理。（第2項）前項興 辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發者，得由直轄市或 縣（市）政府逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。 」 　　⒉系爭土地屬管制規則第37條第1項第1款規定之「已依核定 計畫完成使用者」，系爭土地除經依法提出申請變更編定 外，應維持其使用地類別，原告未依管制規則第27條、第 28條、第30條規定提出土地變更編定申請，被告作成原處 分為適法： 　　　⑴按依區域計畫法第15條第1項及管制規則第3條規定，○○ 市○○○區域計畫公告實施後，係由直轄市或縣（市）政 府製定非都市土地使用分區圖，並編定為各種使用地， 以為管制。查系爭土地於區域計畫法公布施行後，本應 由被告依系爭土地能供使用之性質，並參酌地方實際需 要，本於職權編定系爭土地之使用地類別，其中就特定 目的事業用地之編定亦係由直轄市或縣（市）政府依照 土地能供使用之性質及地方實際需要予以編定，毋需先 由目的事業管理機關提出或核定開發計畫後，始能編定 為特定目的事業用地，則系爭土地係因已核定之系爭計 畫需要，於70年間均編定為特定目的事業用地，雖系爭 計畫業已廢止，依前開說明，被告仍得依職權維持系爭 土地之使用地類別編定，不因系爭計畫已廢止即應回復 系爭土地原有之使用地類別編定，先予敘明。 　　　⑵復按管制規則第37條規定，係就興辦事業經目的事業主 管機關核定計畫，所為使用地類別之編定或變更編定， 於事業計畫廢止後，就因興辦事業而為之使用地類別之 編定或變更編定，應如何處置管制為規定。核其意旨， 在維持非都市土地應依主管機關所編定使用地類別為使 用管制，原則上，應回復編定前合法之土地使用性質或 變更編定前原使用地類別；僅對於已依事業完成開發， 及雖未完成開發，但已依法建築之土地，除依法變更編 定外，維持其使用地類別，以兼顧事實，並保護第三人 對於合法為使用地類別之編定或變更編定之信賴（最高 行政法院106年度判字第18號判決意旨參照）。復依前 開規定可知，土地使用分區內各種使用地類別之變更編 定，除有管制規則第11條、第12條之情形，應依管制規 則第3章「土地使用分區變更」規定之程序及審議結果 辦理外，申請人應向土地所在地之直轄市或縣（市）政 府申請核准。依管制規則第30條第1項、第4項規定，申 請非都市土地變更編定，應擬具興辦事業計畫，報經目 的事業主管機關核准後，再依同規則第28條第1項規定 ，檢附相關文件辦理。而管制規則第37條係就已依目的 事業主管機關核定計畫編定或變更編定之各種使用地， 規範直轄市或縣（市）政府於接到興辦事業計畫廢止或 依法失其效力通知時，應視其依核定計畫完成使用情形 依規辦理並通知土地所有權人。 　　　⑶經查，981地號土地重測前為霧峰段北溝小段45-157地號 土地，981-7、981-10、981-11、981-13地號土地係由9 81地號土地分割出（見本院卷第195頁）；981-1地號土 地分割自981地號土地，981-15、981-16地號土地係由9 81-1地號土地分割出（見本院卷第219頁）；983地號土 地重測前為霧峰段北溝小段45-147地號土地，983-5地 號係由983地號分割出（見本院卷第237頁）；986-1地 號土地係分割自986地號土地，986地號土地重測前為霧 峰段北溝小段45-143地號土地（見本院卷第119、277頁 ），又霧峰段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土 地均為臺影公司原名下位於霧峰區之土地（見本院卷第 336頁），霧峰段北溝小段45-143地號土地於70年7月1 日由山坡地保育區未編定用地變更編定為山坡地保育區 特定目的事業用地（見本院卷第279頁），霧峰段北溝 小段45-147地號土地於48年2月21日即編定為山坡地保 育區特定目的事業用地（見本院卷第239頁），霧峰段 北溝小段45-157地號土地於70年7月1日由山坡地保育區 丙種建築用地變更編定為山坡地保育區特定目的事業用 地（見本院卷第166頁），現系爭土地使用分區均為山 坡地保育區，均編定為特定目的事業用地，面積合計10 ,021.1平方公尺（見本院卷第63-132頁）。此有981地 號土地建物查詢資料（見本院卷第195頁）、981-1地號 土地建物查詢資料（見本院卷第219頁）、983地號土地 建物查詢資料（見本院卷第237-238頁）、系爭土地土 地建物查詢資料（見本院卷第63-132頁）、重測前後新 舊地建號查詢資料（見本院卷第277頁）、臺影公司原 名下位於霧峰區土地清冊（見本院卷第336頁）、霧峰 段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土地登記簿（ 見本院卷第279、239、166頁）在卷可稽。由上可知， 霧峰段北溝小段45-143地號土地於70年7月1日變更編定 前為山坡地保育區未編定用地，霧峰段北溝小段45-147 地號土地於48年2月21日即編定為山坡地保育區特定目 的事業用地，霧峰段北溝小段45-157地號土地於70年7 月1日變更編定前為山坡地保育區丙種建築用地，於70 年7月1日後均為山坡地保育區特定目的事業用地，現系 爭土地使用分區亦均為山坡地保育區，編定為特定目的 事業用地，先予敘明。 　　　⑷雖原告主張系爭土地上依原特定目的事業所開發建設之 系爭建物既已全數滅失，地面上並無存在任何建物及設 施，解釋上與管制規則第37條第2項第1款規定「已依核 定計畫完成使用」之概念有別；臺影公司名下之系爭建 物全無坐落於系爭土地上，系爭土地不在臺灣省電影製 片廠廠區範圍，亦無建築物坐落其上，可知系爭土地應 屬管制規則第37條第2項第2款規定之「已依核定計畫開 發尚未完成使用」，並適用該款規定云云。惟查，臺影 公司於67年間向臺灣省政府提送系爭計畫，原為5年計 畫，經67年8月7日臺灣省政府委員會1437次會議通過並 修正為3年計畫（見本院卷第423-431頁），臺灣省政府 新聞處於70年6月5日以新二字第3978號函復同意臺影公 司申請變更土地使用編定（見本院卷第432頁），臺影 公司於70年6月9日向改制前臺中縣政府申請將重測前霧 峰段北溝小段45-148、45-277、45-143、45-146、45-1 44及45-145地號土地變更編定為特定目的事業用地（原 編定類別：「無」），重測前霧峰段北溝小段45-157及 45-276地號土地由丙種建地變更編定為特定目的事業用 地（見本院卷第435-439頁），經改制前臺中縣政府70 年6月22日70府地用字第89888號函復同意前開土地變更 編定為特定目的事業用地（見本院卷第433-434頁）。 又臺影公司名下所有之系爭建物主要用途為攝影棚、單 身宿舍、樂器貯藏室、練習廳、浴廁及餐廳（見本院卷 第337頁），又該等建物分別領有（70）建都使字1983 號、（66）建都外使字56號、（69）建都使字416號、 （67）建都使字124號及（65）建都外使字101號使用執 照，並據以辦竣建物第一次登記在案（見本院卷第447- 466頁）。復依臺影公司申請變更編定時檢附之水土保 持計畫圖所示，重測前霧峰段北溝小段45-143、45-147 、45-157地號土地均位於系爭計畫範圍內，僅係霧峰段 北溝小段45-143及45-157地號土地劃於新購範圍，霧峰 段北溝小段45-147劃於廠區範圍內（見本院卷第315頁 ）。嗣因88年遭逢921地震，系爭建物已全數滅失（見 本院卷第336-337頁），臺影公司並於89年3月10日向經 濟部商業司辦理解散登記在案，其名下土地資產經拍賣 後，嗣系爭土地現由原告單獨所有或與他人共有（見本 院卷第63-132頁）。此有臺灣省政府委員會67年8月7日 第1437次會議決議案通知單及會議紀錄（見本院卷第36 2-365頁）、系爭計畫（見本院卷第423-427頁）、臺灣 省電影製片廠非都市土地變更編定申請書（見本院卷第 359-360頁）、臺灣省政府新聞處70年6月5日新二字第3 978號函（見本院卷第361頁）、改制前臺中縣政府70年 6月22日70府地用字第89888號函（見本院卷第433-434 頁）、臺影公司原名下位於霧峰區土地清冊及建築改良 物清冊（見本院卷第336-337頁）、系爭建物台中縣霧 峰地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第338-343頁 ）、系爭建物建築改良物登記簿（見本院卷第453-466 頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第63-132 頁）、系爭土地土地參考資訊檔（見本院卷第139-146 頁）在卷可稽，應堪認定。是以，依前開卷證資料可知 ，系爭土地原為臺影公司擬具興辦事業計畫於70年間獲 准作特定目的事業使用，並經變更編定為特定目的事業 用地，已依核定計畫完成使用，雖系爭建物因88年921 地震已全數滅失，惟系爭建物分別建築完成於66年至71 年間，且均領有使用執照，並無未完工之情事，又依臺 影公司申請變更編定時檢附之水土保持計畫圖所示，重 測前霧峰段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土地 均位於系爭計畫範圍內，並無原告所述霧峰段北溝小段 45-157地號土地不在廠區範圍之情事。再者，依前開臺 影公司於70年間因系爭計畫提出土地變更編定申請之文 件，系爭土地均為系爭計畫所需用地，並非以有無建物 坐落其上為是否屬管制規則第37條第2項第1款所稱「已 依核定計畫完成使用」之認定，故原告以系爭土地均無 建築物坐落其上即認系爭土地應屬管制規則第37條第2 項第2款規定之「已依核定計畫開發尚未完成使用」， 容屬一己之主觀法律見解，為本院所不採。綜上所述， 系爭土地屬管制規則第37條第2項第1款規定之「已依核 定計畫完成使用者」，故原告主張系爭土地應屬管制規 則第37條第2項第2款規定之「已依核定計畫開發尚未完 成使用」云云為無理由，則系爭土地既均已編定為特定 目的事業用地，並已依核定之系爭計畫完成使用，除非 原告提出申請變更編定獲准外，依管制規則第37條第2 項第1款之規定，應維持使用地類別。 　　　⑸又依執行要點第14點規定，已依目的事業主管機關核定 計畫編定或變更編定之各種使用地，於該事業計畫廢止 者，各該目的事業主管機關應通知當地直轄市或縣（市 ）政府辦理，則興辦事業計畫者即得依非都市土地使用 管制規則第37條提出申請變更編定，而其變更編定之作 業程序仍依管制規則第30條辦理。是以，本件臺影公司 原興辦事業計畫雖已廢止，系爭土地依據管制規則第37 條第2項第1款規定，仍應維持其使用地類別，惟原告仍 得依法申請變更使用地編定，惟其變更編定之作業程序 仍應依管制規則第28條、第29條、第30條規定辦理。惟 查，目的事業主管機關文化部以104年2月26日函知被告 略以：「……臺影公司前於88年遭逢921大地震，房屋設 備損壞嚴重，經股東會決議結束營業，並於89年3月10 日向經濟部商業司辦理解散登記在案，該公司名下土地 資產亦已全數處理完畢，爰此，臺影公司原興辦事業計 畫之廢止，屬既定之事實。三、就臺影公司前為名下土 地申請變更為特定目的事業用地編定部分，以上述臺影 公司原興辦事業計畫業已廢止之事實，原核定之特定目 的事業用地編定已無繼續使用之需，請貴府本於權責逕 依『非都市土地使用管制規則』相關規定辦理。」（見本 院卷第170頁），文化部另以104年3月19日文影字第000 0000000號書函（下稱104年3月19日書函）通知地政局 略以：「……臺影公司未再依興辦事業計畫進行開發或使 用。……原興辦事業計畫之廢止為既定之事實，無再依原 核定特定目的事業用途重新開發使用該等土地之可能。 四、因土地變更編定係屬地方政府權責，上開情形是否 符合『非都市土地使用管制規則』第37條第2項各款規定 之要件，請貴局依個案事實，本於權責處理。……」（見 本院卷第174頁），地政局爰以104年5月19日函知原告 等土地所有權人略以：「……參依內政部104年3月6日內 授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部104年3月6 日函），係屬非都市土地使用管制規則第37條第2項第1 款規定，除依法提出申請變更編定外，應維持其使用地 類別。復依內政部100年9月30日內授中辦字第00000000 00號函示，經廢止事業計畫，不得仍作已廢止計畫之用 途使用或擅作其他未經核准之事業計畫使用。爰本案於 台端等尚未依上開管制規則規定提出申請變更編定前， 不得作未經核准之用途使用。」（見本院卷第137-138 頁）。此有文化部104年2月26日函（見本院卷第133-13 4頁）、文化部104年3月19日書函（見本院卷第174頁） 、地政局104年5月19日函（見本院卷第137-138頁）在 卷可稽，應堪認定。是系爭土地屬管制規則第37條第2 項第1款規定之「已依核定計畫完成使用者」，已如前 述，文化部以104年2月26日函認定臺影公司原興辦事業 計畫之廢止屬既定之事實，函知被告依管制規則相關規 定辦理，並以104年3月19日書函知地政局依個案事實是 否符合管制規則第37條第2項各款規定之要件本於權責 處理，地政局爰以104年5月19日函知原告等土地所有權 人，於依管制規則規定提出申請變更編定前，不得作未 經核准之用途使用等語，自屬有據。惟依原告111年11 月22日非都市土地變更編定申請書所載，原告係主張系 爭土地並非屬管制規則第37條第2項第1款規定情形，被 告應依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別 辦理變更編定云云（見本院卷第147-151頁），於本院1 13年12月26日言詞辯論程序，經本院詢問原告有無依管 制規則第27條、第28條、第30條規定提出使用地變更編 定申請，原告自述：「我們認為臺影公司早就依此程序 申請過，我們繼受其權利，無需再踐行此部份程序，所 以原告沒有再就此去做申請。」（見本院卷第500-501 頁），此有原告111年11月22日非都市土地變更編定申 請書（見本院卷第147-151頁）及本院113年12月26日言 詞辯論筆錄（見本院卷第497-501頁）在卷可稽。顯見 原告並未依管制規則相關規定提出系爭土地變更編定申 請，僅有提出將系爭土地依編定前土地使用性質或變更 編定前原使用地類別辦理變更編定之申請。惟如前述， 系爭土地屬管制規則第37條第2項第1款規定情形，除依 法提出申請變更編定外，應維持其使用地類別，依管制 規則第11條、第27條、第37條第2項第1款規定，系爭土 地若欲申請變更編定應適用管制規則第3章規定辦理土 地使用分區變更，原告應檢具開發計畫書、圖等，送被 告相關單位辦理，惟原告未依規定附表填具申請書並檢 附開發計畫書、圖等資料辦理土地使用分區變更，且原 告請求之使用地類別變更編定係將系爭土地由特定農業 區特定目的事業用地，變更編定為同區丙種建築用地， 依使用管制規則第27條附表3之變更編定原則表所示， 使用分區為山坡地保育區使用地類別，不允許變更編定 為丙種建築用地，則原告不僅未依管制規則第27條、第 28條、第30條規定提出使用地變更編定申請，所請求之 使用地類別變更編定亦不符合山坡地保育區允許之使用 地類別。至原告又主張係繼受臺影公司於系爭土地上之 權利云云，本件係土地變更編定爭議，應依管制規則等 相關規定辦理，與原告是否繼受系爭土地之權利無涉； 另原告提出中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司 函文，與本件無涉，併予敘明。 　　　⑹綜上所述，系爭土地屬管制規則第37條第1項第1款規定 之「已依核定計畫完成使用者」，系爭土地除經依法提 出申請變更編定外，應維持其使用地類別，原告未依管 制規則第27條、第28條、第30條規定提出土地變更編定 申請，且原告提出之使用地類別變更編定亦不符合山坡 地保育區允許之使用地類別，是被告以原處分函復原告 本件係屬管制規則第37條第2項第1款規定，請原告如擬 變更原用途作為其他使用，仍請依管制規則等相關規定 檢具應附文件辦理等語，認事用法核無違誤，訴願決定 遞予維持亦無不合。 　　⒊綜上所述，原告前揭主張，均不足取。被告以原處分否准 原告111年11月22日之申請，並無違誤；訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。　　 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　許騰云

2025-01-16

TCBA-113-訴-37-20250116-2

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度都訴字第4號 113年11月28日辯論終結 原 告 農業部農田水利署 代 表 人 蔡昇甫（署長） 訴訟代理人 陳倉富 律師 林文楨 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 吳兆原 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林姿妙（縣長） 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 張捷誠 律師 訴訟代理人 龍非池 邱瑋亭 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告內政部之代表人原為徐國勇，於訴訟中先後變更為花敬 群、林右昌、劉世芳，並經新任代表人承受訴訟（本院卷三 第251-252頁、本院卷四第73-74頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　　原告不服㈠被告內政部民國110年9月22日台內營字第1100814 468號函（下稱「內政部110年9月22日函」）核定之被告宜 蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告「變 更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路 以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭主 要計畫）及㈡被告宜蘭縣政府核定之110年9月28日府建都字 第1100156417D號公告「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（ 下稱系爭細部計畫），原告於111年9月22日向本院對系爭主 要計畫、系爭細部計畫提起本件行政訴訟，請求宣告系爭主 要計畫、系爭細部計畫（以下合稱系爭都市計畫）均無效。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依行政訴訟法第237之18條第1項規定，得為都市計畫審查訴 訟之原告為人民、地方自治團體或其他公法人。本件被告核 定之都市計畫範圍，區內原告所屬宜蘭管理處原管有灌排渠 道水利用地係改制前之公法人臺灣宜蘭農田水利會所有，嗣 雖於109年10月1日改制為行政機關，惟依最高行政法院76年 度判字第643號判決意旨，所謂人民應包括行政機關或鄉、 鎮自治機關，基於與人民同一之地位而受違法行政處分者在 內，此為實務向來見解。原告主張系爭都市計畫有關溝渠用 地寬度及指配等內容侵害其權利，違反農田水利法第23條第 4項規定關於原告之資產不受平均地權條例第60條抵充規定 之限制之適用，應有訴訟實施權。 ㈡、系爭都市計畫違法 １、原告之主張非係屬都市計畫委員會之高度專業判斷（計畫高 權）： 　　宜蘭縣政府核定範圍即宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利 會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土 地，總面積約32,045平方公尺。若扣除原告所屬宜蘭管理處 建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及 原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺 ），計面積4,250平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面 積約27,795平方公尺。按本重劃區土地所有權人平均重劃負 擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平 方公尺。然被告宜蘭縣政府屢次一再忽視原告所屬宜蘭管理 處（含改制前臺灣宜蘭農田水利會）所提上述溝渠用地寬度 之函文意見，竟以107年7月18日府建都字第107010126號函 檢送宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄，其中第1案決 議（一）1略以：「考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成 U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之 構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取 得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠 用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持 11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環 境。」等語，實係涉及系爭都市計畫是否違法之問題，尚非 係屬於其能在法律及授權命令之容許範圍所享有之計畫形成 自由或計畫高權。 ２、按原農地重劃區範圍與嗣經市地重劃之範圍並不一致，且各 該重劃範圍內之土地及成員更不相同，而如市地重劃範圍內 之私有土地皆得因原農地重劃時農民提供之土地抵充為公共 設施用地而減少計扣該區公共設施用地負擔，此對原農地重 劃區內之土地及所有權人亦不公平。系爭都市計畫於審議及 核定時，前臺灣宜蘭農田水利會尚未改制，而依最高行政法 院100年度判字第1134號判決理由，其引同院98年度4月份第 2次庭長法官聯席會議決議，亦認於該判決之事實中，宜蘭 縣政府逕將臺灣宜蘭農田水利會就「宜蘭市運動公園附近地 區（省道以西部分）市地重劃區」於市地重劃土地前，原屬 農民提供之水路用地，登記為臺灣宜蘭農田水利會所有部分 ，依平均地權條例第60條第1項前段全數抵充公共使用之道 路、溝渠等10項用地係屬違誤；縱目前臺灣宜蘭農田水利會 已改制為行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處，惟依甫 施行之農田水利法第23條第4項規定，改制後原屬農田水利 會之土地仍不受平均地權條例第60條第1項有關公有土地抵 充之規定，此更印證宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀 錄所謂「慶安段市地重劃後，當時參與農地重劃之地主，原 以公益為由提供之土地由農田水利會取得，變成私人土地， 在參與慶安段市地重劃後，又必須再提供部分土地供作公共 設施之用，無疑分別在兩次重劃過程中兩次減損土地，顯屬 不公。」等語，實於法有違。 ３、市地重劃實施辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第二十二條第一項規定之內容者，得先依主要 計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」，是市地重劃係依 據都市計畫規劃內容來辦理，故選定之重劃區須已發布都市 計畫細部計畫者或雖無細部計畫但其主要計畫具有細部計畫 實質內容者。如尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者， 應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理市地重劃 。故系爭細部計畫早於宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議即審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、 三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」，惟另 於110年9月28日始發布實施。該細部計畫已明載計畫範圍應 採自辦市地重劃方式辦理開發，嗣宜蘭縣政府以110年9月30 日府地開字第1100158429號函通知「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自 辦市地重劃會」准予核定「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重 劃區重劃計畫書」。按內政部73年7月2日台(73)內地字第23 9866號函釋：「……水利會管有之灌排渠道參加市地重劃，擬 依下列原則辦理分配：（一）農田水利會所有土地於重劃後 優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市 區排水專用渠道）應以農田水利會重劃前仍供農田灌排渠道 之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已作灌排渠道使用之 其他地目土地不包括已報廢灌排渠道）因基於重劃後對水利 用地並無受益，故此部分土地，不計扣負擔。（二）其他農 田水利會參加重劃之土地分配於建地者，仍依一般計算負擔 之公式計扣負擔。……」；又依內政部109年12月1日台內地字 第1090065941號函釋：「……依本部73年7月2日台(73)內地字 第239866號函釋規定，農田水利署管有之灌排渠道參加市地 重劃，重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包 括重劃區內市區排水專用渠道），應以該署重劃前仍供農田 灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已做灌排渠 道使用之其他地目土地，不包括已報廢灌排渠道），因基於 重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地不計扣重劃負擔 。至於平均地權條例第60條所稱溝渠用地，依市地重劃實施 辦法第21條第2項規定，係指依都市計畫法定程序所劃設供 重劃區內公共使用之排水用地，依規定為參加重劃土地所有 權人共同負擔之公共設施用地，並於重劃後市地重劃實施辦 法第50條規定登記為直轄市或縣（市）有，管理機關為各該 公共設施主管機關。基此，本案請貴府釐清都市計畫劃設溝 渠用地及溝渠兼園道用地之目的性質，依規妥處。……」。無 論改制前之農田水利會或改制後之農田水利署，皆應適用上 開函釋辦理，亦即除於市地重劃前後皆有農田灌排需求之土 地，始得於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道外 ，其餘參加市地重劃之土地於計扣負擔後，即可分配回建地 ，此亦與因應農田水利會改制所訂之農田水利法第23條第4 項之立法意旨相同。查宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議紀錄：「……一、審議第1案：『變更蘇澳（新馬 地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通 盤檢討）案』決議：（一）變更內容依專案小組建議意見通 過（專案小組建議之變更內容詳附件一、二）。其中變更第 九案附帶決議如下：1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求 ，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠 用地寛度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢 必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸 景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地 重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質 ，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍 應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好 水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌 溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作 業。……」，是自此觀之，被告宜蘭縣政府原已明確知悉原告 於市地重劃後僅需分別留設3公尺及1公尺之溝渠用地寛度即 足敷需求（註：重劃前馬賽大排實際寬度亦約為3公尺）， 但卻寧無視並牴觸前揭內政部之釋示意旨，強以「本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同 負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理」為不當聯結，即逕予分別劃設11公尺及6公尺 寬之溝渠用地，僅為使原告因市地重劃減少分配建地；甚者 其變更理由竟要求敘明係「該溝渠用地係依農田水利會灌溉 排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業 。」，此除無視原告之實際提出之需求外，並將損害原告將 來減少可配回之建地，及無端增加該溝渠用地管理維護之成 本，於法已然有違。又因系爭細部計畫（第一次通盤檢討） 第6-17頁載有「二、財務計畫」，其內之（一）預估公共設 施用地平均負擔中亦直接列明「水利會重劃後優先指配於區 內溝渠用地：1.6561公頃」。另依上揭重劃計畫書內容第1 頁之「二、法律依據」更明確指出係依內政部都市計畫委員 會107年10月2日第931次會議審定「變更蘇澳（新馬地區） 主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫） （第一次通盤檢討）案」及宜蘭縣都市計畫委員會107年6月 15日第201次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」為據 。再者，依該重劃計畫書第6、7頁有關「重劃地區原公有道 路、溝渠、河川及未登記地土地面積」雖未明載有將原告坐 落於該範圍內參加自辦市地重劃之土地列為依平均地權條例 第60條第1項應抵充為區內共同負擔之公共設施用地，惟該 重劃計畫書第7、8頁之「預估公共設施用地負擔」卻已將「 溝渠用地」(面積16,561平方公尺)列為公共設施，且於該重 劃計畫書第8頁列出「土地所有權人負擔公共設施用地面積 」之計算公式，即「=共同負擔之公共設施用地及面積-抵充 之原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土地面積-重劃前 已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積=270 ,163-36,569.18-16,561=217,032.82」。據上，即可得該重 劃計畫書完全係依細部計畫所載，以上述分別劃設11公尺及 6公尺寬之溝渠用地面積合計16,561平方公尺土地，將於市 地重劃後分配予原告，且此數據即為「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段 自辦市地重劃區重劃計畫書」第8頁重劃前已取得之公共設 施用地按原位置原面積分配之土地面積數字完全相同。此將 使原告將來減少可配回之建地，及增加該溝渠用地管理維護 之成本，其結果如同將原告之土地依平均地權條例第60條第 1項抵充為區內共同負擔之公共設施用地無異，自有違誤。 況系爭主要計畫第4-7頁亦載有：「（三）曾辦理農地重劃 對於開發方式改變未影響地主權益：本計畫曾於民國57年辦 理農地重劃，原農地重劃取得之農路公有土地，開發方式變 更為市地重劃後，前述土地符合平均地權條例第60條規定將 優先抵充為公共設施用地；此外，本計畫新劃設之溝渠用地 ，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利土地優先指配，不 計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」等 語亦可證明。 ４、市地重劃實施辦法第21條第1項第1款規定：「公共設施用地 負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、 鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零 售市場等十項用地……」；另同條第2項規定：「……所稱重劃 區內供公共使用之溝渠，指依都市計畫法定程序所劃設供重 劃區內公共使用之排水用地。」；復依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第39條第1項規定：「自辦市地重劃共同負 擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管 理機關為各該公共設施主管機關。」，是原告所屬宜蘭管理 處管理之參與系爭市地重劃之土地係屬「農田水利事業」使 用且係依農田水利法第23條第1項規定成立之農田水利事業 作業基金管理之國有土地，並該溝渠係將來作為下游農田灌 溉使用，而非為供本案重劃區內公共使用之排水用地；再則 ，原告農田水利署亦非為上開規定所列10項公共設施用地之 主管或管理機關，故倘宜蘭縣政府擬將上述超過3公尺及1公 尺以外範圍之溝渠用地指配登記予原告農田水利署，似亦未 符上揭相關法令規定。 ５、按93年11月16日內政部都市計畫委員會第五九七次會議紀錄 （摘要）……八、臨時動議報告案件之第一案有關「都市計畫 規定以市地重劃方式開發案件處理原則」案：有關都市計畫 變更，擬規定以『市地重劃』方式開發案件，經本會審決通過 者，現行僅規定應依照「都市計畫法臺灣省施行細則」第10 條規定，檢附當地市地重劃主管機關認可之可行性評估相關 證明文件後，即可報由內政部逕予核定交地方政府發布實施 ，並未比照上開以區段徵收方式開發案件之處理原則辦理， 究其原因，在於平均地權條例中並無得先行實施市地重劃， 再發布實施都市計畫之規定，且市地重劃實施辦法第9條規 定：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變 更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重 劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條 第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬 定細部計畫。」、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第19 條規定：「籌備會申請擬辦重劃地區有左列各款情形之一者 ，應不予核准：……重劃範圍位於都市計畫檢討變更地區且涉 及重劃範圍內之都市計畫變更者。」，是以，依照目前市地 重劃相關法令規定，市地重劃之辦理，除主要計畫具有細部 計畫內容者，得先依主要計畫辦理重劃，再配合擬定細部計 畫外，其餘均應於完成細部計畫之擬定或變更程序後始得為 之；至於土地所有權人申請自辦市地重劃地區，如位於都市 計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者，市 地重劃主管機關亦不予核准。　　 ６、又按內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函，依 法令原是須先細部計畫發布實施後，市地重劃計畫書再依細 部計畫擬具並公告，但實務上為免發生是否核發建築執照及 農業用地相關稅賦減免等問題，程序上反而是主要計畫變更 及細部計畫審定後，先不發布實施，但重劃開發單位仍然須 依據已審定但未發布之細部計畫草案內容擬具市地重劃計畫 書，嗣再送請市地重劃主管機關審核。亦因此，市地重劃計 畫書是依據已審定之細部計畫擬具，而本件當時已審定但未 發布之細部計畫內容即已載有原告管有重劃範圍內之1.6561 公頃須以溝渠用地優先指配予原告，是以，即使如被告所稱 ，原告未於市地重劃計劃書於110年5月28日核定後之30日內 提起訴願，因市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具 並核定，此時縱原告提起訴願，囿於該細部計畫仍記載如上 優先指配之規定，如何期待該訴願結果能除去上開違法狀態 而滿足原告請求？況該市地重劃計畫書核定處分之相對人為 市地重劃會而並非原告，原告依法並無提起訴願之當事人資 格。若再因此認定原告因未針對該市地重劃計畫書之核定提 起訴願，而使本件行政訴訟產生失權效果，則原告將因行政 機關屈於其他原因之實務考量的便宜措施，致喪失所有行政 救濟途徑？依系爭主要計畫內5-2頁之表5-0-1(實質計畫變 更內容綜理表)編號3中，將變更前溝渠兼廣場用地、溝渠兼 道路用地、道路用地等變更為園道用地，且其變更理由2亦 提及「沿水圳渠道劃設為園道用地，維持既有農業灌排功能 ，另透過聚集藍帶與綠帶資源以創造計畫區內大型開放空間 ，提升整體生活環境品質。」等語。又第4-7頁（三）中， 亦載有「……此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會 灌排渠道亦將以農田水利會所有土地優先指配，不計入共同 負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」，亦即在主 要計畫變更中，雖將相關用地變更為園道用地，但該園道用 地其內已含有溝渠使用，此從系爭主要計畫說明文字及其第 6-2頁變更都市計畫示意圖對照系爭細部計畫第6-6頁之圖6- 3-1通盤檢討後公共設施用地配置表示意圖即可知。 ７、系爭細部計畫於宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄委員 會審議時，除未理會原臺灣宜蘭農田水利會有關溝渠用地應 分別為3公尺及1公尺之建議，甚且記載：「……次查本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得(由土地所有權人共同 負擔)，原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵 蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。……」，如此未考量都 市計畫內各用地之劃設需求及專業考量，卻以重劃後多指配 溝渠用地予原宜蘭農田水利會為其劃設溝渠用地之目的，洵 已違反不當聯結禁止原則。　　 ㈢、聲明：１、請求宣告系爭主要計畫無效。２、請求宣告系爭細 部計畫無效。 四、被告內政部之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定，德國行政機關得向法 院聲請法規（都市計畫）審查。然而我國未將行政機關列為 適格原告，足認係有意排除，亦有學者持相同見解，過往實 務肯認行政機關得作為行政訴訟之原告，無非係以與人民同 一地位受行政處分之標準來審酌，然此與本件欲審查具法規 性質之都市計畫客觀訴訟性質截然不同，是原告作為一行政 機關不具本件原告適格。 ㈡、原告未具體指明系爭主要計畫無效之理由，且原告之主張或 為都市計畫委員會高度專業判斷，或非屬行政法院或都市計 畫審查程序得審查之領域，本件起訴顯無理由。 １、原告爭執之標的涉及「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 」及平均地權條例適用等內容，此部分非屬依都市計畫法發 布之都市計畫，原告如有爭執應依法另行起訴，不得於都市 計畫審查程序合併。至於原告援引最高行政法院100年度判 字第1134號判決並主張違法云云，經查原告管理之土地未有 依平均地權條例第60條第1項抵充之情形，此觀「宜蘭縣蘇 澳鎮慶安段自辦市地重劃區」重劃計畫書記載抵充之土地分 別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府 、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地即明，與前開最高行政法院 判決不同，無從比附援引。從原告起訴狀及甲證3可知，原 告亦爭執溝渠維護管理權責，惟行政機關權限歸屬非行政法 院所得審查之領域，更不得據此逕論系爭都市計畫無效。 ２、系爭主要計畫第5-1、5-2頁「第五章變更內容」係將計畫區 內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地 」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「 市地重劃」，未有原告爭執之溝渠用地，原告迄未具體指出 系爭主要計畫有何變更為溝渠用地之情事。系爭主要計畫第 4-7頁係被告宜蘭縣政府擬定並提出「曾辦理農地重劃對於 開發方式改變未影響地主權益」之說明。細繹其內容，乃係 針對原農地重劃取得之農路公有土地符合平均地權條例第60 條規定將優先抵充為公共設施用地，非謂原告管理之土地將 優先抵充，且遍查系爭主要計畫、系爭細部計畫及重劃計畫 書圖亦未有抵充原告管理土地之情事，原告主張違法無效云 云，洵屬無據。　 ３、行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序專章規定之違 「法」，仍應回歸都市計畫法、地方制度法規定之實體標準 判斷。都市計畫為一地方自治事項，依地方制度法第30條第 1項、第2項及第75條第4項規定，應以其內容有無違背憲法 、法律或基於法律授權之法規為審查標準為限。都市計畫擬 定、執行屬被告宜蘭縣政府之地方自治事項，原告如認都市 計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授 權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦 理，殊無透過行政法院為客觀法規審查有無依法行政之必要 ，本件起訴欠缺權利保護必要。　 ４、「關於市地重劃的部分將優先指配的範圍擴張超出1米、3米 部分，是否不符合內政部73年、109年之函釋？」 　　本件為行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序，系爭 市地重劃業經被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字地1100 088968B號函核准實施市地重劃，此種核准（定）之行政處 分性質上屬裁量處分。原告於收到該處分書後，未提出訴願 救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。依照系爭主要計畫第六章「變更後計畫內 容」記載，系爭主要計畫未有變更為「溝渠用地」之情事， 無涉平均地權條例第60條第2項優先指配之問題。至於細部 計畫部分，被告內政部109年12月1日台內地字第1090065941 號函載明「本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠間 園道用地之目的及性質，依規妥處」，經查被告宜蘭縣政府 112年8月30日府建都字第1120149950號函檢附行政訴訟補充 答辯狀（四）第5頁以下已為說明，應無違反之情形。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、被告宜蘭縣政府之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定及我國學者見解，行政 機關實不具行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序之 原告適格，且都市計畫擬定、執行屬被告之地方自治事項， 原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律 或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項 、第8項規定辦理，實無透過行政法院為客觀法規審查之必 要，原告提起本件訴訟，實有起訴程序不合法且無從補正， 起訴欠缺權利保護必要。 ㈡、原告認為系爭主要計畫與系爭細部計畫違反農田水利法第23 條第4項云云，顯有誤解： 　　依甲證1附錄二「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」核 定函所附宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書第 7頁可知，按平均地權條例第60條第1項規定抵充之公有土地 中，並無為原告經管之土地，應無違反農田水利法第23條第 4項之問題。系爭細部計畫將系爭土地之土地使用分區從「 溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」，並坐落於園道用地範圍 內，此舉毋寧僅係依被告宜蘭縣政府之規劃構想，將使用分 區之調整。按農田水利法第23條第1至4項規定可知，農田水 利法施行後，農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60 條第1項所稱之「抵充」，但仍可以依照平均地權條例第60 條第2項為「優先指配」，原告所管理之土地非屬排水用之 公共設施用地，而應非平均地權條例第60條第1項規定應由 重劃區內土地所有權人共同負擔之公共設施用地。而為非共 同負擔之公共設施用地，則被告宜蘭縣政府按平均地權條例 第60條第2項規定予以優先指配乃於法有據，亦無違農田水 利法第23條第4項僅限不得依據平均地權條例第60條第1項規 定抵充之規範，則自無原告所指之違法。原告行政訴訟準備 書（二）狀二、（四）、頁4處之提及之公式，依平均地權 條例第60條第1項規定抵充者之面積為「36,569.18」平方公 尺。而依平均地權條例第60條第2項優先指配者之面積為「1 6,561」平方公尺，即所謂「重劃前已取得之公共設施用地 按原位置原面積分配之土地面積」，則此應為「優先指配」 而與平均地權條例第60條第1項所稱之「抵充」何干?原告上 開此等公式之說明，亦明揭原告誤將平權條例第60條第1項 規定之「抵充」與同條例第2項規定之「優先指配」視為同 一，而據指摘違反農田水利法第23條第4項，則其主張顯有 違誤，自不可採。被告宜蘭縣政府上開依據平權條例第60條 第2項規定所為之優先指配，實則亦應合於都市計畫法第42 條第2項規定所稱「前項各款公共設施用地應儘先利用適當 之公有土地。」之規範意旨。 ㈢、原告稱被告之都市計畫委員會審議系爭主要計畫、細部計畫 違反不當聯結禁止原則云云……顯有誤解： 　　系爭計畫依規劃構想及宜蘭縣都市計畫委員會意見劃設一定 範圍溝渠用地係基於計畫高權之權限分派，且計畫擬定過程 尚循都市計畫法等相關規定，依法辦理公開展覽、受理陳情 、審議、層報核定及發布實施等事項，並報請內政部同意備 查在案。被告都市計畫委員會第201次會議決議(略以)「1. 考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務 需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利 會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本 計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝 渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸， 塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田 水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執 行指配作業。」(同乙證1)。是以，該溝渠用地寬度及範圍 係宜蘭縣都市計畫委員會基於塑造良好水岸環境之計畫目標 並兼顧農田水利會相關需求決議劃設，即所為之行為與追求 之目的，有合理之聯結關係，並經被告循都市計畫法定程序 公告，實係有考量計畫內各用地之劃設需求及專業考量，而 非如原告所述有違反不當聯結禁止原則。被告宜蘭縣政府所 為進行土地之分配與設計時，應有一定行政裁量及兼顧整體 規劃利益以及參與重劃土地所有權人全體之利益，自無原告 所指違反不當連結禁止原則之情形。被告所為優先指配並未 違反內政部73年7月2日內地字第239866號函、109年12月1日 台內地字1090065941號函等語。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 六、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭主要計畫 （內政部原處分卷第1-109頁）、內政部110年9月22日函（ 內政部原處分卷第111頁）、宜蘭縣政府110年9月28日府建 都字第1100156417B號公告（內政部原處分卷第113頁）、系 爭細部計畫（本院卷二第7-629頁）、宜蘭縣政府110年9月2 8日府建都字第1100156417D號公告（本院卷二第5頁）、原 告之行政訴訟起訴狀（本院卷一第9-19頁）等在卷可證，足 以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具原告適格 ？㈡、系爭主要計畫、系爭細部計畫是否有違法而直接損害 、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法 律上利益？ ㈠、原告具有提起本件訴訟之原告適格 １、行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」參照司法院編印行政訴訟都市計畫 審查程序制度研究修正資料彙編㈡（第5-208至5-230頁）關 於原告適格之討論過程，在行政訴訟規範審查制度研究修正 委員會107年5月25日第5次會議，當時會議主席林錫堯提及 「人民、地方自治團體或其他公法人」排除機關，與德國法 不同，文字用語是否已盡周延？等語，吳東都委員（時任最 高行政法院庭長，現任最高行政法院院長）表示「這個問題 在行政訴訟法第4條、第5條也會發生，實務上機關立於與人 民同一地位的話也包含在『人民』內，這還可以解決。」，楊 惠欽委員（時任高雄高等行政法院院長，現任司法院大法官 ）表示「另一個問題，原告部分現在是要併列人民、地方自 治團體及其他公法人嗎？因為行政訴訟法第4條只有規定人 民，實務操作上其實都包含地方自治團體與其他公法人在內 ，只要其是本於人民地位而受處分，這邊特別列出，會不會 讓人質疑同一部法律為不同規定，其意義為何？」林明昕委 員（臺灣大學法律系教授）亦表示「我的想法與楊委員惠欽 一樣，贊成全部用人民就好。我當時擬定條文用地方自治團 體與公法人，只是避免大家不知道，所以特別提出。條文可 依照行政訴訟法第4條僅規定人民，用解釋方式包含地方自 治團體與公法人，立法說明中也可加以說明。」其餘討論則 聚焦於地方自治團體在何種範圍內可以作為原告適格。對照 本條立法理由相關部分略以：「原告資格：人民、地方自治 團體或其他公法人。本項將『地方自治團體或其他公法人』列 為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。」可知本條所 規定人民、地方自治團體或其他公法人，應與行政訴訟法第 4條僅規定人民為同一解釋，包括行政機關立於與人民同一 之地位時得作為原告提起行政訴訟，至於特別將地方自治團 體或其他公法人予以並列規定只具有例舉效果，並無因此有 意限制或變更行政訴訟實務上對於原告適格之一貫見解。此 外，在行政訴訟法第237條之24第1項規定：「都市計畫審查 程序事件，高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一 造之必要者，得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲 請參加。」其立法理由略以「二、原告提起都市計畫審查訴 訟，法院如以判決駁回原告之訴，其判決雖僅於當事人間發 生拘束力，但為維護前條以外具法律上利害關係之第三人之 權益，並使法院更了解都市計畫所涉之利益狀態，於判決前 得為更周延之思慮，以符客觀訴訟之性質，爰為第一項規定 ，使法院就個案情形認有必要由該第三人輔助原告時，得依 職權命其參加訴訟。並為同項後段規定，使第三人有聲請參 加訴訟之機會。前述具利害關係之第三人應包括機關代表國 家或地方政府權利主體地位，立於與人民同一之地位而受都 市計畫影響之情形，併此敘明。」明確提到具利害關係而參 加訴訟之第三人包括立於與人民同一之地位而受都市計畫影 響之行政機關在內，兩相對照可知原告及輔助原告之參加人 都應該包括立於與人民同一地位之行政機關在內，始符合都 市計畫訴訟性質與我國實務向來見解。學者亦認為「本條僅 使用『人民』之文字，而不使用『自然人或法人行政機關』（如 德國行政法院法47II規定參照），其目的在於放寬原告適格 ，不限於『自然人』與『法人』兩者，而解釋上似應包括『非法 人團體』之組織在內，例如：未登記之祭祀公業或神明會、 公寓大廈管理委員會或市場管理自治會，以使得權利受損者 或受有損害之虞者，均得以原告身分提起本案之訴訟，而享 有訴訟權能（Klagebefugnis）。」（參照翁岳生主編，張 登科、許宗力副主編，行政訴訟法逐條釋義，第687頁，202 1年10月3版1刷），綜合上述法條規定、立法理由、立法過 程的討論及學者見解，可知並無特意排除行政機關立於與人 民同一地位，得提起行政訴訟法第237條之18都市計畫審查 訴訟之原告適格地位。 ２、按109年10月1日施行的農田水利法第34條第2項規定：「自本 法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。」農田水利 會組織通則第1條第2項規定：「農田水利會為公法人。」農 田水利法第34條第2項規定並經憲法法庭111年8月2日111年 憲判字第14號判決認為「不生侵害憲法第14條保障人民結社 自由之問題，不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則 之問題。」而無違反憲法。農田水利署則是於109年8月7日 經行政院核准設立，當時並訂有行政院農業委員會農田水利 署暫行組織規程作為依據，嗣依112年8月1日施行的農業部 農田水利署組織法第1條規定：「農業部為辦理農田水利業 務，特設農田水利署……」，可知以往具有公法人地位之農田 水利會已不存在，行政院農業委員會又變更組織為行政院農 業部，故目前是由農業部設立農田水利署即原告辦理農田水 利業務，原告不是公法人而是農業部所屬下級行政機關，原 告主張宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告 所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排 渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地（詳如原告準 備書(二)狀之附表，本院卷三第347-357頁），總面積約32, 045平方公尺，若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽 大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南 隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,25 0平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方 公尺，按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％ ，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺，原告主 張因系爭都市計畫違法，致原告減少分配約6,762平方公尺 之（計算式：12,281（1-44.94%）＝6,762）可建築用地分 配（本院卷一第11頁、卷四第179頁），原告主張其權利或 法律上利益因系爭都市計畫違法而受損害，是原告具有提起 本件都市計畫審查訴訟之原告適格。被告辯稱原告為行政機 關故不具原告適格云云，應屬誤解法律而無可採。 ㈡、原告之訴無理由 １、按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認 知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都 市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都 市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重 要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於 改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多 元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能 涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃 ，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、 第3條及第5條規定可明。 ２、都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解 決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多 以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定， 以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行 政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成 目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享 有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。 惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定 之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決 定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者 界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要 ，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法 律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為 法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正 當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同 立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者 在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、 財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之 各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故 行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過 程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段 必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平 狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。 由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目 標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利 益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策 、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容 決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵 守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益 衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯 誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決 定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 ３、都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況， 並預計25年內之發展情形訂定之。」第7條第1款、第2款規 定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所 定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。 二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細 部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。」第19條規定：「主 要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各 該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30 天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊 登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽 期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意 見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結 果及主要計畫一併報請內政部核定之。……」第20條第1項第4 款規定：「主要計畫應依下列規定分別層報核定之：……四、 鎮及鄉街之主要計畫由內政部核定。」都市計畫法第22條第 1項第5款、第6款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計 畫圖就左列事項表明之：……五、道路系統。六、地區性之公 共設施用地。」第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除 依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合 併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣 （市）政府核定實施。」第26條規定：「都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作 必要之變更。……」第27條第1項第4款規定：「都市計畫經發 布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（ 局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更： ……四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。 」（110年5月26日修正公布條文將「左列」修正為「下列」 ，並刪除「局」）第28條規定：「主要計畫及細部計畫之變 更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項， 應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」可知， 主要計畫主要是依據計畫地區範圍人口之成長、分布、組成 、計畫年期內人口與經濟發展之調查與推計，預測未來發展 目標，規劃土地使用及主要道路、其他公眾運輸系統、主要 上下水道系統及公共設施等配置，屬於計畫原則、綱要及指 導。而細部計畫涵括計畫地區範圍、居住密度及容納人口、 土地使用分區管制、事業及財務計畫、道路系統、地區性之 公共設施用地及其他有關事項，具有因地制宜之地域與個案 特性。復為兼顧計畫之穩定性及因應變化之可調整彈性，都 市計畫法指示主管機關以預測25年內之發展為原則，惟應隨 時事變化，於都市計畫發布實施後3至5年為一期加以通盤檢 討，如有遇都市計畫法第27條之個案情事，亦得視實際情況 辦理迅行變更(個案變更)，以符實際需要。又都市計畫法對 於公共設施用地之規劃原則規定於第42條及第43條，即都市 計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置包含道路、學校 、醫療衛生機構及機關用地等公共設施用地，並應儘先利用 適當之公有土地，及應就人口、土地使用、交通等現狀及未 來發展趨勢，決定其項目、位置與面積，以增進市民活動之 便利，及確保良好之都市生活環境。 ４、平均地權條例第56條第1項規定：「各級主管機關得就下列地 區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……」即公辦 市地重劃，須報經上級主管機關（即內政部［同條例第2條參 照］）核准後辦理；同條例第58條規定：「（第1項）為促進 土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組 織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：……（第2項）前項重劃 會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重 劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過 重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核 准後實施之。」即自辦市地重劃，則須報經主管機關（即直 轄市、縣、市政府［同條例第2條參照］）核准後實施，而主 管機關是否核准自辦市地重劃，須由主管機關按內政部依同 條例第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，就籌備會成立 （獎勵重劃辦法第8條）、重劃會成立（獎勵重劃辦法第11 條第4項）、重劃範圍（獎勵重劃辦法第20條）、市地重劃 之實施（獎勵重劃辦法第25條），依法裁量後，決定是否予 以核准（定）。又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一 定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分 合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由 原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及 其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計 畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並 為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依 平均地權條例第58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係 為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機 關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司 法院釋字第232號解釋理由書參照），市地重劃本質上為公 行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由 等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利 益。 ５、按平均地權條例第60條第1項、第2項分別規定:「(第1項)依 本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、 溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國 民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、 溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工 程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按 其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵 付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾 期不繳納者，得移送法院強制執行。(第2項)重劃區內未列 為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換分配時， 應以該重劃地區之公有土地優先指配。」農田水利法第23條 第1至4項規定:「(第1項)農田水利會改制後資產及負債由國 家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業 作業基金管理。(第2項)前項資產移轉予農田水利事業作業 基金管理時，免收一切稅捐。(第3項)為籌措農田水利事業 經費，第一項由國家承受資產之使用、收益及處分均以活化 收益方式辦理，不受國有財產法第二十八條、第四章及第六 章之限制；其活化收益之項目、收費及其他相關事項之辦法 ，由主管機關定之。各機關依法撥用者，應辦理有償撥用。 (第4項)第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但 書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例 第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。 」可知農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60條第1 項所稱之抵充，但仍可以依照平均地權條例第60條第2項為 優先指配，可知抵充與優先指配並不相同。 ６、依內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函「都市 計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」：「一、請於 ○○○都委會審定細部計畫後，依平均地權條例相關規定，先 行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後 ，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如 無法於委員會審議通過紀錄文到3年內擬具市地重劃計畫書 ，送經市地重劃主管機關審核通過者，請都市計畫擬定機關 於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。 二、委員會審議通過紀錄文到3年內未能依照前項意見辦理 者，仍應維持原土地使用分區或公共設施用地，惟如有繼續 開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。三 、配套措施及辦理程序：(一)有關都市計畫變更，擬規定以 市地重劃方式開發者，於變更主要計畫草案經本部都委會審 定後，即可依據審定之主要計畫草案，先行辦理擬定細部計 畫作業。(二)於○○○都委會審定細部計畫後，重劃開發單位 即可依據審定之細部計畫草案內容，先行擬具市地重劃計畫 書，送請市地重劃主管機關審核；經審核通過者，由市地重 劃主管機關將審核通過結果函知都市計畫擬定機關。(三)都 市計畫擬定機關於接獲市地重劃主管機關函知市地重劃計畫 書審核通過結果後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕 予核定後，分別依序辦理主要計畫之發布實施、細部計畫之 核定及發布實施、市地重劃計畫之核定及公告實施。」　　 ７、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分 別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處 分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原 處分機關及法院）應受其拘束。再者，行政機關基於前行政 處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政行為者 ，當事人不服後行政行為，提起行政訴訟，因其程序標的（ 或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，前 行政處分之合法性非屬受訴行政法院審理之範圍。 ８、查系爭主要計畫及系爭細部計畫依都市計畫法第28條規定準 用同法第19條及第23條規定，於105年6月13日至105年7月12 日期間公開展覽並刊登報紙(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證9 ，未編頁碼)，並先後於105年6月22日及105年7月9日於宜蘭 縣蘇澳鎮公所辦竣公開展覽說明會；於105年8月3日、105年 8月22日、105年9月14日、106年7月7日、106年9月25日、10 7年3月7日及107年5月15日召開宜蘭縣都市計畫委員會專案 小組會議(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證10，未編頁碼)，系 爭主要計畫案於107年1月23日經宜蘭縣都市計畫委員會第19 9次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證11，未編頁碼) ，並於107年10月2日經內政部都市計畫委員會第931次會議 審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證2，未編頁碼)。另系爭 細部計畫案經107年6月15日宜蘭縣都市計畫委員會第201次 會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1，未編頁碼)，並 於109年9月28日同系爭主要計畫案經被告公告實施並函請內 政部備查在案。前開程序於法並無違誤。 ９、又查本件都市計畫係為配合市地重劃整體開發期程，採市地 重劃先行，有被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第11 00088968B號函、被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字第1 100088968A號公告可參（本院卷一第197-201頁），於核定 市地重劃後，始公告系爭主要計畫及系爭細部計畫變更。被 告內政部核定之系爭主要計畫係將計畫區內土地分別變更為 「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」 ，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，並無 劃設溝渠用地，不影響原告權利或法律上利益。且依宜蘭縣 蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書（本院卷一第221- 223頁）可知，所抵充之土地分別為財政部國有財產署、交 通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之 土地，至於原告管理的土地並無按平均地權條例第60條第1 項規定予以抵充，並無違反農田水利法第23條第4項規定： 「第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平 均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一 條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」之情 形，是原告主張其土地經抵充云云，實屬誤解，也與原告主 張的最高行政法院100年度判字第1134號判決背景有所不同 ，無從援引。而原告未對被告宜蘭縣政府以110年5月28日府 地開字第1100088968B號函公告核定依法提起行政爭訟救濟 ，該核定處分即告確定，在未被撤銷之前有存續力，法院應 予尊重，上開核定處分並非本件之程序標的，原告無從於本 件合併以爭執系爭都市計畫無效之程序請求本院予以審查。 、被告宜蘭縣政府既然於核定系爭市地重劃計畫書時，未將原 告經管之土地抵充，而是將系爭土地之土地使用分區從「溝 渠兼道路用地變更為溝渠用地」（本院卷二第117頁之系爭 細部計畫表5-1-1實質計畫變更內容綜理表編號9及本院卷二 第145頁之圖5-1-9），並坐落於園道用地範圍內，是通盤考 量後對於使用分區之調整，又依都市計畫法第42條所規定: 「(第1項)都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置 左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊 樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校 、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機 構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他 公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。(第2項 )前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」儘 先利用適當屬於原告所管理之公有土地，且因都市計畫法第 42條規定並無被農田水利法第23條第4項排除，則系爭細部 計畫之優先指派於法並無不合。至於原告主張市地重劃實施 辦法第21條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條部 分，仍是關於平均地權條例第60條之抵充，但本件並無依平 均地權條例第60條抵充原告土地，自無違反上述規定。 、被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第23986 6號函，該函係適用於農田水利會改制前但已參與市地重劃 而言，原告係以改制後之身分參與，故該函應不適用本案。 至於內政部109年12月1日台內地字1090065941號函，由於原 告參與本件自辦市地重劃時，原管有之公有土地係非供本案 重劃區公共使用之排水用地，非屬平均地權條例第60條第1 項應納為共同負擔之公共設施用地種類，而是未列為平均地 權條例第60條第1項共同負擔之其他公共設施用地，則被告 依法按平均地權條例第60條第2項為優先指配，自無不法之 處。況內政部84年01月24日（84）台內地字第8401091號函 亦明揭:「查平均地權條例第六十條第二項規定，重劃區內 未列為共同負擔之公共設施用地，於土地交換分配時，應以 該重劃地區之公有土地優先指配。又市地重劃實施辦法第三 十四條第一項規定，重劃區未列為共同負擔之公共設施用地 ，除以重劃區內之公有土地優先指配外，得以抵費地指配之 。同一公共設施用地不能以公有土地或抵費地指配者，應按 該公共設施用地範圍內土地所有權人所有土地面積比例分配 之……。準此，本案重劃區內如尚有依規定得以指配為未列為 共同負擔公共設施用地之公有土地時，應以該等公有土地優 先指配，以符平均地權條例第六十條第二項之規定」亦可作 為原告所管有之公有土地自應被優先指配之依據（本院卷三 第445頁）。 、再查被告宜蘭縣政府都市計畫委員會107年6月15日第201次會 議決議(略以)：「1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必 造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景 觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬， 以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘 明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾 利未來市地重劃據以執行指配作業。」(被告宜蘭縣政府原 處分卷乙證1)。其考量在於該溝渠用地寬度及範圍可達成塑 造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議 所劃設，係考量計畫內各用地之劃設需求及專業，兩者間有 合理關聯，原告所稱違反不當連結禁止原則云云，尚無可採 。 、綜上所述，系爭主要計畫、系爭細部計畫並無應宣告無效之 情形。原告仍主張上情，訴請宣告無效，為無理由，應予駁 回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-都訴-4-20250116-1

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第270號 原 告 劉泰宗 訴訟代理人 高仁宏律師 被 告 吳家松 吳瑞芳 共 同 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 杜鈞煒律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12 月17日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產，於附表 所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效。 二、被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示日期，以買 賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告吳 家松所有。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、原告假執行聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或證書 真偽或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀認為其 法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言。原告主張其為被告吳家松之債權人， 而被告2 人間，就原屬被告吳家松所有如附表所示不動產所 成立之買賣契約及據此所為之所有權移轉登記，均係為規避 其對被告吳家松之強制執行，為通謀虛偽意思表示而不存在 ，或侵害原告債權，被告對此予以否認，顯見原告對於被告 間就如附表所示不動產之買賣關係與所有權移轉登記是否存 在具有主觀之不明確，足致原告有受侵害之危險，而此危險 於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判 決加以除去，依首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法 律上利益，是原告提起本件確認之訴要屬合法，應予准許， 合先敘明。 貳、原告主張 一、被告吳家松於民國109年6月13日因過失致死行為，經法院判 處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月，嗣經臺中分院改 判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日， 而民事部分則判決「被告吳家松應給付原告劉泰宗3,127,18 2元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，嗣經原告欲聲請強制執行而於113年2月7 日申請查調被告吳家松之財產方知被告間於111年7月21日就 附表之不動產訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以 買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有， 被告間買賣顯係通謀虛偽意思表示而無效，退位言，被告吳 家松因上開賠償而欲脫產侵害原告之強制執行債權。故依民 法第87條第１項、第242條代位民法第767條第１項中段、第11 3條等規定請求如先位聲明所示；依民法第244條第2項及第4 項規定請求如備位聲明所示。 二、並聲明： 甲、先位聲明㈠確認被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動 產，於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為 均無效。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所示 日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔 保，請准宣告假執行。 乙、備位聲明㈠被告吳家松與被告吳瑞芳就附表所示之不動產， 於附表所示日期所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，均 應予撤銷。㈡被告吳瑞芳應將附表所示之不動產，於附表所 示日期，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告吳家松所有。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行。 參、被告之答辯 一、被告吳家松否認出售予被告吳瑞芳之買賣債權行為及物權行 為，係出於通謀虛偽意思表示，原告應負舉證責任。 二、被告吳家松於111年8月18日與被告吳瑞芳訂立不動產買賣契 約，係因其原即須扶養二名子女，且因該民刑事訴訟案件， 尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經濟狀況拮据， 只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等所需。更且系 爭土地多為持分且持分甚少，亦為供家族祖厝通行之道路用 地，故其單獨應賣之價格甚低，且外人並無意願購買，故由 其胞姊即被告吳瑞芳應買，雙方乃訂立買賣契約，被告吳家 松係為換取生活費。 三、被告訂立系爭不動產買賣契約之111年8月18日時，該刑案尚 未確定，當時被告吳家松與原告間，關於損害賠償之債權債 務相關權義，尚屬未定，且斯時原告對被告吳家松提出民事 損害賠償訴訟尚未經審理。故被告吳家松出售系爭房地是否 構成「債務人於行為時明知有損害於債權人之權利」？顯有 疑義。再被告吳家松並未對買受系爭房地之被告吳瑞芳告知 與原告發生車禍之事，買受人吳瑞芳應亦不知情，顯亦不符 合民法第244條第2項 「受益人於受益時亦知其情事」之撤 銷要件。 四、被告吳家松每月皆遭原告強制扣新10,711元，足徵被告吳家 松並非全無資產或所得可供原告執行，被告吳家松顯非惡意 脫產，實因契約簽訂當時經濟困窘而有出售畸零地持分之必 要，又原告就系爭案件已受領犯罪被害人補償金約50萬元， 又依犯罪被害人保障法第101條「依本法中華民國112年1月7 日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件 ，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」規 定，原告所受領之補償金仍為國家墊付性質，其應自原告求 償金額中扣除，此有被告吳家松分期付款償還犯罪被害人保 護協會之匯款證明可證。 五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 肆、兩造不爭執事項 一、吳盛順、吳劉月蘭為夫妻關係，被告吳家松為次男、吳瑞芳 為其等次女。被告為姊弟關係。 二、被告吳家松於109年6月13日欲進行住處旁、道路邊之樹木修 剪作業，因交通安全管制設施不足，導致訴外人廖美女騎機 車欲繞越吳家松及修剪作業處之封閉路段時，恰遇修剪作業 處上方、遭修剪之樹木突然倒下而砸中斯時騎車繞行之訴外 人廖美女頭部，而使其人車倒地，因此頭部外傷合併顱内出 血，後導致中樞神經性休克，經急救後無效死亡。 三、被告吳家松因前開事實，經本院刑事庭於111年5月31日以11 0年度交訴字第60號刑事判決判處：吳家松犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑8月。嗣經臺灣高等法院臺中分院於111年 11月23日以111年度交上訴字第1794號判處：原判決撤銷。 吳家松犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算壹日。 四、被告吳家松與吳瑞芳於111年7月21日就附表之不動產（下稱 系爭不動產）訂立買賣契約，被告吳家松於111年8月18日以 買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予被告吳瑞芳所有， 此有地籍異動索引及土地第三類登記謄本可稽。 五、原告劉泰宗向被告吳家松提起刑事附帶民事訴訟，經本院於 112年12月27日以111年度苗簡字第586號民事判決「被告吳 家松應給付原告劉泰宗3,127,182元，及自民國110年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擴張聲 明部分之訴訟費用30,700元由原告負擔。」，並於113年1月 31日確定在案，此有該判決、確定證明書可證。 六、原告因欲聲請強制執行，於113年2月7日申請查調被告吳家 松之財產，此有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽。 伍、本院之判斷 一、有關被告為姊弟關係。被告吳家松於109年6月13日因過失致 死行為，經法院判處犯過失致人於死罪，判處有期徒刑8月 。嗣經臺中高分院改判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算壹日。民事部分則判決「被告吳家松應給付 原告劉泰宗3,127,182元，及自110年11月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息」。之後原告欲聲請強制 執行而於113年2月7日申請查調被告吳家松之財產方知被告 間於111年7月21日就附表之不動產訂立買賣契約，並於111 年8月18日以買賣為原因將附表所示不動產移轉登記予吳瑞 芳所有等情，有戶籍謄本、本院111年5月31日以110年度交 訴字第60號、臺中分院於111年11月23日以111年度交上訴字 第1794號等判決、地籍異動索引及土地謄本、本院於112年1 2月27日以111年度苗簡字第586號民事判決、111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。 二、被告吳瑞芳辯稱本件買賣為有償行為，否認該買賣為通謀虛 偽云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告等既然否認系爭買 賣行為事實存在，自應由被告就其主張之買賣關係存在之積 極事實（如合理對價關係、資金來源及來往記錄等，是否符 合買賣之要件），負舉證責任。經查，被告間就附表所示不 動產買賣行為，雖已提出被告吳瑞芳於111年8月9日自渣打 銀行匯款100萬元予被告吳瑞松之匯款單為證（卷第153頁） ，然上開100萬元匯款於翌日即以現金方式提領一空（卷第1 96頁），被告吳瑞松辯稱「其須扶養二名子女，且因該民刑 事訴訟案件，尚需支應律師費及若達成和解之費用，但因經 濟狀況拮据，只得出售名下不動產換取現金，以支應生活等 所需」，然迄至宣判期日止（113年12月17日上午言詞辯論 終結，定114年1月16日上午11時宣判），除被告吳瑞松均未 舉證其所出售土地之100萬元用於何途外，且查，被告間買 賣期日訂於111年7月21日（移轉日期定同年8月18日）、買 賣款之給付日為同年8月9日，雖當時原告與被告吳家松民事 損害賠償尚未判決確定，但本件過失致死發生於000年0月00 日、本院刑事庭早於111年5月31日判處吳家松有期徒刑8月 ，臺中分院亦定於111年11月23日宣判，可知被告吳家松對 於所涉過失致死行為必須負損害賠償之責已非常明確，只是 賠償金額尚未經判決確定而已，是被告吳家松以其所有公告 地價1,564,159元附表所示之不動產僅以100萬元出售其姊姊 即被告吳瑞芳，動機明顯在於逃脫日後原告有關過失致死損 害賠償之強制執行，自難以匯款100萬元匯款單（卷第153頁 ），和苗栗縣銅鑼鄉地政事務所函送買賣登記資料（含土地 登記申請書、契約書、土地所有權狀、身分證影本、印鑑證 明，卷第109頁-121頁）而可證明被告間買賣為真實。綜上 ，本院認被告吳家松早因刑事判決有罪而明確知其對原告必 須負民事損害賠償之責而與其姊吳瑞芳通謀虛偽訂立不動產 買賣契約，故被告間就附表所示不動產之買賣，因價金與一 般交易常情不符，且吳家松未舉證其買賣款用於生活費和和 解金之給付，堪認為不實。原告主張被告間買賣關係為不存 在，比較接近真實而可採信。 三、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，「無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復 原狀或損害賠償之責任」，「債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於 債務人本身者，不在此限」，民法第87條第1項、第113條、 第242條定有明文。又請求塗銷有無效原因之移轉登記，祇 須向登記簿上現權利人為之，即可達目的，無一併請求原權 利人塗銷之必要，最高法院69年台上字第273號判例要旨可 資參照。如前所述，被告間出自逃避日後原告強制執行之債 權求償而基於通謀之虛偽意思表示，以買賣為原因辦理系爭 不動產之所有權移轉登記。從而，原告依前開規定，請求確 認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，自屬有據，應予 准許。 四、被告間就附表所示不動產之買賣關係既不存在，則被告吳家 松自得請求被告吳瑞芳回復原狀。按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民 法第242條亦有明文。故本件附表所示不動產所有權仍應屬 於被告吳家松所有，而被告吳家松怠於行使權利令被告吳瑞 芳回復登記，原告為保全對吳家松之損害賠償債權，自得依 民法第242條代位被告吳家松之所有權權利，請求依民法第1 13條之規定請求就系爭房地回復登記於被告吳家松名下所有 ，為有理由，應予准許。 五、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條 件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為 審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本 件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之停止條件未成就 ，本院就備位之訴，即無庸再為裁判，併予敘明。 六、按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表 示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為 已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登記 ，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為， 依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無 強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告 聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應 准許，自應駁回。　 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：系爭不動產之明細（苗栗縣三義鄉新雙湖段） 編號 地號 標示部 移轉之 權利範圍及公告價值 原因發生日期 移轉登記日期 登記 原因 0 93 ㈠面積：153.96m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 145分之18 34,402元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 94 ㈠面積：497.73m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　丙種建築用地 ㈣113年1月公告土地現值：4,000元/m² 00000分之0000 000,864元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 96 ㈠面積：66.59m² ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 63分之12 22,831元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 97 ㈠面積：70.47m² ㈡使用分區： 　山坡地保育區 ㈢使用地類別： 　農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：1,800元/m² 68分之8 14,923元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 0 000 ㈠面積：1983m² ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 ㈣113年1月公告土地現值：580元/m² 1分之1 1,115,140元 111年7月21日 111年8月18日 買賣 合計公告地價1,564,159元

2025-01-16

MLDV-113-訴-270-20250116-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第733號 原 告 黃柏淞 訴訟代理人 盧國成 被 告 黃憲明 訴訟代理人 陳孟華 被 告 黃建瑋 兼上一人 訴訟代理人 黃建豪 被 告 黃憲堂 黃國書 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地，准予合併分割，並 定分割方法如附圖及附表所示。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。訴之撤回， 被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事 訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。本件原告起訴 時黃恒香為附表土地共有人，嗣將其持分出售予同案被告黃 建瑋、黃建豪，並於民國112年12月27日移轉登記完畢，已 非本件土地共有人，原告乃於113年1月22日具狀撤回對黃恒 香之起訴(見本院卷第185、197至203頁)，黃恒香則未於書 狀送達後10日內提出異議（見本院卷第205至207頁），應視 為同意撤回，已生撤回起訴之效力。　　 二、本件被告黃憲堂、黃國書未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○○000000○○○○0○000 地號(面積158.85平方公尺)土地（即重測前龍泉水段323、3 25地號，下稱系爭557、534土地，合稱系爭二筆土地）為兩 造共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆土地依使用目的 並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，惟其分割之方法迄今不能協議決定，爰依法請求裁判合併 分割系爭二筆土地。關於分割方法，請求將系爭二筆土地合 併為534土地後，再分割為附圖所示編號A、B部分，A部分由 被告黃建瑋、黃建豪維持共有，B部分由原告及被告黃憲明 、黃憲堂、黃國書依持分維持共有等語，並聲明：(一)兩造 共有系爭二筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由雙方依持 分比例負擔。 二、被告則以： 　㈠黃憲明：不同意原告方案，主張採變價分割，附圖編號A、B 土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分， 然不願先墊付鑑價費用。 　㈡黃建瑋、黃建豪：同意原告方案，不同意變價分割。 　㈢被告黃憲堂雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭表示意 見略以：同意原告提出之分割方案(如附圖所示)。 　㈣被告黃國書則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分及訴 訟費用比例」欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 197至203頁），此部分事實，應可認定。 　㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。 　㈢兩造間就系爭二筆土地並未訂有不分割之特約，亦無依法令 規定或因使用目的而有不能分割之情形，然無法就分割方法 達成協議並自行辦理分割登記，揆諸前揭法條規定，各共有 人自得隨時請求分割共有物，另系爭二筆土地相毗鄰，共有 人相同，復查無其他限制土地合併分割之規定，衡以合併分 割系爭土地，核與民法第824條第5項、第6項避免土地細分 、使地盡其利之規範意旨相符，並簡化共有關係，對共有人 均屬有利。基此，原告本於系爭二筆土地共有人身分之共有 物分割請求權，訴請裁判合併分割系爭二筆土地，於法並無 不合，應予准許。 　㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、 4項定有明文。 　㈤又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當， 應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經 濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部 分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平， 不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字 第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號 判決意旨參照）。 　㈥再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲 判斷如下： 　⒈系爭二筆土地現場勘查結果：「 　　⑴557地號土地：坡度由東朝西往南邊傾斜約10度，土地地勢 平坦；534地號土地：地勢平坦。 　　⑵557地號土地：東北部分前段有通路，寬約2至3公尺接紅柴 路，土地前端有通路，界址位於道路中間，有三個標記點 ，道路兩側有磚牆，但不一定與界址相符，兩側磚牆約50 至60公分，道路雜草叢生；534地號土地：未臨路，其上 有磚造一層樓平房，現無人使用，該建物與門牌24號房相 鄰，地籍圖上雖有標註23號門牌號碼，惟該房屋其上亦無 門牌號碼標記。 　　⑶距離山海國小約2分鐘，附近離恆春市區約16分鐘。」等情 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87至99、 159、187至193頁）。 　⒉系爭二筆土地之分割方式，業經原告提出分割方案如附圖所 示，其中附圖編號A部分所示區塊由附表一所示共有人黃建 豪、黃建瑋依其等應有部分維持共有；其中附圖B部分所示 區塊由附表一所示共有人黃柏淞、黃憲堂、黃憲明、黃國書 依其等應有部分維持共有，本院斟酌後以原告此方案且經共 有人黃建豪、黃建瑋及黃憲堂表示同意，是本院認此方案應 屬適當公平，堪可採納。 　⒊至被告黃憲明主張採變價分割，附圖編號A、B土地一起變賣 較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付 鑑價費用等語，惟查： 　　⑴系爭二筆土地用地別均為鄉村建築用地，有墾丁國家公園 管理處土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第85頁） ，又系爭二筆土地甫經本院以112年度司執助字第740號強 制執行共有人黃國書應有部分各8分之1，有本院民事執行 處通知在卷可稽（見本院卷第167至170頁），觀諸其上最 低拍賣價格可知，系爭二筆土地經執行處鑑定之價格相當 ，甚至系爭557土地單價略高於系爭534土地。被告黃憲明 雖表示附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，然其並未舉 證以實其說，亦不願先墊付鑑價費用，而系爭2筆土地之 價格相當，已如前述，且本院斟酌同樣分得附圖編號B部 分之原告及黃憲堂，均未爭執土地價值差異，且系爭2筆 土地大部分地形地貌均為一致，是採行附圖編號A、B之分 割方案，對被告黃憲明亦無不利之情。被告黃憲明並未提 出價值差異之證明資料，其此部分抗辯，難認有據。 　　⑵且依上開現場勘驗筆錄、現場照片可知，系爭557土地前端 有通路接紅柴路，而系爭534土地未臨路，故被告黃憲明 共同分得之如附圖編號B部分所示區塊，使用上較為便利 ，分割後亦得按其意願出售其應有部分，對被告黃憲明並 無不利。而系爭534土地或如附圖編號A部分所示區塊雖為 袋地，然共有人黃建豪、黃建瑋居住使用之屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號房屋，係坐落在系爭534土地及如附圖編號A部 分所示區塊東邊位置，故由共有人黃建豪、黃建瑋共同分 得相鄰之如附圖編號A部分所示區塊，既能活化袋地之使 用，亦不影響被告黃憲明之權益，為使共有人全體均能妥 適使用系爭二筆土地，本院斟酌各共有人之意願、利害關 係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後 各部分之經濟價值暨其應有部分之比值，認原告所提如附 圖所示分割方案為可採。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭 土地，為有理由，分割方法如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據說明： 　㈠因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴 訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例， 命分別負擔，此觀民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定 自明。 　㈡本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬 有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應 有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均 附表一：屏東縣○○鎮○○○段000地號(面積305.18平方公尺)、534 地號(面積158.85平方公尺) 編號 共有人 應有部分及訴訟費用比例 分配位置 分配面積 合併後面積509.03平方公尺(㎡) 1 黃建豪 4/16 A 127.2575 A部分(254.52平方公尺)由編號1、2維持共有，應有部分各2分之1。 2 黃建瑋 4/16 A 127.2575 3 黃柏淞 1/8 B 63.62875 B部分(254.51平方公尺）由編號3、4、5、6維持共有，應有部分各4分之1。 4 黃憲堂 1/8 B 63.62875 5 黃憲明 1/8 B 63.62875 6 黃國書 1/8 B 63.62875

2025-01-15

PTDV-112-訴-733-20250115-1

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1205號 上 訴 人 許崇憲 訴訟代理人 楊金順律師 複代 理 人 方志偉律師 被上 訴 人 農業部農田水利署（即臺灣石門農田水利會之承受 訴訟人） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 彭成青律師 複代 理 人 李志聖律師 被上 訴 人 許嘉軒 大觀投資顧問股份有限公司 法定代理人 許燈城 兼上 1 人 訴訟代理人 上 2人共同 賴伯男律師 訴訟代理人 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1728號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○之三、○○○之五、○○○之八、○○○ 之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○ 之三八地號土地，依附圖二所示方案2合併分割如下：㈠如附圖二 所示○○○之三編號A部分面積二一０六點九平方公尺之土地，分歸 上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒共同取得 ，並按附表三所示比例維持共有；㈡如附圖二所示○○○之三編號B 部分面積二五五二點三六平方公尺之土地、及如附件一所示桃園 市○○區○○段○○○之五、○○○之八、○○○之三三、○○○之三四、○○○之 三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○之三八地號土地，分歸被上 訴人農業部農田水利署單獨取得。㈢上訴人、被上訴人大觀投資 顧問股份有限公司、許嘉軒應按附表四「找補金額」欄所示金額 補償被上訴人農業部農田水利署。 第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄 所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併 而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最 高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部 組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行 ，行政院農業委員會農田水利署改制為農業部農田水利署， 被上訴人農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承 受訴訟（見本院卷一第453至457頁），核無不合。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方 案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加 。上訴人許崇憲（下逕稱其姓名）於原審請求判決合併分割 如附表一所示桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號等9筆土 地（下分稱地號、合稱系爭土地），提出如附圖二方案2、 附圖三方案3之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分 土地，分歸許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司（下稱大觀 公司）、許嘉軒（下逕稱其姓名，與前2人合稱許崇憲等3人 ）共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地 及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。大觀公司於 原審主張之分割方案與許崇憲相同，許嘉軒亦主張方案2之 分割方案；農田水利署則提出如附圖一方案1之分割方案， 即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲等3人共 同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其 餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。嗣農田水利署於 本院審理中另主張將附圖一所示000-0、000-00、000-00地 號等3筆土地全部分歸許崇憲等3人共有，其餘6筆土地則分 歸農田水利署單獨取得（見本院卷二第263至264頁），核屬 補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。 　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表二所示 。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦 未訂有不分割之約定，惟無法達成分割協議，為有效利用系 爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求 依附圖二方案2合併分割系爭土地等語。原審判決兩造共有 系爭土地，應依附圖一方案1分割，許崇憲等3人並應按原審 判決附表一所示比例及金額補償農田水利署。上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地 應依附圖二方案2合併分割如下：⒈000-0地號編號A部分面積 2106.9平方公尺之土地，分歸許崇憲3人共同取得，並按附 表三之比例維持共有。⒉000-0地號編號B部分面積2552.36平 方公尺之土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得 。⒊許崇憲等3人應各補償農田水利署如附表四所示金額（見 本院卷二第259至260、291至292、307頁）。 二、被上訴人則以： 　㈠大觀公司與許嘉軒主張系爭土地之合併分割方式，如許崇憲 上訴聲明（見本院卷二第260、278、285至286、307頁）。 　㈡農田水利署則提出兩分割方案，方案甲：將178-5、000-03、 000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按原應有部分比例維 持共有。其餘6筆土地則均分歸農田水利署單獨取得，再依 上述分配取得之面積，計算兩造間之金錢補償。方案乙：同 原審判決分割方式。並以方案甲為優先，方案乙次之（見本 院卷二第263至264頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第243至244頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠兩造為系爭土地共有人，應有部分比例詳如附表二所示，系 爭土地屬共有人相同之數不動產（見原審卷第285至287頁地 籍圖謄本、本院卷一第135頁地籍圖謄本、本院卷二第171至 205頁之土地登記公務用謄本）。 　㈡依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地 亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協 議（見原審調解卷第25至27頁改制前之農田水利會協商會議 紀錄、原審卷第261頁農田水利署協商會議紀錄）。 　㈢系爭土地位於都市計畫內住宅區，係屬建築用地，不受農業 發展條例第16條最小分割面積限制（見原審卷第55至56頁桃 園市中壢地政事務所110年1月7日函、本院卷二第169頁同地 政事務所113年10月11日函）。 　㈣原審會同兩造及桃園市中壢地政事務所地政人員至現場履勘 測量，其中000-0地號土地為西側地籍線曲折、東側接近矩 形之不規則形狀土地，000-0、000-0地號土地均為接近矩形 之不規則形狀土地，其餘土地則均為狹小畸零形狀土地。系 爭土地之使用現況，除000-0、000-00交界處土地（1平方公 尺）、000-00、000-00及000-00、000-00、000-00、000-00 地號土地遭鄰地占用外，其餘土地為上有樹木、雜草植被之 空地（見原審卷第143至146頁勘驗筆錄及空照圖、第162至1 66頁複丈成果圖）。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分 別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分 比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產， 位屬都市計畫範圍內，使用分區為住宅區，非屬農業發展條 例第3條第11款所稱耕地，是其分割不受該條例第16條所定 最小面積分割之限制；系爭土地上均無已登記建物，惟000- 0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及00 0-00、000-00、000-00、000-00地號土地遭鄰地占用，其餘 土地則為上有樹木、雜草植被之空地，為兩造所不爭執（參 不爭執事項第㈠㈢㈣點）。依系爭土地之使用目的無不能分割 之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併 分割，惟無法達成分割協議（參不爭執事項第㈡點），故許 崇憲訴請分割系爭土地，於法有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。 又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之 拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有 自由裁量之權（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參 照）。 　㈢茲就兩造主張之分割方法析述如下：　 　1.農田水利署提出之方案甲係將000-0、000-00、000-00地號 等3筆土地分歸許崇憲等3人按應有部分比例維持共有，其餘 6筆土地均分歸農田水利署單獨取得。此方案將前揭3筆土地 合計面積3127.2平方公尺（3024.72＋40.47＋62.01）分歸許 崇憲等3人所有，其面積顯逾許崇憲等3人按系爭土地應有部 分比例計出之面積2,106.9平方公尺（353.44＋136.45＋1617. 01，參附件二），而與其等應有部分比例價值不相當，恐致 許崇憲等3人須支付予農田水利署之金額過高。參以農田水 利署係於本件送請鑑估不能按應有部分受分配而應補償共有 人之金額，經鑑定單位112年7月28日函送鑑定報告後（見本 院卷一第313頁及外放不動產估價報告書2份），始於113年1 1月18日提出方案甲（見本院卷二第263頁），已遲延提出而 不可採。 　2.農田水利署另主張之方案乙即為原審判決採取之附圖一方案 1，其將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106 .9平方公尺，分歸許崇憲等3人共有，B部分面積917.82平方 公尺，分歸農田水利署取得，惟因B部分呈倒L形，其西側地 界曲折，相鄰之土地俱已建築完成（見原審卷第143頁空照 圖），無法與鄰地整合，以此方案分割，恐使B部分成為無 法建築使用之畸零地，致該917.82平方公尺土地閒置，減損 經濟效益。審酌000-0地號土地宜整體建築規劃，將狹小曲 折之B部分配置為法定空地（參本院卷一第107頁），方為最 有效利用，縱農田水利署願分得000-0地號土地B部分以求取 得其餘8筆完整土地，惟建地之分割，法院所採分割方法， 原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用，受分配 人因分得之土地過小成為畸零地而不能利用者，對該受配人 及社會經濟整體發展而言，均非有利，難謂適當之分割方案 。原審判決雖以000-0地號土地公告現值高於000-0地號土地 ，倘若將000-0地號土地分割為較小面積，勢將折損較多土 地利用之經濟價值，且使兩造間就分得土地之價差增加等為 由，而採取此方案（見本院卷一第11頁），惟000-0地號土 地公告現值實係低於000-0地號土地，此有土地登記謄本在 卷可查（見原審調解卷第6、8頁、本院卷二第171、175頁） ，原審判決採此方案之理由既屬有誤，農田水利署提出之方 案乙即附圖一方案1即非可採。 　3.許崇憲等3人主張之附圖二方案2，將000-0地號土地分割為 二部分，其中A部分面積2,106.9平方公尺，分歸許崇憲等3 人共有，B部分面積2552.36平方公尺，分歸農田水利署取得 。比較附圖二及附圖一，附圖二之000-0地號土地較為方正 、臨路狀況亦佳，依附圖二方案2分割000-0地號土地後，其 A、B部分均有相當範圍土地面臨道路可供指定建築線建築房 屋。許崇憲等3人主張已與附圖二西北側000-00、000-00、0 00-00地號土地之鄰地所有權人洽商共同開發土地，倘依該 方案分割共同開發，將形成一面積方正土地，除有利於附近 整體住宅環境之建構，以達成地盡其利之公益要求外，同時 亦兼顧了許崇憲等3人及鄰地所有人之利益，對於農田水利 署而言，採取附圖二方案2亦可取得可供建築之B部分土地及 相當之金錢補償，尚可整體規劃使用附圖一之000-0地號土 地，應為妥適之共益方案，堪為可採。 　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　 　　按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補 償者，倘有分得價值較高及分得價值較低之共有人時，分得 價值較高之共有人即應對於分得價值較低之共有人為補償， 並依該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上 字第2676號裁判意旨參照）。本件前經兩造合意委由庭譽不 動產估價師聯合事務所就共有人不能按其應有部分受分配而 應補償金額為鑑定，經該所就系爭土地進行一般因素、不動 產市場發展概況因素、影響價格之區域因素及土地個別因素 分析，並按不動產估價技術規則相關規定，採用土地開發分 析法、比較法各60%、40%權重，勘估比準地即000-0地號土 地價格為每坪28萬元；再將系爭土地區分為5個坵塊，視各 坵塊之使用分區、面積、形狀、臨路面數、臨路寬度、現況 道路比例、容積移轉條件等，參照比準地評估其餘8筆土地 之單價，據以計算分割後各宗土地價格、分割後各共有人土 地價格、分割交換後土地價格、以及分割交換後各共有人土 地價格（見外放T11202017A-1估價報告書第61至67頁、T112 02017A-2估價報告書第67至73頁）。本院認為附圖二方案2 為可採，已如前述，依該方案合併分割系爭土地後，兩造原 權利價值、交換後取得價值如附表四所示，是許崇憲等3人 應按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署 。 五、綜上，許崇憲請求合併分割系爭土地，本院斟酌上情，認以 附圖二方案2將000-0地號土地分割為二區塊，編號A部分面 積2106.9平方公尺分由許崇憲等3人取得，並依其等意願， 按附表三所示比例維持共有（見本院卷二第233、260頁）， 編號B部分面積共計2552.36平方公尺土地及其餘8筆土地則 由農田水利署單獨取得，且由許崇憲等3人按附表四「找補 金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。原判決所定分割 方案無可維持，許崇憲上訴意旨指摘原判決之分割方法不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第 2項所示。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙 其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有 部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之 比例如附表五所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（參本院卷二第171至205頁）　 編號 　　　　　 土地坐落 　土地面積 （平方公尺） 都市計劃案名 /土地使用分區 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 桃園市 ○○ ○○段 000-0 4659.26 中壢（龍岡地區）都市計晝 住宅區 2 桃園市 ○○ ○○段 000-0 3024.72 3 桃園市 ○○ ○○段 000-0 1709.49 4 桃園市 ○○ ○○段 000-00 40.47 5 桃園市 ○○ ○○段 000-00 62.01 6 桃園市 ○○ ○○段 000-00 1.95 7 桃園市 ○○ ○○段 000-00 10.13 8 桃園市 ○○ ○○段 000-00 6.02 9 桃園市 ○○ ○○段 000-00 3.99 附表二：各共有人應有部分比例（參本院卷二第171至205頁）　 地號 許崇憲 農田水利署 大觀公司 許嘉軒 000-0 972508分之 17835 243127分之 193160 972508分之 150455 486254分之 15789 000-0 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-0 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 附表三（參附件二「備註」）　 許崇憲 大觀公司 許嘉軒 維持共有比例 6,476/100,000 76,748/100,000 16,776/100,000 附表四（參T11202017A-2估價報告書第73頁） 附表五（參附件二「土地持比例」欄） 許崇憲 農田水利署 大觀公司 許嘉軒 訴訟費用 負擔比例 百分之78 百分之4 百分之1 百分之17

2025-01-15

TPHV-111-上-1205-20250115-1

訴
臺中高等行政法院

零售市場管理

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 吳清輝 訴訟代理人 黃燕光 律師 被 告 臺中市政府經濟發展局 代 表 人 張峯源 訴訟代理人 尹義雄 林峰民 王建鈞 上列當事人間零售市場管理事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1130011362號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤 應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此，行政機關對人 民送達文書者，必須於應送達之處所不獲會晤應受送達人， 始得依上開規定為補充送達。是以，行政機關未於應送達處 所將應送達之文書付與受送達人之同居人者，因不符合上開 規定要件，自不生合法補充送達之效力。 二、查原告之系爭申請書記載送達地址為門牌號碼○○市○區○○街0 號處所，被告則於112年8月11日在「第五市場」將原處分送 達於原告女兒吳桂華代收等情，有原處分送達證書及系爭申 請書在卷可稽（分見本院卷第93頁及第77頁），復據被告訴 訟代理人王建鈞於本院準備程序期日陳明：其係第五市場管 理室將原處分送達予吳桂華收受等語在卷（見本院卷第186 至187頁）。足認被告並非於應送達處所將原處分對原告為 送達，因不獲會晤而交付予原告之同居人收受甚明，明顯不 符合行政程序法第73條第1項規定之補充送達要件，自不得 認定原告自112年8月11日起已受合法送達。又因原告實際收 受原處分之日期無從查證，則原告雖延於112年11月17日始 對原處分提起訴願，仍難認其已逾法定救濟期間，為保障其 憲法上之訴願權及訴訟權，自應寬認其已合法踐行起訴前置 程序為當，故本院乃從實體上判決原告之訴是否有理由，俾 符法制，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、事實概要： 　　原告於民國112年5月23日檢具臺中市公有零售市場攤（鋪） 位變更名義申請書（下稱系爭申請書）及其本人國民身分證 影本、其子吳鴻儒死亡證明書等相關文件，略以：○○市○區 第五公有○○市○○號A022號鋪位（下稱系爭攤位）原由其子吳 鴻儒與被告訂定使用契約（下稱系爭契約），期間自109年7 月1日至113年6月30日止，因原使用人吳鴻儒於契約存續期 間死亡，無配偶及子女，原告為其法定繼承人等事由，依零 售市場管理條例第15條規定，向被告申請准予變更系爭攤位 使用人名義為原告（下稱系爭申請案件）。案經被告於112 年7月21日派員訪視並談話後，認定原告行動不便，不能親 自經營，且該攤位已經原告出租予他人經營，收取租金，非 由原告自行經營等情事，遂以112年8月1日中市經市字第000 0000000號函（下稱原處分）不予同意其申請。原告不服循 序提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠系爭攤位係吳鴻儒於病危之際，出租予訴外人陳建豪，經被 告通知後，訴外人陳建豪已於112年11月6日遷離而改正在案 ，被告仍以擅自轉租為由，以原處分否准所請，有違零售市 場管理條例第23條第1款規定。 　㈡原告為00年出生固屬年邁，如經營販售普通雜貨、水果、飲 料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任。 原告雖有腦梗塞、左側輕攤、腰椎及頸椎狹窄症，但經復健 ，原告意識清楚、語言溝通能力及認知功能正常、大小便能 自主控制，無身心障礙問題，有衛生福利部臺中醫院診斷證 明書一紙可佐。被告已於113年6月11日公開招標系爭攤位， 置原告權益於不顧等語。 　㈢聲明： 　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　⒉被告應就原告112年5月23日提出申請臺中市第五公有零售 市場攤（鋪）位編號：第A022號攤（鋪）位使用人名義變 更為吳清輝之案件，作成准許之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠參據經濟部108年4月17日經授中字第10830027160號函釋意旨 ，使用人死亡後之變更使用人名義，應依民法規定辦理，吳 鴻儒僅有其父即原告為法定繼承人。原告原為系爭攤位之原 使用人，前依同條例第15條第2款「不能親自經營」為由， 申請變更吳鴻儒為新使用人，經被告以105年1月27日中市經 市字第1050004037號函同意。審酌所謂親自經營係指具備獨 立記帳、管理、收發貨、理貨及僱用職工元等符合社會通常 觀念之經營生意能力，被告乃於112年7月21日派員訪查原告 使用系爭攤位之情形，原告於訪談時表明其行動確實需依靠 其女兒或外籍看護協助，有現場照片可憑，吳桂華亦認為原 告行動不便，每週需復健3次，案經被告觀察原告對答時屢 有遲鈍，又原告已嵩壽92歲，難以合理相信原告仍具親自經 營能力，觀原告提供之診斷證明書所載內容可明等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 　 如事實概要所述之事實，有卷附系爭契約、系爭申請書、臺 中市第五公有零售市場新使用人112年7月21日面談紀錄、原 處分、112年9月5日函、訴願決定等件在卷可稽（分見本院 卷第103頁至第104頁、第93頁至第95頁、第145頁至第148頁 、第21頁、第23頁、第81頁至第88頁），堪認屬實。 ㈡按零售市場管理條例第1條規定：「為加強零售市場之輔導管 理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉、鎮 、縣轄市〔以下簡稱鄉（鎮、市）〕為鄉（鎮、市）公所。」 第3條規定：「本條例所稱零售市場（以下簡稱市場），指 經直轄市或縣（市）主管機關核准，於都市計畫市場用地或 非都市土地之甲、乙、丙種建築用地，以零售及劃分攤（鋪 ）位方式，供蔬、果、魚、肉類及其他民生用品集中零售之 營業場所。」第4條第2款第1目規定：「主管機關之權責劃 分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠直轄市政府 、縣（市）政府轄區內市場之設置、管理及輔導。」第10條 第1項、第3項、第5項分別規定：「（第1項）申請使用公有 市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機 關提出；經核准後，應於簽訂契約之次日起1個月內，加入 市場自治組織成為會員後，始得營業。」「（第3項）第1項 申請人，須已成年，且設籍在該直轄市或縣（市）。申請攤 （鋪）位，除經設立公有市場之主管機關核准者外，以1戶1 攤（鋪）位為原則。」「（第5項）第1項申請人經核准使用 公有市場攤（鋪）位後，應自行經營，不得轉租或分租，非 滿2年不得轉讓。（按：96年7月11日公布時原項序第4項， 於110年2月3日修正時移列第5項，規定內容不變）」第15條 規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，得變 更使用人名義：一、使用人死亡，其繼承人自繼承開始之日 起6個月內，互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或 年老體弱不能親自經營，其共同生活之配偶及直系親屬，自 事實發生之次日起3個月內，互推1人申請變更者。」第23條 第1款、第2款規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情 事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位 使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：一、擅自將攤（鋪） 位轉讓、轉租或分租者。二、未於第15條各款所定期限內申 請變更使用人名義者。……」 ㈢次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1 項）中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取 得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機 關組織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事 項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100 年11月17日府授經秘字第0000000000號公告：「主旨：公告 臺中市政府關於天然氣事業法等4法規所定主管機關之權限 ，劃分由臺中市政府經濟發展局執行。……公告事項：臺中市 政府經濟發展局執行下列法規之主管機關權限：……四、零售 市場管理條例及其子法。」　 ㈣觀諸前引零售市場管理條例第10條第1項、第5項、第15條及 第23條等規定意旨，並參酌上開第10條制定時原立法理由載 謂：為落實公有市場攤（鋪）位之管理，爰明定申請人經核 准後，原則上攤（鋪）位應自行經營，不得轉租或分租，非 滿2年不得轉讓他人經營等語。足見申請使用公有市場攤（ 鋪）位，無論申請人係依零售市場管理條例第10條第1項規 定申請供自己使用，或依同條例第15條規定本於原使用人之 繼承人或繼受人地位申請變更使用人名義，均必須具備自行 經營攤位能力，始符合法定資格，否則，主管機關即無從核 准其申請至明。 ㈤查原告係於00年0月間出生，迄至112年5月23日提出系爭申請 書時，已屆滿92足歲，有卷附原告戶籍謄本可稽（見本院卷 第113頁）。再者，系爭攤位原由原告申請使用，而於105年 1月19日因自己「年齡已大、行動不便」，乃與其子吳鴻儒 共同具名提出系爭攤位使用人變更名義申請書申請變更吳鴻 儒為新使用人之事實，有卷附該申請書在卷可稽（見本院卷 第127頁）。又依卷附衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院 ）於112年12月1日開立之診斷證明書所載（見本院卷第45頁 ），足見原告經醫師診斷罹患腦梗塞併左側輕癱，腰椎脊椎 狹窄症，頸椎脊椎狹窄症等病況，目前於臺中醫院長期復健 治療中等情。又依被告派員於112年7月21日至原告住處訪談 之情況，可見原告已僱請看護隨側照料，身旁備有輔助器材 協助行走，當日係由其女兒吳桂華代為受訪陳稱：原告目前 行動較不便，每星期一、二、四需復健等情在卷，有當日面 談記錄、訪談現場實況照片存卷可佐（見本院卷第145至148 頁、194頁）。且吳桂華於113年5月16日提出陳述意見狀載 謂：「我的爸爸年紀已90多歲，近期健康不佳」等情在卷（ 見本院卷第194頁）。而依原告所提系爭申請書所載（見本 院卷第95頁），其係將系爭攤位作為經營飲食類（排骨酥麵 ）使用，衡情自營此種類小吃攤位者需要處理食材及餐具之 採買、食材之清潔、備料、烹煮、招待顧客、販售、帳目管 理、餐具擺設、收拾及清洗、攤位環境整理及清潔等諸多事 項，其工作繁重，工時長久，不但必須具足相當之行動、語 言、數字計算及交易等能力，而且應有健全體體能及精神狀 況，否則，不能勝任。 ㈥綜觀上開事證情況，足認原告自105年1月間即因年事已高， 行動不便，無能力親自經營系爭攤位，而將該攤位讓由其子 使用，迄今已達耄耋高齡，雖上開診斷書載稱：其意識清醒 ，語語溝通能力及認知正常，大小便能自主控制等語（見本 院卷第45頁），但依該診斷書所載病況內容及其女兒上開所 述情形，當認原告身體機能已因年老退化障礙，必須每週頻 繁復健，且無法自理生活，有居家看護必要，客觀上明顯已 無自行經營排骨酥麵攤位之能力。是以，原告受被告訪談時 ，由其女兒代為陳稱：其有能力經營，每週營業6日，星期 一休息，每天營業時間自上午7時至下午17時云云（見本院 卷第146頁），明顯悖離事證情況，自非可採。至於原告起 訴後改主張：原告雖屬年老，但如經營普通雜貨、水果、飲 料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任云 云（見本院卷第17頁），然原告所申請之系爭攤位，其營業 種類及品項係飲食類之排骨酥麵品項（見本院卷第95頁）， 並非如原告所述「普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香 燭等生意」，則原告以錯誤事實作為論證之基礎，自非有據 ，委無足取。 ㈦另原告另主張：原告之子吳鴻儒死亡後，原由原告之女兒吳 桂華申請變更系爭攤位使用人名義，被告卻以吳桂華非利害 關係人為由，作成處分否准其申請，與零售市場管理條例第 15條第1款規定尚有未合乙節（見本院卷第14至15頁）。查 被告固曾以112年11月23日中市經市字第0000000000號函（ 下稱被告112年11月23日處分）否准訴外人吳桂華所提變更 系爭攤位使用人名義之申請案件（見本院卷第25頁），但上 開112年11月23日處分之受處分人為吳桂華，並非原告，而 原告提起本件課予義務訴訟之程序標的為原處分，各該處分 彼此獨立發生其規制效果，自須由各該受處分人循序於法定 期間內提起行政爭訟救濟。則原告不服原處分提起本件行政 訴訟，併指摘被告112年11月23日處分構成違法，憑為其起 訴請求為有理由之論據，於法顯屬未洽。 ㈧是故，本件被告審酌原告之年齡、身體健康狀況及訪視結果 等事證，據以認定原告不能親自經營系爭攤位，而作成原處 分駁回原告所提系爭申請案件，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出 之系爭申請案，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤； 訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前 訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核 與判決結果均不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日 書記官 黃 靜 華

2025-01-15

TCBA-113-訴-57-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第527號 上 訴 人 陳岱偉 訴訟代理人 張英一律師 複 代理 人 鄭中睿律師 張珮瑩律師 被 上訴 人 張美玲 簡月省 楊倩如 陳丹青 共 同 訴訟代理人 蔡譯智律師 複 代理 人 陳亮逢律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣南投地方法院111年度訴字第269號第一審判決，提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，該土地無不 能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割 協議。爰依民法第823條第1項規定，求為判決分割系爭土地 。 二、被上訴人則陳以：伊等不願維持共有，亦不願分得土地原物 。因系爭土地為訴外人即上訴人父親〇〇〇所有同段000、000 之0、000之0地號土地（下各稱地號，合稱000等3筆土地） 環繞，須經由坐落000地號土地、寬約6公尺之下溪巷產業道 路對外通行。由上訴人取得系爭土地全部，可與000等3筆土 地合併利用，亦能輕易取得〇〇〇同意指定建築線興建房屋， 為最佳分割方案等語。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造 共有，應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可稽（見本 院卷第93至95頁）。系爭土地無因物之使用目的不能分割情 形，有南投縣政府民國112年12月6日府地測字第1120277068 號函、113年3月11日府建管字第1130060281號函，南投縣南 投地政事務所（下稱南投地政所）112年12月15日投地二字 第1120007568號函，及南投縣○○鄉○○○○○00○○鄉○○○00000000 00號函可憑（見本院卷第77、91、127、261頁），且兩造間 就系爭土地無不能分割之協議。則上訴人依民法第823條第1 項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　 　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法 第824條第2項第1款定有明文。次法院定共有物分割之方法 ，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全 體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當 之決定。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割 方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關 係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之 一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照）。查： 　⒈系爭土地面積854.5平方公尺，使用分區為特定農業區，使用 地類別為甲種建築用地，現況部分種植果樹、部分空置，並 無建物型態之地上物。系爭土地為上訴人之父〇〇〇所有000等 3地號土地環繞，並未臨路，須經由000地號土地通往坐落該 土地上、寬約6公尺之下溪巷產業道路對外通行等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第118、237至238頁），且有前載土 地登記謄本、南投縣政府112年12月6日府地測字第11202770 68號函、及明譯不動產估價師事務所（下稱明譯事務所）11 1年10月27日（111）明估字第1111004號函檢送之估價報告 書（外放卷後，下稱系爭估價報告）所附空拍圖可參。又被 上訴人陳稱：系爭土地現況係上訴人種植果樹等語（見本院 卷第153、169頁），未據上訴人爭執，可見系爭土地現由上 訴人使用，被上訴人則未使用。 　⒉上訴人主張：系爭土地應按附圖一【即南投地政所收件日期1 13年9月10日土地複丈字第199900號複丈成果圖，見本院卷 第349頁】所示方法分割，由伊取得暫編地號000部分、面積 512.7平方公尺，由被上訴人陳丹青、楊倩如、簡月省、張 美玲依序取得暫編地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分，面積 各85.45平方公尺（下稱甲案）；或按附圖二【即南投地政 所收件日期111年6月6日土地複丈字第151000號複丈成果圖 ，見本院卷第15頁、原審卷第217頁】所示方法分割，由被 上訴人共同取得暫編地號000（A）部分、面積341.8平方公 尺維持共有，由伊取得暫編地號000部分、面積512.7平方公 尺（下稱乙案）。倘甲、乙案均不可採，則應變價分割；或 由被上訴人共同取得系爭土地全部維持共有、或由被上訴人 其中一人取得系爭土地全部，並對伊金錢補償（下各稱丙、 丁案）；或由張美玲取得附圖二所示暫編地號000（A）部分 、面積341.8平方公尺，由伊取得暫編地號000部分、面積51 2.7平方公尺，再對陳丹青、楊倩如、簡月省金錢補償（下 稱戊案）云云。被上訴人則均陳以系爭土地應全部分歸上訴 人取得等語。關於採取何方案分割為適當： 　⑴系爭土地面積雖屬非微，共有人亦僅5人，然倘逕按共有人人 數及應有部分比例予以原物分割，除上訴人尚能分得相當面 積之土地外，其餘共有人按應有部分比例換算後得受分配之 面積僅各85.45平方公尺，可使用面積過小，難以有效利用 分割後土地。參以系爭土地為甲種建築用地，本得作為建築 基地使用，若分割後被上訴人受分配之各筆土地寬度或深度 未達南投縣畸零地使用自治條例第3條所定標準，該部分將 成畸零地而難以單獨建築使用；縱仍能單獨建築，按建蔽率 計算後可供建築面積亦將更形縮減，造成日後使用上困難， 無法發揮經濟上利用價值，更恐致分割後土地價值貶損，顯 有礙經濟效用。足見各共有人均單獨受原物之分配應顯有困 難。 　⑵如將系爭土地全部分歸上訴人取得，分割後上訴人得就該土 地整體利用開發，單一土地內得供實際建築使用之面積亦將 增加，進而提高系爭土地之經濟與交易價值，應能使土地利 用效益與經濟效用最大化。再徵之系爭土地為袋地，毗鄰土 地均屬上訴人之父所有，且現況係經由000地號土地通往下 溪巷後對外通行，上訴人復陳以：000地號土地日後會移轉 或由伊繼承，屆時伊可由自己所有周圍土地進出等語（見本 院卷第265頁），益顯由上訴人分得系爭土地全部，除得與 其父所有之周邊土地統合規劃利用，更能確保日後自由出入 、通行無虞，避免未來衍生糾紛而害及土地使用，有益土地 利用價值之提升。上訴人就此雖主張：伊父親願出具同意書 ，同意提供000地號土地中3米寬道路，供被上訴人分得如附 圖二所示暫編地號000（A）部分（位置同於附圖一所示暫編 地號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷部分之全部）通行云云（見本 院卷第271頁），並提出〇〇〇出具之同意書為佐（見本院卷第 227、273至275頁）。惟上開約定通行權僅具債權性質，亦 限制除上訴人外取得土地者之通行範圍，難以視具體土地使 用計畫自由變更通行之位置、面積及方法，更不足防免通行 過程可能肇生之衝突，徒使法律關係複雜且增加社會資源之 耗費。上訴人所陳前詞，容不足為其有利之認定。又考諸被 上訴人並未利用系爭土地，由上訴人取得土地全部，合於該 土地現況利用情形。且被上訴人均同意此分割方法，並皆陳 以不願維持共有、亦不願分得土地原物等語（見本院卷第11 6至117、165、247頁）；況上訴人於原審復曾陳明：伊願取 得土地全部、以金錢補償被上訴人等語（見原審卷第15至19 、227、235至236、227頁），迨至原審囑託明譯事務所鑑價 後，因認鑑價金額過高，方改行主張變價分割（見原審卷第 313至315頁。該方案並不可採，詳後述），尤彰上訴人曾有 取得土地全部加以利用並金錢補償其餘共有人之規劃與預期 。是系爭土地全部分歸上訴人取得，應較為允當。上訴人主 張系爭土地應按甲、乙、丙、丁、戊案分割云云，皆難謂妥 適，乙、丙案更違反被上訴人明示意願而創設新共有關係， 於法不合，自均無足取。 　⑶上訴人復主張：倘甲、乙案皆不可採，應變價分割系爭土地 云云。惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價 金分配於各共有人（最高法院111年度台上字第105號判決意 旨參照）。系爭土地以原物分配予上訴人、由其以金錢補償 其餘被上訴人之方式分割，並無困難，依前說明，自不得逕 予變價分割。上訴人前揭主張，仍無可採。 　㈢按法院命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，共有人中如有 未受分配者，得以金錢補償之，此觀民法第824條第2項第1 款、第3項自明。又依民法第824條之1第4項規定，於前條第 3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其 補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。是 縱令共有人受分配超逾其應有部分土地，卻無力負擔對其他 共有人之金錢補償義務，亦僅應受金錢補償之共有人對於補 償義務人所分得土地有抵押權而已，並非無法依此方式分割 （最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。查： 　⒈經原審囑託兩造合意（見原審卷第236頁）之明譯事務所鑑定 系爭土地全部分歸上訴人取得後，被上訴人應受補償金額結 果，據該所針對勘估標的即系爭土地進行產權、一般因素、 區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析， 以系爭土地可供建築使用且以下溪巷產業道路為臨路條件， 並同時採用比較法及土地開發分析法2種估價方式，分別推 估系爭土地每坪平均單價，再依權重比換算得出該土地每平 方公尺單價後，認上訴人應補償被上訴人之金額如附表二所 示。且就比較法部分，經斟酌名間鄉屬不動產交易相對冷清 區域，區內甲種建築用地多集中在名間鄉北側且鄰近南投市 區及名間交流道，區位條件優於系爭土地所在區域環境，乃 擇取與系爭土地同位在名間鄉、雖屬乙種建築用地、惟區位 條件較為相似之3筆土地為比較標的，並考量比較標的之情 況因素（有無非屬一般正常成交案例之情形）、價格日期（ 比較標的之交易日期與本次鑑定之價格日期有無價格水準變 動）、區域因素（含交通運輸條件、自然條件、公共設施、 發展潛力）、個別因素（含宗地個別條件、行政條件、道路 條件、接近公共設施條件、周邊環境條件）與系爭土地間之 差異，調整參考百分比；就土地開發分析法部分，亦分析基 地同在名間鄉之鄰近建物成交價格，考量情況因素、價格日 期、區域因素、個別因素（含建物個別條件、道路條件、接 近公共設施條件、周邊環境條件）後調整參考百分比，據此 推估土地開發單價，有系爭估價報告可稽。 　⒉衡諸系爭土地固未直接臨路，惟依南投縣建築管理自治條例 第11條第2款規定「建築基地未臨接建築線者，不得建築。 但下列情形不在此限：二、都市計畫保護區、林業區、農業 區或非都市土地之基地無從毗連，經本府認定無礙通行及安 全者。」；同條例第12條第3款亦明定以私設通路連接建築 線時，該私設通路之最小寬度；暨南投縣簡化實施都市計畫 以外地區建築管理辦法第6條第1項第4款復規定「實施都市 計畫以外地區，建築基地有以下各款情形之一者，得免臨接 道路及免申請指定建築線。但仍應於配置圖說載明聯外通路 關係：四、非都市土地甲、丙種建築用地，土地所有權人為 自然人且起造人為土地所有權人，申請興建自用之住宅，總 樓地板面積在495平方公尺以下。」，足見未直接臨路非即 等同不得建築。再參以系爭土地現況係經由000地號土地通 往下溪巷後對外通行，該土地左下角距下溪巷實屬甚近，此 觀系爭估價報告所附空拍圖即明；上訴人亦陳述000地號土 地日後會移轉或由其繼承如前，於原審更坦言：由伊取得系 爭土地全部，日後得輕易取得〇〇〇之同意，指定所需建築線 興建房屋等語（見原審卷第19頁），可信上訴人應得藉道00 0地號土地至寬約6公尺之下溪巷，而能滿足申請建築要件。 況兩造於原審就系爭估價報告在系爭土地未臨路之情形下， 以該土地可供建築使用為估價基礎一節，復均表明無意見（ 見原審卷第326頁）。則系爭估價報告以系爭土地可供建築 使用且以下溪巷產業道路為臨路條件作為評估基礎，應無不 當。又系爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無 何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情 事。應認明譯事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當 值採信。況經明譯事務所查詢本次鑑定價格日期前後之系爭 土地同一供需圈內土地交易情形，都市計畫外甲、乙種建築 用地之土地價格約每坪新臺幣（下同）3.4萬元至6.7萬元， 而系爭土地評估單價每坪3萬5,840元，位在市場價格下限， 已反應系爭土地臨路條件不佳之事實，復有明譯事務所113 年7月16日（113）明估字第1130702號函可考（見本院卷第3 10頁）。是上訴人一再以系爭土地未直接臨路為由，指摘系 爭估價報告僅以假設條件為前提且鑑價金額過高云云（見本 院卷第9、117、135、221、389、443頁），要難憑採。又系 爭估價報告業考量各比較標的與系爭土地之差異情形，並按 此調整估價金額，已悉敘如前（見系爭估價報告第19、27至 48頁）。上訴人主張系爭估價報告選擇之比價地點離系爭土 地較遠，機能亦不相同云云（見本院卷第389、443頁），亦 無從為其有利之認定。 　⒊上訴人固又主張：伊於107年間以80萬6,000元拍定取得系爭 土地應有部分10分之6，該執行事件之鑑價、拍賣金額與系 爭估價報告鑑價金額相差甚鉅云云（見本院卷第7至9、219 、223頁）。查系爭土地應有部分10分之6前經法院強制執行 ，據鑑定機關估定價格為124萬1,000元，嗣法院核定底價12 5萬元，第一、二次拍賣無人應買，上訴人則於107年12月4 日第三次拍賣時以80萬6,000元拍定，雖有臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）108年3月22日投院明107司執勇字第439 6號不動產權利移轉證書可考（見本院卷第17頁），且經本 院調取南投地院107年度司執字第4396號強制執行事件（下 稱另案執行事件）全卷核閱無誤。然另案執行事件乃以系爭 土地應有部分為執行標的（其餘執行標的與本件無涉，於茲 不贅），並非就該土地全部執行，鑑價基礎與本件顯非相同 。再者，另案執行事件之鑑定價格日期乃107年3月27日，距 系爭估價報告之價格日期已有數年之久，且估價方法僅採比 較法，並僅擇取系爭土地於91年9月之第三次拍賣拍定金額 及坐落南投縣南投市東仁段土地於103年3月之交易價格為比 較標的，亦未見該鑑定報告針對比較標的與系爭土地間之差 異究應如何調整詳加說明，此觀另案執行事件卷附估價報告 書即明（見該報告書第2、15頁），益徵另案執行事件之鑑 價金額與本件訴訟繫屬後之系爭土地市價應非相當，該執行 事件鑑定機關所採鑑定方法較諸系爭估價報告更略嫌粗疏。 況上訴人係於第三次拍賣始買受取得，拍定價格乃經2次減 價拍賣之結果，更難執此指摘系爭估價報告鑑價金額過高。 上訴人以系爭土地應有部分10分之6數年前經強制執行之鑑 價、拍賣金額為由，率謂系爭估價報告不可信云云，無可憑 取。 　⒋上訴人復主張：系爭估價報告鑑價金額過高，伊無力負擔云 云（見本院卷第389、443頁）。惟徵之上訴人所提111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單（見本院卷第445至447頁），僅可推認上訴人於上 開年度無向稅捐稽徵單位申報之個人所得，及其經相關機關 登錄在案之財產情形，殊難遽謂上訴人即無力負擔系爭估價 報告鑑定之應補償金額。且衡以上訴人於原審甫起訴、亦尚 未就系爭土地市價為鑑定之際，即主張由其分得土地全部、 以金錢補償其餘共有人，益見上訴人當已自行評估其資力、 技能或經濟信用情形，並確能籌措金錢補償之金額，不因有 無經建檔登錄之所得、財產紀錄而異。上訴人所陳前詞，容 無可採。 　⒌是以，上訴人應按附表二所示金額，分別補償被上訴人。 四、綜上所述，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割 前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各 情，認將系爭土地全部分歸上訴人取得，並由上訴人按附表 二所示金額補償其餘共有人即被上訴人，較為合理及公平適 當。原判決有關系爭土地所定分割方法，即屬妥適。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分 割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而 言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上 敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形， 認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：南投縣○○鄉○○段000地號土地(854.5㎡) 編號 共有人 應有部分比例 換算面積㎡ 1 簡月省 1/10 85.45㎡ 2 楊倩如 1/10 同上 3 張美玲 1/10 同上 4 陳丹青 1/10 同上 5 陳岱偉(即上訴人) 6/10 512.7㎡ 附表二：上訴人應補償金額 編號 共有人 找補金額(新臺幣) 1 簡月省 92萬6,449元 2 楊倩如 92萬6,449元 3 張美玲 92萬6,449元 4 陳丹青 92萬6,449元 合計 370萬5,796元

2025-01-15

TCHV-112-上易-527-20250115-1

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號 上 訴 人 施瑤玲 訴訟代理人 黃仕翰律師 黃昱維律師 被上 訴 人 劉明德 訴訟代理人 劉意琴 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前 為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱 系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協 議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為 原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決 兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分 〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代 號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物 坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平 方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有 ，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬 同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土 地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴 人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分 歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。 三、本院得心證之理由： 　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或 契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民 法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分 為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用 目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟 未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登 記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首 揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分 割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比 例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例 分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判 分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案， 僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。 　㈢經查： 　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北 市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號， 坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號 建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土 地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方 公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸 被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完 全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（ 下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航 照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁） 。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有 、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人 分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺 、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估 價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁） ，兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部 分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人 自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可 能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部 分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為 分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造 各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題 ，應屬適當。 　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分 坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附 圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下 稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有 權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物 之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆 除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴 人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴 人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃 通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後， 拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使 用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其 為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆 壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記 ，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形 ，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴 人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及 樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後， 認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建 物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已 全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建 物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不 合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、 新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土 地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建 物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則 係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆 除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯 無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行 拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問 ；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物 ，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整 修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以 維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷 二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案， 將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困 難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其 應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方 案並非妥適。 四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判 分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地 如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取 得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應 屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1242號 原 告 張登川 訴訟代理人 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 江藩(即王啓聰之繼承人） 江玲(即王啓聰之繼承人） 江琪(即王啓聰之繼承人） 王富玉(即王啓聰之繼承人） 王貴美(即王啓聰之繼承人） 王朝琴(即王啓聰之繼承人） 王陽生(即王啓聰之繼承人） 王博彥(即王啟賢之繼承人） 王俊彥(即王啟賢之繼承人） 王喆彥(即王啟賢之繼承人） 王信彥(即王啟賢之繼承人） 王玲珠(即王啟賢之繼承人） 許芳瑞律師（即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產 管理人） 郭陳秋萍(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人） 郭筠驊(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人） 郭秉廉(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人） 王以忠 住日本國大阪府大阪市天王寺區石ケ 辻町八一番地 郭建志 住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號九樓之0 黃許采蘋 上 一 人 法定代理人 黃熙文 被 告 林瑞雲（即林金福之繼承人） 林必誠（即林金福之繼承人） 李桂英（即林金福之繼承人林永誠之繼承人） 林詩庭（即林金福之繼承人林永誠之繼承人） 林逸凡（即林金福之繼承人林永誠之繼承人） 田美霞（即林金福之繼承人林行誠之繼承人） 林四海（即林金福之繼承人林行誠之繼承人） 林五湖（即林金福之繼承人林行誠之繼承人） 住○○市○○區○○○路○段0巷00弄00號二十二樓之0 林志隆（即林金福之繼承人） 林志誠（即林金福之繼承人） 林淑美（即林金福之繼承人） 張國業（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人） 住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號 張寶興（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人） 住臺北市松山區八德路四段000巷十三樓之0 張主惠（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人） 張主憫（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人） 住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號 林瑞月（即林金福之繼承人） 林淑慧（即林金福之繼承人） 王敏達 林泰渡 王昱晴 住○○市○○區○○○○路0號十二樓 之0 王宏繁 黃惠嬌 王建富 沈哲瑩 住○○市○○區○○○路0巷00號五樓 之0 林佳慶 韓雅蕾 金聿璐 上 一 人 訴訟代理人 陳樹村律師 龔暐翔律師 被 告 夏銘聰 林宛逸 洪慶隆 洪儷娟 洪漩洺 住○○市○○區○○○路000號二十六 樓之0 上五人共同 訴訟代理人 方春意律師 被 告 王國州 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生應 就被繼承人王啓聰所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、 156地 號土地所有權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠應就被繼承人 王啓賢所有坐落臺南市○○區○○○段000地號、156地號土地所有 權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭照坤之遺產 管理人應就被繼承人郭王雪吟所有坐落臺南市○○區○○○段000地 號、156地號土地所有權應有部分各42分之1辦理繼承登記。 被告林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林 四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、 林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠，應就被繼承人林金福所有 坐落臺南市○○區○○○段000地號、156地號土地所有權應有部分 各42分之4辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號、面積267.07平方公尺 土地，及同段156地號、面積40.62平方公尺土地，應予合併變 價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例欄所示之 比例分配。 訴訟費用新臺幣161,570元由兩造按附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由共有人之原告以其 他共有人全體為被告，當事人始適格。法院裁判分割共有物 ，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共 有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分 割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以 土地登記簿上所記載者為準。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第5款定有明文；又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 ，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查，原 告提起本件分割共有物訴訟時，係以當時臺南市○○區○○○段0 00地號、156地號2筆土地(下各以地號稱之，合稱系爭土地 ）登記簿所載如附表一編號1至6、8至24所示所有權人為被 告，惟其中王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福，均已於起 訴前死亡：王啓聰於民國73年11月21日死亡，其全體繼承人 為江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生（ 下稱江藩等7人），均未拋棄繼承，此有王啓聰除戶戶籍謄 本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院112年5月19日 南院武字第1120020232號函在卷可稽(調解卷第85、119-139 、261頁)；王啓賢於89年3月26日死亡，其全體繼承人為王 博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠（下稱王博彥等5 人），均未拋棄繼承，此有王啓賢除戶戶籍謄本、繼承系統 表、全體繼承人戶籍謄本及臺灣屏東地方法院112年5月15日 屏院惠家慧字第1120007749號函在卷可稽(調解卷第87、141 -155、263頁)；郭王雪吟於59年9月7日死亡，其全體繼承人 為郭陳秋萍、郭照坤、郭筠驊、郭秉廉，均未拋棄繼承，其 中繼承人郭照坤於本院審理中之113年3月2日死亡，原告向 本院聲請選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第1430 號裁定選任許芳瑞律師為郭照坤之遺產管理人確定在案，此 有郭王雪吟及郭照坤除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承 人戶籍謄本、本院112年5月19日南院武字第1120020232號函 、本院113年度司繼字第1430號裁定書暨確定證明書、本院 民事紀錄科查詢表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果列印 畫面在卷可稽(調解卷第89、157-167、261頁；本院卷㈠第69 、75-81、429頁；本院卷㈡第95-97頁)；林金福於68年10月2 7日死亡，其全體繼承人為林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩 庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、 張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志 誠（下稱林瑞雲等17人），均未拋棄繼承，此有林金福除戶 戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院112年5 月19日南院武字第1120020232號函、家事事件(繼承事件)公 告查詢結果列印畫面在卷可稽(調解卷第183-215、261頁； 本院卷㈠第431-433頁；本院卷㈡第233、245-254頁) ，原告 於起訴後撤回前開起訴前已死亡之共有人，並追加其繼承人 為被告，並聲明由許芳瑞律師承受訴訟，程序上合於規定， 應予准許。 　㈡再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年 度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方 案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 。查，本件原告起訴時原聲明：㈠兩造共有之系爭土地應予 合併分割如起訴狀附圖1所示編號甲部分(面積38.14平方公 尺)由原告單獨取得，編號乙部分(面積269.54平方公尺)由 被告等依起訴狀附表1第Ｈ欄所示應有部分分別共有。㈡各共 有人應受領之補償分配金額如起訴狀附表1第Ｋ欄所示；嗣於 本院審理中更正合併分割方法為依臺南市臺南地政事務所複 丈日期113年8月9日土地複丈成果圖（本院卷㈡第155頁）所 示，及依本院囑託亞聯不動產估價師聯合事務所113年10月1 6日函附不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）第8頁所 示為金錢補償（本院卷第㈡第298-299頁），依上開說明，原 告所為分割方法之變更，核屬補充或更正事實上之陳述，非 為訴訟標的之變更。 　㈢除被告林瑞月、林泰渡、黃惠嬌、金聿璐、夏銘聰、林宛逸 、洪慶隆、洪儷娟、洪漩洺外之其餘被告，經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，現土地登記簿全體 共有人及權利範圍如附表一所示，惟其中共有人王啓聰、王 啓賢、郭王雪吟、林金福已於起訴前死亡，王啓聰之全體繼 承人江藩等7人；王啓賢之全體繼承人王博彥等5人；郭王雪 吟之全體繼承人郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即 郭照坤之遺產管理人（下稱郭陳秋萍等4人）；林金福之全 體繼承人林瑞雲等17人，迄今未辦理繼承登記。又原告於53 年間購入系爭土地應有部分及其上門牌號碼臺南市○○區○○路 00巷00號未辦保存登記房屋(下稱原告房屋），如辦理保存 登記，需系爭土地全體共有人出具書面同意書，但因土地全 體共有人複雜，原告未能取得全體共有人書面同意書，加諸 當時背景、建物相關法令建置尚未完備，原告不清楚建物辦 理保存登記之重要性，直至被告金聿璐於111年2月21日另案 提起拆屋還地訴訟之前，各共有人間相處相安無事，共有人 無人主張拆除地上建物。原告居住使用系爭土地已58年有餘 ，原告房屋家具、家電齊全，為能在系爭土地安逸生活，訴 請裁判合併分割系爭土地，併考量原告與系爭土地及原告房 屋已建立密不可分之依存關係，應由地上物所有人分得坐落 之土地，即依臺南市臺南地政事務所複丈日期113年8月9日 土地複丈成果圖所示方案（本院卷㈡第155頁），及依系爭估 價報告書第8頁所示為金錢補償，未分得土地之其餘共有人 得依民法第824條之1第4項規定，對被告黃惠嬌、原告、林 瑞雲等17人、林佳慶分得土地有法定抵押權。爰依民法第82 3條、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項至第4項所示、系爭土地應予合併分割如本院卷㈡ 第155頁臺南市臺南地政事務所複丈日期113年8月9日土地複 丈成果圖所示方案分割，並依系爭估價報告書第8頁所示為 金錢補償等語。 三、被告方面： 　㈠被告金聿璐以：系爭土地面積約93坪，如按共有人數採用原 物分割方式，將損及土地完整性及實用性，況原告房屋無權 占用系爭土地，我已另案訴請地上物所有人拆屋還地，經本 院判決地上物所有人（含原告在內）應拆除房屋在案，故而 原告主張由其分得原告房屋坐落土地之分割方案，顯無可採 ；系爭土地分割方法應考量最有利於土地整體利用，先位方 案主張由被告金聿璐單獨取得系爭土地全部，並依系爭估價 報告書第16頁所示金錢補償其他全體共有人，備位方案主張 變價分割等語。 　㈡被告夏銘聰、林宛逸、洪慶隆、洪儷娟、洪漩洺(下稱夏銘聰 等5人)則以：系爭土地正面路寬在7公尺以下，依臺南市畸 零地使用規則第1條第1項第1款、第3條第1項規定，建築用 地面積至少要36平方公尺以上，倘按共有人應有部分面積以 原物分割方式，被告夏銘聰等5人之中，僅被告王昱晴獲分 配土地可能不是畸零地，其餘4人分得土地為畸零地，顯見 原物分割不符土地利用目的。又依系爭估價報告顯示，如由 一人單獨取得，土地總值達新臺幣(下同)34,052,159元，但 如採原告主張分割方案，土地總值為30,525,549元，顯見以 原告分割方案會減損系爭土地價值，且除原告之外，其餘受 土地分配之共有人是否有資力為金錢補償，尚有疑義，原告 分割方案應無可採，系爭土地採用變價分割，對全體共有人 較為有利等語。 　㈢被告黃惠嬌以：系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0 0號建物為我所有，原告分割方案併同附近其他非我使用之 土地也分配給我，導致我分得之土地面積過大，我不同意原 告分割方案，且我無資力以金錢找補其他共有人，系爭土地 應予變賣等語。 　㈣被告黃許采蘋雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示 ：被告黃許采蘋在系爭土地上並無地上物，對於分割方式無 意見等語。　　 　㈤被告林瑞月以：系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0 0號建物，為被繼承人林金福之全體繼承人所有，因繼承人 間無法達成共識，我不要拿錢出來補償其他共有人，系爭土 地應予變賣等語。 　㈥被告林佳慶雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示： 同意本院卷㈠第411頁土地複丈成果圖。 　㈦被告王喆彥雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：系爭 土地面積不大，共有人數眾多，原告為保留其未辦理登記之 建物，假分割之名，實質就地合法，行無權占用土地之實， 造成其他共有人分得土地面積成為畸零地，依臺南市畸零地 使用規則第7條第1項規定，日後無法建築使用，顯違反誠實 信用原則，應依土地法第31條第1項規定禁止分割。系爭土 地全體共有人間本即相安無事，無改變共有狀態之必要，系 爭土地應與相鄰土地整體規劃，以利都市計畫執行，創造全 體共有人最大權益，不同意變價分割等語。 　㈧被告林泰渡到庭陳述：我對於分割方式沒有意見，但我不要 拿錢出來補償其他共有人，我可以接受變賣土地等語。 　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 四、本院判斷之理由：　　 　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告 之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭 會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。原告訴請 分割系爭土地，惟現土地登記簿所有人王啓聰、王啓賢、郭 王雪吟、林金福業已死亡，其繼承人迄未辦理繼承登記，依 前開說明，應先由王啓聰、王啓賢、郭王雪吟、林金福之繼 承人就各自被繼承人所遺系爭土地應有部分辦畢繼承登記， 始得為之，是原告請求被告江藩等7人應就被繼承人王啓聰 所遺系爭土地應有部分各42分之1辦理繼承登記；被告王博 彥等5人應就被繼承人王啓賢所遺系爭土地應有部分各42分 之1辦理繼承登記；被告郭陳秋萍等4人應就被繼承人郭王雪 吟所遺系爭土地應有部分各42分之1辦理繼承登記；被告林 瑞雲等17人應就被繼承人林金福所遺系爭土地應有部分各42 分之4辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條 第2、5項分別定有明文，是凡共有人相同之數不動產，除法 令另有不得合併之限制規定外，不問各不動產之地理位置是 否相鄰，共有人均得請求合併分割（最高法院103年度台上 字第722號裁判意旨可參）。查，系爭土地為兩造共有如附 表二所示，各筆土地共有人、權利範圍均相同，且均位於10 7年6月20日發布實施之「變更臺南市中西區細部計畫(第二 次通盤檢討)案」範圍內，155地號土地之使用分區為商業區 、156地號土地之使用分區為道路用地，此有臺南市政府都 市發展局112年8月7日核發之都市計畫土地使用分區證明書 在卷可證(本院卷㈠第121頁)，並有土地建物查詢資料附卷可 參（本院卷㈡第203-216頁），足見系爭土地之共有人、應有 部分均相同，依物之使用目的並無不能分割之情事。原告為 系爭土地均具應有部分之共有人，共有人間並無不為分割之 約定，惟兩造於本院審理中對於分割方法無法為一致之協議 ，則原告訴請裁判合併分割系爭土地，依前開規定，應予准 許。 　㈢系爭土地現使用現況： 　 系爭土地包含155地號、156地號2筆土地，156地號土地在15 5地號土地西側，此有原告提出之臺南市臺南地政事務所複 丈日期111年10月21日土地複丈成果圖在卷可參(調解卷第59 頁)。又系爭土地北側臨他人土地，西側臨約2米寬之府前路 一段61巷巷道(照片編號①、②、③)，東、南側鄰約2米寬府前 路一段49巷巷道(照片編號④)，均可對外通行至府前路一段 ；系爭土地上有5筆未保存登記建物坐落其上，由北至南， 再由西至東之坐落情形依序如下： 　　⒈系爭土地最北側為門牌號碼府前路一段61巷7號，一樓石棉 瓦、二樓鐵皮之二層建物(照片編號⑤、⑥、⑦)，未設立稅 籍，據原告稱房屋所有人非本件系爭土地共有人。 　　⒉往南側為門牌號碼府前路一段61巷15號，一、二樓為磚造 混凝土，頂部有加蓋鐵皮加強防水，後半部磚造外牆有加 蓋鐵皮之二層建物(照片編號⑧、⑨、⑩)，據被告黃惠嬌稱 此房屋為其所有，約於民國53年興建，於七、八年前經其 整修，目前出租做音樂教室使用，被告黃惠嬌並以自己名 義申請辦理稅籍登記。 　 ⒊再往南側為門牌號碼府前路一段61巷17號，一、二樓磚造 混凝土，三樓為鐵皮加蓋之三層建物(照片編號⑪、⑫、⑬、 ⑭)，據原告稱原告本人自住使用，原告並以自己名義申請 辦理稅籍登記。 　 ⒋再往東側為門牌號碼府前路一段49巷18號，一、二、三樓 磚造混凝土三層建物(照片編號⑮、⑯)，據被告林瑞月、李 桂英稱其為林金福之繼承人，該建物為林金福之繼承人共 有，目前出租他人使用，據承租人稱目前房屋內部堆放古 董等雜物(照片編號⑰)，該房屋設立2個稅籍，現登記房屋 稅納稅義務人均仍為林金福。 　　⒌再往東側為門牌號碼府前路一段49巷16號之一、二樓磨石 子混凝土、三樓為鐵皮加蓋之三層建物(照片編號⑱、⑲)， 據被告林瑞月稱該房屋為被告林佳慶所有，目前為被告林 佳慶自住使用，該房屋現登記房屋稅納稅義務人為被告林 佳慶。 　 上開各情，業經本院會同臺南市臺南地政事務所至現場勘測 屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片、現場略圖、空照圖、 電子地籍圖在卷可稽（本院卷㈠第355-408頁），且有臺南市 政府財政稅務局臺南分局112年8月4日南市財南字000000000 0號函附113年房屋稅籍證明書、112年10月27日南市財南字 第1123228961號函附49巷18號建物113年房屋稅籍證明書、1 12年10月31日南市財南字第1123229314號函附卷可參(本院 卷㈠第99-105、337-342、349頁)。又本院111年度重訴字第2 29號金聿璐請求拆除系爭土地上建物事件，經承審法官會同 臺南市臺南地政事務所人員至現場履勘測量地上物位置及面 積，此有臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖附卷為佐( 本院卷㈠第215、281頁)，是系爭土地上現有未辦保存登記房 屋5筆坐落其上，為部分共有人及訴外人所有，系爭土地東 、西、南側可藉由巷道對外通行至府前路一段等情，應可認 定。 　㈣再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人 而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各 共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此 ，共有人訴請分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍須 以其方法適當者為限。是法院裁判分割共有物，仍應斟酌當 事人之聲明、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，公平裁量，其分割方法始得謂為適當 。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分 配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物 分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以 為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參 照）。關於系爭土地合併分割方式，原告主張採用本院卷㈡ 第155頁土地複丈成果圖所示原物分割方案，亦即土地分為4 個區塊，由地上物所有人即共有人黃惠嬌、原告、林瑞雲等 17人、林佳慶分得其所有房屋坐落之土地，其中黃惠嬌分得 之土地另包含非其所有之府前路一段61巷7號房屋坐落土地 ，併依系爭估價報告書第8頁所示以金錢補償其他共有人； 被告金聿璐主張由其單獨取得系爭土地全部，並依系爭估價 報告書第16頁所示以金錢補償其他共有人；被告夏銘聰等5 人、被告黃惠嬌、被告林瑞月則主張變價分割，是系爭土地 應如何分割為適當，分述如下： 　　⒈原告方案：原告主張之分割方式（本院卷㈠第411頁、卷㈡第 161頁），最北側編號甲部分、面積118.43平方公尺土地 分歸被告黃惠嬌取得；往南側編號乙部分、面積70.80平 方公尺土地分歸原告取得，內含編號Ａ現行巷道面積17.37 平方公尺；再往東側編號丙部分、面積58.95平方公尺土 地分歸被告林瑞雲等17人公同共有，內含編號Ｂ現行巷道 面積10.37平方公尺；再往東側編號丁部分、面積59.51平 方公尺土地分歸被告林佳慶取得，內含編號Ｃ現行巷道面 積20.24平方公尺，此分割方案，係依地上物之坐落現況 進行分割，在系爭土地上無地上物之其餘共有人，不分配 土地，而以金錢補償。依民法第824條第2項第1款但書、 第3項規定，將原物分配於部分共有人，再以金錢補償未 獲分配之共有人的價格補償分割方法，依同法第824之1條 第4項規定，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補 償義務人所分得之不動產，有抵押權，則分配取得共有物 之共有人(補償義務人)倘資力不足，無法提出補償時，將 造成獲原物分配之不動產共有人，遭未獲分配之其他共有 人(法定抵押權人)聲請拍賣之結果，故補償義務人之資力 狀況及意願，自亦應併予考量。依本院囑託亞聯不動產估 價師聯合事務所鑑定結果，被告林瑞雲等17人、原告、被 告黃惠嬌、被告林佳慶應分別依序提出補償金339萬9894 元、375萬9360元、809萬6927元、363萬8344元(見系爭估 價報告書第8頁)，然被告黃惠嬌已明確表示其無資力負擔 補償金(本院卷㈡第300頁)；被告林佳慶未到庭就鑑定結果 表示意見，無從得悉其是否有金錢補償其他共有人之資力 ，被告林瑞雲等17人為被繼承人林金福之繼承人，僅被告 林瑞月到庭表明其並無交付金錢補償予其他共有人之意願 ，其餘繼承人均未表示意見，實難期待渠等日後履行金錢 補償義務，雖然未受土地分配之共有人，得依民法第824 條之1第4項規定，對被告黃惠嬌、林瑞雲等17人、林佳慶 分得之土地有法定抵押權，而得聲請拍賣抵押物後取償， 然此將使未受土地分配之共有人須另行向法院聲請裁定拍 賣抵押物，徒增程序耗時與紛擾，且對獲分配土地而無力 支付金錢補償之共有人面臨遭拍賣土地之風險。是以，原 告方案顯非妥適。 　 ⒉被告金聿璐方案：主張系爭土地全部分歸由其1人單獨取得 ，並依系爭估價報告書第16頁所示以金錢補償其他共有人 。然被告金聿璐係於本件起訴前6個月即111年8月間始買 受取得系爭土地應有部分420分之19(本院卷㈡第207、214 頁)，其從未使用系爭土地(本院卷㈠第288頁)，對於系爭 土地依存關係至為薄弱，如採用其方案，將系爭土地之全 部分歸由被告金聿璐獨得，而以金錢補償予其他共有人之 方式分割，形同造成原告及其他共有人須出售其等土地應 有部分予被告金聿璐之實質效果，為維持共有人間之公平 利益，被告金聿璐主張由其1人取得全部土地兼採金錢補 償之分割方法，亦無可採。 　 ⒊合併變價分割：系爭土地不宜採用原告方案及由被告金聿 璐一人分得方案，已如上述，足見系爭土地以原物分割方 式分割顯有困難且非適當。而被告夏銘聰等5人及被告金 聿璐備位方案均主張採用變價分割，被告林瑞月、黃惠嬌 、林泰渡亦陳明同意變賣系爭土地(本院卷㈡第302頁)，被 告江藩等7人、王博彥等5人、郭陳秋萍等4人、王以忠、 許采蘋、林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田 美霞、林四海、林五湖、張國業、張主惠、張主憫、張寶 興、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠、王敏達、王昱晴 、王宏繁、王建富、沈哲瑩、韓雅蕾、郭建志、王國州， 未到庭表示意見，難認渠等對系爭土地有欲進行開發、居 住、利用之意。本院綜合上情，認系爭土地採取變價分割 ，並由兩造依其應有部分比例分配價金，既可符合分割共 有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，有助發揮系爭 土地整體經濟效益，且可透過變賣方式，藉由市場之自由 競爭，使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額 即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，最為有利，亦 可避免兩造對補償金過高或過低之疑慮。再佐以採用合併 變價分割，依民法第824條第7項規定，任一共有人仍有依 相同條件優先承買之權，則兩造任一方若對系爭土地具特 殊情感或客觀上繼續使用之需要，衡量己身經濟狀況，亦 得經由於強制執行程序應買或優先承買權之行使，取得系 爭土地之全部。是以，系爭土地採取變價分割之方式，可 使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用 性，對兩造均屬有利，應為最適當之分割方法。 五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，請求被告①江藩等7人、②被告王博彥等5人、③被 告郭陳秋萍等4人、④被告林瑞雲等17人，應依序就渠等被繼 承人①王啓聰、②王啓賢、③郭王雪吟、④林金福所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記；並請求裁判合併分割系爭土地，於 法有據，應予准許。本院審酌原告及被告金聿璐所主張之原 物分割方案均非屬適切，認採以合併變賣系爭土地由兩造依 附表二應有部分欄所示之比例分配所得價金之方法進行分割 ，較能兼顧全體共有人之利益，並提高系爭土地整體利用之 最大經濟效益，應屬最適切公允之分割方案，爰判決如主文 第1項至第5項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第8 5條第2項分別定有明文。查，原告繳納第一審裁判費10,570 元、複丈費及建物測量費11,000元、鑑定費6萬元；被告金 聿璐繳納鑑定費4萬元；被告夏銘聰等5人鑑定費4萬元（本 院卷㈡第21、35、37、41、151、000-0000頁），合計161,57 0元，本院審酌本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭 性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，兩造均同受 其利，關於訴訟費用之負擔，認應由全體共有人各自按應有 部分比例分擔如附表三所示，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟 費用應負擔之比例如主文第6項所示。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　林彥丞 附表一：臺南市中西區郡王祠段土地 編 號 　 登記簿登記之 所有權人 權利範圍 155地號 （面積：267.07㎡） 156地號 （面積：40.62㎡） 使用分區：商業區 使用分區：道路用地 1 王啓聰 (73年11月21日死亡) 42分之1 42分之1 2 王啓賢 (89年3月26日死亡) 42分之1 42分之1 3 郭王雪吟 (59年9月7日死亡) 42分之1 42分之1 4 王以忠 30分之1 30分之1 5 許采蘋 84分之1 84分之1 6 林金福 (68年10月27日死亡) 42分之4 42分之4 7 張登川 42分之4 42分之4 8 王敏達 471分之8 471分之8 9 林泰渡 942分之80 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 378分之36 13 王建富 942分之15 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 42分之1 15 林佳慶 42分之4 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 30分之1 17 金聿璐 420分之19 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 471分之8 19 林宛逸 471分之8 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 471分之8 23 郭建志　 30分之1 30分之1 24 王國州 942分之16 942分之16 附表二： 編 號 共有人 應有部分比例 1 王啓聰之繼承人江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生公同共有 42分之1 2 王啓賢之繼承人王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠公同共有 42分之1 3 郭王雪吟之繼承人郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人公同共有 42分之1 4 王以忠 30分之1 5 許采蘋 84分之1 6 林金福之繼承人林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠公同共有 42分之4 7 張登川 42分之4 8 王敏達 471分之8 9 林泰渡 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 13 王建富 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 15 林佳慶 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 17 金聿璐 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 19 林宛逸 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 23 郭建志　 30分之1 24 王國州 942分之16 附表三： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 江藩、江玲、江琪、王富玉、王貴美、王朝琴、王陽生 (王啓聰之繼承人) 連帶負擔42分之1 2 王博彥、王俊彥、王喆彥、王信彥、王玲珠 (王啓賢之繼承人) 連帶負擔42分之1 3 郭陳秋萍、郭筠驊、郭秉廉、許芳瑞律師即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人 (郭王雪吟之繼承人) 連帶負擔42分之1 4 王以忠 30分之1 5 許采蘋 84分之1 6 林瑞雲、林必誠、李桂英、林詩庭、林逸凡、田美霞、林四海、林五湖、張國業、張寶興、張主惠、張主憫、林瑞月、林淑美、林淑慧、林志隆、林志誠 (林金福之繼承人) 連帶負擔42分之4 7 張登川 42分之4 8 王敏達 471分之8 9 林泰渡 942分之80 10 王昱晴 14130分之1851 11 王宏繁 942分之15 12 黃惠嬌 42分之4 13 王建富 942分之15 14 沈哲瑩 42分之1 15 林佳慶 42分之4 16 韓雅蕾　 30分之1 17 金聿璐 420分之19 18 夏銘聰 471分之8 19 林宛逸 471分之8 20 洪慶隆 471分之8 21 洪儷娟 471分之8 22 洪漩洺 471分之8 23 郭建志　 30分之1 24 王國州 942分之16

2025-01-14

TNDV-112-訴-1242-20250114-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.