Know99判決書

搜尋結果：徐子偉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1232號上訴人即原告房角石工程技術顧問有限公司法定代理人曹哲榮被上訴人即被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬6,000元，應徵上訴審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官徐子偉

2025-02-18

SLEV-113-士簡-1232-20250218-2

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第48號原告陳雪櫻被告賴錦河上列當事人間因返還租賃房屋事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）35萬2,600元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官徐子偉

2025-02-18

SLEV-114-士補-48-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1341號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪明雄上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20818號），本院判決如下：　　主　文洪明雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告洪明雄明知其所拾獲之物為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，尚非可取，兼衡被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。未扣案之新臺幣1,500元均依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1341-20250218-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1321號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫忠榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1531號），本院判決如下：　　主　文孫忠榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。惟參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告前科紀錄列入量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。二、爰審酌被告孫忠榮無視他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，所為非是，兼衡被害人所受之損失，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，併考量其犯後坦認犯行之態度，尚未與被害人達成和解並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之自行車1輛，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段及第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1321-20250218-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第54號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張智豪被告李建德辛炳輝上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬0,100元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官徐子偉

2025-02-18

SLEV-114-士補-54-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1335號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 DAO VAN HOANG男 (民國00年0月0日生) 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14351號），本院判決如下：　　主　文 DAO VAN HOANG犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告DAO VAN HOANG明知其所拾獲之物為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，尚非可取，兼衡被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯後坦認犯行之態度，及被害人已取回遺失物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1335-20250218-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2187號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭被告陽明上隱社區管理委員會法定代理人葉延馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）於民國113年5月27日，在臺北市○○區○○街0段000號時，因被告對社區地下停車場鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）管理維護有疏漏，致該鐵捲門不當下降碰撞系爭車輛，原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）1萬7,656元（其中工資8,70 4元、零件8,952元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第 53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭鐵捲門並無疏於管理維護，系爭事故發生時係正常使用狀態，需由住戶以遙控器開啟，設定之開啟時間為70秒以上，社區住戶均知悉操作方法，系爭事故發生時，系爭車輛是第二輛通過之車輛，其於通過時未操控其遙控器再行啟動，以致系爭車輛未完全通過即因系爭鐵捲門開啟時間到而降下撞擊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告固主張被告就系爭鐵捲門之管理維護有疏漏云云，然觀諸原告所提出之影像截圖（見本院卷第17、18頁），可見系爭車輛甫至系爭鐵捲門時，系爭鐵捲門已開始下降，而系爭車輛未即時操控遙控器以停止系爭鐵捲門落下，亦未採取其他措施，仍繼續行駛，以致系爭事故發生，此外，原告則未能再舉何事證資料以證明被告就系爭鐵捲門之管理維護有何疏漏，是原告之主張，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬7,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-17

SLEV-113-士小-2187-20250217-1

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2166號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡佳峻林俐欣被告陳泳宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰陸拾壹元，及自民國一一二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-17

SLEV-113-士小-2166-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1708號原告蔣怡霓被告張朝順上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第217號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第277號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年7月7日12時24分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○路000號前時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部其他部位之表淺損傷、右側手部挫傷、右側前臂挫傷、右側小腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）7,460元、交通費3萬0,710元、機車修復費用4萬3,450元（其中引擎部分於112年3月22日有維修不應折舊）、耳機維修費3,990元、影印費913元，受有兩個月薪資損失6萬元（每月3萬元），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付14萬4,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院113年度審交簡字第217號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至淡水馬偕紀念醫院、老德燕中醫就診，共支出7,460 元，有卷附之收據為憑，核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。　2.就交通費部分：原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其受有此部分損失之憑據，是原告此部分主張，尚無可採。　3.就機車修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第53 頁），其修復費用為3萬2,450元，其中零件為2萬2,910元、工資為9,540元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於102年10月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照在卷可稽（見本院卷第52頁），算至本件事故發生時之11 2年7月7日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,291元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資9,540元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為1萬1,83 1元。至原告雖主張系爭車輛引擎於112年3月22日有修繕換零件而不應折舊云云，然觀諸原告所提出之估價單，其更換之零件為「引擎吊架+支架」，而112年3月22日收據（見本院卷第52頁）上品名記載則為「引擎零件」，尚難認屬同種零件，是原告此部分主張，尚無可採。　4.就耳機維修費部分：原告此部分請求，已據其提出出貨單、受損照片為證，堪信原告之耳機因系爭車禍受損，是原告請求被告給付3,990元，應屬可採。　　5.就影印費部分：原告此部分請求與被告之侵權行為無涉，且屬原告行使法律上權利所應自行負擔之成本，是原告此部分請求，尚屬無據。　　　6.就薪資損失部分：稽諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第63頁），其上記載：「宜避免出力動作、長時間工作，相關動作須休養，期間估計兩個月。」等內容，故原告不能工作時間為2個月，又原告每月薪資為3萬元，此有原告所提出之在職薪資證明書在卷可佐（見本院卷第64頁），則原告所得請求之薪資損失為6萬元（計算式：3萬×2＝6萬）。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬3,281元（計算式：7,460＋1萬1,831＋3,990＋6萬＝8萬3,281），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求除機車修繕費用、耳機維修費外之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告機車修繕費用、耳機維修費之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中500元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,910×0.536=12,280 第1年折舊後價值　　22,910-12,280=10,630 第2年折舊值　　　　10,630×0.536=5,698 第2年折舊後價值　　10,630-5,698=4,932 第3年折舊值　　　　4,932×0.536=2,644 第3年折舊後價值　　4,932-2,644=2,288

2025-02-17

SLEV-113-士簡-1708-20250217-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2179號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟葉丁宗被告陳伯升上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-17

SLEV-113-士小-2179-20250217-1