Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

重上
臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號 上 訴 人 陽光山林社區管理委員會 法定代理人 蘇偉馨 訴訟代理人 陳麗玲律師 複 代理 人 洪瑋駿 被 上訴 人 陽光大綠地管理委員會 法定代理人 吳佩玲 訴訟代理人 徐建弘律師 複 代理 人 許金柱律師 上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決 提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲 明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。 二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其 聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。 三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用 如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付 上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁） 。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理 費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管 理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內 容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至 第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理 委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區， 與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴 外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地 區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維 護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市 楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系 爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監 視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月 至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其 減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予 上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放 型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦 為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園 市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自 由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益 等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土 地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受 阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人 社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執 （見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張 依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其 為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒 ，茲分述如下： 　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始 得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警 衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。 　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區 開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋 建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業 計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項 規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁 ）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始 ，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主 陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股 份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設 公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又 本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢 楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區 開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民 路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃 園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（ 即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二 、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭 重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍 之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市 政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃 工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有 關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山 林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用 一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業 已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』 開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並 排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三 第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區 開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載 明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』 居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁） ，堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在 之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公 眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府 。 　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之 私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載 明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管 制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上 訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭 道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人 就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公 司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股 份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案 地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同 意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設 道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示 之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道 路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長 青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎 旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷 一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同 意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴 人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就 崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現 狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申 請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍 保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及 地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個 案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期 開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通 行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門 禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙 方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本 約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上 訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門 進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路 業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。 　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系 爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設 施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌 僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建 房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游 泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本 院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用 道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容 。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之 開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司 開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心 的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達 成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設 施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產 業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路 原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設 公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。 　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。 　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭 道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無 法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被 上訴人管理事務之行為。 　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明 示或可得推知之意思。 　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建； 又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室 ，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場 通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上 訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原 審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社 區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上 訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。 　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛 室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處 權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可 佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為 違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明 知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系 爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行 系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違 背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。 　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路 之管理、維護費用。 　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由： 　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財 產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損 害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得 利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法 院102年度台上字第859號判決意旨參照）。 　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之 管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃 應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供 其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通 行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益 。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之 收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工 退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公 務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「 文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴 訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷 二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收 與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社 區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處 公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上 訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所 轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天 數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系 爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己 社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭 道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴 人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元 ，亦非有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請 求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

訴
臺灣臺北地方法院

確認通行權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4738號 原 告 梁元奕 訴訟代理人 陳俊言律師 被 告 榮冠興業股份有限公司 法定代理人 雷兆程 訴訟代理人 劉哲瑋律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖 所示代號B部分（面積六十八點七四平方公尺）、同段○○○地號土 地上如附圖所示代號C部分（面積三點零八平方公尺）、同段○○○ 地號土地上如附圖所示代號D部分（面積四十點三二平方公尺） 、同段○○○地號土地上如附圖所示代號E部分（面積二點三七平方 公尺）土地，有通行權存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 通行權紛爭事件，就在如何範圍及方法屬通行必要之範圍， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，不受當事人聲明之拘束，具有形成訴訟性 質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。是 當事人主張之通行方案，僅為攻擊防禦方法，縱為通行方案 之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述， 而非訴之變更或追加。查原告訴之聲明原為：確認原告就被 告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地 ）上，如起訴狀附圖總面積121平方公尺，有通行權存在（ 見店司補字卷第5頁），嗣經本院囑託新北市新店地政事務 所測量後，原告依附圖即新北市新店地政事務所民國113年7 月19日發給、複丈收件日期113年5月2日、收件文號店測數 字第60000號之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）， 於113年9月26日具狀變更聲明如後開貳、一、原告聲明欄所 示，核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加， 其更正自屬合法。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張 其所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱000、 000地號土地，並合稱為系爭原告土地）為袋地，請求確認 對被告所有之同段000、000、000、000地號土地（下分別稱 000、000、000、000地號土地，並合稱為系爭被告土地）有 通行權，為被告所否認，足見原告就上開土地範圍之通行權 利有不確定狀態，須以確認判決予以確認，故原告提起本件 確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯本 件不具確認利益，不足為採。 三、再按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張 者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合 一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴 之法律上理由（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨 參照）。查原告請求確認通行權存在之土地範圍，不包含國 有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地，為財 政部國有財產署所管理）上如系爭複丈成果圖所示A部分， 且此部分與原告本件請求，並無合一確定之必要，本件亦查 無被告以外之其他鄰地所有權人對於原告主張有袋地通行權 乙節有所爭執，依上說明，原告僅列否認其主張之人為被告 提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告未舉證 證明財政部國有財產署有同意原告通行系爭道路，本件當事 人不適格等語，尚難憑採。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭原告土地及坐落該土地上門牌號碼新 北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所有權人，被 告則為系爭被告土地之所有權人，系爭被告土地與系爭原告 土地相鄰，且系爭被告土地環繞系爭原告土地，除坐落系爭 被告土地上，已成為既成道路之系爭道路外，並無其他道路 可通行至系爭原告土地及系爭建物，是系爭原告土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，原告自得依 民法第787條第1項之規定請求通行系爭被告土地上之系爭道 路，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告就被告所 有坐落如系爭複丈成果圖所示，000地號土地上代號B面積68 .74平方公尺、000地號土地上代號C面積3.08平方公尺、000 地號土地上代號D面積40.32平方公尺、000地號土地上代號E 面積2.37平方公尺，有通行權存在。 二、被告則以：系爭道路並非既成道路，原告所提通行方案之路 寬過寬，且割裂被告所有之000地號土地，並造成000地號土 地鄰近000、000地號土地之部分土地無法使用，侵害被告權 利甚鉅，又原告得將未辦保存登記之系爭建物拆除後，以填 高地面鋪設道路之方式，經由原告所有之000號土地連結同 段000地號、000地號土地以連通對外道路，是原告主張之通 行範圍非侵害鄰地最小之通行方式等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張其為系爭原告土地及系爭建物之所有權人，被告則 為系爭被告土地之所有權人等情，有土地登記第二類謄本在 卷可佐（見北司補字卷第13至16頁、本院卷第215至252頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第402頁），自堪信為真實 。 四、本院得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項 所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之 利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用 之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為 已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用， 須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照 ）。次按公用地役關係乃私有土地而具有公用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（ 司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判 字第435號判決先例意旨參照）。既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利 或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事；其三，須經歷之年代久遠而未中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等 ）為必要（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。 　㈡查系爭原告土地上有建物鐵門圍牆，000地號土地南側、000 地號土地東南側與被告所有000地號土地相鄰，而000地號土 地南側、東南側分別與000、000地號土地相鄰，又000地號 土地東側與000地號土地相鄰，而原告主張通行之系爭道路 ，即是自000地號土地南側與000、000、000、000地號土地 相接，而系爭道路已鋪設柏油路，至於被告所指明自000地 號土地通往000地號土地之通行方式有坡度等情，有地籍圖 謄本（見本院卷第253頁）、現場照片（見本院卷第347至35 1、379至393頁）、系爭複丈成果圖（見本院卷第331頁）在 卷可稽，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院 卷第321至324頁），足認系爭被告土地環繞系爭原告土地， 且系爭原告土地與相鄰之000地號土地等，有地勢上之落差 ，復觀現場照片可知，系爭原告土地與相鄰土地之地勢落差 ，已遠高出成年男子之身高，落差甚大（見本院卷第389至3 93頁），基於上開位置、地勢等因素，系爭原告土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。從而，原告 主張系爭原告土地為袋地，且須通行系爭被告土地上之系爭 道路始能對外有適宜之聯絡，並非無憑。 　㈢被告雖辯稱原告主張之通行範圍非侵害鄰地最小之通行方式 等語，惟查： 　⒈系爭道路因路旁○○里○○路0段00號、00號門牌初編日期為76年 5月27日及58年8月1日，而經新北市石碇區公所研判供公眾 通行已達20年以上等情，有新北市石碇區公所110年4月7日 新北碇工字第1102903831號函暨所附會勘紀錄在卷可佐（見 店司補字卷第25至28頁），又觀臺北縣政府（即新北市○○○○ ○○○○○00○00○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號75定-碇00-0000號） 中，備考欄記載：「基地鄰接之既成道路附石碇鄉公所73.9 .21北縣碇建字第6795號函證明供公眾通行達20年以上在卷 」等語，有臺北縣政府工務局都市計畫課北工都指定字碇02 第1777號函及建築線及區界線指示（定）申請書圖在卷可佐 （分別見本院卷第183頁、卷內證物袋），上開不同機關間 文書記載互核相符，且本院認上開文書係新北市石碇區公所 派員會同潭邊里辦公處人員前往現場會勘，而本於對該地之 歷史了解及門牌初編規則之專業認知所為，應可採信。足認 系爭道路供公眾通行時日久遠，至少自73年往前回溯20年即 已供公眾通行，具體通行始日常人已不復記憶，是系爭道路 供公眾通行經歷年代久遠而未中斷。又系爭道路現確實鋪設 柏油路乙節，復與本院至現場勘驗結果相符，有勘驗筆錄在 卷可佐（見本院卷第321至324頁），且系爭道路並無封鎖以 防止他人通行等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第403頁 ），再觀現場照片可知系爭道路為開放公眾通行之狀態（見 本院卷第347至351、379至393頁），足認系爭道路確實開放 公眾通行，且通行之初土地所有權人並無阻止情事。又系爭 道路周圍土地具地勢落差，業如前述，公眾如為通往地勢高 低兩端之處，實有通行系爭道路之必要，通行系爭道路顯非 僅為便利或省時。從而，原告主張系爭道路為既成道路，應 為可採，被告雖辯稱系爭道路並非既成道路，且應由工務局 認定等語，即不足為採。 　⒉是系爭道路既然屬既成道路，則本負有供公眾通行之公益負 擔，縱使原告通行系爭道路，亦不會對被告所有權造成額外 限制。且道路之「設置」與「使用狀態」不容混淆，被告雖 辯稱系爭道路為私設等語，然此無礙系爭道路為開放公眾使 用狀態之認定，準此，其現狀既已鋪設柏油作為道路使用， 且未阻止公眾通行，原告請求通行系爭道路，尚不至於對被 告所有權有過大侵害。至於被告所提出之通行方案，因系爭 原告土地與相鄰土地之地勢落差甚大，業如前述，系爭原告 土地須通行系爭道路始能對外有適宜之聯絡，雖依被告所提 通行方案亦足使系爭原告土地達對外通行之效，然此方案將 導致原告尚需拆除自己所有之建物，且觀現場照片，系爭道 路旁確實設有擋土牆（見本院卷第389至393頁），又系爭原 告土地亦確實坐落於法定山坡地等情，有新北市政府農業局 山坡地資訊查詢結果列印資料在卷可佐（見本院卷第395頁 ），是能否開挖上開土地尚牽涉水土保持、環境保育等不確 定因素，本院衡酌原告主張通行方案，被告僅需消極容任通 行系爭道路，相較於被告所提拆除系爭建物以通行之方案， 原告主張之方案仍為侵害最小之通行方式，足以調和個人所 有之利害關係，充分發揮袋地之經濟效用。是被告抗辯，難 認有據。 　㈣從而，原告依民法第787條第1項請求確認其就系爭被告土地 如主文第1項所示之範圍有通行權存在，該通行方案已屬對 周圍地損害最少之處所及方法，原告主張，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 附圖：本院卷第331頁之新北市新店地政事務所113年7月19日土 地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-18

TPDV-112-訴-4738-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號 原 告 吳俊煌 訴訟代理人 曾宿明律師 被 告 侯進益 徐虎雄 徐慶順 徐孝德 徐茂城 徐維聲 徐維鍾 王曹秀蘭 上七人共同 訴訟代理人 楊忠憲律師 蘇亦民律師 被 告 漂亮的家設計有限公司 法定代理人 李庭嶢 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱 時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜 之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同 小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成 道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出 入通行車輛，初始並無異狀。 　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬 度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出 入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻， 原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均 需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰 賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通 部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車 全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道 使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公 尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需 。 　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告 之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原 告通行之行為。聲明為： 　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市 士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。 　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項 通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行 為。 二、被告則分別以下列情詞置辯： 　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀，作何聲明或陳述。 　㈡乙○○：同意原告行使通行權。 　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）： 　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後 ，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通 行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認 就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益 。 　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足 供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地 號土地並非袋地： 　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。 　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工， 該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處， 並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進 行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋 地自明。 　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號 土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路 線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地） 轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2） 至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺， 步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對 外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅 需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外 已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。 　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合 住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車 者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前 實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅 （住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車 格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段 距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以 非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告 不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人 須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之 範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所 有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經 由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再 步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。 　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或 意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以 因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家 門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接 到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防 車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處 ，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開 位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救 護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救 災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見， 原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採 。 　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然： 　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並 於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所 有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即 ，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有 ，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通 行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公 路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣 而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能 與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排 ，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人 邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通 行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地 所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號 土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地 號土地之必要。 　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不 適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路 範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號 土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主 之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷 之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人 損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如 強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時 進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個 案利益衡量有失公允。 　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原 告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖 、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦 ，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行 排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因 其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負 擔，故原告無主張通行權之餘地。 　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上 開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已 符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上 物及排除侵害並無理由。 　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原 告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭 通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌 大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致 雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該 道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥 階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原 告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。 　　6.聲明為：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同， 此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號 裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方 式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系 爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車 輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通 行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分 ，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範 圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張， 因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可 以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益 存在，合先敘明。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道 路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進 出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土 地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社 會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通 行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷 是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或 係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號 判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規 定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權 內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無 犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之 義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規 則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路 之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺 。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度 大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之 建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度 為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地 與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通 常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等 因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於 個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理 該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非 辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並 無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利 益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損 害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。 　㈢經查： 　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路 步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通 路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非 無法對外聯絡公路甚明。 　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「 通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則， 即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之 部分」是否有通行權之存在，茲論述如下： 　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹 昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路 之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時 有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷 口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車 進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去 ，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走 出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等 語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他 聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我 介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是 做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷 巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系 爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系 爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號 房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間 的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連 接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開， 原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本 院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒 ，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公 路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主 把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主 是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以 親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷 （其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉） 及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也 僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他 們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號 房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊 開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的 坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開 不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋 家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告 拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳 動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些 墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本 院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩 托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部 分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法 通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛 也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可 見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手 及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切 需求。 　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施 工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路 當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂 進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車 輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見 本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是 正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原 告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘 記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞 並非一致，尚難據以憑採。 　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其 無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均 需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦 需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求 為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按 袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有 權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為 周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故 應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜 合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之 社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設 有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般 住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數 ，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距 離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之 妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路 邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將 車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求， 亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車， 再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之 乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷 弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦 為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家 門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋 前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於 永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片 可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底 轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距 離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷 之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救 災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見， 實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地 及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。 再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋， 右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行 走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷 一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單 純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士 司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有 土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所 需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車 行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人 達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵 害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步 行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。 　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同 意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做 水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以 「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原 則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱： 我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水 設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我 在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與 甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路 地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。 惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把 小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去 ，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭 通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要 跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工 程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜 接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土 地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽 、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我 覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面 的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要 上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所 有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁 ）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭 議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協 議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得 拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「 系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則 ，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　 　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路 相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足 供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步 行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必 要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行 範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範 圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上 物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任 何妨礙原告通行之行為，為無理由。 四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求 ㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範 圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物 或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍 」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範 圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

宜簡
宜蘭簡易庭

終止地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第187號 原 告 蘇壬癸 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 方宏仁 方素如 方香文 方佑仁 方彥仁 方奕仁 方伯芳 方美玉 謝林桂英 謝明益 謝季玲 謝季芳 謝佳容 謝佩珊 謝榮傑 謝月英 徐方阿茸 方雪惠 上列當事人間請求終止地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告方宏仁、方素如、方香文、方佑仁、方彥仁、方奕仁、方伯 芳、方美玉、謝林桂英、謝明益、謝季玲、謝季芳、謝佳容、謝 佩珊、謝榮傑、謝月英、徐方阿茸、方雪惠應就被繼承人方水木 如附表所示之地上權辦理繼承登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告方宏仁、方素如、方香文、方佑仁、方彥仁、方奕仁、方伯 芳、方美玉、謝林桂英、謝明益、謝季玲、謝季芳、謝佳容、謝 佩珊、謝榮傑、謝月英、徐方阿茸、方雪惠應將如附表所示之地 上權予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 除被告方伯芳外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告為宜蘭市○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，系爭土地設定有如附表所示之地上權（下稱 系爭地上權），而系爭地上權係於民國41年所設定，登記權 利人為訴外人方水木，今方水木已死亡，被告為方水木之全 體繼承人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記。又系爭地上權 於設定登記時未定有存續期間，設定當時之原有本國式木造 住家及炊事場建物（面積7.97坪、6.28坪）早已滅失，而系 爭土地現為既成道路，應認系爭地上權成立之目的已不存在 ，為避免土地所有權人之原告永久因系爭地上權之存在，致 無法就系爭土地作有效之經濟利用，爰依民法第833條之1規 定，請求法院判決終止系爭地上權。系爭地上權經終止後， 系爭地上權登記之存在已對系爭土地所有權造成妨害，爰依 民法第767條第1項之規定，請求被告就被繼承人方水木所遺 之系爭地上權辦理繼承登記後塗銷等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。 二、被告則以： (一)被告方伯芳：對原告請求沒有意見。 (二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定有系爭地 上權，而系爭地上權係於41年所設定，登記權利人為方水木 ，今方水木已死亡，被告為方水木之全體繼承人，惟未辦理 系爭地上權之繼承登記，又系爭地上權於設定登記時未定有 存續期間，設定當時之原有本國式木造住家及炊事場建物早 已滅失，而系爭土地現為既成道路等情，業據提出土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本、建築改良物情形填報表、建築平 面圖、申請理由書、土地房屋登記保證書、呈請證明書、他 項權利登記聲請書、縣市地上權位置圖、現場照片、宜蘭縣 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、方水木 之繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26至 144頁），可信為真。 (二)按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」99年2月3日增訂之民法第 833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民 法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查 ，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為 「空白」，又系爭地上權為41年間所設定，且依建築改良物 情形填報表所記載之種類及用途為住家、炊事場等情，是系 爭地上權有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已 存續超過70年，系爭土地上已無原始木造建物，此有建築改 良物情形填報表、申請理由書、土地房屋登記保證書、呈請 證明書、他項權利登記聲請書、現場照片在卷可參（見本院 卷第30、34、36至48、52頁），堪認系爭地上權成立之目的 已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權 人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值，是原告依 民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權為有理由，應予 准許。 (三)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地 上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯 已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖因本 院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於 系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民 法第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬 有據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行 為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之 規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此 ，原告請求被告應就被繼承人方水木之系爭地上權辦理繼承 登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、第76 7條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告應就被 繼承人方水木系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗銷系爭地 上權，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、本件原告請求塗銷地上權雖有理由，然審酌民法第833條之1 係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系 爭地上權之結果乃僅有利於原告，且原告亦陳明同意負擔訴 訟費用（見本院卷第209頁），爰依民事訴訟法第81條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋 附表： 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國41年 字號 宜蘭字第000284號 登記原因 設定 權利人 方水木 權利範圍 全部1分之1 存續期間 （空白） 地租 空白 權利標的 所有權 設定權利範圍 47.10平方公尺

2024-12-17

ILEV-113-宜簡-187-20241217-2

訴
臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第557號 原 告 廖文南 訴訟代理人 林益堂律師 被 告 廖金木 兼 訴訟代理人 廖蓬池 被 告 廖玉邁 廖秦毅 上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴先位聲明為： ㈠確認被告廖金木、廖蓬池就所有坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱306-1土地），面積192.29平方公尺，權利 範圍各3分之1為原告所有。㈡確認被告廖秦毅、廖玉邁就所 有坐落同段304、305地號土地（下分別稱304、305土地）， 如附圖一所示既成道路（下稱系爭道路）權利範圍3分之1（ 以地政機關實際測量為準）為原告所有。備位聲明為：㈠廖 金木、廖蓬池所有306-1土地，面積192.29平方公尺，權利 範圍各3分之1應返還原告所有。㈡廖秦毅所有304土地系爭道 路權利範圍3分之1（以地政機關實際測量為準）為原告所有 。㈢廖玉邁所有305土地系爭道路權利範圍3分之1（以地政機 關實際測量為準）為原告所有。嗣於言詞辯論期日變更聲明 為：確認原告對被告各自所有304、305、306-1土地（下稱 系爭土地）如附圖一所示系爭土地之下方寬2.3公尺（米） 系爭道路部分之應有部分3分之1所有權存在（見本院卷第22 3至224頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判 決先例意旨參照）。查原告主張就系爭道路之應有部分3分 之1有所有權存在，然為被告所否認。則原告就系爭道路之 所有權是否存在，即有不安之狀態存在，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之 除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認訴訟，即有法律上 之確認利益。 貳、實體部分 一、原告主張：訴外人廖阿順為訴外人廖清傳、廖春德、廖春安 （下稱廖清傳等3人）之父，廖清傳為原告之父，廖春德為 廖金木、廖蓬池之父，廖春安為廖玉邁之父、廖秦毅之祖父 。廖阿順原為系爭土地之所有權人，廖阿順於民國49年4月2 2日死亡後，由廖清傳等3人繼承系爭土地，並於64年7月5日 辦理分割登記，由廖春德取得306土地、廖春安取得304、30 5土地。系爭道路因農地發展條例之限制而無法分割，廖清 傳等3人並於49、56、64年間口頭約定系爭土地上之系爭道 路由其共同通行使用、所有權各為3分之1。且系爭道路原為 1.8公尺道路，於64年間拓寬為2.3公尺，拓寬費用由廖清傳 以金錢補貼廖春德、廖春安，以此作為通行道路及取得所有 權3分之1之對價。為此提起本件訴訟，請求確認原告對於系 爭土地之系爭道路應有部分3分之1有所有權等語。並聲明： 如程序事項一、變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠廖金木、廖蓬池部分：否認曾口頭約定系爭道路由廖清傳等3 人共同通行使用及由廖清傳取得所有權3分之1。306土地於4 9年間為廖清傳等3人共有，嗣後辦理遺產分割後，由廖春德 單獨所有，嗣分割出306-1土地由廖金木、廖蓬池共有。系 爭道路是廖春德、廖春安出具自己部分土地作為道路使用， 倘廖清傳有補貼廖春德、廖春安金錢，作為通行系爭道路及 取得所有權3分之1之對價，豈可能未與廖春德、廖春安成立 書面之協議書，原告主張顯非無疑等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈡廖玉邁部分：不清楚系爭道路之使用狀況，否認曾口頭約定 系爭道路由廖清傳等3人共同通行使用及由廖清傳取得所有 權3分之1。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢廖秦毅部分：否認曾口頭約定系爭道路由廖清傳等3人共同通 行使用及由廖清傳取得所有權3分之1。為親族間之和睦，廖 秦毅始提供304土地之部分範圍作為通行使用並鋪設柏油路 面，惟未約定由廖清傳或原告取得所有權3分之1。且304土 地自82年起為純住宅用地，並無農業發展條例之適用等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決參照）。 　㈡原告主張廖清傳等3人於49年4月22日就系爭土地各3分之1共 有，且其於49、56、64年間口頭約定系爭土地上之系爭道路 由其共同通行使用、所有權各為3分之1等語，固提出手抄土 地謄本影本為證（見本院卷第77至85頁）。惟由該謄本僅可 知廖清傳等3人於49年4月22日就土地有共有之情形，尚難以 此遽認廖清傳等3人就系爭土地有約定系爭土地上之系爭道 路由其共同通行使用，所有權各為3分之1等情。又原告就該 約定自陳沒有書面或其他證據提出等語（見本院卷第224頁 ），且捨棄傳喚證人到庭證述（見本院卷第169頁），則依 前揭說明，自難認原告上開之主張為真實。縱認有上開約定 ，原告亦未依民法第758條第1項規定為登記，自不生取得系 爭土地應有部分3分之1之效力。是原告請求確認對被告各自 所有304、305、306-1土地之系爭道路部分之應有部分3分之 1所有權存在，顯無理由。　　　 四、綜上所述，原告請求確認對被告各自所有304、305、306-1 土地之下方寬2.3公尺（米）系爭道路部分之應有部分3分之 1所有權存在，為無理由，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-113-訴-557-20241213-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第871號 原 告 黃詩怡 被 告 林國榮 李彥德 陳麗莉 廖林雪子 方世樑 林清錦 苗栗縣竹南鎮公所 上 一 人 法定代理人 方進興 上 一 人 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複代理人 王品麒 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 施宏達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告林國榮應就被繼承人林鳳景所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○地號土地所有權應有部分七○○分之一辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應依附圖所 示方法分割，即編號乙區部分面積二一點四○平方公尺歸原 告單獨所有，編號甲區部分面積○點八九平方公尺歸被告苗 栗縣竹南鎮公所單獨所有。 三、原告應按附表二「分配不足應受補償」欄位所示金額，各補 償被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、方世樑、林清 錦、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署。 四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄位所示比 例負擔。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時 ，訴之聲明第2項原請求判准被告就苗栗縣○○鎮○○○段○000地 號土地(下稱系爭土地)應有部分土地分配予原告，原告按被 告之應有部分比例補償價金（見本院卷第13頁）；嗣更正上 開聲明為：請將系爭土地依苗栗縣竹南地政事務所民國113 年6月13日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示⑴編號「甲」部分 面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵ 編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按 被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第384頁等語）。 本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更 ，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的 ，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。 二、除被告苗栗縣竹南鎮公所外，其餘被告經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠、系爭土地為兩造所共有(登記共有人及應有部分比例各如附表 一所示)。系爭土地雖經都市計畫編定為道路預定地，然尚 未經徵收，亦未禁止全面私有，故系爭土地應無因物之使用 目的不能分割之情形存在，且共有人間亦無不分割之約定， 惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定請 求分割系爭土地；另系爭土地面積僅為22.29平方公尺，且 現況一部為既成道路，一部為空地，扣除既成道路面積後， 倘採取原物分配方式，依應有部分比例分配予全體共有人， 則各共有人分得面積狹小，勢將難以利用。而原告為鄰地即 苗栗縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱962、961地號土地 ）之所有權人，該等土地須經由系爭土地對外連接道路，若 將系爭土地之相鄰區域分配予原告，將不生袋地通行權問題 。此外，考量全體共有人之意願後，原告主張依附圖所示方 法分割，即附圖所示編號乙區部分(面積21.40平方公尺)歸 原告單獨所有，編號甲區部分(面積0.89平方公尺)歸由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨所有，並就未能依應有部分比例獲分 配之其餘共有人互為金錢找補。 ㈡、又系爭土地登記共有人林鳳景業於111年1月6日死亡，其繼承 人即為被告林國榮，惟迄今仍未辦理系爭土地之繼承登記。 為此，爰依法請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土 地之應有部分辦理繼承登記。 ㈢、並聲明： 　⒈被告林國榮應就被繼承人林鳳景所有系爭土地，應有部分1/7 00辦理繼承登記。 　⒉請將系爭土地依附圖所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺 ，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵編號「乙」部分面 積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比 例補償價金。 二、被告則以: ㈠、被告苗栗縣竹南鎮公所部分: 　　系爭土地為「竹南頭份都市計畫」道路用地，現況亦作為道 路使用，依其使用目的不能分割。且依都市計畫法第52、53 條規定及內政部相關函釋，可知，系爭土地之應有部分僅得 辦理撥用，或由獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體申 請租用，不得將之讓與原告或其他私人，故系爭土地應不得 分割；惟如認可得分割，則同意原告所提分割方案，以利被 告苗栗縣竹南鎮公所就其所有鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱1093地號土地）與系爭土地分得部分合併管 理使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告方世樑部分： 　　伊同意原告所提分割方案，此方式可避免將來造成袋地通行 的問題等語，資為抗辯。 ㈢、被告財政部國有財產署部分： 　　同意原告所提分割方案，然鑑定之找補金額低於公告現值， 價額明顯偏低，不同意估價師提出之鑑定金額等語，資為抗 辯。 ㈣、被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、林清錦等5人均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證理由: ㈠、系爭土地得予分割： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查: 　⒈系爭土地縱經編列為都市計畫之道路預定地，仍非屬因物之 使用目的而不能分割:　　 　　按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係 指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無 不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情 事，亦無礙於共有人之分割請求權；又道路預定地屬於都市 計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第 51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、 區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍 得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得 申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公 共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50 條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫 法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定 為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道 路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都 市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共 有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢ 、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號 判決意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有(登記共有人 應有部分如附表一所示)，該土地迭經61年6月11日發布實施 之「竹南頭份都市計畫」、100年8月27日發布實施之「變更 竹南頭份都市主要計畫(第三次通盤檢討【第一階段】)」及 104年9月8日發布實施之「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫 」編定土地使用分區(或公共設施用地)為道路用地一節，固 有卷附土地登記第一類謄本及苗栗縣都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第73至79頁 ；不動產估價報告書第111頁），然系爭土地現既尚未經徵 購而屬兩造共有，揆諸上開說明，自無從僅憑上開都市計畫 編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事 。 　⒉系爭土地之現況部分雖供作既成道路使用，仍非屬因物之使 用目的而不能分割: 　　系爭土地部分為供公眾通行之既成道路(面積4.03平方公尺) ，部分為原告所有之一層樓磚造瓦房（面積14.42平方公尺 ，無門牌號碼)，該建物呈現荒廢狀態，內部雜草叢生，部 分屋頂塌陷、門窗遭拆除、牆垣倒塌，其餘則為空地等情， 有本院113年2月7日勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣竹南地政 事務所113年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第3 19至326、335頁），固可認定系爭土地內之上開既成道路部 分存有公用地役關係之事實。然共有土地分割之目的在於消 滅共有關係，使所有權單純化，共有土地之分割僅變動共有 人間就該土地內部之共有關係，使各共有人按其應有部分各 自取得該土地內特定部分之所有權，並未因此變更該土地原 有之性質，如該共有土地原有使用上之限制，尚不因此而改 變，即共有土地之分割要與該土地是否應供公眾通行，或日 後該土地是否將遭政府徵放，本不生衝突。基此，縱系爭土 地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此僅係受公眾通 行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之義務而已， 至於土地所有權人之其他權利則不受限制。且在法令上或客 觀上，亦無因該使用目的而必保留共有之問題，此觀之社會 上私有土地成為道路而為單獨所有者，所在多有，亦應為相 同判斷。是系爭土地分割後，其上之公用地役關係本不受影 響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行政主管機關仍 得依法排除，故系爭土地並無因此等現況而發生不能分割之 情形，亦屬明確。 　⒊此外，原告主張系爭土地並無不分割協議存在，且全體共有 人無法達成分割協議等情，則未據被告爭執，則原告請求裁 判分割系爭土地，應屬合法。 ㈡、繼承登記部分： 　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭 土地之原登記共有人林鳳景業於本件起訴前死亡，而其繼承 人為被告林國榮一節，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍 謄本手抄本在卷可佐（見本院卷第93、95至113頁）。揆諸 上開說明，原告請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭 土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈢、分割方案之決定: 　　按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難者，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分 別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院裁量， 但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查: 　⒈系爭土地面積僅為22.29平方公尺，惟全體共有人人數則多達 9人，故倘採取原物分割方式，將系爭土地依應有部分比例 分配予全體共有人，則換算分割後各共有人可獲分配面積， 除原告可獲得最大分配面積17.763平方公尺外，其餘共有人 得獲分配面積則僅介於2.786平方公尺(被告林清錦)至0.015 平方公尺(被告李彥德)之間，勢將造成系爭土地畸零化，難 以為一般使用，自不宜採取上開原物分配予全體共有人之方 式進行分割。 　⒉其次，系爭土地北側部分有原告所有之一層樓磚造瓦房坐落 其上，南側部分則為供公眾通行之既成道路；另系爭土地之 北方毗鄰原告所有之961、962地號土地，該2筆土地須經由 系爭土地聯繫對外道路，而系爭土地之南方則毗鄰被告苗栗 縣○○鎮○○○○○0000地號土地，該土地部分與系爭土地南側部 分均為供公眾通行使用之既成道路等情，除有前揭勘驗筆錄 暨現場照片及土地複丈成果圖可參外，並有卷附苗栗縣竹南 地政事務所土地所有權狀、地籍圖套疊正射影像及土地建物 查詢資料存卷可查（見本院卷第57、59、63、367頁）。則 考量各共有人之就系爭土地之持份比例、使用現況及與鄰地 間之關聯性等各項因素後，原告主張分割方案即系爭土地南 側部分如附圖編號「甲」部分(面積0.89平方公尺)，由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨取得，系爭土地北側部分如附圖編號 「乙」部分(面積21.4平方公尺)，由原告單獨取得，確可使 原告、被告苗栗縣竹南鎮公所分別取得其依現使用狀況或地 上物基地之全部或大部分，使地上物於共有土地分割後，得 盡量保有占用基地之正當性，並可使原告、被告苗栗縣竹南 鎮公所所有之鄰地，與渠等就系爭土地獲分配範圍相鄰，以 發揮土地與建物整合之最大經濟效用，復佐以上開分割方案 亦為被告方世樑、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署所 同意，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述，是本院認系爭 土地採如上開方法進行原物分割，堪認符合各共有人使用現 況及共有人各自分配土地或金錢補償之意願，符合系爭土地 之經濟利用效益，應屬公允、妥適之分割方案 　　。 ㈣、補償之方法與金額： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價 值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決 意旨參照）。查，系爭土地經依附圖所示面積、範圍進行分 割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有 部分情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異 ，自應以金錢互為找補。而經本院囑託鼎諭不動產估價師事 務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑 定結果系爭土地分割前之價額為每坪新臺幣(下同)22,950元 ，總價為154,743元；分割後如附圖所示編號甲區部分土地 為每坪19,929元，總價為5,365元，編號乙區部分土地為每 坪23,075元，總價為149,378元（見不動產估價報告書第101 頁）。本院審酌上開鑑定結果，係該所不動產估價師依據估 價條件與現況利用情形，採用市場比較法、敏感度測試數學 模型分析估價法評估系爭土地價格，於113年9月3日至現場 勘查後，擇取鄰近地區相同或類似條件之比較標的共4筆土 地，並依坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性條 件及使用現況等因素，依勘估標的本身與比較標的間之條件 差異進行調整，分算推估系爭土地分割前及分割為如附圖所 示編號甲、乙等二區後之價格，應屬有據，而可採憑。據此 ，系爭土地分割前總價額既為154,743元，原告應有部分4,2 00分之3,347經換算後價值為123,315元；苗栗縣竹南鎮公所 應有部分200分之8換算後價值為6,190元。然原告分得如附 圖所示編號乙區部分土地總價額為149,378元，逾其應得土 地價額26,062元，即應依民法第824條第3項規定，以金錢補 償其他未受分配之共有人如附表二所示。 　⒉至被告財政部國有財產署雖抗辯：上開鑑定金額低於公告現 值，價格明顯偏低，伊不同意估價師提出之鑑定金額云云（ 見本院卷第443頁）。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐 集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同 或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價 格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域 因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計 算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格；前 項第5款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、 價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價 格，不動產估價技術規則第21條第1、2項分別定有明文。是 以比較法勘估不動產之價格，應擇取與勘估標的條件相同或 相似之比較標的，且應評估勘估標的及比較標的間之差異， 求取調整率或調整額後，據以計算勘估標的之試算價格。查 本件鼎諭不動產估價師事務所所採取之比較標的，業已詳列 該等比較標的之各項條件因素，並就比較標的與勘估標的之 區域因素、個別因素予以分析、比較，進而決定各比較標的 所應適用之價格調整率（見不動產估價報告書第90至100頁 ），其程序與不動產估價技術規則第21條規定並無不合。又 土地公告現值係地方政府依平均地權條例第46條規定，就所 轄土地調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價， 並提經地價評議委員會評定後，於每年1月1日公告，作為土 地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，亦作為主 管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此本 非必與土地實際價格一致，是財政部國有財產署既未具體指 明系爭土地之公告土地現值是否合於市場行情，亦未提出具 體如何為其他金錢補償方法之計算方式及主張，其所為上揭 抗辯，並無可採。 四、綜上所述，被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，另本院審酌系爭土地各全體共有人已 表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用 現況及分配之公平性等因素，認以如主文第2、3項所示方法 為原物分割兼金錢補償之分割方案最為適當、公平，爰判決 如主文第1至3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可 互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴 訟費用應由兩造按其有應有部分之比例分擔，始為公允。爰 諭知如主文第4項所示。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決 主文第1至3項辦理繼承登記及分割共有物部分，為形成判決 ，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷 附表一： 編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 原告黃詩怡 3,347/4,200 2 林鳳景 1/700 由被告林國榮繼承 3 被告林國榮 3/700 4 被告李彥德 1/1,400 5 被告陳麗莉 1/600 6 被告廖林雪子 1/100 7 被告方世樑 1/100 8 被告林清錦 1/8 9 被告苗栗縣竹南鎮公所 8/200 10 被告財政部國有財產署 2/200 附表二: 編號 共有人 分配不足應受補償（新臺幣:元） 訴訟費用 負擔比例 1 原告黃詩怡 0 3,347/4,200 2 被告林國榮 884 4/700 3 被告李彥德 111 1/1,400 4 被告陳麗莉 258 1/600 5 被告廖林雪子 1,547 1/100 6 被告方世樑 1,547 1/100 7 被告林清錦 19,343 1/8 8 被告苗栗縣竹南鎮公所 824 8/200 　9 被告財政部國有財產署 1,547 2/200

2024-12-13

MLDV-112-苗簡-871-20241213-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 何慶章 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 張哲熙 謝函霖 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關 山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農 業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案 經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土 地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水 利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲 種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計 畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接 土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地， 核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包 圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前 方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其 以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右 方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺 之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼 ：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上 鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥 路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地 類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居 民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同 一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦 富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用 ，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主 張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要 件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。 　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦 工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條 、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」 之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定 」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告 就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描 述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用 狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限 縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之 土地有效利用及公共利益之立法目不符。 ㈡聲明︰ 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地 非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地 號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰 錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為 農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已 作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的 事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不 得變更編定為建築用地。 　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位 屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條 之1規定，自無從就其範圍整體認定。 　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義 ，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之 意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內 容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定 得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規 則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可 適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項 第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區 甲種建築用地？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動 索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土 地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、 關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁 ）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。 　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施 後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市 ）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後， 實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機 關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由 直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管 機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之 編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括 土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用 管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授 權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條 第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰 甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專 案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合 於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為 甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之 特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所 包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包 圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的 事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入 各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未 超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為 各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計 畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之 土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近 農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無 相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各 種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民 國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建 築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未 登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之 特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前 段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊 緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政 府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者 ，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗 鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得 申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並 無牴觸，先予指明。 　 ⒉內政部解釋性行政規則： 　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定： 　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（ 下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所 列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為 建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條 第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定 之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。……」 　　 ⑵毗鄰之文義解釋： 　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說 明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗 鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一 邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業 用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者 ，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見 訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。 　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關 解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並 未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍， 亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理 依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之 處理依據。 　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分： 　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時 並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體 系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條 第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開 發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地 擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規 定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土 地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即 「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形， 而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」 ，以提高土地使用效能云云。 　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種 使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使 用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」 可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規 定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規 則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市 土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土 地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變 更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定 ，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹 農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張 ，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符， 並無可採。 ㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地： 　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公 頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用 地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地， 並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅 、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所 包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地 直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特 定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷 第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為 池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地 號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用 地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道， 是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特 定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系 爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構 成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響 ，爰無逐一論列之必要。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結 原 告 林宴夙 楊濠隆 共 同 訴訟代理人 張玲綺 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 林家祺 律師 複 代理 人 莊勝凱 律師 參 加 人 合作金庫資產管理股份有限公司 代 表 人 周俊隆（董事長） 訴訟代理人 張雨新 律師 上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於 起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬 訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地 都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案） 計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於 訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都 新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭 計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加 人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內 容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫 案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內 涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改 變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許 。　 二、事實概要： 　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告 於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准 函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五 小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都 市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經 被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准 系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺 北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地） 之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地 ，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政 訴訟。　　　 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能： 　 系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新 建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下 稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態 ，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭 土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土 地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦 法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前 臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作 業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並 於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範 之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋 理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年 度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規 定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出， 不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財 產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有 道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納 入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段， 要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵 辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補 償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作 為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害， 是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及 使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因 被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意 旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同 意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實 施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會 。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參 與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更 之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法 院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯 席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能， 則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容 有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　 　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項 及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則 ，應予撤銷： 　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區 仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地 號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建 物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更 之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻 完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細 則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整 合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量 明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公 益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之 大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要 幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且 受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估 價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地 總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助 取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的 回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收 補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作 業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系 爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫 階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢 取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取 得原告土地，違反公益原則及比例原則。 　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得 之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收 條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　 　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不 受前階段處分之構成要件效力所拘束： 　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有 未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告 自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受 通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確 保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊 及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程 序意旨不符。 　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人 將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更 新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分， 顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行 政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系 爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效 ，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於 前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何 通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力 ，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系 爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已 於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本 件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無 礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助 取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足 」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽 證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。 　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決 議不具有判斷餘地： 　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具 有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛 稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新 範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、 「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性 之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會 決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加 以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車 場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無 償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵 害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解 釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能： 　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非 處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元 之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外 之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎 勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用， 惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法 律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提 起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。 　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序： 　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項 權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自 行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已 於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號 解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有 正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。 　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在： 　 都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判 斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意 見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車 道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地， 作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何 偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部 分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道 路地來認定有無滿足公益性。 　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前 後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強 制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃 定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行 政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項， 原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序 顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及 運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民 辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施 及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限 制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相 關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎 勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除 原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及 公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性 事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收 支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已 滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回 饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收 補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容 積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關 。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨： 　1.原告並無訴訟權能： 　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因 該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第 四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理 逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記 ，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市 更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整 為480及480-2地號等2筆土地。 　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭 計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分 配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一 定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成 道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害 。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在 系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情 內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公 共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝 ，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年 之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是 以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受 到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。 　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並 非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規 定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點 第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。 參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢 公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實 施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為 公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。 　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法： 　 被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加 人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定 公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止 、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處 等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷 系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追 加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新 單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有 逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。 　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包 括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功 能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人 行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空 間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足 ，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先 ，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告 於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本 案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以 全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金 方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次 會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫 書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都 市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫 、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所 捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為 臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明 文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類 謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系 爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處 分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁） 附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一 、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實 施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都 市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進 行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程 序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫 之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元 內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實 施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施 都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更 新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更 新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內 原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變 更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新 單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護： 指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以 保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各 款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變 更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋 且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、 建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道 路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未 符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或 變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形 之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新 單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施 都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例 中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直 轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審 議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自 治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施 更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但 依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制： 一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內 鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建 築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都 市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基 準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況 評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申 請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比 率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業 計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡 稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市 更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（ 行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路 未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原 則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫 道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一 環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用， 以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新 條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施 範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機 關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及 人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際 需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍， 及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地 區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦 得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更 新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核 ，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事 業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分 執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意 旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟 ，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事 人適格：　 　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政 處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民 基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之 利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民 為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟 權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起 撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法 律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請 求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分 之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判 斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透 過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政 治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許 其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟 之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事 人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以 判決駁回之。　　 　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所 有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情 形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更 新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定 ，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事 業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬 就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處 分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元 範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願 被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管 機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、 費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制 措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更 可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以 外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其 權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限 制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃 入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外 之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與 居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之 人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理 論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為 法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就 法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發 展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅 為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更 新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時 都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦 同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更 新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准 函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地 為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案 之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條 例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況 分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公 共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃 構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請 獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查 後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「 擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土 地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔 任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定 ，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、 建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本 分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被 告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、 更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項 公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權 利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新 後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫 等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日 以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予 以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告 以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加 人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更 新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係 就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變 換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用 之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用 地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及 查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及 更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事 項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開 都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理 自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知 相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（ 修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管 機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論 申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處 分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三 人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納 入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議 而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提 出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地 納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權 利，並非保護規範。　　 　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北 市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之 行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定 街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行 作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「 自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申 請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新 單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行 。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新 單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性 ，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通 行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預 留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是 為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產 權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函 而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函 說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦 有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在 卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準 此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權 及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使 用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被 告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也 未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之 道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行 之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地 負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使 用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕 反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告 作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人， 並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護， 即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍 內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之 訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系 爭核定公告。 　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要 求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦 法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償 原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為 停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是 其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准 函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭 核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係 消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助 開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之 利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是 原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原 告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結 果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價 增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路 用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查， 依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北 市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容 積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基 地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區 建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範 保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀 、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人 之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參 照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業 計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使 土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之 人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利 ，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人 民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影 響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及 房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而 具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保 護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計 畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭 核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施 內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權 利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所 核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就 此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後 續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用 。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵， 與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足 認原告執此主張，亦無足取。 　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市 生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要 設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市 計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係 為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（ 土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵 收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之 公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依 法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所 依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重 劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被 徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（ 市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直 轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個 月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價 調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關 定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬 定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法 第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興 辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社 會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土 地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係 依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法 或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告 執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未 納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審 議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定 對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主 張要旨2.⑵所認，亦無足採。 　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因 系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害 之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序 ，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然 被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更 審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原 處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違 反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭 核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。 　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件 訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　　 七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利 或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能 ，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷 系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。 至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自 無另予說明之必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第512號 上 訴 人 白政森 林哲本 林鉦原 林韋辰（即林志儒之承當訴訟人） 林慶宗 林宏榮 林宏旻（兼林郁鈞、林姿伶、林沛晴之承當訴訟人 施明進 上八人共同 訴訟代理人 季佩芃律師 複代理人 鍾奇維 上 訴 人 林○○（即林呈誌之承受訴訟人） 兼 法 定 代 理 人 陳氏窕（即林呈誌之承受訴訟人） 視同上訴人 林君義 訴訟代理人 林權裕 視同上訴人 林顯崇 視同上訴人 林均燕（即林○蒼之承受訴訟人） 兼 訴 訟 代 理 人 林子濬（即林○蒼之承受訴訟人） 視同上訴人 陳秀琴（即林權雄之承受訴訟人） 兼 訴 訟 代 理 人 林羿萱（即林權雄之承受訴訟人） 視同上訴人 林仁洲（即林權雄之承受訴訟人） 被上訴人 林俊年 訴訟代理人 羅偉甄律師 受 告 知 訴 訟 人 有限責任彰化第五信用合作社 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7 月10日臺灣彰化地方法院107年度訴字第192號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上 訴人提起上訴，其效力及於原審同造之其餘被告，應併列渠 等為視同上訴人。 二、上訴人林○○、陳氏窕、視同上訴人林顯崇、林子濬、林均燕 （以下與其餘上訴人、視同上訴人合稱上訴人，或逕以姓名 分稱之）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所 為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許 之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生 效力，民事訴訟法第48條定有明文。查彰化縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人林○蒼於民國000年00月 00日經原法院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定林彥君為其監護人，林○蒼因而喪失訴訟能 力，嗣林彥君於113年1月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 五第355頁），林彥君並追認林建助前以林○蒼訴訟代理人身 分所為之訴訟行為（見本院卷五第335頁），故林建助於本 件所為訴訟行為對林○蒼發生效力。 四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查林郁鈞、林姿伶、林沛晴於108年11月6日、林 韋辰於110年12月27日本件訴訟繫屬中分別將系爭土地應有 部分移轉登記予林宏旻、林志儒，有土地登記謄本附卷可按 （見本院卷四第207-215頁），林宏旻、林志儒均已聲請承 當訴訟，復經兩造同意（見本院卷三第407、411頁、卷四第 11頁）；林志儒再於113年1月22日將其應有部分移轉登記予 林韋辰，有土地登記謄本附卷可佐（見本院卷五第411頁） ，林韋辰已聲請承當訴訟，並獲兩造同意（見本院卷五第43 5頁、卷六第16頁），經核與上開規定相符，自應予准許。 五、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明 承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事 訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條、第178 條分別定有明文。經查： 　　㈠系爭土地共有人林呈誌於000年0月0日本院審理中死亡，其 應有部分已分割繼承登記予林○○、陳氏窕，有土地登記謄 本附卷可稽（見本院卷五第205頁），被上訴人具狀聲明 由林○○、陳氏窕承受訴訟（見本院卷四第55-56頁），經 核並無不合，應予准許。 　　㈡系爭土地共有人林○蒼於000年0月00日本院審理中死亡後（ 見本院卷五第31頁），本院即以裁定命其繼承人林建助、 林彥君、林玉娟承受訴訟（見本院卷五第5-7頁，林玉萍 部分則經被上訴人撤回而脫離本件訴訟，見本院卷六第16 頁）。嗣林建助於000年0月00日死亡（見本院卷五第255- 257頁），被上訴人具狀聲明由何慧敏、林子濬、林均燕 承受訴訟（見本院卷五第261-262頁）。林○蒼之應有部分 再分割繼承登記予林子濬、林均燕，有土地登記謄本在卷 可查（見本院卷五第411頁），林子濬、林均燕均具狀承 當訴訟（見本院卷六第31頁），雖未獲兩造同意，但核與 民事訴訟法第254條第2項規定並無不合，應予准許。 　　㈢系爭土地共有人林權雄於000年0月00日本院審理中死亡， 其繼承人為陳秀琴、林羿萱、林仁洲，有戶籍謄本、繼承 系統表附卷可參（見本院卷六第155、157頁），其中，陳 秀琴、林羿萱已具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第151、1 53頁），林仁洲則經本院裁定命承受訴訟（見本院卷六第 181-183頁），經核並無不合，應予准許。 六、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查系爭土地 共有人林權雄死亡後，其繼承人陳秀琴、林羿萱、林仁洲迄 未就其應有部分辦理繼承登記，被上訴人乃追加請求陳秀琴 、林羿萱、林仁洲應林權雄之應有部分辦理繼承登記（見本 院卷六第338頁），經核此追加請求與原訴請求之基礎事實 並無不同，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分 詳如附表所示。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土 地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割， 被上訴人自得訴請裁判分割。又系爭土地上現存有彰化縣○○ 地政事務所複丈日期107年5月15日土地複丈成果圖（下稱系 爭現況圖，見原審卷一第124頁）所示之地上物，除林韋辰 之建物外，其餘建物均未辦理保存登記，且查無系爭土地所 有權人出具之同意書，應係未得系爭土地全體共有人同意所 建築。另系爭現況圖編號Q雖標註為道路，然寬度不足2米， 僅可供人徒步通行，非適宜之對外通行方式。考量系爭土地 為乙種建築用地，應盡量按現有建物坐落位置分配土地，並 有留設6米寬私有道路及迴車道供全體共有人通行之必要， 故被上訴人主張系爭土地應按彰化縣○○地政事務所收件日期 110年11月29日○○○字第2975號複丈成果圖（下稱丙案，見本 院卷三第159頁）所示方案分割為妥適。至於上訴人所提彰 化縣○○地政事務所收件日期110年11月29日○○○字第2974號複 丈成果圖方案（下稱乙案，見本院卷三第263頁），不僅將 畸零地分配予林顯崇，無法建築且難以利用外，林○蒼之繼 承人受分配之編號K1呈現不規則狀，礙難通行至編號K2之基 地內通路，形同袋地，且基地內通路僅3米寬又未設迴車道 ，復分配予各共有人單獨取得，與建築法規不符等情，爰依 民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4項之規定，訴請 裁判分割系爭土地如丙案所示，各共有人並應按鑑價結果互 為找補【原審判決准予分割系爭土地如原審判決附圖一即彰 化縣○○地政事務所收件日期108年2月21日○○○字第442號複丈 成果圖所示方案（下稱原審判決附圖方案），並命共有人按 原審判決附表三所示金額互為找補，上訴人不服，提起上訴 】。並答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：陳秀琴、林羿萱 、林仁洲應就林權雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。 二、上訴人方面： 　㈠白政森、林哲本、林鉦原、林慶宗、林宏榮、林宏旻、林韋 辰、施明進則以：渠等對系爭土地之應有部分面積較建物所 坐落之土地面積大，應無需再與其他共有人分擔原審判決附 圖方案編號R基地內通路之面積，且該基地內通路僅供部分 共有人使用，卻由全體共有人維持共有，過於複雜。再原審 判決附圖方案未分配土地予林顯崇，使林顯崇受有超過上訴 人可負擔之高額補償金，顯有不當，原審判決附圖方案編號 M、N、O更衍生袋地通行之問題，亦未考量系爭土地左側之 既成道路，顯不適當。至於被上訴人所提丙案，被上訴人、 林慶宗、林○蒼之繼承人受分配土地右側均緊鄰坐落同段000 地號之道路而得規劃建築線，林顯崇受分配土地左側緊鄰巷 道，亦可利用此巷道劃建築線，且編號Q道路上已存在建物 ，當無淨空以供未來指定建築線之需要，另白政森未受分配 土地，丙案顯然損人不利己。反觀上訴人所提乙案，已預留 可指定建築線之基地內通路，基地內通路雖分歸部分共有人 單獨取得，然分得之共有人均同意其他共有人通行使用，在 不違反該使用目的下，分得之共有人仍可自由運用土地，並 已獲得除被上訴人以外幾乎全體共有人之認同。再依估價結 果，乙案之系爭土地價值為新臺幣（下同）43,238,446元， 丙案之系爭土地價值為40,226,690元，較乙案減少300餘萬 元，且被上訴人於乙案受分配土地價值高於丙案，故乙案應 屬妥適之分割方案。縱認乙案非屬妥適，亦應採上訴人所提 彰化縣○○地政事務所收件日期109年10月15日○○○字第2891號 複丈成果圖方案（下稱甲案，見本院卷二第233頁），甲案 規劃有迴車空間、6米寬之基地內通路，可供劃設建築線， 不生無法建築之問題等語，資為抗辯等語。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡先位聲明：兩造共有系爭土地應予分割如乙 案所示，各共有人並應按鑑價結果互為找補。㈢備位聲明： 兩造共有系爭土地應予分割如甲案所示，各共有人並應按鑑 價結果互為找補。 　㈡林君義、陳秀琴、林羿萱、林仁洲陳述略以：同意原審判決 附圖方案。如該方案不可採，則請採乙案等語。 　㈢林顯崇陳述略以：希望採丙案。系爭土地為乙種建築用地， 分割方法應使各共有人得以建築，始能發揮土地之經濟效用 。上訴人未經其他共有人同意建屋，所提方案又不能顧及其 他共有人權益，並將林顯崇受分配之土地切割成3塊不相鄰 且無法利用之畸零地，毫無價值。乙案之林慶宗受分配編號 B1卻未分攤基地內通路，將來若需對外通行，勢必經由其所 受分配土地而造成爭議等語。 　㈣林子濬、林均燕陳述略以：不同意丙案，其受分配之土地將 無法利用等語。 　㈤林○○、陳氏窕陳述略以：同意白政森等人所提分割方案，請 先位審酌乙案，備位審酌甲案等語。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地 面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請 建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割 要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定 之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築 基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各 款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物 所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每 一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造 執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者， 不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申 請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。 第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空 地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用 或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。 第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附 直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建 築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割， 此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合 上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定 空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物 分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積， 且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物 本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法 院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定 。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無 定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變 價分割在內。 　㈡查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表所示 ，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷五第405-413頁）。 被上訴人雖訴請裁判分割系爭土地。惟坐落系爭土地上之同 段000建號建物領有彰化縣○○市公所核發（00）○市工字第00 000號使用執照，該建物之地籍套繪圖係依○○市公所000年0 月00日○市城觀字第0000000000號函所提供之竣工圖（見本 院卷二第311頁）為依據，依此竣工圖所示，系爭土地係整 筆土地被套繪管制，為一宗建築基地，坐落系爭土地上之同 段000建號即門牌號碼○○市○○路0段000巷00號建物，及同巷0 0、00、00、00、00、00號建物如欲分割，仍須符合建築基 地法定空地分割辦法之規定，此有彰化縣政府000年0月00日 府建管字第0000000000號函（見本院卷二第357頁）、000年 0月0日府建管字第0000000000號函存卷足參（見本院卷六第 69頁）。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令 規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證 明者，始得予以分割，至於坐落系爭土地上建物本身所占之 地面部分，並非得予分割之範圍。準此，被上訴人訴請裁判 分割系爭土地，既未併同坐落其上之建築物分割，亦未舉證 系爭土地除去坐落其上建物所占地面所餘之空地面積超過依 法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使 用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附 經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之 證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、 第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准 許。 　㈢至於彰化縣○○地政事務所於000年0月00日固以○○○字第000000 0000號函回覆本院略以：「依據建築基地法定空地分割辦法 第6條第1項規定，本案如經貴分院判決確定，本所自當依判 決辦理分割與登記」等語（見本院卷六第71頁）。然建築基 地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符 合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之 推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第2853號判決意旨參照），附此敘明。 四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2、 3、4項之規定，訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准 許。原審判決系爭土地准予分割如原審判決附圖方案所示， 並命共有人按原審判決附表三所示金額互為找補，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另因本院不准系爭土 地裁判分割，被上訴人追加請求陳秀琴、林羿萱、林仁洲就 林權雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記部分，即無權利 保護之必要，亦無理由，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表：各共有人應有部分比例 原共有人 應有部分比例 現共有人 應有部分比例 備註 林君義 195/1800 林君義 195/1800 林權雄 195/1800 陳秀琴 林羿萱 林仁洲 195/1800 尚未辦理繼承登記 白政森 2/180 白政森 2/180 林○蒼 195/3600 林子濬 195/7200 林均燕 195/7200 林哲本 123/1800 林哲本 123/1800 林鉦原 123/1800 林鉦原 123/1800 林呈誌 123/1800 陳氏窕 123/3600 林○○ 123/3600 林韋辰 106/1800 林韋辰 106/1800 訴訟繫屬中曾信託登記予林志儒，嗣又塗銷信託登記 林顯崇 12/180 林顯崇 12/180 林慶宗 8/180 林慶宗 8/180 林宏榮 11/180 林宏榮 11/180 林宏旻 11/180 林宏旻 26/180 林沛晴 1/36 林郁鈞 1/36 林姿伶 1/36 林俊年 195/3600 林俊年 195/3600 施明進 15/180 施明進 15/180

2024-12-11

TCHV-108-上易-512-20241211-5

訴
臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號 原 告 高魁志 訴訟代理人 林嘉祥 被 告 劉光華 劉伯岳 劉嘉文 劉岳城 劉偉珉 陳群仁 謝善 上二人共同 訴訟代理人 廖志堯律師 被 告 劉昆昇 洪源宗 訴訟代理人 洪正明 被 告 洪源隆 鄭素卿 邱桂枝 訴訟代理人 洪禎遠 被 告 陳劉豔豔 劉秋月 劉能謀 劉鴻珷 劉鴻振 劉鴻圖 劉麗玉 郭劉麗卿 劉誌諭 劉眞鳴 劉夢銮 劉雅慧 謝雪 劉玉萍 張炳堂 張瑋仁 張燕如 張佳琪 張鳳蘭 張秀玉 洪堯永 訴訟代理人 兼 被 告 洪良心 洪堯和 洪堯陽 洪麗萍 洪麗玲 受告知人 台中商業銀行股份有限公司 吳例靜 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應協 同原告就被繼承人劉元弼所遺公同共有如附表一編號1所示之遺 產，辦理繼承登記。 被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉 麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉 玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應協同原告就 被繼承人劉靴所遺公同共有如附表一編號10所示之遺產，辦理繼 承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，准予分割， 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由被告陳群仁分配取得單獨 所有，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、967地號土地，由被告 謝善分配取得單獨所有。 兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦 表所示。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號 土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分 比例分配。 訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，本件訴訟中，被告劉偉珉 將其所有964地號土地、965地號土地、967地號土地之應有 部分，原告將其所有964地號土地、966地號土地、967地號 土地之應有部分，讓與予被告謝善、陳群仁，經被告謝善、 陳群仁聲請承當訴訟，經原告及被告劉偉珉同意，渠等此部 分之訴訟地位，即由被告謝善、陳群仁承當訴訟，惟被告劉 偉珉仍為960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地 號土地之共有人，仍應列為被告，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請求判決將坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地 、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地之不動 產准以變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應 有部分欄所示比例分配。㈡訴訟費用由兩造按民事起訴狀附 表應有部分欄所示比例負擔。嗣於民國（下同）112年9月23 日以民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告陳劉豔豔、劉秋月 、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、 劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺 彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登 記。㈡被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭 劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土 地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土 地、967地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。㈢被告 張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被 繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9 分之3辦理繼承登記。㈣請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965 地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998 地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得 價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈤ 訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔 。(見本院卷第349至359頁)。原告上開擴張應受判決事項之 聲明，係本於同一分割共有物法律關係之基礎事實，尚不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許 。 三、本件被告劉光華、劉伯岳、劉嘉文、劉岳城、劉偉珉、劉昆 昇、洪源宗、洪源隆、鄭素卿、邱桂枝、陳劉豔豔、劉秋月 、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、 劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、張秀玉、洪堯和、洪 堯陽、洪麗萍、洪麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、事實方面 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號 土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如 民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期 限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成 分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予 裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量961地號土地、964 地號土地、998地號土地均為水利用地，其餘地號土地皆為 耕地。依相關法律規定，僅960地號土地、962地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地得合併分 割；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土 地等4筆土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多 分割為8筆土地；989地號土地至多分割為5筆土地；999地號 土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地。964地號土地、998 地號土地、999地號土地無他項權利設定，其餘7筆土地均有 抵押權設定；966地號土地有已登記建物即肉雞舍；960地號 土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號 土地等5筆土地，經繼承、買賣、拍賣等方式異動之共有人 多達14位，其中包含劉元弼之繼承人在內，該筆土地無法原 物分割，其餘地號土地因使用性質不同而無法合併分割，倘 採原物分割，各共有人無法充分利用分割後之土地，同意被 告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所 提之分割方案等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖 、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、 謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭 應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有 部分9分之3辦理繼承登記。 　⒉被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿 應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961 地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967 地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。 　⒊被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應 就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有 部分9分之3辦理繼承登記。 　⒋請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地 、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地 、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地 之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀 附表應有部分欄所示比例分配。 　⒌訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔 。 二、被告答辯則以： 　㈠被告洪源隆、洪源宗答辯略以： 　　除被告洪源隆、洪源宗外，其餘被告皆為農民，以耕作系爭 土地養贍全家並為營生所需。被告洪源隆、洪源宗之先祖因 祖產不要流入他人之手之遺訓，而於97年及94年從法院價購 及拍定系爭土地，被告洪源宗所有之989地號土地、998地號 土地、999地號土地，為價購取得，有點交，被告洪源宗所 有之989地號土地、999地號土地，為法拍取得，無點交。於 97年購買989地號土地及999地號土地時，業經口頭告知出賣 人即其餘被告，該2筆土地在買賣過戶後，將繼續讓出賣人 即其餘被告耕種，迄今仍為農耕之用，惟998地號土地為水 利地，當時已是既成道路，價格便宜，倘原告欲出售989地 號土地及999地號土地，兩造可協議合理價格，被告洪源隆 、洪源宗願將989地號土地、998地號土地、999地號土地一 同買下，故989地號土地、998地號土地、999地號土地均不 必變價分割。有於989地號土地、998地號土地、999地號土 地耕作之被告，均遵從農業發展條例有關農業用地之規定， 989地號土地、998地號土地、999地號土地均為有人耕作之 土地，原告於法拍取得土地時，即已知悉無點交，倘變價分 割後將改變農地農用之性質，即與我國農業政策背道而馳， 且系爭土地為被告洪源隆、洪源宗之祖產，原告非繼承取得 系爭土地，因法拍而取得9分之1土地持分，理應尊重被告洪 源隆、洪源宗之祖先所傳之遺訓精神，除非有9分之8合法持 分人同意，否則絕不同意變價法拍，但同意僅拍賣原告持有 9分之1土地持分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。 　㈡被告邱桂枝答辯略以： 　　被告邱桂枝為989地號土地、998地號土地、999地號土地之 共有人，各共有人間約於3、40年前以口頭約定，由被告邱 桂枝之公婆、被告邱桂枝之配偶、被告邱桂枝使用989地號 土地種植花生，多年以來從未改變，迄今仍由被告邱桂枝等 人種植花生使用。989地號土地、998地號土地、999地號土 地間彼此相鄰，為避免土地細分不利使用，影響整體價值並 破壞使用現況，被告邱桂枝主張989地號土地、998地號土地 、999地號土地應為合併分割，並由被告邱桂枝分得989地號 土地全部面積，剩餘2筆土地即998地號土地、999地號土地 則分歸原告即其餘共有人取得，倘因此造成各共有人分割後 取得土地面積，較分割前持分面積有所增減，應送鑑價後， 以金錢補償。原告未審酌土地使用現況，片面主張應與變價 分割，實非最佳之分割方法，原告之分割方案並不可採。請 本院審酌系爭土地使用現況、各共有人對於土地之生活、情 感依附關係、土地永續經營原則、分割前後之土地格局方整 性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後 達效益最大化等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　㈢被告洪良心、洪堯永答辯略以：960地號土地、962地號土地 、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 採原物分割；961地號土地為水利地，面積小，共有人眾多 ，分割困難，建議拍賣；964地號土地為水利地，該地號土 地上之建物，侵占他人土地屬實，應該拆除，以維護土地共 有人之權益，並為使土地分配大都能連接道路，且祖傳土地 不能賣掉，主張960地號土地、962地號土地、964地號土地 、965地號土地、966地號土地、967地號土地依附圖一（即 被告洪良心方案，彰化縣二林地政事務所收件日期113年7月 16日二土測字第1207號土地複丈成果圖）所示之方法分割， 同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互 補償金額明細表為共有人間相互找補之依據，961地號土地 變價拍賣等語。 　㈣被告謝善、陳群仁答辯略以：961地號土地、964地號土地、9 98地號土地皆為一般農業區水利用地，960地號土地、962地 號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地 號土地、999地號土地均為一般農業區農牧用地；960地號土 地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆各分 割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號 土地至多得分割為5筆土地，對照系爭10筆土地各筆土地之 面積大小及所有人之組成狀況，並無原物分配顯有困難而應 採變價分割之情形，且系爭土地中，960地號土地、962地號 土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地 ，得採合併分割之分割方式，勢必將大為增加系爭土地得採 相關原物分割方式之彈性。966地號土地有肉雞舍即芳苑鄉 芳埤段11建號，門牌號碼為寮東路61巷166號（下稱系爭建 物），為已登記建物，於95年間，由被告陳群仁因買賣而登 記取得，系爭建物坐落於964地號土地，面積559.58平方公 尺、966地號土地，面積846.16平方公尺、967地號土地，面 積7.59平方公尺及775.73平方公尺，而964地號土地，因前 地主指界有誤，致越界建築，為顧及房屋或相當價值之建築 物之社會經濟效用，被告謝善、陳群仁願依民法第796條之 規定，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零 地。960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土 地、966地號土地、967地號土地、968地號土地、969地號土 地、970地號土地、971地號土地、972地號土地、973地號土 地、974地號土地、978地號土地均有抵押權擔保設定，抵押 權人為第三人台中商業銀行股份有限公司。主張依被告謝善 、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分 割方案，即964地號土地為陳群仁單獨所有，966地號土地、 967地號土地為被告謝善單獨所有，其餘變價拍賣，並同意 依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償 金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈駁 回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉光華、劉岳城、劉能謀、劉鴻振、劉麗玉、劉誌諭、 劉夢銮、謝雪、劉嘉文、劉秋月、劉鴻珷、劉鴻圖、郭劉麗 卿、劉真鳴、劉雅慧、劉玉萍答辯略以：系爭土地原物分割 。重新丈量系爭土地，依個別持有比例，重新分割共有物。 　㈥被告張秀玉、洪麗萍、洪麗玲答辯略以：同意分割。 　㈦被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂 、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號 、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請 求分割系爭土地，原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發分別於起 訴前死亡，渠等繼承人分別如附表一編號1、10、11「備註 」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情 ，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等 件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一 編號1、10、11「備註」欄所示被告，應就原共有人劉元弼 、劉靴、洪宗發所遺系爭土地如附表一編號1、10、11「應 有部分比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應 予准許。　 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項 前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用， 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原 物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物 之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年 度台上字第600號判決意旨參照）。 　㈢經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使 用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情 ，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記第 三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣地籍異動索引等件為證(見 本院卷一第29至77頁、第93至235頁)，亦為到庭或具狀陳述 意見之被告等所不爭執，而被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、 鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張 鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場陳述意見或提 出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實 。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系 爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政112年10月31日 二地二字第1120006892號函覆略以960地號土地、965地號土 地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得以各分 割為9筆土地，962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號 土地至多得分割為5筆土地、999地號土地至多得分割為2筆 單獨1人所有土地，961地號土地、964地號土地、998地號土 地並無其他土地分割筆數之限制，系爭土地分割筆數如符合 前開規定，其所有權之分配，如經法院判決確定，地政機關 自應依法院判決結果辦理登記等語，則依前揭規定，原告訴 請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告 主張系爭土地應分割如被告謝善、陳群仁於113年6月18日民 事補正（分割方案）狀所提之分割方案所示，就964地號土 地分歸被告陳群仁單獨取得。就966地號土地、967地號土地 分歸被告謝善單獨取得。就960地號土地、961地號土地、96 2地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、99 9地號土地等其餘系爭土地均變價拍賣，並所得價金依各共 有人之應有部分比例分配。查系爭土地可分為二區塊，一為 960地號土地、961地號土地、962號土地、964地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地所構成之區塊，約 略為斜邊向下之直角三角形，北側有被告陳群仁之鐵皮造平 房建物，該建物占用964地號土地、966地號土地、967地號 土地，作為經營畜牧使用，除此之外尚無其他建物；一為98 9地號土地、998地號土地、999地號土地所構成之區塊，約 略為Ｌ型，均供部分被告作為耕作使用，並無任何建物，業 經本院會同原告及被告洪良心、陳群仁、二林地政人員到場 勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、二林地政土地複丈成 果圖等在卷可稽（見本院卷二第267至275頁）。又系爭土地 除961地號土地、964地號土地、998地號土地為一般農業區 水利用地，無其他分割筆數之限制外，其餘7筆地號土地皆 為一般農業區農牧用地，即農業發展條例第3條所稱之耕地 ，且960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土 地、967地號土地及989地號土地、999地號土地之共有人經 繼承、贈與及拍賣等異動，依耕地分割執行要點第10點、第 11點之規定，渠等土地之分割應受農業發展條例第16條規定 之限制，從而，960地號土地、965地號土地、966地號土地 、967地號土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至 多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地；9 99地號土地分割後不得為共有，至多得分割為2筆單獨1人所 有土地，且每筆面積須達2,500平方公尺即0.25公頃以上， 有彰化縣二林地政事務所112年10月31日二地二字第1120006 892號函附卷足稽（見本院卷二第125至126頁）。如採被告 洪良心之方案即附圖一所示之分割方案，雖系爭土地分割如 附圖一所示編號Ｅ1部分面積1,639.11平方公尺、編號Ｅ2部分 面積2,023.65平方公尺、編號Ｊ2部分面積35.62平方公尺， 均分歸被告謝善單獨取得，無須拆除被告謝善之子即被告陳 群仁所有之雞舍建物，惟其餘地號土地因共有人眾多，以原 物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦 將使其餘地號土地細分，無法發揮整體經濟效用，堪認其餘 地號土地依共有物性質及使用目的，採原物分割，顯有困難 ；反觀，如採被告謝善、陳群仁之方案，964地號土地分歸 被告陳群仁單獨取得，966地號土地、967地號土地分歸被告 謝善單獨取得，其餘地號土地以變價拍賣之方式，除可由公 眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使其餘 地號土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值 ，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之 結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言， 應均屬有利。除未到庭被告外之其餘被告雖於到庭或具狀表 示前開意見，惟渠等並未提出任何分割方案，以供本院斟酌 ，有本院歷次言詞辯論筆錄及渠等所提書狀在卷為憑；被告 劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張 瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞 辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到 單在卷可證。本院審酌系爭土地為農牧用地、現在使用狀況 、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告主張之 分割方案分割，將土地所有權歸於同一人，完整保留土地以 利農作，符合土地利用之最大經濟效益，並能達到消滅現行 共有狀態之目的，尚屬公允、適當而可採。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以964地號土地分歸 被告陳群仁單獨取得；966地號土地、967地號土地均分歸被 告謝善單獨取得；其餘地號土地依民法第824條第2項第2款 之規定，將除964地號土地、966地號土地、967地號土地外 之其餘地號土地變賣後，由附表一「登記共有人姓名」欄所 載之人，按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配價金 ，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第三項、第五項 所示。 五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之 不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最 高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件 若以被告謝善、陳群仁所提之方法分割，就964地號土地、9 66地號土地、967地號土地，各共有人所分得之土地會因臨 路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之 價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各 共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據964地 號土地、966地號土地、967地號土地之產權狀況、使用分區 、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產 市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所 得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定 結果，判決共有人間應相互找補之金額如主文第四項及附表 二所示。 六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有 物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但 書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定。是關於抵押權移存於抵 押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款 規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明， 縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中 說明已足。查本件被告謝善將其960地號土地、961地號土地 、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地 之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公 司；被告陳群仁將其961地號土地之應有部分設定最高限額 抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告劉昆昇將其989 地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予吳例靜，有土地 登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第127至180頁），經 本院對台中商業銀行股份有限公司、吳例靜告知訴訟，而渠 等均未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參，揆諸前 揭規定，上開抵押權人就960地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地變價後抵押義務人受 分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項 之規定行使權利，而台中商業銀行股份有限公司就966地號 土地及967地號土地之最高限額抵押權於本件判決確定後， 應移存於被告謝善所得部分，附此敘明。　　 七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一 所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地 備註 編號 登記共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發（歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　 附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣） 謝善、陳群仁方案964地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 備註 陳群仁 劉靴（歿） 764,216 764,216 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭公同共有受補償金額。 洪宗發（歿） 764,216 764,216 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲公同共有受補償金額。 應補償金額合計 1,528,432 1,528,432 謝善、陳群仁方案966地號土地、967地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 備註 謝善 劉元弼（歿） 258,530 258,530 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿公同共有受補償金額。 劉光華 258,530 258,530 劉伯岳 344,706 344,706 洪良心 258,530 258,530 劉嘉文 129,265 129,265 劉岳城 129,265 129,265 應補償金額合計 1,378,826 1,378,826 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期113年12月15日二 土測字第2717號土地複丈成果圖。 附圖一（被告洪良心方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期11 3年7月16日二土測字第1207號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-112-訴-1049-20241211-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.