Know99判決書

搜尋結果：曾煒庭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第77號 113年度原附民字第1號 113年度原附民字第71號 113年度原簡附民字第10號 113年度原簡附民字第14號 113年度原簡附民字第15號 113年度原簡附民字第16號原告黃國興琚細紅鄭燕霞林瑞泰林建亨邱子文被告羅志祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第20 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃國興、琚細紅、鄭燕霞、林瑞泰、林建亨、邱子文對被告羅志祥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-原簡附民-10-20250115-1

原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

2025-01-15

TYDM-113-原簡附民-15-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2020號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1199號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告邱泓諺（下稱被告）共同無故侵入告訴人李寶秀（下稱告訴人）住處，論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪，就其所為犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金標準，且就公訴意旨關於涉嫌恐嚇危害安全罪部分為無罪諭知，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決採信被告之辯解，內容略以：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已；至於車子部分，也都是車宥鋐的父親車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分等語。然本案告訴人所指訴被告恐嚇之時間點，係告訴人一個人在住處樓下澆花時，被告未經告訴人同意而進入其住宅內催討債務且拒絕離開，並對告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，原審判決係以車欣泰於審理中證稱：並未聽聞被告有何恐嚇言論等語，而認被告並無上開恐嚇之犯行，而當時車欣泰原本在4樓，係經家人告知告訴人在1樓遭被告阻擋無法出去，始下樓察看，且車欣泰下樓後被告恐嚇告訴人之犯行業已結束，豈能以車欣泰並未聽聞被告有恐嚇告訴人之言語，而對被告為有利之認定？況車欣泰於審理時亦證稱：印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了等語，核與被告所辯有關車子的部分都是車欣泰自己提出來的乙節並不相符，足認被告之辯解並不足採信，原審判決竟為相反之認定，難認無認事用法之違誤。　㈡況被告於警詢時自承：我只有叫告訴人賣車還錢跟看行照而已等語，核與告訴人所指訴被告有向其恫稱要「賣告訴人的車幫車宥鋐還錢」等語相符，足認被告上開所辯車子的部分是車欣泰自己提出來的等情，顯係卸責之詞。被告明知告訴人並非債務人，且並無替其孫子車宥鋐償還債務之義務，於告訴人隻身在住處樓下澆花時，與同案被告陳彥程共同強行侵入告訴人之住宅，且毫無任何依據而揚言處分告訴人之財產，其具有恐嚇之主觀犯意甚明。　㈢又告訴人與被告素不相識，然告訴人業於偵查中以證人身分具結證述被告上開恐嚇犯行，有證人即告訴人訊問筆錄1份在卷可稽，倘非被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，告訴人豈有甘冒刑法偽證罪追訴之風險，而仍執意誣陷被告之理？況本案確有上開補強證據，足資認定告訴人所述可信且被告辯解尚不足採，原審判決就此部分率為無罪之諭知，難認與經驗法則、論理法則無違。　㈣另告訴人之請求上訴意旨略以：「原判決貮、無罪部分：四、…至於車子部分，…與當日發生事實不符」等語，爰併為上訴理由之一部，請一併審酌，以昭審慎。是原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。四、本院之判斷：　㈠經查，被告與車宥鋐間前有金錢糾紛，遂搭載同案被告陳彥程（所涉侵入住宅部分，經原審另行審結）駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母即告訴人位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而告訴人在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀在告訴人明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入告訴人上開住處等情，業據被告坦承不諱，核與同案被告陳彥程陳述、證人即告訴人李寶秀證述相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張可佐，堪認屬實，足認被告共同犯侵入住宅罪明確。　㈡檢察官上訴關於恐嚇危害安全罪部分：　　公訴意旨另認：被告於上開侵入住宅之過程，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按：　1.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。經查，上開公訴意旨所指情節，為被告所否認，且僅有告訴人單方指述，其餘在場之同案被告陳彥程、告訴人之子車欣泰，均未為不利被告之證述，其餘卷存之現場照片及員警密錄器影像截圖等證據，亦無法證明或推論被告恐嚇行為，從而告訴人所指恐嚇情事，並無其他補強證據。原審同上意旨，對於其採擇之證據法則、認定理由，均已剖析明白，並無違背經驗法則、論理法則或其他失當之處。　2.檢察官雖執前詞上訴，惟原審所為證據之認定，係依循歷來穩定之終審見解標準，以單一告訴人指訴不得作為有罪判決之依據，尚須其他補強證據等旨，認檢察官舉證不足而無法認定恐嚇犯罪，並非逕自採信被告之詞，亦非認為告訴人所述為如何之不可採。是檢察官上訴意旨，指稱被告所為陳述如何不可採，或爭執證人車欣泰所述與被告不符之枝節內容，或以被告侵入住宅逕自推論必定實行恐嚇行為，抑或以告訴人所陳（含告訴人請求上訴意旨等書面陳述）如何不致誣陷被告而可採信，僅反覆指陳卷存證據之證明力，並未提出其餘補強積極事證，是檢察官上訴意旨並無理由。　㈢被告上訴關於量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷237頁），量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其量刑並無偏執而失其出入。是被告前開上訴意旨，亦無理由。五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官張盈俊及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1199號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱泓諺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9522號），本院判決如下：　　主　文邱泓諺共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、邱泓諺與車宥鋐間前有金錢糾紛，邱泓諺遂搭載陳彥程駕駛之車輛，於民國111年6月3日下午6時30分許，共同前往車宥鋐之祖母李寶秀位於桃園市○○區○○○路000號之住處外，欲尋找車宥鋐，然該日車宥鋐並未在上開地點，而李寶秀在其住處外澆花，邱泓諺、陳彥程見狀竟在李寶秀明確表示反對之情形下，仍共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，強行侵入李寶秀上開住處（陳彥程所涉侵入住宅部分，經本院另行審結）。嗣經警獲報到場逮捕邱泓諺、陳彥程，始悉上情。二、案經李寶秀訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第19至22頁、第85至87頁，審易卷第40至41頁，易卷第52至56頁、第149至151頁、第235至237 頁），核與證人即告訴人李寶秀於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第53至55頁、第111至112頁，易卷第218至2 24頁）、同案被告陳彥程於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見偵卷第37至40頁、第91至92頁，審易卷第40 至41頁，易卷第60至64頁、第95至104頁）相符，並有現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件（見偵卷第57至58頁）在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪。被告與同案被告陳彥程間就上揭侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰審酌被告因與告訴人之孫車宥鋐之間有金錢糾紛，便前往告訴人住處追討車宥鋐之欠款，過程中不思以理性方式解決糾紛，在遍尋不著車宥鋐之情狀下，不顧告訴人明示反對之意思，仍為本案犯行，破壞告訴人之居住安寧及安全，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害之程度、告訴人對本案量刑之意見（見易卷第65頁、第225頁），兼衡其素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第237頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告邱泓諺除於上開時、地侵入告訴人李寶秀之住宅外，復基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：如果討不到欠款，就要一直賴著不走，並把整棟家都砸掉、賣告訴人的車幫車宥鋐還錢等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於其財產安全，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人、同案被告陳彥程於警詢及偵訊中之供述、現場照片、員警密錄器影像截圖共4張等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我從頭到尾都沒有恐嚇過他們，我從一進去就是跟他們說我是要錢而已。至於車子部分，也都是車欣泰自己提出來的，我從頭到尾都沒有跟他們說要如何還錢，我只有說有欠錢的部分。當時我跟車欣泰出去抽菸時，車欣泰說他們有一台車可以拿出來賣，他會叫李寶秀拿行照出來，我並沒有說過起訴書所載的恐嚇言論等語。經查：　㈠被告與同案被告陳彥程（下稱被告2人）有於上開時間，至上開地點向告訴人追討車宥鋐之欠款乙節，為被告所自承，業據本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：被告2人在案發時到我家時，我正要開門出來外面澆花，1樓只有我一人，我門打開，被告2人就硬把我推進家裡，他們也跟著我進來我家裡，他們把我推進去以後才說車宥鋐欠他們錢，叫我們還錢；我就跟被告2人說我們沒錢，被告就說沒錢就要從我們家1樓砸到 5樓；且被告當時剛好看到我家旁邊停1部車，他就叫我把行照拿出來，他要把我的車賣掉，被告對我說上開恐嚇言論時都只有我跟被告2人在場；後來樓上的車欣泰及我媳婦聽到聲音就下來了，車欣泰下樓後就跟被告講話，另1名被告則不讓我離開現場等語（見易卷第218至225頁），足見告訴人所指稱被告於告訴人住處為恐嚇犯行時，當時僅有被告2人與告訴人在場。　㈢證人即同案被告陳彥程於偵訊中證稱：本案是被告請我載他去告訴人家討債，到了現場之後我只有跟著進屋，我並沒有說話，被告先問屋主他們家裡有何有價值的東西，之後有問車宥鋐的爸爸要不要賣車，我沒有聽到恐嚇的話等語（見偵卷第91至92頁）；復於本院準備程序及審理中證稱：當天都是被告和告訴人洽談如何解決車宥鋐的債務，被告有和告訴人說要找車宥鋐，告訴人說車宥鋐不在，後來車欣泰下來，車欣泰就叫告訴人把車子賣掉還給被告錢，被告就詢問朋友是否收車子，過程中有一段時間我去外面回車子上拿東西，所以有一段對話我沒有聽到等語（見易卷第60至64頁、第10 0至104頁），可認案發時在場之同案被告陳彥程並未聽聞被告有口出恐嚇告訴人之言論，況於被告2人初至告訴人住處時，當時在告訴人住處1樓之人僅有告訴人及被告2人，而被告2人均稱被告並未恐嚇告訴人，則告訴人前開證述是否有其餘證據資以補強而堪認為事實，已屬有疑。　㈣另證人即告訴人之子車欣泰於本院審理中證稱：案發時我原本在案發地4樓，我老婆和我姊姊來樓上找我下樓，並說告訴人在樓下被別人擋著，我才和他們一起坐電梯下去，到1 樓出電梯時我就看到被告2人擋著門不讓告訴人出去；我問他們到底想怎麼樣、有什麼事情要處理，被告就說我兒子欠他們錢，要來討債，過程中都是被告在跟我對話，我沒有印象被告有說起訴書所載的恐嚇言論，印象中被告只有叫告訴人把車賣掉，並說把車子賣掉就有錢了，被告隨即打電話問那台車價值多少錢，但當他還正在打電話時，警察就來了；後續我有問告訴人事情經過，告訴人只有說被告把她擋住不讓她出門，沒有說到不還錢就要對她不利的話等語（見易卷第225至233頁），可認當證人車欣泰到1樓後，即開始與被告洽談車宥鋐債務事宜，而過程中並未聽聞被告有何恐嚇言論，事後亦未自告訴人處得知當天被告有恐嚇告訴人之行為，核與前開同案被告陳彥程之證述相符，自無法補強告訴人前開指訴。　㈤又卷附之現場照片及員警密錄器影像截圖等件，均為員警到場後所拍攝，而並無案發時之影像或錄音，亦無從作為告訴人上開指訴之補強證據。從而，本案僅憑告訴人之單一供述，而缺乏其餘補強證據足資證明被告涉有此部分犯行，尚難逕認被告有何恐嚇危害安全之犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告有恐嚇危害安全之犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-14

TPHM-113-上易-2020-20250114-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱冠豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4895 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第6 09號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱冠豪犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、邱冠豪於民國111年6月19日凌晨3時前某時許，經交友軟體「探探」結識曾意筑，嗣邱冠豪竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，為下列行為：　㈠於111年6月19日凌晨3時許，向曾意筑佯稱因錢包遺失，需繳納帳單而欲借款，惟因曾意筑當時並無現金，邱冠豪轉而向曾意筑商借其信用卡以繳費，致曾意筑陷於錯誤，而於同日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路000巷0號2樓將其名下之玉山商業銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）交予邱冠豪使用。　㈡嗣邱冠豪明知曾意筑並未授權或同意其以該信用卡為繳費外其他用途使用，仍基於前揭犯意，持該信用卡於如附表一各編號所示之時間，在如附表一各編號所示之特約商店，消費如附表一各編號所示之金額，致不知情之各該特約商店誤認邱冠豪係獲真正持卡人曾意筑授權，而由該等商店不知情之店員交付商品因而免除消費債務共計新臺幣（下同）54,609 元。後因曾意筑收受玉山商業銀行之信用卡帳單，並質問邱冠豪未果，曾意筑始悉受騙。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾意筑於警詢及偵訊時之證述相符，並有玉山銀行信用卡消費明細1份、被告所簽立之簽帳單4紙、被告及告訴人之間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、告訴人之玉山商業銀行網路銀行交易明細截圖照片共17張等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。　㈡是核被告就事實及理由欄「一、㈠」所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實及理由欄「一、㈡」均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所犯部分犯行係詐欺取財罪，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨此部分所認容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告於本案中係先使告訴人交付其名下信用卡，隨即持之向如附表一各編號之特約商店消費，雖侵害不同法益，然就各次取卡後消費之行為間有部分合致，且犯罪目的單一，可認被告詐取本案信用卡及後續持以行使消費之各次行為間，主觀目的均為持用本案信用卡消費以詐得免付消費款項之不法利益，所侵害之法益與該等行為間關連性高，且在密切接近之時地所為，復有行為局部重合關係，依前揭說明，應評價為法律上一行為，而為想像競合犯，而僅論以情節較重即所詐得金額較高之詐欺得利罪處斷。　㈣又被告持本案信用卡至如附表一編號3、11至13、16至19所示之特約商店犯詐欺得利犯行，及持本案信用卡至如附表一編號4至6、8至10所示之特約商店犯詐欺得利犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一特約商店之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各自視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而各應論以接續犯之實質上一罪。　㈤而詐欺罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。查本案被告詐欺之特約商店分別係附表一編號1、編號2、編號3、11至13、16至19、編號4至6、8至10、編號7、編號14 、編號15所示之7間不同特約商店，應分論併罰。至公訴意旨認此部分係屬接續犯而僅應論以一罪，容有誤會，應予更正。　㈥爰審酌被告不思循正途賺取所需，而於交友軟體上結識告訴人後，利用友人間情誼，進而施用詐術使告訴人陷於錯誤，交付其名下信用卡與被告使用，極度欠缺尊重他人財產之法治觀，且被告所為除侵害告訴人及特約商店之財產法益外，亦擾亂社會正常交易秩序，徒增發卡銀行後續查核交易正確性之勞費，對於被告之個人信用亦可能造成損害，殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人財產受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前於109年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其於本院審理中雖稱有意願和告訴人調解，惟本院先後安排多次調解，被告均未到庭，使告訴人徒耗勞費奔波，告訴人因而具狀向本院表示不願再浪費時間及精力，希望法院從重量刑等語，併衡酌被告迄今完全未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告7次犯行間時間尚屬相近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，就所宣告多數拘役部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。　㈡經查，被告經本案犯行詐得之財產上不法利益價值共計54,60 9元，亦屬其犯罪所得，故本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間（民國）特約商店金額（新臺幣） 1 111年6月19日中午12時26分許萊爾富超商中壢壢榮店 150元 2 111年6月19日中午12時41分許全家便利商店中壢龍川店 62元 3 111年6月19日下午1時16分許 APPLE.COM/BILL 230元 4 111年6月19日下午2時49分許大江國際購物中心 2,781元 5 111年6月19日下午3時許大江國際購物中心 4,368元 6 111年6月19日下午3時17分許大江國際購物中心 4,421元 7 111年6月19日下午3時25分許星橋電影有限公司 800元 8 111年6月19日下午3時43分許大江國際購物中心 1,480元 9 111年6月19日晚間7時10分許大江國際購物中心 11,672元 10 111年6月19日晚間9時許大江國際購物中心 2,287元 11 111年6月19日晚間10時28分許 APPLE.COM/BILL 3,290元 12 111年6月19日晚間10時56分許 APPLE.COM/BILL 3,290元 13 111年6月20日凌晨1時29分許 APPLE.COM/BILL 3,290元 14 111年6月20日凌晨1時46分許錢櫃-中壢中央店 5,638元 15 111年6月20日凌晨2時24分許統一超商-創薪 2,250元 16 111年6月20日上午11時28分許 APPLE.COM/BILL 3,290元 17 111年6月20日下午1時35分許 APPLE.COM/BILL 3,290元 18 111年6月20日下午1時44分許 APPLE.COM/BILL 1,690元 19 111年6月21日凌晨1時2分許 APPLE.COM/BILL 330元附表二：編號事實宣告刑及沒收 1 被告持本案信用卡而至如附表一編號1所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣150元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告持本案信用卡而至如附表一編號2所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣62元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告持本案信用卡而至如附表一編號3、11至13、16至19所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣18,700元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被告持本案信用卡而至如附表一編號4至6、8至10所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣27,009元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被告持本案信用卡而至如附表一編號7所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣800元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 被告持本案信用卡而至如附表一編號14所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,638元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告持本案信用卡而至如附表一編號15所示之特約商店消費以詐得免付消費款項之不法利益邱冠豪犯詐欺得利罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TYDM-113-簡-461-20250114-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第76號原告曾意筑被告邱冠豪上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第461號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告曾意筑對被告邱冠豪提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-14

TYDM-113-簡附民-76-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3604號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡美鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2976號），本院裁定如下：　　主　文簡美鳳犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役60 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之罪刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之刑事判決各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年1月3日）前為之，且本院為最後事實審法院，又附表編號2之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其任一罪拆分為聲請，則附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑，是認本件聲請於法有據，應予准許。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆沒有意見等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及前開部分罪刑業經定應執行刑等內部界限暨法律所規定定應執行刑之外部界限後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1所示之拘役，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-3604-20250113-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3664號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人薛羽瑩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3035號），本院裁定如下：　　主　文薛羽瑩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之罪刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之刑事判決各1份在卷足稽。而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期（民國113年6月12日）前為之，且本院為最後事實審法院，是本件聲請於法有據，應予准許。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆希望本院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向及對受刑人施以矯正之必要性等內部界限暨法律所規定定應執行刑之外部界限後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-3664-20250113-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3502號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江俊利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2873號），本院裁定如下：　　主　文江俊利犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之罪刑，並於民國113年4月3日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示之刑事判決各1份在卷足稽。而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，本院為最後事實審法院，又附表編號1之罪刑（不得易科罰金部分），固曾經本院於前開案件中定應執行之刑，但本件並未將其任一罪拆分為聲請，則附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑，是認本件聲請於法有據，應予准許。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆希望本院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及前開部分罪刑業經定應執行刑等內部界限暨法律所規定定應執行刑之外部界限後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-3502-20250113-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第993號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3029號、第3158號、第3758號、第4363號、第4735號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1081號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因施用毒品案件，因其施用毒品時間係在臺灣桃園地方檢察署112年毒偵字第3725號案件之觀察、勒戒前，應適用同一觀察、勒戒程序即足，是本件應為上開不起訴處分效力所及而經報結在案。而前開案件中扣案如附表一所示之毒品，經送檢驗，分別檢出海洛因、甲基安非他命陽性，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所規定之第一、二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；又扣案如附表二所示之施用毒品器具，為被告供其施用毒品所用之物，亦依法聲請沒收等語。二、海洛因係屬管制之第一級毒品，甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，均屬違禁物，不得非法持有；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第18條第1項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明文。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因，未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒並於民國11 3年9月4日執行完畢後，認無繼續施用毒品傾向，經聲請人以112年毒偵字第3725號為不起訴處分確定後，因而認被告於前開觀察、勒戒執行完畢前所為之施用第一級、第二級毒品各該犯行，均為前開不起訴處分效力所及並據以簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請人以113年度毒偵字第3029號、第3158號、第3758號、第4363號、第4735號偵辦被告施用毒品案件所為之簽呈各1份附卷可稽。而前揭案件中扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確檢出如附表所示之海洛因、甲基安非他命成分乙節，此有如附表所示之鑑定報告在卷可查，顯見附表所示之扣案物屬違禁物。是聲請人聲請沒收銷燬如附表所示之物，於法有據，應予准許。又各該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收銷燬之。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收銷燬，附此敘明。另扣案如附表一編號8所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分，此有如附表一編號8「對應卷證」欄所示之鑑定報告在卷可佐，而此部分因無從與其所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留，是亦應一併沒收銷燬。聲請人就此部分物品僅聲請沒收，容有誤會。四、另扣案如附表二所示之物，均為被告所有，且為供其施用第一級、第二級毒品所用之物等情，業據被告供陳在卷，是均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一：　　　　　編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色粉末1包檢出第一級毒品海洛因成分（毛重：0.49公克，驗前淨重0.255公克，因鑑驗取用0.002公克用罄，驗餘淨重0.253公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月20日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）（見113毒偵3029卷第147頁） 2 粉末檢品2包檢出第一級毒品海洛因成分（合計驗前淨重0.67公克，因鑑驗取用0.03公克用罄，驗餘淨重0.64公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914720號鑑定書（見113毒偵3158卷第159頁） 3 碎塊狀檢品1包檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重1.31公克，因鑑驗取用0.05公克用罄，驗餘淨重1.26公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914720號鑑定書（見113毒偵3158卷第159頁） 4 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：1.11公克，驗前淨重0.877公克，因鑑驗取用0.003公克用罄，驗餘淨重0.874公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（毒品編號：113DH-191）（見113毒偵3758卷第141頁） 5 白色或透明晶體1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：8.0574公克，驗前淨重7.7569公克，因鑑驗取用0.0018公克用罄，驗餘淨重7.7551公克）臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒品編號：C0000000-0）（見113毒偵4363卷第47頁） 6 白色或透明晶體2包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重：0.5594公克，驗前淨重0.1358公克，因鑑驗取用0.0015公克用罄，驗餘淨重0.1343公克）臺北榮民總醫院113年5月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒品編號：C0000000-0）（見113毒偵4363卷第47頁） 7 粉塊狀檢品9包及粉塊狀檢品1瓶檢出第一級毒品海洛因成分（合計驗前淨重1.26公克，因鑑驗取用0.03公克用罄，驗餘淨重1.23公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911730號鑑定書（見113毒偵4363卷第63頁） 8 吸食器1組（含玻璃球）檢出第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）（見113毒偵4735卷第61頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號扣案物及數量說明 1 玻璃球1顆被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見113毒偵3158卷第21頁、第143頁） 2 毒品吸食器1組被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見113毒偵3758卷第39頁、第112頁） 3 摻食吸管1支被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁） 4 吸食器1組被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁） 5 玻璃球2顆被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見新北地檢113毒偵2334卷第19頁、第95頁）

2025-01-13

TYDM-113-單禁沒-993-20250113-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告由玉林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48093號），本院判決如下：　　主　　　文由玉林犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、由玉林於民國113年8月22日晚間11時許起至113年8月23日凌晨3時許止，在桃園市某工地內飲用保力達及啤酒1瓶（約25 0毫升），明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月23日凌晨3時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月23 日凌晨3時49分許，行經桃園市八德區新興路與廣興路口前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84 毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統駕駛查詢資料、車輛資料詳細報表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，且本案犯行前已有因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄（含聲請意旨所主張構成累犯之前案紀錄在內，在97、98、101、107、108年間各有1次），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於凌晨酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-壢交簡-1366-20250113-1