Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有害事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人 即 被 告 瑞陞環保有限公司 兼代表 人 鄭良德 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上二人共同 選任辯護人 何珩禎律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案 廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良 德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依 廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環 保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定 科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維 持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以： ㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告 鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下 稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實 ，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有 鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云 云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平 法院、無罪推定原則之中立立場。 ㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭 良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准 的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人 徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再 利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部 有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導， 由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地， 就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序 的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢 察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德 之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司 、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公 司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴 ，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未 基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異 之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復 糾舉制度，難謂適法。 ㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。 ㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營 之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再 利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇， 因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並 無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無 稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合 法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可 之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦 無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義 證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物 之犯意及犯行，實嫌速斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部 分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實 際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保 有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博 暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕 駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以 做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊 及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理 時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁； 本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及 本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上 之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之 晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土 地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片 原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審 及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司 已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅 單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或 曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁； 原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢 木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開 司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告 鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經 過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人 徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告 鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之 產品，被告鄭良德所辯似有所本。 ㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他 卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政 院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發 現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚 混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材， 且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現 場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時 提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示 鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐 正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷 第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由 此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚 未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環 事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該 機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物 清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻 太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破 碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選 、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷 二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二 第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放 地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案 發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭 土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻 太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等 在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地 上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆 料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前 往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審 審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認 為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍 有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不 得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻 太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正 男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右 ，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西 等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原 審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地 廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相 符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到 警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝 載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事 業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二 第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見 警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場 ，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場， 無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示 地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是 鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭 良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用 程序完成之產品無誤。 ㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每 公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德 收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱 ：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或 收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次 我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德 派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他 製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交 給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是 產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費 。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費 用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是 再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用， 但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供 述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完 成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱 ：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元 。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起 訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢， 對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時 你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太 公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給 晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？ ）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢， 你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你 的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給 別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給 徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如 此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人 徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭 良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公 司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供 述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時， 曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原 料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊 時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這 些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作 紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦 承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。 如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭 土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明 顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示 ，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司 再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利 用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最 終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用 程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許 可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前 所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且 產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太 公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料 及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公 司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器 及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉 有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭 良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯 損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違， 實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費 奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採 取。 ㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委 請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公 司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利 用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被 告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻 太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由 內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大 部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土 地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使 系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問， 惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材， 應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節， 載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原 料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上 開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以 外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事 實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再 利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭 ，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、 處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關， 且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或 不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之 事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就 被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同 認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨 又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小 、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠 商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料 與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准 之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見 本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出 包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照 片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程 圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關 得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤 管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主 張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何 況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷 第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你 跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒 徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公 司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨 顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、 第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處 於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場 堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪 之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品 是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良 德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產 品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開 立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被 告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張 ，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷 第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司 販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放 之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公 司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告 瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告 瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之 廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購 買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁 邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝 潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」 等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵 卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司 ，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢 木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦 未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠 區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆 放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境 督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本 案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署 督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現 場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符 ，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人 此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後 ，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘 卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場 照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案 被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案 犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連 到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆 放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之 廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事 證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人 此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要， 應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而 其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判 處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物 清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開 理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採 ，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理 廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人 並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上 訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　瑞陞環保有限公司 　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓 兼　代表人 鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　 上　一　人 選任辯護人　何珩禎律師 被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 上　一　人 選任辯護人　林泓帆律師 被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 上　一　人 選任辯護人　蒲純微律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11696號），本院判決如下： 　　主　文 鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工 ；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上 之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權 人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環 保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承 租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供 土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元 之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間， 委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱 晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車 及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國 際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司， 鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴 ，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用 製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片 、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核 准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、 數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭 廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同 從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及 其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負 責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來 要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞 陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也 有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被 告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於 廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材 再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為 燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即 鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男 提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖 可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司 機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均 係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃 博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得 之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取 得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以 生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木 炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使 用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清 潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部 分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材， 而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「 生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人 認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證 人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒 有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭 」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公 司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產 品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理 之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案 廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無 露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負 責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法 之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞 陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證 照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀 連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通 報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員 再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報 案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公 司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司 機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之 前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒 。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪 手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機 燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物 清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之 行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本 案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也 未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明 倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木 材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告 李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何 非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從 事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被 告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必 可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。 再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用 程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被 告 李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信 。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭 良德 所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入 製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯 意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞 環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件； 被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告 林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司 派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材 至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由 被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操 作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒 處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本 院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機 郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人 徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有 本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司 之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資 料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案 廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於 現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人 即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒 、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分 別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環 境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害 案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南 市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附 之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在 卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用 機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程 產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他 經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並 不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該 物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能 性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式 處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清 理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項 固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」 ，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事 業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質， 仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法 第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢 棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明 定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依 廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源 回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆 置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應 依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢 棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定 之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再 利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理 法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)， 本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節， 固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警 卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不 能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至 於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房 堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業 ，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司 內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為 木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理 中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的 產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主 要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來 之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本 院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利 用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政 府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用 製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺 南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函 及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太 公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本 案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用 製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材 混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之 合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機 破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之 粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材 ，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得， 惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再 利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前， 其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從 而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合 法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自 非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入 供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出 機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過 磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警 詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木 材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入 系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不 一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負 責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來 請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們 前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都 沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要 負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你 就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序 去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才 說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售 再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收 」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅 支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證 述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保 有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為 處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊 難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販 售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良 德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木 材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案 廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流 程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質 ，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄 物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係 為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之 含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案 廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之 源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因 導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司 如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢 棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前 述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他 字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材 之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於 木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材， 火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因 紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實 難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係 於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所 查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均 不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審 核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁 選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量 廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本 案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分 廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢 棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠 房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀 連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云 。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定 為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他 人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年 來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工 業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物， 待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去 ，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政 府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地 堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢 棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明 倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請 領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木 材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材 料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人 均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所 堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱 於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放 在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非 法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同 非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅 係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期 徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規 範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連 於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚 ，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理 ，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我 有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要 製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而 坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被 告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本 案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案 廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本 院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁 之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符， 難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不 一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷 第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被 告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出 租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承 擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時 ，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已 知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定 。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事 後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開 犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物： 指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文 。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經 合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢 棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高 法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、 李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良 德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬 一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置， 再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入 「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管 機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良 德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀 連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同 案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期 間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材 之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵 害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應 分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有 違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢 棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相 較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機 關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭 良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共 同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環 境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯 罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向 被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢 棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔 意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本 院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明 倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分：　　 　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年 度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決 後，經最高法院發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編 號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表 一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執 行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公 庫支付新臺幣壹佰萬元。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院 前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴， 並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲 請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關 原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院 上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論 罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一 編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷 ，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷： 　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就 附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄 物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以 詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院 固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就 原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑 度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷 改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告 如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告 如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢 棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自 白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得 　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示 畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查 時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上 ，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自 白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果 　　即難謂允洽。 　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被 告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平 等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所 規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規 範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之 不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等 因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元 刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認 定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間， 短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成 之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻 均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為 相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則， 被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本 院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被 告定應執行部分均予撤銷改判。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所 示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續 反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健 康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之 生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案 被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置 繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段 。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治 費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前 科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、 捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本 院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參 與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資 料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據）， 並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度 （原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷 二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌 政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲， 暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節 、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。 三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告 緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資 源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名 附表一之編號 　主　文 　　1 處有期徒刑壹年捌月。 　　2 處有期徒刑壹年陸月。 　　3 處有期徒刑壹年參月。 　　4 處有期徒刑壹年壹月。 　　5 處有期徒刑壹年柒月。 　　6 處有期徒刑壹年壹月。 　　7 處有期徒刑壹年參月。 　　8 處有期徒刑壹年捌月。 　　9 處有期徒刑壹年肆月。 　 10 處有期徒刑壹年貳月。 　 11 處有期徒刑壹年伍月。 　 12 處有期徒刑壹年肆月。 　 13 處有期徒刑壹年捌月。 　 14 處有期徒刑壹年拾月。 　 15 處有期徒刑壹年貳月。 　 16 處有期徒刑壹年參月。 　 17 處有期徒刑壹年捌月。 　 18 處有期徒刑壹年柒月。 　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 兼 法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 上二人共同 選任辯護人　張崇哲律師 被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 選任辯護人　許家瑜律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之 申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金 新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參 年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應 執行有期徒刑陸年陸月。 徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳 年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人） 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（ 本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁） ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項： 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表， 其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下： 　㈠附表： 編號 畜牧場 畜牧場地址 實際 負責人即申報義務人 參與共犯結構人員 繞流管線設置期間 繞流管線開啟頻率 繞流管線配置方式 申報日期 檢測日期 申報數據（mg/L） 稽查日期 稽查數據（mg/L） 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 1 崇銜 畜牧場 彰化縣溪湖 鎮西勢里興安路 蔡志評 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆 畜牧場 彰化縣埔鹽 鄉永平村番金路 陳世雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年1月至110年3月19日 每週1次，3時至5時 初級沉澱池 至 放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 梁瑞文 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年4月至110年9月30日 每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至 放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢 畜牧場 彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街 卓東明 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6月至110年9月30日 每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶 畜牧場二場 彰化縣竹塘鄉新田段 蔡金寶 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年9月至110年9月30日 每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池 　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 粘慶銘 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年7月13日至23日 每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至 放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 黃文雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日 每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德 畜牧場 彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路 林家至 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年3月至6月間 每月1次，每次18時至翌日6時 ，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池 　終沉池 　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 黃常禎 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年8月至110年10月1日 每日0時至2時 調勻槽至 放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽 　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東 畜牧場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 姚東成 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年11月 每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚 畜牧場 彰化縣埔鹽鄉大義段 楊居翰 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5月至110年8月 不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰 畜牧場 彰化縣福興鄉新生路 黃萬到 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年5月至110年11月12日 每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才 畜牧場 彰化縣大城鄉中央路 陳有財 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年11月至110年11月15日 每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立 畜牧場 彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷 陳添材 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 107年間至110年11月22日 每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場 彰化縣秀水鄉復興段 羅金德 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年2月至5月間 每周一次 廢水調整 池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富 畜牧場 雲林縣西螺 鎮新安里新社段 林聖展 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次 兼氣池至 放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 張德波 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 106年至110年7月間 每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場 彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘 徐祺程 陳楷杰 106年至110年11月15日 每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億 牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 林鳳珠 徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘 兼氣池㈢ 至 放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全 畜牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 許德水 （105年-107年） 徐祺程 105年10月至107年12月間 每日12時30分至14時30分 兼氣池 至 放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點 排放點1 排放點2 原水池 兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、 徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分， 然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞 流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流 管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開 啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示 數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不 實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。 　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除 「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、 廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想 像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」 ，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行 為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行 ，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物 清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告 徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染 防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非 法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。 　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（ 本院卷第123、207、212、215-216頁）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利 益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可 之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利， 置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等 廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考 量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管 理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告 徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線 之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之 智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人 ，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日 從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識 程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須 扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘 書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於 偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時 否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行 ，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺 程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後 態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書 、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示 之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪 之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其 應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰 金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘 明。 三、緩刑 　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案 犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年 以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告 緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各 罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有 期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣 告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編 號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸 上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑 四、沒收 　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　 （本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 附錄論罪科刑條文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號 　　被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　 人　　 　　選任辯護人　李進建律師 　　　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許漢鄰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆 程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化 縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷 杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳 世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、 黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德 、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴 處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者 均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及 相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環 保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污 染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污） 水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污 染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防 治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。 二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜 牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維 護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私 利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦 ，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本 及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示 之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際 負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法 清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐 祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「 繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司 人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場 ，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示 「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含 有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管 機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流 口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境 。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理 之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量 、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準 ，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體 數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送 至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林 縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算 水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水 污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主 管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水 污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查 局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法 院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保 局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情 。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附 表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦 自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。 三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保 護署、彰化縣環保局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、 卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成 、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德 波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符， 並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料 、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢 測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合 查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜 牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料 、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持 用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保 安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主 機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與 事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。 二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由 事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為 一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市 場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或 違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未 依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性 質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項 第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄 物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當 手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為 廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物 」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下 之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技 術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染 環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處 理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計 畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清 理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就 附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、 廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污 染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑 法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清 理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之 罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金 。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場 實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意 旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處 置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人 未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含 最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀 上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合 犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為， 在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已 有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。 據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依 規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯 意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為 不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯 罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有 於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一 般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢 棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公 司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺 程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理 法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯， 請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就 附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次 犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪， 請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢 棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規 定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價 成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始 否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我 做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你 說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態 度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合 調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊 建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業 的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說 使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線 」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主 動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說 會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等 語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推 廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作 俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量 處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回 之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　5 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2072號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅鉅又 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21150號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 羅鉅又犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除 許可內容貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第6至7行「於民國113年8月2日10時10分」， 更正為「自民國112年1、2月間起至113年8月2日10時10分止 」。 　2.犯罪事實欄一第8行「（八里區埤頭里0000-0000地號）」， 更正為「（八里區埤頭段0000-0000號地號）」。 　3.犯罪事實欄一第9行「(廢塑膠、木材、泡棉、廢鐵等)」， 補充更正為「（廢塑膠混合物【廢棄物代碼：D-0299】、廢 木材混合物【廢棄物代碼：D-0799】、其他廢玻璃、陶瓷、 磚、瓦及黏土等混合物【廢棄物代碼：D-0499】）」。 　4.犯罪事實欄一第10行「、處理」刪除。 　㈡證據部分　　 　　補充「被告羅鉅又於本院準備程序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴被告經營之鈦釨營造工程有限公司雖領有廢棄物清除許可證 ，惟該許可證並未包含貯存或轉運站，被告亦知悉上情，仍 於112年1、2月間起，將上述事業廢棄物堆置在新北市○里區 ○○段000000000號地號土地上，是核被告所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可內容貯存廢 棄物罪。公訴意旨認被告係涉犯同法第46條第4款「前段」 之非法貯存廢棄物罪，然依其犯罪事實已載明「而羅鉅又雖 有向臺北市政府申請之許可證111臺北市廢乙清字第0073號 ），惟該許可證內卻無核准設置貯存場或轉運站」等內容可 知，顯係誤載，應予更正。 　⑵至公訴意旨另認被告亦構成廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除、處理廢棄物罪部分，因被告領有111年臺北市廢 乙清字第73號臺北市政府廢棄物清除許可證（有效期間：11 1年9月21日起至第116年9月21日止），其於112年1、2月間 起至113年8月2日10時10分止前，運輸前開廢棄物之行為， 即不該當非法清除廢棄物罪，且依卷內事證，亦無從認定被 告有為廢棄物之處理行為，是公訴意旨容有誤會。 　2.犯罪態樣： 　　被告自112年1、2月間起至113年8月2日上午11時56分許為新 北市政府環保局稽查止，在上開土地上堆置廢棄物之貯存行 為，本質上具有反覆性，應依集合犯論以包括一罪。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營之鈦釨營造工程有 限公司僅領有廢棄物清除許可證，卻未依清除許可證之內容 貯存本案廢棄物，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對環境及 該土地致生一定影響，且妨害環境保護主管機關對於廢棄物 之監督管理，所為應予非難；兼衡被告始終坦承犯行，並與 上開土地之出租人達成調解，願給付積欠之租金及清除該土 地上之廢棄物，惟尚未履行調解內容，此有新北市八里區調 解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可查，並考量被告 於本院審理時表示本案後已有與合法之廢棄物處理、再利用 機構訂立委託清除、處理合約，此有公告再利用廢棄物委託 清除暨處理契約書附卷可查、貯存廢棄物之時間非短、於本 院審理時自陳專科肄業之智識程度、從事營造業、月薪新臺 幣4萬餘元、有2名未成年子女需其撫養之生活狀況、前於10 7年間，因違反廢棄物清理法經檢察官為緩起訴處分確定之 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21150號 　　被　　　告　羅鉅又　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅鉅又明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄 物業務；而羅鉅又雖有向臺北市政府申請之許可證(111臺北 市廢乙清字第0073號)，惟該許可證內卻無核准設置貯存場 或轉運站，詎料羅鉅又仍基於違反廢棄物清理法之犯意，於 民國113年8月2日10時10分，將其向他人承租之新北市○里區 ○○○道000號旁（八里區埤頭里0000-0000地號）土地，作為 其收回之廢棄物(廢塑膠、木材、泡棉、廢鐵等)之貯存、處 理地點。嗣經員警偕同新北市政府環保局執行稽查，始循線 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單-(1) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅鉅又於偵查中之自白 坦承全部之犯罪事實。 2 現場採證照片、臺灣新北地方法院所屬民間公證人施冠群事務所公證書正本、租賃契約書、新北市八里區調解委員會調解書、新北市政府環境保護局稽查紀錄、公告再利用廢棄物委託清除契約書 證明全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

SLDM-113-審訴-2072-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號 上 訴 人 即 被 告 楊朝竣 選任辯護人 王炳梁律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯 廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件 被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量 刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本 院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部 分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低 本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀 ，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄 物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人 ，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、 混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污 染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事 業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行 為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡 本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法 定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依 上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比 例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯 後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯 後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宜彬 劉志遠 上一被告之 選任辯護人 盧明軒律師 周佩倫律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宜彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程肆場次。 劉志遠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應接受法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編 號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分 另補充被告黃宜彬、劉志遠於本院審理時之自白（本院訴字 卷第83、88頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、核被告黃宜彬、劉志遠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪。被告2人就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告2 人本案固未領有廢棄物清除許可文件，然渠等所欲非法清理 之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地， 尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒 刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依 被告2人犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知未依規定領 有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，被告劉 志遠僅因貪圖一時之便，即委由未具廢棄物清除許可文件之 人載運廢棄物，被告黃宜彬亦依雇主指示為非法清除廢棄物 犯行，均漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對 於廢棄物之監督管理，所為皆有不該，惟念被告2人犯後尚 知坦承犯行，具有悔意，且被告黃宜彬遭環保局查獲後已將 載運之廢棄物倒回產源地，兼衡被告2人各別之犯罪動機、 目的、手段、參與程度，暨其等各別之智識程度與家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、末查被告黃宜彬、劉志遠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參，其等因一時失慮 致罹刑典，惟犯後坦認犯行，尚見悔悟之心，本院斟酌上開 各情，認其等經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警 惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑2年，用啟 自新。又為促使被告2人確能深切記取教訓，得以知曉尊重 法治之觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告2人各應接受如主文所示法治 教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。倘被告2人違反前開緩刑條件，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號 　　被　　　告　鄭富兆　 　　　　　　　　黃宜彬　 　　　　　　　　劉志遠　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確 定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄 物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理， 尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包 立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下 稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公 司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運 營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公 司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清 運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭 富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車 ，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知 立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於 非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬 於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木 及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬 於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車 證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾 倒，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述 被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述 證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述 證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述 證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件 ，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-01-13

PCDM-113-訴-1001-20250113-1

簡
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 三維金屬有限公司 兼 代表人 陳慶維 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19723號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年 度訴字第771號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、三維金屬有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬 元。 二、陳慶維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實一第8至9行「竟分別基於非法提 供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意」更正為「竟基 於非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意」；附 件犯罪事實一第17行「而為非法處理廢棄物」更正為「而為 非法清理廢棄物」。證據部分增列「被告陳慶維於本院準備 程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」： 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行 為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明 文。查被告陳慶維將附件附表所示廢棄物加以收集並堆置在 本案土地，依前開規定，其所為應屬廢棄物清理法所謂「清 除」、「處理」行為。是核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清 理法第46條第3款、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除文件，而從事廢棄物清除、處理） 。起訴意旨認被告陳慶維所為係犯非法「處理」廢棄物罪， 容有誤會，惟論罪科刑之法條既屬同一，自不生變更起訴法 條之問題，而應由本院逕行更正，附此敘明。 　㈡被告陳慶維非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行 ，均係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施， 均屬集合犯，均僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪處斷（最高法院109年度台上字第2092、2322號判決意旨 參照）。 　㈢被告三維金屬有限公司（下稱三維公司）因其負責人即被告 陳慶維執行業務而犯上開非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清 理法第47條規定，科以同法第46條所定之罰金。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶維未依廢棄物清理 法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法提供土地堆 置廢棄物，並非法清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成 危害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，已將本案現場 清理改善完畢，經臺南市政府環境保護局現場複查確認無誤 ，有臺南市政府環境保護局民國113年2月5日環土字第11300 13974號函1份附卷可參（偵1卷第123頁）。參以被告陳慶維 之品行（參法院前案紀錄表）、本案廢棄物之種類、數量、 犯罪期間長短、所生之危害。並考量被告陳慶維目前患有惡 性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附卷 可佐（訴字卷第41頁）。兼衡被告陳慶維自陳教育程度為高 中肄業，離婚，有2個已成年小孩，職業為三維公司負責人 ，月入不到新臺幣（下同）2萬元，已將臺南市政府環境保 護局裁罰之84萬元罰鍰繳交完畢（訴字卷第36頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告三維公司部分， 審酌其負責人即被告陳慶維所犯本案之犯罪情節、非法清理 廢棄物之種類、數量及期間等情狀，量處如主文第1項所示 之罰金刑。 　㈤被告陳慶維前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月22日縮短刑 期假釋出監，於102年10月10日縮刑期滿執行完畢，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽。被告陳慶維因一時失慮，致罹罪章， 犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，業如前述，堪 信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19723號 　　被　　　告　三維金屬有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號1樓 　　代　表　人 　　兼　被　告　陳慶維　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶維為「三維金屬有限公司」（下稱三維公司）之負責人 ，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。陳慶維在未 取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局 ）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢 核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非 法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，先於民國 108年8月1日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向不知 情之蔡俊民（所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分 ）承租臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），租 賃期間自108年8月1日起至118年8月31日止，並將該地作為 三維公司放置廢銅之場地。嗣於111年7月18日前某日，由陳 附助（已歿）自不詳處所運輸附表所示之一般事業廢棄物至 本件土地，陳慶維即加以收集並堆置在本件土地，而為非法 處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於112年8月9 日前往本件土地稽查，發現該處堆置大量廢棄物而查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶維於警詢及偵查中之供述 證明被告陳慶維坦承上開所有犯罪事實。 2 證人蔡俊民於警詢及偵查中之證述 證明其有將本件土地出租予被告使用之事實。 3 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄2份、土地租用契約書、土地建物查詢資料各1份、現場照片2張 證明被告陳慶維承租本件土地堆置一般事業廢棄物之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務單1紙 證明被告陳慶維為被告三維公司負責人。 5 臺南市政府環境保護局113年2月5日環土字第1130013974號函附切結書1份 證明被告陳慶維已清運本件土地廢棄物之事實。 二、所犯法條： (一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰 對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且 不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土 地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地 ，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（ 最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以 下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46 條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即 為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂 「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」 ，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度 台上字第3834號判決意旨參照)。查被告陳慶維未經主管機 關許可，卻基於做最終處理之目的而收集本案廢棄物，且將 本案廢棄物堆置於本件土地，已該當上開廢棄物清理法所指 之提供土地堆置及處理廢棄物行為。 (二)核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪 嫌；被告三維公司則係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。 (三)另按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同 法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法 第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇， 本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告陳慶維所 為，係基於最終處理目的而收集本案廢棄物，先後多次在本 件土地堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以及同 條第4款之非法處理廢棄物罪嫌，其非法提供土地堆置廢棄 物、非法處理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出 於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。 (四)復按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與 犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院 104年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告陳慶 維主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置 廢棄物及非法處理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度 關聯性，應評價為一行為而論以想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之非法處理廢棄物罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表 編號 廢棄物種類 數量 1 廢木材 5噸 2 廢塑膠 5噸 3 非有害廢金屬或金屬廢料混和物 20噸

2025-01-10

TNDM-114-簡-73-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第853號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸怡均 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10460號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 陸怡均犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陸怡均於本院 準備程序中之自白、農業部林業及自然保育署新竹分署113 年12月10日竹管字第1132312385號函暨檢附之現場照片」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、 民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處 理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之 ，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即 已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物 而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事 業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清 除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年 度台上字第5190號、107年度台上字第40號判決參照）。 又違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「 貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢 棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為； 「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中 間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所 謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做 為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為， 參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至 3款即明（最高法院100年度台上字第5209號判決參照）。 且行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物 傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行 為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明 ，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款 之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法 院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決 參照)。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該 罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為 ，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限， 祇要未依法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足 成立，不以反覆實行為必要（最高法院108年度台上字第3 867號判決參照）。 （二）查被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，卻將桃園市○○區○○街00號旁空地施工 工程所產生之廢棄物載運並棄置在桃園市○○區○○○段○○○○ 段000000000地號國有土地上，揆諸前揭說明，自屬廢棄 物之清除、處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。 （三）又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之 犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被 告先後2次非法從事清理廢棄物業務之犯行，其行為本具 反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。 （四）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯 廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。經查，被告非法處理廢棄物之行為，雖有不該，然 所涉之廢棄物係一般事業廢棄物，與任意棄置有害事業廢 棄物致污染環境者尚屬有間，且棄置數量非多，有桃園市 政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可參（見偵卷第41至 42頁），犯罪所生實害難認重大，又被告犯後始終坦承犯 行，尚見悔意，且所棄置之廢棄物業已清除完畢，有農業 部林業及自然保育署新竹分署113年12月10日竹管字第113 2312385號函暨檢附之現場照片可佐。本院綜核上情，認 縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減 其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理，危 害環境衛生，行為甚屬不當，惟被告犯後始終坦承犯行， 態度尚可，參以被告所棄置之廢棄物數量非鉅及所生危害 ，兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 （六）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被 告於本院準備程序時供稱並未因本案非法清理廢棄物而取 得報酬等語，而卷內亦無證據足認被告因本案而獲得報酬 或好處，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10460號 　　被　　　告　陸怡均　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸怡均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟 基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、 處理之犯意，分別於民國112年9月19日上午5時22分至同日5 時27分間、同日7時33分至同日7時40分間，均駕駛不知情林 振富所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，將載運自桃園 市○○區○○街00號旁空地因整地而產生之水泥塊等土木或建築 廢棄物（代碼：D-0599），全數傾倒在桃園市○○區○○○段○○○ ○段000000000地號國有土地上，而以此方式清除廢棄物。嗣 因行政院農業部林業及自然保育署新竹分署人員發現前開國 有土地遭棄置廢棄物，調閱相關路口監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。 二、案經行政院農業部林業及自然保育署新竹分署訴由內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸怡均於警詢及偵查中之自白 證明被告陸怡均並無廢棄物清除、處理許可文件，卻於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市○○區○○街00號旁空地載運水泥塊等事業廢棄物，將之傾倒在桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號國有土地上之事實。 2 證人林振富於警詢及偵查中之證詞 證明被告陸怡均於上揭日期，向證人林振富借用車牌號碼000-0000號自用小貨車之事實。 3 證人朱柏州於警詢及偵查中之證詞 證明證人朱柏州委請被告陸怡均在桃園市○○區○○街00號旁空地整地之事實。 4 桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、傾倒廢棄物位置圖、現場監控及棄置情形照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表及稽查照片、相關路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○街00號旁空地照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地經傾倒水泥塊等事業廢棄物之事實。 ⑵證明車牌號碼000-0000號自用小貨車曾於上揭時間進入桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地之事實。 二、核被告陸怡均所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段規 定之非法清理廢棄物罪嫌。被告所為具反覆實施同一社會活 動之性質，為集合犯，請論以一罪。另被告之犯罪所得（即 共節省之清除處理費用），雖未據扣案，仍請依刑法第38條 之1第1項、第3項及第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-10

TYDM-113-訴-853-20250110-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許良瑞 選任辯護人 林彥谷律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（112年度 偵字第21956號），本院依通常程序審理（113年度訴字第811號 ），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許良瑞犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充不依累犯規定 加重其刑及酌依刑法第59條規定減輕其刑之理由如後外，餘 均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、被告許良瑞雖歷有附件犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖本件公訴檢察 官提出刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，請本院 依刑法第47條加重其刑等語，然本院審酌被告所犯前案為公 共危險、施用毒品等案件，與本件所犯違反廢棄物清理法之 罪名、罪質均不同，難認被告主觀上具有特別惡性，或對於 刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最 低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，不加重其最低度本刑。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第3款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 提供土地堆置廢棄物固屬不該，然無證據顯示其所堆置者， 是具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物，對環境污染之危害性顯較輕微； 本案移送地方檢察署前，廢棄物已於民國112年9月20日清除 完畢，告訴人許漢章於警詢表明撤回告訴，無追究之意，被 告此前並無違反廢棄物清理法案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，可認被告並非以此為業 ，所為僅止於本案，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢 棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景， 與所犯廢棄物清理法第46條第3款之罪之法定刑相衡，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕， 認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，廢棄物清理法第46條第3款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第59條。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21956號 　　被　　　告　許良瑞　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許良瑞前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度 交簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年5 月20日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經臺灣彰化 地方法院以108年度簡字第1419號判決判處有期徒刑3月，經 臺灣高等法院臺中分院以108年度簡上字第112號為上訴駁回 而確定，於108年12月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔 改，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，於112年8月25日 22時許前之不詳時間，讓真實姓名及年籍均不詳綽號阿猴之 友人，自不詳地點載運廢塑膠、廢木材、廢磚塊、廢混凝土 等重達8,130公斤之廢棄物，棄置在其父親許漢章所有位在 彰化縣○○鄉○○○路000號土地上。嗣經許漢章於112年8月25日 22時許，發現上開土地上遭人棄置上揭廢棄物，報警處理， 始查悉上情。 二、案經許漢章訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許良瑞於警詢及偵訊時之供述。 被告有於112年8月25日22時許前之不詳時間，讓阿猴載運重達8,130公斤之廢棄物，棄置在告訴人許漢章所有之上開土地上之事實。 2 告訴人許漢章於警詢時之指訴。 上開犯罪事實之全部。 3 現場照片。 上開土地上有遭人棄置上揭廢棄物之事實。 4 被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告有提供土地供人堆置廢棄物之事實。 5 鈺彬環保有限公司地磅單之翻拍照片、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄。 ⑴上開土地上遭人棄置之廢棄物重達8,130公斤之事實 ⑵上開土地上遭人棄置之廢棄物業於同年9月22日前清除完畢之事實。 二、核被告許良瑞所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告前受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案 查註紀錄表在卷可參，為累犯，而雖然本案與前案之罪質不 相同，然被告屢經故意犯罪遭判刑確定，顯見被告前罪之徒 刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，是請依刑法第47條第1 項規定酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-114-簡-34-20250109-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VU BAO(中文名：潘武寶，越南籍) NGUYEN VAN BANG(中文名：阮文平，越南籍) 金山炭精有限公司統一編號：00000000號 上三人共同 選任辯護人 張麗琴律師 代 表 人 陳岳良 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第6805號、113年度偵字第7825號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 PHAN VU BAO共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本案判決確 定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 NGUYEN VAN BANG共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本案判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 金山炭精有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣捌萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據名稱「苗栗縣 政府環境保護局稽查紀錄表」應更正為「苗栗縣事業廢棄物 處理稽查紀錄工作單」，另補充「苗栗縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○000000000號裁處書、員警職務報告書各1份」、「被 告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG於本院審理中之自白」作 為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG（下稱被告2人）所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 被告金山炭精有限公司（下稱金山公司）因其受僱人執行業 務犯同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，依同法第47條 規定，科以同法第46條之罰金刑。又被告2人間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，竟犯下本案犯行，有害主管機關對於 廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟其等所丟棄之廢棄 物危害程度非若具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響 人體健康或污染環境之有害廢棄物，且念被告2人犯後均坦 承犯行，已將所棄置之廢棄物清理完畢，態度尚可，暨被告 2人之本案分工角色，兼衡被告PHAN VU BAO於本院審理中自 陳在金山公司工作、月收入扣除生活費約新臺幣（下同）2 萬餘元、智識程度國中畢業，被告NGUYEN VAN BANG於本院 審理中自陳在金山公司工作、月收入扣除生活費約2萬餘元 、智識程度高中畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另就金山公司部分，審酌其犯罪情節 等情，科以如主文所示之罰金刑，並因其法人性質無從易服 勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。 　㈣查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等因一時未 及深慮致罹刑章，並念及被告2人犯後已知坦承犯行，經此 偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第1項至第2項所 示期間之緩刑。另衡酌被告2人所為上開犯行已生危害於民 主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告2人深切反 省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人應分 別向公庫支付如主文第1項、第2項所示之金額，期被告2人 能確切明瞭其行為所造成之危害，以啟自新。 　㈤又被告2人雖均為外國人士，考量被告2人均係越南籍合法來 臺居留、工作之外國人，在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，有中 華民國居留證、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽 ，素行尚稱良好，且犯後態度尚佳，並就本案廢棄物已清理 完畢（見偵卷第87頁，本院卷第94頁），已有悔意，經此教 訓，應能知所警惕，無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要， 附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　　 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7825號 　　被　　　告　PHAN VU BAO（中文名：潘武寶，越南國） 　　　　　　　　NGUYEN VAN BANG（中文名：阮文平，越南國 　　　　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　金山炭精有限公司　統一編號：00000000號 　　上　 1　人 　　代　表　人　陳岳良 上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG均係金山炭精有限公司（下 稱金山公司）之員工，其等並未向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機 構許可文件，及金山公司亦未依廢棄物清理法第41條規定領 有廢棄物清除許可證或核備文件，竟共同基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，由PHAN VU BAO於民國113年5月21日21時15 分許，駕駛金山公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載NGUYEN VAN BANG，至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號前馬路旁 ，將其車上之事業廢棄物（總重1公噸）棄置該處。嗣經警 據報前往處理而查獲上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告PHAN VU BAO先後於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告NGUYEN VAN BANG先後於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 3 被告金山公司負責人陳岳良於偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 證人胡德聖於警詢之證述 全部犯罪事實。 5 苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄表、上述汽車車籍資料、路口監視器截圖與遭棄置廢棄物之現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG所為，均係犯違反廢 棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌，被告2人就 上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯 。 三、另按廢棄物清理法第47條規定：「法人之負責人、法人或自 然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二 條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條之罰金。」，查被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG係 金山公司之受僱人，復因執行金山公司之業務，而犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之罪嫌，是被告金山公司依上開規 定，應科以同法第46條之罰金刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-01-09

MLDM-113-訴-369-20250109-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.