Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第516號原告森進營造股份有限公司法定代理人簡韻純訴訟代理人簡詩家律師被告歐永福訴訟代理人薛美英上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造前因本院109年度簡上字第2號給付工程款事件（下稱前案），於本院以原告應給付被告新臺幣（下同） 35萬元為內容成立和解，後原告業已於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執助字第57號，訴外人即被告債權人黃國華與被告間強制執行案件中，經支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）轉給黃國華，並經黃國華收訖，原告業已清償本院109年度簡上字第2 號和解筆錄（下稱前案和解筆錄）對被告之35萬元債務。後被告竟持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院以112年度司執29392號執行命令命訴外人即第三人土地銀行將原告對其353,050元債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。茲原告業於被告與黃國華強制執行案件中，清償被告對原告之35萬元債權，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，且因而收取353,050元，自無法律上原因，而被告受有自土地銀行取得原告存款353,050元之利益，致原告受有前述存款損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告未依前案和解筆錄之約定，將和解款項35萬元支付至約定帳戶，自屬未依約清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第95-96頁）：㈠兩造前案於本院和解成立。依前案和解筆錄，原告應於民國1 12年1月13日給付被告35萬元，並匯入被告指定帳戶。㈡原告已依桃園地院110年度司執助字第57號事件之執行命令由原告支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺中地院轉給黃國華，黃國華業已收訖。㈢後被告持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元存款債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。㈣兩造對對造提出之證據形式上之真正均不爭執。四、本件爭點：原告是否已依約清償前案對被告之35萬元債務？（本院卷第96頁）五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。㈡經查，兩造於前案和解筆錄約定原告應給付被告35萬元，然原告已於上述兩造不爭執事項㈡、㈢之法院執行程序清償和解款項，則被告對原告之前案和解債權已因原告前述清償行為而消滅。㈢至被告辯稱原告未依前案和解筆錄約定，將款項匯入指定帳戶等語，惟關於匯入指定帳戶之約定僅係兩造間支付方法之約定，而系爭和解債權既因法院之執行行為而生清償效果，債權已經消滅，被告辯以原告未遵約定清償方式，故債權仍然存在云云，殊嫌無據。㈣承上，被告對原告之和解債權既已消滅，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，復經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元債權，移轉給被告，以收取前述款項，而受有取得原告前述存款之利益，自屬無法律上原因致原告受有損害，而應返還其所受之利益與原告。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事聲請支付命令狀繕本送達被告翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-516-20241016-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第81號抗告人陳墡相對人楊宸睿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院113年度票字第822號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有黃彥瑞與抗告人於民國110年3月25日所簽發，付款地在桃園市，免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113年3月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金10萬元及自110年3月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人並無簽發系爭本票交付相對人，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人，共同發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項（見原審卷第35 頁），是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其並無簽發系爭本票交付相對人等語；惟抗告人為系爭本票之共同發票人，有系爭本票在卷可查（見原審卷第35頁）。本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-81-20241016-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9881號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭綉宜一、債務人應向債權人清償新臺幣57,705元，及其中新臺幣54,0 00元部分，自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）113年1月31日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14 、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年8月18日止，帳款尚餘57,705元，及其中本金54,000元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9881-20241016-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9545號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林夢莉一、債務人應向債權人清償新臺幣18,135元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林夢莉向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年08月27日止累計18,135元正未給付，其中18,019元為消費款；116元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第009545號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣18019元林夢莉自民國113年8月28日起至清償日止按週年利率百分之15

2024-10-16

PTDV-113-司促-9545-20241016-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第925號原告義翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人傅家森訴訟代理人楊俊煌被告宏昱公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人宋淑珠被告武瑆保全股份有限公司法定代理人宋政潮被告張圓福王廣儀上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）4,937,793元，及如附表所示計算本金自起算日起至清償日止按年息6%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為5,156,520元（詳見附表），應徵第一審裁判費52,084元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額493萬7,797元) 1 利息 405萬5,104元 112年10月17日 113年8月4日 (293/366) 6% 19萬4,777.95元 2 利息 6萬3,573元 112年9月5日 113年8月4日 (335/366) 6% 3,491.3元 3 利息 71萬7,344元 113年3月1日 113年8月4日 (157/365) 6% 1萬8,513.37元 4 利息 10萬1,776元 113年4月11日 113年8月4日 (116/365) 6% 1,940.71元小計 21萬8,723.33元合計 515萬6,520元

2024-10-16

TYDV-113-補-925-20241016-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人夏清伻住○○市○○區○○路0段000巷000號相對人姜尚玫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度票字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年6月25日所簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）113萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113 年6月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金113萬元及自113年6月2 5日起至清償日止按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受不明人士強暴脅迫簽發系爭本票，同時遭取走土地所有權狀、印鑑章、銀行金融卡等重要文件，嗣後又遭該不明人士威脅辦理抵押權設定登記，有抗告人至高雄市政府警察局二民第二分局民族路派出報案證明單可佐。抗告人未向相對人借賃而無基礎原因關係，近期將向相對人協商取回系爭本票，若協商未果，將提起確認本票債權不存在之訴，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其係遭強暴脅迫簽發系爭本票，兩造間並無基礎原因關係等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-150-20241016-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人楊清溪相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣75萬元後，本院113年度司執字第1 08467號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第23 83號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院113年度司執字第13845號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣臺北地方法院82年度票速字第16480號民事裁定及確定證明書），聲請對聲請人之財產為強制執行，惟上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已提起債務人異議之訴，並由本院113年度訴字第2383號案件審理中。為此，請准裁定本院113年度司執字第108467號之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第 781號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之前開事實，業據本院依職權調取前開執行卷宗核閱無誤，該執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由，惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。（二）本院審酌相對人聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）250萬元，然相對人因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。再參酌前開債務人異議之訴事件係屬得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需6年，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為75萬元（計算式： 250萬元×5％×6年），認聲請人所應供之擔保以75萬元為適當，是以，相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額為75萬元，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-113-聲-213-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19068號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃聿守一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬零壹佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃聿守於民國111年01月18日向債權人借款460,0 00元，約定自民國111年01月18日起至民國118年01月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月04日止累計341,395元正未給付，其中335,302元為本金；5,693元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人黃聿守於民國111年01月18日向債權人借款222,272元，約定自民國111年01月18日起至民國 118年01月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.78 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月04日止累計158,782元正未給付，其中 156,510元為本金；1,972元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019068號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 335302元黃聿守自民國113年10月05日至清償日止按年利率 11.72%計算 002 新臺幣 156510元黃聿守自民國113年10月05日至清償日止按年利率 9.78%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19068-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19080號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人翁茂雄一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟貳佰肆拾捌元，及本金新臺幣肆萬零肆佰參拾貳元自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）110年8月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年10月1日止，帳款尚餘42,248元，及其中本金40,432元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19080-20241015-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第92號聲請人羅懿相對人白宜禮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人供擔保新臺幣57,100元後，本院111年度司執助字第6064 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第1683號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院111年度司執助字第6064號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院已查封聲請人之財產，一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人已向本院提起債務人異議之訴事件（本院113年度桃簡字第1683號），爰陳明願供擔保，准於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院113年度桃簡字第1683號債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛，應認聲請人之聲請於法有據。又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害；準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查相對人於系爭執行事件，聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）380,666元，而前開債務人異議之訴事件，應屬適用簡易訴訟程序之事件，其標的價額未逾150萬元，不得上訴至第三審，茲參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需3年，以此預估本件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，即為上開債權總額之法定遲延利息57,100元（計算式：380,666 5％3＝57,100，小數點以下四捨五入），依此酌定相當擔保金額如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘昱臻

2024-10-15

TYEV-113-桃簡聲-92-20241015-1