Know99判決書

搜尋結果：李曉慧

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118755號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人彭麗敏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人彭麗敏於第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保單價值準備金及保險金給付請求權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地分別係在臺北市信義區、臺北市大安區及臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-11

TYDV-113-司執-118755-20241011-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118748號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人江蔡榮妹上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人江蔡榮妹於第三人凱基人壽保險股份有險公司之保險給付、解約金及保單價值準備金返還債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市○○區○○○路000號3-7樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-11

TYDV-113-司執-118748-20241011-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第96272號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人朱勝祥即朱丞翔上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人名下之重型機車(車牌號碼：000-0000)強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、債權人聲請執行債務人重型機車(車牌號碼：000-0000)，按強制執行法第47條第1項規定，查封動產，須由執行人員實施占有，因債權人未陳報聲請執行車輛停放地，致執行法院無法定期至現場進行查封，經本院於民國113年8月19日命其應於文到5日內查報聲請執行車輛所在位置，該命令已於同年8月26日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而不為。經本院再於113年9月13日命其於文到5日內為之，該命令於113年9月20日送達，債權人無正當理由迄今仍不為。是故，債權人未為一定必要之行為，致車輛執行程序不能進行，依上開規定，應駁回此部分強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-09

TYDV-113-司執-96272-20241009-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第113819號債權人崔淑惠法定代理人黃思軒債務人崔淑珍上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、債權人聲請本院執行債務人崔淑珍所有之汽車(車牌號碼：0 00-0000)等財產，惟依其聲請狀所載執行標的物所在地及債務人住所地均係在宜蘭縣蘇澳鎮。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　李曉慧

2024-10-09

TYDV-113-司執-113819-20241009-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第110094號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人吳順良間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。此參照強制執行法第4條第1項第1款、民事訴訟法第521條第1項規定甚明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1亦有明文。二、本件債權人以其已對債務人吳順良取得本院96年度促字第50 672號支付命令（下稱系爭支付命令）確定為由聲請強制執行，然債權人所提出系爭支付命令支付命令確定證明書，因未合法送達債務人經本院民事庭撤銷在案，有本院96年度促字第50672號書記官處分書附卷可稽，是系爭支付命令尚未確定。又系爭支付命令係於民國96年10月31日作成，於核發後迄今已逾3個月仍不能送達於債務人，依民事訴訟法第515 條第2項規定，其命令亦已失其效力，債權人執已失效之系爭支付命令聲請強制執行，應認聲請不備其他要件且屬無法補正之事項，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-09

TYDV-113-司執-110094-20241009-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117885號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳柔臻即陳富美上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺南市，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　李曉慧

2024-10-08

TYDV-113-司執-117885-20241008-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償借款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118262號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人黃光龍上列當事人間（清償借款）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，惟債務人住所係在新北市土城區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　李曉慧

2024-10-08

TYDV-113-司執-118262-20241008-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118111號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王詠正即王建國上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人投保之人壽保險資料，惟債務人住所係在新竹縣，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-08

TYDV-113-司執-118111-20241008-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117617號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人戴台馨即戴妟俽即新貴企業社戴台芳上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請債務人戴台馨即戴妟俽、戴台芳之保險契約資料，惟債務人住所分別係在臺北市士林區、臺北市內湖區，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-08

TYDV-113-司執-117617-20241008-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第110220號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳慧玉上列債權人與債務人首第威即鄭桂英之繼承人、首亞蘋即鄭桂英之繼承人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債權人聲請強制執行者，需提出符合強制執行法第4條第1 項規定之執行名義，始得為之。又按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請。因人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。再聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1亦有明文。二、債權人於民國113年9月16日持本院107年度司促字第23468號支付命令聲請強制執行時，依上開支付命令所載，債權人對債務人首亞蘋即鄭桂英之繼承人聲請核發支付命令部分，因首亞蘋已依法聲請拋棄繼承在案，而認其聲請不合法不予准許，足見債權人並未對債務人首亞蘋即鄭桂英之繼承人取得符合強制執行法規定之執行名義；另查債務人首第威即鄭桂英之繼承人已於債權人聲請執行前即108年2月4日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽，是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行顯於法未合。綜上所述，債權人對債務人首第威、首亞蘋之強制執行聲請為不合法，且其情形均無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-08

TYDV-113-司執-110220-20241008-1