Know99判決書

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第814號聲請人金讚汽車保修股份有限公司法定代理人林村田代理人林聖鈞律師相對人劉宗明上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第1466號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣500,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院109年度全事聲字第31號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1466號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第1139963654號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-814-20241121-1

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第686號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂柏毅上列聲請人與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，為民事訴訟法第104條第1項第3 款所明定。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之（同法第106條規定參見）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107 年度台抗字第130號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第682 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）7,100,000元為擔保，並以鈞院108年度存字第950號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院108年度司執全字第312號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，執行法院未撤銷相對人對第三人存款債權、信託受益權債權等執行命令，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤銷前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-686-20241121-1

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第881號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃湘云上列聲請人與相對人幸運草國際貿易股份有限公司等人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條第1項定有明文。依此規定可知，當事人得聲請確定訴訟費用額者，必須法院未於裁判中確定其訴訟費用之費用額者，始足當之。二、本件聲請意旨略以：兩造間清償債務事件，業據本院判決確定，並諭知相對人應負擔訴訟費用在案。為此聲請本院裁定確定訴訟費用額。三、經查，聲請人與相對人間清償債務事件，原告即聲請人確已預納訴訟費用即第一審裁判費新臺幣（下同）28,423元，惟本院於113年度訴字第1682號民事判決主文第2項業已諭知訴訟費用28,423元由被告即相對人連帶負擔，並已確定等情，有判決書、確定證明書可稽。是揆諸首開說明，聲請人聲請確定訴訟費用額於法自有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-881-20241121-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司他字第180號原告農氏玉上列原告與被告裕資塑膠廠有限公司等人間請求給付損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第103 號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣15,711元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項亦有明文。二、經查，原告與被告裕資塑膠廠有限公司人間請求給付損害賠償等事件，經本院於民國113年5月8日以113年度救字第103 號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞訴字第100號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔。本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,659,875元，應徵收第一審裁判費為47,134元，惟參照同法第84條第2 項規定意旨及程序經濟，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，則原告仍須向本院繳納裁判費 3 分之1 即15,711元（元以下4 捨5 入），並加給自裁定確定起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司他-180-20241121-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司他字第161號原告張嘉蓁葉二秀被告宏醫國際投資控股股份有限公司兼法定代理人温宏星陳湘青被告陳藝嘩上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第96號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告葉二秀應向本院繳納訴訟費用新臺幣420元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告張嘉蓁應向本院繳納訴訟費用新臺幣78,228元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告陳藝嘩應向本院繳納訴訟費用新臺幣36,699元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣33,510元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國11 0年5月21日以110年度救字第96號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度訴字第1363號判決訴訟費用由被告連帶負擔5分之 4，餘由原告負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第371號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被告陳藝嘩負擔百分之46，餘由原告張嘉蓁負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第1197號裁定駁回確定，第三審訴訟費用均應由原告張嘉蓁負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　第一審張嘉蓁裁判費 47,827元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第一審葉二秀裁判費 2,100元同上。第二審裁判費 71,740元同上。第三審裁判費 27,190元同上。附註：（元以下4 捨5 入）一、原告葉二秀部分：　　兩造皆未提起上訴，訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，為1,680元（計算式：2,100×4÷5＝1,680），餘由原告葉二秀負擔為420元（計算式：2,100-1,680＝420）。二、原告張嘉蓁部分：　㈠第一審訴訟標的金額為4,730,000元，第一審判決被告應連帶給付3,934,843元，原告就敗訴部分795,157元提起上訴，第一審確定部分即3,934,843元之訴訟費用為39,787元（計算式：47,827×3,934,843÷4,730,000＝39,787）。由被告連帶負擔5分之4，為31,830元（計算式：39,787×4÷5＝31,830），餘由原告負擔，為7,957元（計算式：39,787-31,830=7,957）。未確定部分訴訟費用為8,040元（計算式：47,827-39,787=8,040）。　㈡第一審判決駁回原告對被告陳藝嘩之請求，原告提起上訴，訴訟標的金額為4,730,000元，裁判費為71,740元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用合計共79,780元（計算式：8,040+71,740=79,780），由被告陳藝嘩負擔百分之46，為36,699（計算式：79,780×46÷100＝36,699），餘由原告負擔，為43,081元（計算式：79,780-36,699=43,081）。　㈢原告就1,730,000元部分提起第三審上訴，裁判費為27,190元。三、綜上所述，原告張嘉蓁應負擔訴訟費用為78,228（計算式：7,957+43,081+27,190=78,228）；被告陳藝嘩應負擔訴訟費用為36,699；被告應連帶負擔訴訟費用為33,510元（計算式：1,680+31,830=33,510）。

2024-11-21

PCDV-113-司他-161-20241121-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司他字第153號被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列被告與原告謝怡靜等人間請求給付資遣費等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣11,490元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，本件原告提起本院113年度勞訴字第47號請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經判決確定訴訟費用由被告負擔。本件原告原應徵之第一審裁判費為新台幣（下同）17 ,236元，原告已繳納5,746元，暫免繳納之裁判費為11,490 元（計算式：17,236-5,746=11,490）。是以，本件暫免繳納之裁判費11,490元應由被告負擔，並應由被告向本院繳納，且依首揭說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司他-153-20241121-1

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第795號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳幸慧相對人歐比亞實業有限公司法定代理人翟所虎相對人戴秋芬呂明芳上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣63,568元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度重訴字第104號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）63,568元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-795-20241121-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司他字第186號相對人吳佳龍即上越國際髮型名店上列聲請人陳嘉容與相對人間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第168號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請准予強制執行之金額為新臺幣（下同）73.992元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為 500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司他-186-20241121-1

司司