損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第696號
原 告 莊祖權
訴訟代理人 賀華谷律師
被 告 張佳瑋
小歐行銷有限公司
法定代理人 劉晏瑜
上 一 人
訴訟代理人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 顏旭男
複代理人 沈志明
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度交附民字第165號），本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告原起訴被告甲○○，嗣後追加起訴其僱用人
小歐行銷有限公司（下稱小歐公司），並請求被告甲○○、小
歐公司負連帶賠償責任，核與前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○受僱於被告小歐公司，民國111年11月3日上午某時
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車）
，沿新竹縣竹北市新光街由北往南方向行駛送貨，於同日9
時49分許行經新竹縣○○市○○街○○○○街○號誌路口時，其本應
注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車
之準備，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意
之情事，其竟疏未注意及此，仍穿越該路口繼續行駛；適有
原告之父親即訴外人莊源春騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿新竹縣○○市○○○街○○○○○○○○○○○號誌路口，未打方
向燈並提早左轉穿越路口欲至新竹縣竹北市新光街南下車道
（與被告同車道），且未與被告貨車保持安全間隔，亦未讓
直行之被告貨車先行，兩車因而發生碰撞，莊源春人車倒地
，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側
肋骨多處骨折、右側鎖骨骨折、右側腳踝骨折、右腳多處撕
裂傷等傷害，並因多器官衰竭於同年月15日7時34分不治死
亡。
㈡、原告所受損害如下，扣除已受領之強制險理賠金2,048,380元
（附民卷第53頁），尚有2,439,863元：
⒈醫療費用新臺幣（下同）47,714元
莊源春因本件車禍至東元綜合醫院治療，支出醫療費用共計
47,714元，有醫療費用收據為證（附民卷第19頁）。
⒉喪葬費418,179元
原告因處理莊源春喪葬事宜，支出葬儀社、殯葬管理、金紙
、花籃等費用共計418,179元（計算式：291,560元+26,500
元+82,919元+17,200元＝418,179元），有聖玄生命禮儀費用
報價表、殯葬服務完成確認書、新竹市殯葬管理所自行收納
款項收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收據、估
價單、收據可憑（附民卷第21-47頁）。
⒊工作損失22,350元
原告為處理莊源春喪葬事宜，向公司請假15日，請假期間公
司未支付工資，而原告每日工資為1,490元，有出勤月報表
、薪資條為憑（附民卷第49-51頁），是以原告工作損失為2
2,350元（計算式：1,490元×15日＝22,350元）。
⒋精神慰撫金400萬元
莊源春因膝下無子而收養原告，原告亦感念莊源春關愛常伴
而行，原告於莊源春去世後一個月結婚，現育有一子，原訂
規劃帶莊源春一同前往北部生活，因本件車禍，天倫夢碎，
原告因而受有極大之精神痛苦，被告應連帶賠償精神慰撫金
400萬元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶
給付原告2,447,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔（
附民卷第57頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告小歐公司
⒈不爭執原告起訴主張一、㈠、部分、原告支出莊源春醫療費用
47,714元、原告已受領強制險理賠共計2,048,380元，惟爭
執莊源春與被告甲○○之過失比例及原告其餘請求之費用。
⒉本件經刑案送鑑定之結果，莊源春為肇事主因，被告甲○○則
為肇事次因，是以莊源春與被告甲○○之過失比例應以8：2為
適當。
⒊就原告其餘請求金額爭執如下（卷第69-75頁）：
⑴就喪葬費部分，聖玄生命禮儀社之費用為291,051元而非291,
560元，有聖玄生命禮儀費用報價表（下稱系爭報價表）可
憑（附民卷第21頁）；殯葬管理費26,500元（含場地費17,2
00元、遺體火化處理費4,500元、淨身穿衣化妝2,800元、驗
屍助手2,000元，附民卷第25-29頁）已包含在系爭報價表內
，故此部分費用應予剔除；喪葬費用雜支82,919元之估價單
上均未有任何店家簽章（附民卷第31-37頁），否認形式上
真正，且該雜支項目亦已包含在系爭報價表內，應予剔除；
花籃水果17,200元（附民卷第41-43頁）亦已包含在系爭報
價表內，應予剔除。
⑵就工作損失部分，依勞工請假規則第3條之規定，養父過世應
給予8日有薪喪假，然依原告提出之出勤表觀之，原告111年
11月僅請6天喪假，其餘皆為家庭照護假、事假，且原告未
舉證上開家庭照護假、事假與置辦莊源春喪事相關；又依原
告薪資條上之應領薪資29,350元扣除加班費998元，除以原
告日薪1,490元後，原告111年11月工作日數為19日，亦與出
勤表不符。
⑶就精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，請求酌減。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第52
頁）。
㈡、被告甲○○：意見同被告小歐公司（卷第66頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠、部分；原告支出莊源春醫療費用47,714
元；原告已受領強制險理賠共計2,048,380元等情，有本院1
13年度交訴字第58號刑事判決、醫療費用收據、原告存摺影
本附卷可稽（卷第13-17頁、附民卷第19、53頁），且為兩
造所不爭執，此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分有明文。經查：本件車禍經國立澎湖科
技大學鑑定，鑑定意見為「⒈莊源春駕駛普通重型機車，行
經無號誌路口，未打方向燈逕行提早轉彎，未充分注意前方
路況，且未保持安全左右間隔，讓直行車先行，為肇事主因
。⒉甲○○駕駛自用小貨車，行經無號誌路口，未充分注意前
方路況，適採安全措施，為肇事次因。」（偵8332卷第37-4
5頁），是以被告甲○○上開過失行為與莊源春之死亡結果間
具相當因果關係，且主觀上具過失，應負侵權行為責任，而
被告小歐公司為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負連帶賠
償責任。
㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條
分有明文。除不爭執之醫療費用47,714元外，茲就原告請求
之各項金額審核如下：
⒈喪葬費301,051元
⑴系爭報價表金額總計291,051元（附民卷第21頁）。
⑵新竹市殯葬管理所自行收納繳款收據17,200元（含入殮化妝
室、冷凍櫃等費用）、4,500元（遺體火化處理費），與系
爭報價表上所載之「火葬費4,500元」、「殯儀館規費17,20
0元」內容及金額均相符（附民卷第21、25頁），堪認為同
筆費用，應予剔除。
⑶新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收費表之承辦公司記
載「聖玄」，且其上之項目及費用「淨身穿衣化妝、布幔升
降機維護費2,800元」、「驗屍助手2,000元」，亦與系爭報
價表上所載之「穿衣2,000元」、「穿衣（含驗大體）2,300
元」、「升降機維護費500元」相符（附民卷第21、27-29頁
），為同筆費用，應予剔除。
⑷111年11月26日估價單所載頭七、尾七、功德用品等費用16,6
00元、功德法事等費用50,000元、盥洗用具、繡花鞋等物品
費用9,430元，均與系爭報價表上所載之「入殮、做旬、菜
碗大三牲、紅圓發糕16,600元」、「師父頌經費用50,000元
」、「頭白、雜項9,430元」相符（附民卷第21、31、33）
，為同筆費用，應予剔除。
⑸111年11月16日金紙、元寶、蓮花等費用2,660元、1,050元、
2,330元、340元，共計6,380元，與系爭報價表上所載之「
金紙費用6,380元」相符（附民卷第21、33、35、39頁），
為同筆費用，應予剔除。
⑹日盛水果行111年11月25日之水果欄收據7,200元，與系爭報
價表上所載之「水果籃（代訂）7,200元」相符（附民卷第2
1、41頁），為同筆費用，應予剔除。
⑺系爭報價表「花籃」費用為空白，是以新牛埔花店111年11月
18日花籃4,000元、111年11月25日花籃6,000元（附民卷第4
1-43頁），共計10,000元，應予准許。
⑻從而，原告支出之喪葬費用共計301,051元（計算式：291,05
1元+10,000元＝301,051元）。
⒉工作損失0元
依原告提出之出勤表所示，原告111年11月僅請6日喪假（附
民卷第49頁），再依勞工請假規則第3條第1款「父母、養父
母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八日，工資照給。」之
規定，喪假為有薪假，是以原告喪假期間並無薪資損失；又
原告未舉證其餘家庭照顧假、事假與處理莊源春喪葬事宜相
關。從而，被告請求治喪期間之工作損失，不應准許。
⒊精神慰撫金180萬元
原告於24歲時經莊源春收養，有戶籍謄本可憑（附民卷第13
頁）。原告因被告甲○○上開過失行為痛失其養父莊源春，精
神上自受有相當之痛苦，是其向被告甲○○請求賠償精神慰撫
金，於法並無不合。又本院審酌被告甲○○之侵權行為態樣、
原告所受精神痛苦程度、被告甲○○及原告之社會地位、經濟
狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以180萬元為
適當。
⒋從而，原告因莊源春死亡所受之損害為醫療費用47,714元、
喪葬費301,051元、精神慰撫金180萬元，共計2,148,765元
（計算式：47,714元+301,051元+1,800,000元＝2,148,765元
）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
莊源春與有過失，且莊源春為肇事主因，被告甲○○為肇事次
因。是以，本院認莊源春與被告甲○○之過失比例應以6：4為
適當，爰減輕被告甲○○賠償金額之60%，是以被告應連帶賠
償原告之金額應核減為859,506元（計算式：2,148,765元×4
0%＝859,506元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已受領強
制汽車責任保險金2,048,380元已經認定如前，其金額大於
原告得向被告請求連帶賠償之金額859,506元。從而，原告
依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,447,513元，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 凃庭姍
CPEV-113-竹北簡-696-20250314-1