侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第190號
原 告 陳政穎
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
被 告 陳君銘
訴訟代理人 林易徵律師
被 告 周雅芳
訴訟代理人 陳昆澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字
第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1
42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。
三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時
間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、
影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅
提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原
告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2
萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執，
原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元
，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始
有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要
及減少勞動能力之各項費用，分述如下：
⒈原告得請求之醫療費為32,385元：
⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其
提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、
花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為
有理由。
⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關
係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含
腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別
在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支
出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張
之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪
認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。
⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元：
查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫
9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附
設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12
0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（
共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870
元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為
證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從
苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘
計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明
其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共
6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所
所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返
車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應
為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元×
124趟=166,760元】。
⒊原告得請求之看護費為6萬元：
查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1
日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提
出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該
診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語
，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間
有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算
，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6
萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。
⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元：
查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日
止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三
總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷
證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告
於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必
要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力
以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資
，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求
之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75,
750元）。
⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元：
查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止
受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷
證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載
：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所
之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、
內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之
評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語
，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院
，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之
年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足
堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％
。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞
動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之
翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為
111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減
損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65
歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2
5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計
算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000
00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000
0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000
0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元
以下四捨五入】。
⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療
費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工
作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（
計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875
元=732,770元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無
號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未
停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車
行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態
，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等
情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路
交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦
為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之
發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等
一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3
0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載，
陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請
求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳
君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831
元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其
應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人
為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債
務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領
強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金
額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘
給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元
）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝
142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶
給付責任。
㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎
壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致
生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩
造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造
陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩
造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害
原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦
之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應
以5萬元為適當。
⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給
付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月
9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142,
612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交
附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範
圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及
自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判
決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 林政良
HLEV-113-花簡-190-20241218-1