Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第343號原告盧志維被告錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-112-附民-343-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第90號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王曦彤選任辯護人邱鼎恩律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院判決如下：　　主　文王曦彤共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年2月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。　　扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王曦彤知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，且可預見其出國旅費由他人支付，僅須將不詳人士交付不詳物品私運進入臺灣，即可獲得高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，竟仍基於縱使運輸之物為第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「馮益文」、「KITTY」之成年人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由王曦彤於民國113年7月19日前某日，透過附表編號2所示之智慧型手機聯繫「馮益文」、「KITTY」共同討論前往加拿大之細節，並由「KITTY」先後支付共港幣2,000元予王曦彤作為在加拿大之生活費用，待王曦彤於113年7月23日抵達加拿大後，再於同年月25日晚間9時30分許，在加拿大安大略省肯辛頓廣場公寓內向真實姓名年籍不詳之人拿取附表編號3至4所示行李箱2個，「KITTY」並指示王曦彤攜帶上開行李箱至臺灣交付真實姓名年籍不詳之人，且約定若成功攜帶該等行李箱抵臺，將於返回香港時取得港幣6萬元報酬。王曦彤遂依指示，於同年月26日攜帶該等行李箱至加拿大皮爾遜國際機場，俟其於同日上午5時許，搭乘長榮航空BR035號班機而運輸上開毒品抵達臺灣桃園機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員察覺有異，當場查獲2個行李箱內裝有如附表編號1所示之大麻，並扣得王曦彤攜帶如附表編號2 至4所示之物。　　理　由一、認定事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告王曦彤坦承不諱（偵卷第7-15頁、第65-67頁、第77-80頁、重訴卷第30-32頁、第90-91頁、第 177頁），並有臺北關113年7月26日北稽檢移字第113010137 9號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、被告手機交易明細及對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵卷第17-19頁、第23-3 4頁、第45-51頁、第53-54頁、第95-105頁、第119頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 (二)被告與「馮益文」、「KITTY」等運毒集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)又被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 (四)有無適用刑之減輕事由之說明：　　 1、被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人雖為被告辯以：被告運輸來臺之大麻數量雖然非少，但大麻在抵臺之際即遭海關人員查緝，實際上並沒有擴散或是流入市面，且被告在整體運輸毒品的犯罪計畫裡，居於邊緣之角色，具有高度的可替代性，而非居於主導之地位，與長期運輸大量運輸毒品的毒梟有別，惡性較輕微；再者，被告遭查緝後即積極協助警方查緝本案上游，被告犯後態度良好，而被告是因為家中經濟出現困頓，在一時思慮不周的情形下才會涉犯本案犯行，犯後已經悔悟，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，毒品為萬國公罪且戕害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告行為時均已成年，且所屬香港地區之中國大陸亦立法嚴禁攜帶大麻入境並處以重刑，是被告對其運輸第二級毒品行為之違法性及對臺灣社會之危害性應有認識，卻僅因一己私利即率然為本案之犯行，所為實屬不該，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。又參酌被告本案運輸之大麻數量高達淨重共26,061.48公克，數量顯非少，且所犯之運輸第二級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後，法定刑亦已大幅減輕，客觀上並無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨請求依刑法第59條規定再酌減，尚非有據。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「馮益文」、「KITTY」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾26 公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等情(偵卷第7頁；重訴卷第178頁)，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　　 (一)按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第二級毒品大麻成分等情，有附表編號1鑑定報告及卷頁欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。 (二)又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號3、4所示之物係用以藏放附表編號1所示之毒品，而附表編號2所示之手機則為被告所有，並用於聯繫運毒集團成員而為本案犯行所用乙情，業經被告供認在卷（重訴卷第91頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應依上開規定宣告沒收。 (三)被告自陳來臺灣前已收受2,000元港幣作為其生活費等語（偵卷第11-12頁；重訴卷第32、90頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁備註 1 煙草49包送驗煙草檢品49包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重26,061.48公克(驗餘淨重26,060.75公克，空包裝總重4,658.52公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919500號鑑定書(113偵36542第119頁) 為本案夾帶在行李箱內之毒品。 2 iPhone 13 PRO 手機1支無。無。 ⑴IMEI 1:000000000000000 ⑵IMEI 2:000000000000000 3 行李箱1個無。無。顏色:綠色 4 行李箱1個無。無。顏色:藍色

2024-12-27

TYDM-113-重訴-90-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第804號原告陳怡璇被告劉文正張家銘方建詠林威良林志賢姚世奇錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-804-20241227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第233號原告石翌樺李恩茹林宛豫范紅寶簪高敏翔鄭雅娟陳婕瑀張伊絨朱政羽盧銘賢梁秀芳兼訴訟代理人陳慈芳被告美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告附表二總額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1％，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二總額欄所示金額，為個別原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）57萬4813 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣變更其訴之聲明為請求如附表一總額欄所示，核屬基於同一基礎事實所為之擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告12人均任職於被告，任職起日均如附表一所載，被告於民國113年2月16日經交通部發函通知停止執業，被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息並發予離職證明，然被告仍積欠如附表一所示之薪水、加班費、特別休假折算工資、資遣費、預告工資及代墊費用，爰依照勞動基準法關於工資、加班費、特別休假、資遣費、預告工資、勞工退休金條例第12條及兩造間約定提起本件訴訟，爰聲明被告應給付原告如附表一總額欄所示之金額。附表一　　（金額幣別均為新臺幣，元以下四捨五入，日期紀元均為民國）編號原告任職起訖欠薪加班費其他資遣費預告工資總額 0 子○○ 112年8月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元（計算式：4萬5000÷29×16）無特休3日4500元（計算式：4萬5000÷30×3） 1萬2250元 10日1萬5000元 5萬6578元 0 乙○○ 112年8月25日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9310元（計算式：3萬5000÷29×16） 1至2月8240元（計算式：3萬5000÷30÷8×56.5小時）無 8459元 10日1萬1667元 4萬7676元 0 丁○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月6825元（計算式：3萬6000÷30÷8×45.5小時）無 9850元 10日1萬2000元 4萬8537元 0 戊○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月3825元（計算式：3萬6000÷30÷8×25.5小時）無 9850元 10日1萬2000元 4萬5537元 0 己○○○ 112年11月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月6900元（計算式：3萬6000÷30÷8×46小時）無 5350元 10日1萬2000元 4萬4112元 0 庚○○ 112年11月6日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬7586元（計算式：5萬÷29×16）無代墊旅客餐盒5930元 7431元 10日1萬6667元 5萬7614元 0 丑○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元（計算式：4萬5000÷29×16）無無 5563元無 3萬0391元 0 癸○○ 112年11月8日至113年2月16日 113年1月欠薪1萬8000元 113年2月2萬0966元（計算式：3萬8000÷29×16） 1至2月1741元（計算式：3萬8000÷30÷8×11小時）無 5225元 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 113年1月8日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬1517元（計算式：3萬9000÷29×16）無無 2167元無 2萬3684元 00 丙○○ 112年9月4日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬7665元（計算式：3萬2000÷29×16）無無 7289元 10日1萬0667元 3萬5611元 00 寅○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬2069元（計算式：4萬÷29×16）無無 4945元無 2萬7014元 00 壬○○ 112年11月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 2月除夕3.5小時，依法計算775元無 5350元 10日1萬2000元 3萬7987元　二、被告則以：僅部分原告曾向勞工局申請認定被告歇業，且歇業部分業經被告提起行政訴訟爭執效力，再被告之加班有一定流程，需經會計師認定而無法核對加班費金額等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　（一）資遣費：　　1.原告主張被告因歇業而依照勞動基準法第11條第1款資遣原告一節，業據其提出交通部113年2月16日交授觀業字第 1133000359號函文、被告公司群組對話紀錄、非自願離職證明書、臺北市政府勞工局，經查前述交通部函文通知被告自113年2月16日起停業3個月（見本院卷一第81頁），被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息略為：目前公司將依政府規定，給予各位非自願離職證明，同仁可申請後續應得的權益，同仁於今明，可先行離開了（見本院卷一第85頁），被告並發予非自願離職證明予多數原告（見本院卷一第113、153、189、237、277、351 、387、423、461、493、527頁），復經臺北市政府勞動局實地會勘查證歇業屬實（見本院卷一第105至111頁），堪信原告前開主張可採，被告爭執非所有員工均申請勞工局歇業認定云云，顯無足採。　　2.次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　　　被告係於113年2月16日逕以勞基法第11條第1項第1款終止勞動契約，依上揭規定即應給付資遣費、預告工資。再原告薪資均如離職證明書或其勞資爭議調解紀錄所載，以該薪資作為平均工資，以原告勞工保險投保起日作為任職起日，計算之資遣費、預告工資如附表二所示，至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　（二）加班費　　1.原告主張被告積欠加班費，業據原告提出打卡紀錄或加班日期、時間及對話記錄為佐（見本院卷一第157至159頁、第191至195頁、卷二第43至49頁、第57至65頁、第73至79 頁、第85至91頁、第111至113頁、第139至141頁、第203 至205頁），並經計算總加班時數、加班種類如附表一所示。被告固抗辯加班費未經會計核算而無從確認云云。然按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第 30條第5項、第6項分別定有明文。是就勞工之工時紀錄，均為雇主依法應備置之文件。次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條第1項、第36條第1項、第5項分別定有明文。就前開雇主應備置文件，如經法院命提出而未提出者，得認該證物應證事實為真實。就原告之加班費計算所憑證物，本院已於113年9月24日函命被告提出原告出勤紀錄、薪資給付記錄以佐，然被告迄於言詞辯論終結前均未提出，依前開規定，可認原告主張如附表一所示之加班工時均為真，被告抗辯加班時數尚待陳報或經會計師核算，亦難認可採。　　2.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第24條第1項第1款、第39條分別定有明文，前開加倍發給，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。經查，原告乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○○、癸○○主張之延長工時加班費，僅按原時薪計算，未按前開規定加給計算，而原告壬○○之國定假日加班費，亦僅計算實際工時加班費工資，而未以1日工資計算，經核計金額後，均符前開規定而全部應准許，金額詳附表二。　　（三）積欠薪資　　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。就被告積欠原告附表一欠薪欄所示，業據原告提出薪資戶交易明細、對話紀錄為佐（見本院卷一第115頁、第154至 156頁、第197至207頁、第239頁、第243頁、第283至285 頁、第353頁、第425頁、第463頁、第495頁、第531頁、卷二第117頁、第181至193頁），且未經被告爭執，亦堪信原告主張為真正，是被告尚餘附表一所示期間之工資未給付，原告依前開規定請求被告如數給付如附表二，核屬有據，應予准許。（四）原告子○○特別休假折算工資：　　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第 23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明文。原告子○○主張其至離職日止，尚有3日特別休假未休，而本院已於113年9月24日函命被告應按勞動事件法第 35條、第36條提出原告子○○之特別休假使用紀錄，其迄至言詞辯論終結前，均未提出，堪信原告子○○主張特別休假剩餘3日一節可採，則原告子○○主張以每月薪資4萬5000元計算日薪後，折算工資之計算所得金額為4500元（計算式：4萬5000÷30×3＝4500），亦有理由。（五）原告庚○○代墊費用：　　　原告庚○○主張其任職期間，代替被告墊支飛機餐食，然未提出證據以佐，則其請求被告依照兩造間約定給付該代墊費用，難認可採，應予駁回。四、原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表二所示金額，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺　　　　　　　　　附表二本院准許金額（金額幣別均為新臺幣，元以下四捨五入，日期紀元均為民國）編號原告欠薪加班費其他資遣費算式預告工資總額 0 子○○ 2萬4828元無特休4500元 1萬2188元原告之月平均工資為4萬5000元，其自112年8月2日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又15天，新制資遣基數為195/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為1萬2188元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 113年12月27日10日1萬5000元 5萬6516元 0 乙○○ 1萬9310元 8240元無 8410元原告之月平均工資為3萬5000元，其自112年8月25日至113年2月16日止，新制資遣年資為5個月又23天，新制資遣基數為173/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為8410元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬1667元 4萬7627元 0 丁○○ 1萬9862元 6825元無 9800元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年8月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又16天，新制資遣基數為196/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為9800元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬8487元 0 戊○○ 1萬9862元 3825元無 9800元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年8月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又16天，新制資遣基數為196/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為9800元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬5487元 0 己○○○ 1萬9862元 6900元無 5250元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年11月2日至113年2月16日止，新制資遣年資為個3月又15天，新制資遣基數為105/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5250元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬4012元 0 庚○○ 2萬7586元無代墊旅客餐盒駁回。 7014元原告之月平均工資為5萬元，其自112年11月6日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又11天，新制資遣基數為101/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為7014元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬6667元 5萬1267元 0 丑○○ 2萬4828元無無 5500元原告之月平均工資為4萬5000元，其自112年11月20日至113年2月16日止，新制資遣年資為2個月又28天，新制資遣基數為88/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5500元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 3萬0328元 0 癸○○ 3萬8966元 1741元無 5225元原告之月平均工資為3萬8000元，其自112年11月8日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又9天，新制資遣基數為99/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5225元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 2萬1517元無無 2113元原告之月平均工資為3萬9000元，其自113年1月8日至113年2月16日止，新制資遣年資為個1月又9天，新制資遣基數為39/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費2113元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 2萬3630元 00 丙○○ 1萬7655元無無 7244元原告之月平均工資為3萬2000元，其自112年9月4日至113年2月16日止，新制資遣年資為個5月又13天，新制資遣基數為163/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為7244元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬0667元 3萬5566元 00 寅○○ 2萬2069元無無 4889元原告之月平均工資為4萬元，其自112年11月20日至113年2月16日止，新制資遣年資為2個月又28天，新制資遣基數為88/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為4889元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 2萬6958元 00 壬○○ 1萬9862元 2月除夕775元無 5300元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年11月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又16天，新制資遣基數為116/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5300元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 3萬7937元

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-233-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 111年度附民字第967號原告林欣誼被告林威良上列被告因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-967-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第1000號原告郭志輝被告姚世奇上列被告因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-1000-20241227-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人林宇芳蟻勝娥共同代理人郭志偉律師被告黃俞祐上列聲請人即告訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年7月8日113年度上聲議字第6711號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」（下稱聲請狀）所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)本件不得審酌新證據： 1、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 2、聲請意旨雖提出聲請人與被告黃俞祐間之錄音光碟及譯文（即聲請狀所附之聲證1），以指摘被告曾自承將聲請人所交付之款項用於償還賭債，即未進行投資而係挪作他用乙節，惟聲請人2人於偵查中均從未主張此等事實，且上開錄音及譯文亦未曾於偵查中提出，揆諸前揭說明，就聲請2人於本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，故本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為判斷之依據。至聲請人2人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第260條規定之程序另為主張，而非聲請准許提起自訴，先予敘明。 (二)本件聲請為無理由： 1、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 2、關於聲請意旨所指事實之發生經過，聲請人2人於偵查中未到場接受檢察官訊問，嗣提出刑事陳報狀稱：聲請人於民國 106年7月時在扶輪社結識被告，被告表示其係經營國揚當鋪，並邀聲請人投資該當鋪，投資方案為聲請人將款項交付被告，由被告將該款項借貸他人收取利息，聲請人則可每月獲利等語。被告於偵查中供稱：我從107年至今擔任當鋪業務，於107年以前在扶輪社認識聲請人2人；我只有邀林宇芳，沒有邀蟻勝娥，林宇芳說要投資我這邊賺一些資保息等語（偵卷第67-68頁）。被告供述之內容與聲請人2人所陳者大致相符，而駁回再議意旨因此認聲請人2人係基於相當民間金主地位，單純以投資被告（113年度上聲議字第6711號處分書記載為「聲請人」應屬誤載）放貸獲取利息為目的，本院核其就當事人間資金往來關係之判斷，尚無違誤。 3、聲請人2人於偵查中之告訴意旨主張：林宇芳與蟻勝娥自107 年12月起分別陸續投資被告新臺幣（下同）10,920,550元及 3,750,000元，但各自109年11月、111年2月起未收到利息等語。被告則於偵查中供稱：我每個月都會轉利息給他們，後來沒給，我有跟他們說我這邊客戶還在處理錢，但處理到後來都沒給錢，那個客戶到現在都還在處理等語（偵卷第68頁），並提出其於聲請人2人投資後，已轉帳還款予聲請人林宇芳與蟻勝娥，分別共8,189,461（113年度上聲議字第6711 號處分書記載為「8,189,431」應屬誤載）元、763,083元之交易明細表（偵卷第41-153頁）。駁回再議意旨以被告與聲請人2人雙方確實有資金往來，且被告亦有支付利息、本金，與一般民間金主投資放貸之情事無違，若被告存心欺瞞或詐騙不會長達3年多時間陸續匯款予聲請人2人，與一般詐欺行為迥異，故認為被告於接受聲請人2人投資時，主觀上無詐欺之犯意，其認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 4、聲請意旨雖指摘駁回再議處分未命被告提出借貸客戶及資金流向供調查，即為上開認定，有所違誤云云。惟被告並無自證無罪之義務或責任，是其所辯縱不足採信，仍須調查其他積極證據以資證明其犯行，尚難因被告所辯不足採信，即據以推認被告有聲請意旨所指之犯行。本件除被告收取聲請人 2人之款項、轉帳還款予聲請人2人之客觀事實外，聲請人2 人既未於偵查中提出其他積極事證，足以佐證被告於邀約其等投資時，主觀上存有詐欺取財之不法意圖及故意，或確實未將聲請人2人交付之款項作為投資所用，即難以被告所辯不足採，或未提出證據資料以實其說，據以反推被告涉犯本件詐欺犯行。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何詐欺取財犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人2人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-75-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度附民字第999號原告蔡論被告劉文正張家銘方建詠林威良林志賢姚世奇錢志維上列被告等因本院111年度金訴字第224號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至其餘附帶民事訴訟被告部分，仍待本院就其等之刑事案件另行審結時，再為裁判，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-111-附民-999-20241227-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第45號原告家昇鋼鐵股份有限公司法定代理人許濬宸訴訟代理人李銘洲律師被告東侑包裝企業有限公司法定代理人邱德勝訴訟代理人林泓均律師張義群律師程光儀律師被告王清楓上列被告因背信案件（本院112年度原易字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告家昇鋼鐵股份有限公司對被告東侑包裝企業有限公司及王清楓提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-112-重附民-45-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鈞賢男 (民國90【選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師被告林偉雄男 (民國82【選任辯護人吳家輝律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院裁定如下：　　主　文周鈞賢、林偉雄均自民國113年12月30日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告周鈞賢、林偉雄2人前因涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年5月30日起予以羈押3 月，並再自同年8月30日、10月30日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告2人之羈押期間將屆滿，被告周鈞賢、林偉雄分別經本院於113年12月4日、18日訊問後，被告周鈞賢坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行，而卷內有被告2人供述及證人賴煌旻之證述、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機Whats App台灣之星群組對話紀錄截圖、現場監視器聲音譯文、影像擷圖、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告2人均為香港籍人士，其等來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告2人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告2人所犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所定之羈押原因。 (四)本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告2人所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告2人運輸第一級毒品之數量，兼量以被告2人涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告2人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，爰裁定被告2人均自113年12月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-528-20241226-4