Know99判決書

搜尋結果：林家瑜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第24號聲請人林聰明相對人林美玲陳美昭林家瑜上列聲請人因聲請對相對人林美玲、陳美昭及林家瑜本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項亦定有明文。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣40,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於112年10月25日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票准許強制執行事件，惟未繳納裁判費。經本院114年1月17日裁定命聲請人繳納新臺幣750元之裁判費，並提出相對人甲○○之最新戶籍謄本。聲請人於114年1月 21日收受裁定，惟逾期迄今仍未繳納裁判費及提出相對人甲 ○○之最新戶籍謄本，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人之聲請自難認合法，應予駁回。四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-07

PTDV-114-司票-24-20250307-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1948號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告蘇芬荷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,482元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-1948-20250307-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第425號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻上列原告與被告劉志銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23萬元，應徵第一審裁判費3,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林家瑜

2025-03-07

KSEV-114-雄補-425-20250307-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第475號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告廖本益上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）24萬4, 250元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,450元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳2,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 241,445元 1 利息 22萬7,550元 113年11月26日 113年12月25日 (30/365) 15% 2,805.41元小計 2,805.41元合計 24萬4,250元

2025-03-07

KSEV-114-雄補-475-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1893號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告許文田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,860元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣492元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣7萬8,860元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月2日3時55分許駕駛車號為00 0-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況及兩車之間隔，不慎與原告承保車體損失險，為被保險人即訴外人鄭○欣所有，由訴外人田智升停放該處路邊停車格之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）19萬2,743 元（零件費用14萬6,421元、工資費用4萬6,322元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 19萬2,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況及兩車之間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠支付對象明細表等件為證（本院卷第11 至23頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第27至4 7頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告因未注意車前狀況及兩車之間隔之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鄭○欣，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。本件修復費用為19萬2,743元（零件費用14萬6,421 元、工資費用4萬6,322元），有結帳清單、統一發票等件附卷可稽。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責。反觀被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日107年1月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年8月2日，已使用4 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,538元【計算方式：1.146,421÷(耐用年數5+1)≒殘價24,404；2. (取得成本146,421－殘價24,404) ×1/耐用年數5×（使用年數：4+8/12）≒折舊額113,883；3.新品取得成本146,42 1－折舊額113,883＝扣除折舊後價值32,538（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用4萬6,322元，合計被告應賠償原告於78,860元範圍內，為有理由，逾此部分，不應准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬8,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1893-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1832號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李崇維江宏立被告吳美青上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬9,699元，及其中新臺幣10萬8,4 10元自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月間向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率百分之15計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至112年12月2日止，使用信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）10萬9,699元（本金10萬8,410 元及已屆期利息989元及違約金300元）未繳納，屢經催討均置之不理等語。為此，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、催收款一覽表、信用卡約定條款等件為證為證（本院卷第9至40頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1832-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1825號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告黃鈺婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9,497元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣11萬247元，及其中新臺幣9萬7,130 元自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。三、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，借款人每月應繳納按最低應付款，並自免收利息期間屆滿後次日起，按週年利率百分之18.25固定利率計算之利息，倘借款到期或視為到期時，應自到期日至清償日，按週年利率百分之20計算利息（嗣因銀行法第47 條之1第2款規定公布施行，自民國104年9月1日起按週年利率百分之15計息），詎被告截至94年11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）9萬9,497元。嗣大眾銀行將其對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予伊。　㈡被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按週年利率百分之20計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為週年利率百分之15）。被告截至99年4月21日止仍積欠借款11萬2 47元未還。嗣渣打銀行將債權讓與伊。　㈢被告上開2筆借款依約均已喪失期限利益，債務視為全部到期，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知等語。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟起訴。聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出與所述業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、債權資料明細表、金管會函、太平洋日報公告、債權讓與證明書等件為證（本院卷第11至41頁），被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項、第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1825-20250307-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第376號原告施孟良上列原告與被告劉德鄰間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬元，應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林家瑜

2025-03-07

KSEV-114-雄補-376-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第508號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿被告孫茂育上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告係依民法侵權行為及保險法第53條第1項代位之法律關係，請求被告給付新臺幣1萬3,871元。經查，本件被告住所地為高雄市彌陀區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，侵權行為地為高雄市左營區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-05

KSEV-114-雄小-508-20250305-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾育均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第5 13號、第514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾育均三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「現金扣除其應得代價後之餘款」，更正為「現金」。　㈡犯罪事實欄一、第14至16行以下所載「共同意圖為自己不法之所有，……，分別為下列行為」，更正為「分別為下列行為」。　㈢犯罪事實欄一、㈠第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正補充為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」　㈣犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「下午2時20分許，佯為檢察官」，更正為「下午1時31分許，佯為張清雲檢察官」。　㈤犯罪事實欄一、㈠第3、4行以下所載「再另自稱『陳慧敏』、『主任』」，更正補充為「於107年2月5日下午1時57分許，自稱『陳慧敏』、於107年2月5日下午2時20分許，自稱『主任』」。　㈥犯罪事實欄一、㈠第12行以下所載「下午2時33分許」，更正為「下午2時38分許」。　㈦犯罪事實欄一、㈠第17行以下所載「新臺幣44,200元」，更正為「新臺幣（下同）44,215元（含手續費15元）」。　㈧犯罪事實欄一、㈡第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」。　㈨犯罪事實欄一、㈡第9行以下所載「並騎乘機車」，更正補充為「並於107年2月7日下午3時12分許，騎乘機車」。　㈩補充證據「被告於本院程序中之自白」。　補充量刑證據：本院109年員司調字第173號調解程序筆錄（被告與告訴人洪林美蓮以43,500元達成和解，按月給付4千元）、電話洽辦公務紀錄單（被告僅給依調解筆錄給付4期款項）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告鍾育均所為：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠部分（告訴人洪林美蓮）：　　　⑴按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。　　　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就此部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明該部分之犯罪事實，並經檢察官於審理中當庭補充，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名，供被告充分行使防禦權，且上述非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　⑶檢察官雖主張被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分，乃犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然依據告訴人洪林美蓮之證述，詐欺集團並未冒用政府機關名義，是此部分尚難認定，而此僅係加重條件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　⑷被告依指示多次提領帳戶內之現金，係基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　⑸又被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（告訴人林秋月）：　　　被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。　㈢被告鍾育均就上開犯行，與「哥哥」、「褓母」及其他詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告就對告訴人洪林美蓮、告訴人林秋月所為之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　　⒉本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行、歷經通緝4年多始經緝獲到案，以及雖與告訴人洪林美蓮達成和解，但僅給付4期共1萬6千元之和解金額（詳如上開量刑證據所載）等犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高中肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院訴緝卷第98頁)，且卷內並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收、追徵。　㈡至被告所領取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢另扣案之背包1個，行動電源1個，香煙1包、打火機1個、面紙2包、藥膏盒1個，蘋果電源線1條、安卓電源線1條及無線藍牙耳機1個，雖均為被告所有，然僅具證據性質，爰不為沒收之宣告；又扣案之牛皮紙袋1個，係告訴人林秋月所有，業據證人即告訴人林秋月於警詢中證述在卷，非屬被告所有之物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告鍾育均所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人林秋月部分，同時涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（已經修法，應係修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詳如前所述）等語。　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　㈢經查，被告依指示於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之案發時地收取告訴人林秋月之存摺等物品置於自己之後背包後，經告訴人林秋月返回現場，並搶下被告之後背包而取回所交付之存摺等情，業經前所敘明，是無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之存摺及帳戶內之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。是公訴意旨認被告此部分並涉犯洗錢罪云云，實有未洽，本院本應就此部分為被告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭加重詐欺罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CHDM-114-訴緝-7-20250305-1