交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第912號
原 告 王鳳謙
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日北
市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不
經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
㈠原告王鳳謙(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛A)，於民國112年12月16日晚間9時9分許
，於○○市○○區○○衔與○○街00巷口，因「行人穿越道有行人
穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經新北市
政府警察局海山分局(下稱舉發機關A)員警當場攔停，依
道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定
，以掌電字第CGQD90499號舉發違反道路交通管理事件通
知單(下稱舉發單A)舉發。
㈡原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系
爭車輛B)，於000年0月0日下午2時20分許，於○○市○○街與
○○路000巷，因「闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規
影像，向臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關B)檢
舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，
遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項
規定，以北市警交字第AV0000000號舉發違反道路交通管
理事件通知單(下稱舉發單B)予以舉發。
㈢原告駕駛其所有系爭車輛B，於000年0月00日下午4時53分
許，於○○市○○區○○○○與○○路口（往桃園方向)，因「駕車
行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經
新北市政府警察局林口分局(下稱舉發機關C，與舉發機關
A、B合稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道
交條例)第53條第1項規定，以新北市警交大字第CB000000
0舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單C)逕行舉
發。
㈣嗣原告向被告提出申訴，經被告分別函請舉發機關就原告
陳述事項協助查明，舉發機關皆函復依規定舉發尚無違誤
，被告即於113年3月21日分別以原告於上開時、地有「駕
駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行
通過」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」
之違規事實，依道交條例第44條第2項、第53條第1項規定
，以北市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0
000000號裁決(下稱原處分A、B、C，合稱原處分)，對原
告分別裁處：（原處分A）罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記
違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；（原處分B）
2,700元，並記違規點數3點；（原處分C）2,700元，並記
違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交
條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，
並於113年6月30日施行，被告自行將原處分B、C有關「記
違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分B、C重
新送達原告。
二、原告主張：
㈠主張要旨：
⒈原處分A部分：
原告通過時已放慢速度，且有讓超過三組枕木紋。因行
人未要行過馬路，從行人眼神中也可以看出行人有要讓
原告先走，並等待其後家人一同過馬路，反而是員警未
禮讓行人。
⒉原處分B部分：
闖紅燈為連續動作而檢舉為剪接相片，所以原告認為可
能作假或是檢舉人本身也違法。
⒊原處分C部分：
當時交通壅擠，被前方貨櫃車擋住，沒有辦法分心看到
旁邊的號誌；且當時還有員警執揮交通，原告聽員警哨
聲跟隨前車前進。
㈡並聲明：系爭原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠答辯要旨：
⒈原處分A部分：
經檢視員警密錄器影像，系爭車輛A開始進入行人穿越
道，行人亦開始行走於行人穿越道上，該車與行人相距
明顯不足3公尺(距離略少於2組枕木紋），且僅有減速
，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實。
⒉原處分B部分：
經檢視檢舉影像，系爭車輛B有闖紅燈之違規行為屬實
。
⒊原處分C部分：
經檢視檢舉影像，系爭車輛B闖紅燈之違規行為屬實，
且原告通過路口時，本應保持與前車適當之距離且負有
注意並遵守號誌之義務，應確認路口燈號後方能通過路
口。原告未能確認燈號是否為綠燈，即逕自穿越停止線
通過路口，縱無故意，亦有過失。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原處分A認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，並無違誤：
⒈應適用之法令：
⑴道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人
穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛
人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，
並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第
63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外
，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程
度記違規點數一點至三點。」
⑵道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽
車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲
犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過
。」
⑶內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1
點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距
離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進
入行人穿越道上為取締認定基準。」 另交通部110年3
月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行
人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否
禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定
，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口
，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌
指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行
人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人
通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就法
令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得
援用。是從前開函釋可知，當行人站上行人穿越道時，
駕駛即應暫停並禮讓行人通行，駕駛人尚不得依其主觀
自行判斷行人無通行意圖，即不予停車逕行通過。
⑷道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條
第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；
其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為
度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短
距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，
以利行人穿越。」是由上開規定可知，3個枕木紋間之
距離約為2.8公尺，是如系爭車輛與行人間之距離為3個
白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，系爭車輛與行人間之
距離即已逾3公尺(計算式：枕木紋寬度為40公分×3個＋
每個間隔80公分×3個間隔＝360公分)。
⑸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱
處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰
條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「
（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁
罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰
基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。
」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁
罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾
之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監
理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母
法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記
載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽
候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元、記違規點數3點，及
應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44
條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期
限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【
是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩
序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事
件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴
觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。（依修正前、
後規定，有第44條第2項之違規行為且經當場舉發者，
亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，
修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處
分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定
。）
⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器及原告
提出之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷第145-1
49、155-157、172頁。)：
⑴檔案名稱「執勤錄影影像」(員警密錄器影像)：「
21:09:17：畫面中可見系爭車輛A即將通過行人穿越
道。此時已有行人站立於行人穿越道上。系爭車
輛A車頭進入行人穿越道，位置距離行人2.5組枕
木紋（系爭車輛右車頭位置與行人所站之枕木紋
中間距離一條白線兩條黑線）。
23:09:18-21:08:19：系爭車輛A未暫停，直接通過行
人穿越道。系爭車輛A車身與行人間距離明顯未超
過三個斑馬線，且與行人間無遮蔽物阻擋視線。
24:09:20：（系爭車輛A通過該行人穿越道）行人繼
續行走行人穿越道。」
⑵檔案名稱「CGQD90499」(原告行車紀錄器影像)：「
14:58:03：畫面中可見行人已站上行人穿越道上，並
面向對面道路。
14:58:04-14:58:06：原告未暫停，直接通過行人穿
越道。」
⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛A行近行人穿越道時，行
人已在該行人穿越道上，然系爭車輛A僅有減速，並未
暫停，更無禮讓行人先行通過，且系爭車輛A通過行人
穿越道時，與行人之距僅2.5組枕木紋。而依設置規則
第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至
80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離
明顯不足3公尺，原處分認定原告有「駕駛汽車行經行
人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違
規行為，並無違誤。原告主張已放慢速度並與行人確認
過眼神云云，顯係以其主觀自行判斷行人無通行意圖而
未依規定停車，依前開說明，尚無足採。
㈡原處分B認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規事實，並無違誤：
⒈應適用之法令：
⑴道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以
上五千四百元以下罰鍰。」
⑵道安規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。
⑶設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行
駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸
越該線。...」第206條第5款第1目：「行車管制號誌
各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口。」
⑷交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道
路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前
曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅
燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討
論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸
於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大
眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠
車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含
左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除
外)，即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，
車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人
穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止
線者，則視為不遵守標線指示。」上開會議結論核屬
交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，
與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經
另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器
影像，內容略以(本院卷第149-153、172頁)：「
14:19:56：路口燈號轉為黃燈，系爭車輛B未減速。
14:19:59：路口燈號已轉變為紅燈，系爭車輛B尚在停
止線前。
14:20:00-14:20:01：系爭車輛B超越停止線，通過系爭
路口。」
⒊依上開勘驗內容可知，14時19分59秒至20分1秒許，系爭
車輛B所行駛之路口燈號已轉變為紅燈，然系爭車輛B仍
於紅燈時，超越停止線，通過系爭路口，為闖紅燈之行
為並無違誤。
⒋原告主張舉發影像可能作假云云。然本件檢舉人之行車
紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明
確，內容亦已明白可辨認系爭車輛B之車型外觀、車牌
、行車態樣及本件違規行為事實，且光碟播放過程畫面
流暢，並未有中斷或是有剪接之情況出現，亦即本件檢
舉影像顯已足可還原現場情形並具驗證性，且無原告所
指稱之不實跡象。原告空言主張舉發影像可能作假云云
，顯無足採。
㈢原處分C認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄器影像，
內容略以(本院卷第159-161、172頁)：「
16:54:10：前方路口燈號已轉為黃燈，原告距離停止線
尚有一段距離
16:54:12：畫面中可見左上之燈號為黃燈，原告距離停
止線尚有一段距離。
16:54:13：原告通過停止線。
16:54:15：可見路口燈號已為紅燈。員警站立在匝道旁
平面道路外側車道，舉起左手未吹哨音，原告所駕
駛之系爭車輛此時已通過路口，行駛在黃色網狀線
內。」
⒉依上開勘驗內容可知，16時54分10秒至12秒畫面中尚為
黃燈，原告距離停止線尚有一段距離，而13秒末原告才
通過停止線，對照舉發機關之舉發照片(本院卷第99-10
1頁)可知，路口紅燈時，系爭車輛尚未通過停止線，後
徑直通過該路口，依前開說明，系爭車輛B符合「闖紅
燈」之定義。雖原告主張被大型貨櫃車擋住且因員警執
揮，故而聽從指揮通過該路口等語，然駕駛人本就有確
認燈號後再通過路口之注意義務，且從影片中可知，員
警指揮時，原告已通過停止線。是原告主張，並非可採
。
㈣至於原告另主張舉發機關A之員警、原處分B之檢舉人亦有
違規行為等語。然按行政行為，非有正當理由，不得為差
別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平
等原則，惟行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違
法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之
利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授
予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法
院92年度判字第275號判決意旨參照)，是不論員警與檢舉
人是否實際上確有違規行為，皆無免於原告前揭違規責任
。
㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料
在卷可參(本院卷第121頁)，是其對於前揭道路交通相關
法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀
上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即
已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分
，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法
。原告主張，並不可採。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決
結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原
處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，
應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳玟卉
TPTA-113-交-912-20250115-1