洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第19號 上 訴 人 即 被 告 陳運明 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度 苗金簡字第322號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：112年度偵字第10614號，移送併辦案號：112年度偵字第12253 號、113年度偵字第631、1826號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 一、原判決關於刑之部分，撤銷。 二、陳運明經原判決認定之「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪」，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。次按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程 序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判 決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受 理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之 事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴， 亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權 益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第 348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關 係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991 號判決意旨參照）。經查，本案上訴人即被告（下稱被告） 陳運明於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示： 本案僅就量刑部分上訴等語（見本院金簡上卷第60頁、第73 至74頁)。又因被告行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述 ），而揆諸前揭判決意旨，此等法律之變更與適用，和科刑 間具有不可分性，故被告雖僅就量刑部分提起上訴，仍應認 罪名之部分亦視為已上訴，則本院自應就原判決之罪名、量 刑妥適與否進行審理。至於原判決就該部分以外之其他認定 或判斷，即非本院審判範圍，合先敘明。 二、關於本案據以審查罪名適用、量刑妥適與否之犯罪事實、證 據部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。 三、罪名與刑之加重減輕事由之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨 參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定 減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告 刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾 刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間 時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然 無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，蓋被告於偵查中並 未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時 法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法 論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日 修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該 規定加以論處。　 　㈡論罪及罪數關係： 　 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供帳戶之一行 為，使不詳詐騙犯罪者對各該告訴人實施詐欺取財犯行，而 分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之加重減輕事由： 　 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。再按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文， 而因被告於本院審理中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院 自應依上開規定減輕其刑，並與前述依刑法第30條第2項規 定減輕其刑部分，依法遞減之。 四、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請法院依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，撤銷原判決改判處較輕 之刑等語。 　㈡原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 於原審判決後，方在本院審理程序中，就其所為幫助犯一般 洗錢犯行加以自白，是被告之犯後態度、量刑基礎於上訴後 均有變更，且應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適 用，原審未及審酌上情，尚有未洽。而原判決既未及審酌此 減刑事由及量刑基礎變更之處，自無可維持，應由本院撤銷 改判之。至原判決雖未及為新舊法之比較適用，但原判決適 用修正前洗錢防制法規定論處之結論並無不當，對於判決本 旨不生影響，併此敘明。 　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供帳戶提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取 財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所 為實屬不該。復考量各該告訴人遭詐騙後匯入被告名下帳戶 之金額，合計將近41萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之 行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告並無前科，素行良好 ，又其犯後於本院審理中終能坦承犯行，但迄今尚未與各該 告訴人達成和解並賠償所受損害，態度尚可。兼衡被告為低 收入戶（見偵12253卷第145頁），且領有輕度身心障礙證明 （見偵12253卷第141至143頁），及其於審理中自陳學歷為 高職畢業，現賣刮刮樂彩券維生，家中尚有2個小孩需其扶 養等語（見本院金簡上卷第86頁）之智識程度、家庭與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、退併辦部分： 　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署113年度偵字第4689號移送併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告就科刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究，應退由檢察官另為適法之處理。至最高法院112年度台上字第991號判決意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」，核與本案僅被告就科刑部分提起上訴者有異，尚無礙本院上開認定，併此敘明。　　　 六、本案原定於113年10月2日上午10時宣判，然當日及翌日均因 颱風停止上班，爰展延至113年10月4日上午10時宣判，附此 敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳 昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日