Know99判決書

搜尋結果：楊智能

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第304號原告王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾柒萬肆仟伍佰陸拾肆元。原告應於本裁定送達後參日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟零肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈本院112年度司執字第203741號（含併案之本院113年度司執字第168623號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所據之執行名義，被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）對原告如附表一所示之利息債權所為之強制執行程序，被告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）對原告如附表二所示之利息債權所為之強制執行程序（下合稱系爭強制執行程序），應予撤銷。⒉確認被告永豐銀行依本院106年度司執字第132383號債權憑證所示對原告共計新臺幣（下同）51萬9379元之利息請求權不存在。⒊確認被告新光行銷公司依本院96年度執字第29824號債權憑證　　所示對原告共計15萬5576元之利息請求權不存在。 (二)原告上開第1項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭強制執行程序所有之利益為準。被告永豐銀行、新光行銷公司對原告如附表一、二所示之利息債權計算如附表三、四所示，各為51萬 9128元、15萬5436元，合計為67萬4564元。另被告永豐銀行、新光行銷公司聲請強制執行原告之保單解約金合計如附表五所示即71萬0268元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然高於執行債權額，依前揭說明，原告上開第1項聲明之訴訟標的價額核定為67萬　　4564元。 (三)原告上開第2項及第3項聲明之訴訟標的為被告永豐銀行、新光行銷公司對原告之利息債權，各為51萬9379元、15萬576 元，則第2項及第3項聲明之訴訟標的價額各應核定為51萬　　9379元、15萬5576元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即67萬4564元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審　　裁判費9,040元，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 23萬2752元 95年2月13日起至104年8月31日 19.71% 23萬2752元 104年9月1日起至106年12月27日 15% 附表二：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 17萬0834元 95年5月23日起至101年6月15日 15% 附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）附表五：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 國泰人壽富貴保本三福壽險(保單號碼0000000000) 18萬3646元 2 國泰人壽富貴年年終身壽險(保單號碼0000000000) 52萬6622元合　　　　　計 71萬0268元

2025-01-14

TPDV-114-訴-304-20250114-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人即債務人周宜蓁（即周秋月）代理人陳建勛律師(法扶) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人周宜蓁（即周秋月）自中華民國114年1月14日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,740,416元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入18,300 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得　　資料清單、保險單資料、本院111年度司消債調字第637號調　　解不成立證明書、在職證明書、薪資袋等為證。並有本院11 　　1年度司消債調字第637號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每　　月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本　　件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬　　元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁　　定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務　　清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲　　請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，　　爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月14日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-01-14

TCDV-113-消債更-388-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣16萬元為相對人供擔保後，本院112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件）之強制執行程序，於本院 114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件，下合稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷宗、系爭債務人異議之訴等事件卷宗查明屬實，因　　認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人永豐商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司（下合稱相對人）分別執本院106年度司執字第132383號債權憑證、本院96年度執字第29824號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2 項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權本金及計算至系爭異議之訴起訴前一日即 114年1月5日之利息如附表所示，固為新臺幣（下同）167萬 3206元，然系爭強制執行事件所扣押聲請人之保單解約金為 71萬0268元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為67萬4564元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，相對人因聲請人起訴獲准停止執行而延宕受償之期間約為4年6個月，其等可能受有未能利用其等所聲請執行標的71萬0268元之利息損失。茲依法定利率年息5%計算，認聲請人以16萬元（計算式：71萬0268元 ×5%×4.5年，元以下四捨五入）為相對人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序，於系爭異議之訴事件判決確定、　　和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）

2025-01-14

TPDV-114-聲-11-20250114-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）代理人洪政國律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）自中華民國114年1 月13日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）49 　　,685元，扣除生活必要支出及扶養費（二名子女）後，無法　　清償無擔保或無優先權債務合計約 2,608,521元，而伊雖前　　曾於民國95年間與銀行公會成立債務協商，自95年 5月10日　　起，分80期、利率0、月付 26,357元，惟因當時為每月收入　　約 25,000~30,000元，所得扣生活必支出後，而無力繳納協　　商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得不高之不　　可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、臺中市潭子區低收入戶證明書、債權人清冊、財團法　　人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政　　部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111 　　年、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、勞保　　被保險人投保資料表、戶口名簿、戶籍謄本、本院 113年度　　司消債調字第 185號調解不成立證明書、存摺影本、保險單　　資料、診斷證明書、95年協商之協議書等為證。並有債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之95協商協議書附卷可　　稽。並有本院112年度司消債調字第275號聲請消債調解卷宗　　可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立協　　商，惟因其當時工作所得不高以致不能清償，且無可歸責致　　履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開　　始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理　　條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁　　定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-13

TCDV-113-消債更-381-20250113-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人鄭淑芬代理人鄧羽秢律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人鄭明和債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人鄧翼正債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人劉德明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國114年1月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,112,847元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事吊掛指揮手，在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每日薪資1,450 元，每月收入14,707元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書、金璉成起重工程有限公司民國112年1月至 113年9月薪資單為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他所得，亦有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表影本在卷可佐（見調解卷第39至43頁、第65頁、本院卷第153至1 55頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第126號案件受理在案，嗣於113年9 月26日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第126號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第126號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任雜工、在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每月應領薪資14,707元，勞健保自負額806元等語，業據其提出112年1月至113年9月薪資單、金璉成起重工程有限公司出具之在職證明書為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，參諸聲請人於本院及聲請調解時之聲請狀均記載聲請前兩年內收入371,915元（見調解卷第20 頁、本院卷第20頁），平均月收入為15,496元，與前開聲請人自陳每月應領薪資加計勞健保自負額15,513元(計算式：1 4,707元+806元＝15,513元)相符，爰以15,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有109年1月出廠之普通重型機車一輛（車牌號碼0 00-0000），現值約15,000元，有機車行車執照、大新機車行出具估價單在卷可憑（見本院卷第207至209頁）。另聲請人中華郵政存摺餘額952元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第191至195頁），堪認聲請人財產約有15,952元。　㈡每月必要支出狀況：聲請人自承其每月支出約13,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈臺灣土地銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，聲請人尚欠現金卡本金13,411元、利息32,770元，違約金6,437元、督促程序費用1,000元、執行費用107元，合計53,725元，有陳報狀、本院98年度司執字第29285號債權憑證在卷可憑（見本院卷第257至264頁）。　⒉第一商業銀行股份有限公司：截至113年10月28日止，聲請人尚欠現金卡本金40,410元、利息114,571元，違約金15,212 元、劣後債權之違約金7,596元、費用828元，合計178,617 元，有陳報狀及現金卡債權金額試算表、本院107年度司執字第10998號債權憑證在卷可憑（見本院卷第129至138頁）。　　⒊國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年9月25日止，尚欠信用卡本金111,573元、利息366,527元及現金卡本金139, 761元、利息396,940元、違約金78,154元，另欠程序費用4, 116元、未繳利息及違約金13,007元，以上合計1,110,078元，有陳報狀、債權計算說明書、本院98年度司執字第27155 債權憑證、96年度執字第4441號債權憑證在卷可憑（見調解卷第195至211頁）。　⒋臺灣新光商業銀行股份有限公司：聲請人因購買全國兒童週刊雜誌社之商品而辦理消費性貸款，原貸款金額為15,000元，因新光行銷代償1,054元（此部分債權移轉由新光行銷另行陳報），截至113年9月25日止，尚欠本金11,594元、利息 35,222元、訴訟及執行費用1,109元，合計47,925元，有陳報狀、消費性貸款債權移轉證明書、消費性貸款債權計算書、本院101年度司執字第19191號債權憑證在卷可憑（見調解卷第163至171頁）。　⒌板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，尚欠現金卡本金29,684元、利息89,614元、違約金11,127元、程序及執行費用741元，合計131,166元，有陳報狀、債權計算表、訴訟費用明細表、本院103年度司執字第10446號債權憑證在卷可憑（見本院卷第283至291頁）。　　⒍遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金49,366元、利息163,368元，違約金17,70 0元、法訴費922元，合計231,356元，有陳報狀、本院102年度司執字第35087號債權憑證在卷可憑（見本院卷第277至28 0頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：原「安信信用卡股份有限公司」承受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及對持卡人之債權，嗣後安信信用卡公司於95年更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡公司於98年與永豐銀行合併，由永豐銀行承受永豐信用卡公司債權，截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金133,667元、利息418,605元、督促程序費用1,000 元、執行費180元，合計553,452元，有陳報狀及債權說明書、本院95年度執字第17907號債權憑證在卷可憑（見本院卷第265至275頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依調解卷中國泰世華銀行提出之還款方案記載玉山銀行債權有213, 174元（見調解卷第217頁）。　⒐台灣金聯資產管理股份有限公司：其債權分別受讓自中國信託銀行及滙豐銀行，至113年7月11日止，受讓自中國信託銀行部分共4筆債權，合計本金、利息、違約金及程序費用2,0 17,155元，有陳報狀、債權計算書、本院101年度司執字第2 6425號債權憑證在卷可憑（見調解卷第123至128頁），受讓自匯豐銀行部分係現金卡本金145,887元、期前利息21,564 元、利息462,102元、執行費1,344元、取得執行名義費用50 0元，合計631,397元，有陳報狀、債權額計算書及本院103 年度司執字第15021號債權憑證在卷可憑（見調解卷第129至 134頁）。　⒑滙誠第一資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓匯豐(原中華)銀行，債權額100, 756元（見本院卷第159頁）。　⒒元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大商業銀行股份有限公司，截至113年10月7日止，尚欠本金67,389元、利息215,849元、違約金72,450元，合計355,688元，有陳報狀、現金卡契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權計算表在卷可憑（見本院卷第331至345頁）。　⒓新光行銷股份有限公司：債權受讓自新光銀行，截至113年9 月26日，聲請人尚欠信用卡本金16,190元、利息48,696元、訴訟費用1,203元，合計66,089元；消費性貸款本金1,054元、利息2,900元，合計3,954元，上開信用卡及消費性貸款合計共70,043元，有陳報狀、債權讓與證明書、本院110年度司執字第23583號債權憑證、消費性貸款債權移轉證明書、本院101年度司執字第19191號債權憑證、債權計算書在卷可憑（見調解卷第175至191頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為13,000元，則以聲請人每月客觀清償能力15,000元，扣除上開必要支出13,000元後，尚餘約2,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,694,532元，扣除聲請人財產15,952元，仍尚有5,678,5 80元。依聲請人每月2,000元可清償計算，尚需約236年始能清償完畢（計算式：5,678,580元÷2,000元÷12月≒236.60年，小數點二位數以下捨棄），倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，罹患第五腰椎/第一薦椎椎間盤突出，有診斷證明書為憑（見本院卷第189頁），上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-消債更-155-20250113-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3926號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　徐沛狷　　住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債　務　人　陳姿萍　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請保險契約債權之強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-3926-20250110-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1333號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　徐沛狷　　住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債　務　人　曾怡甄　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市板橋區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-09

SCDV-114-司執-1333-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第2867號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人黃麟惠相對人即債務人李嘉宜即李玉玲上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人請求執行相對人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險金債權，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權，並提出債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本在卷可按，非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，即無「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第2、3點之適用，且該第三人公司係設址於臺北市○○ 區○○路0段000號，依前揭強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官蔡麗秋

2025-01-09

TNDV-114-司執-2867-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第136799號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶上列聲請人與債務人張佑臣間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人張佑臣保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人張佑臣向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-136799-20250109-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第3282號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人李俊良相對人即債務人方羿璇即方奕心即方秀英上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在苗栗縣苑裡鎮，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-09

TYDV-114-司執-3282-20250109-1