侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2649號
原 告 賓利交通事業股份有限公司
法定代理人 林正鑫
被 告 韋孟宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為
：被告應給付原告新臺幣(下同)116,150元。嗣於民國114年
2月7日當庭縮減聲明為：被告應給付原告80,000元，經核與
上開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年6月1日向原告承租車牌號碼000-000
0號營業小客車（下稱系爭車輛），約定每月租金新臺幣（
下同）800元，並簽立營業小客車租借合約書（下稱系爭租
約），詎被告於112年7月18日16時20分許，駕駛系爭車輛，
行經新北市○○區○○○路000號之1路口，因在劃有分向限制線
之路段迴車，不慎碰撞同向左後方之訴外人鄭雍諺所駕駛車
牌號碼000-0000普通重型機車、致原告所有系爭車輛受損，
系爭車輛經送修後，原告共支出修復費用57,600元(含工資1
1,300元、零件31,000元)，另被告於自112年7月11日至112
年8月7日修車完畢期間，共積欠28日租金共22,400元（800
元×28日＝22,400元），以上合計80,000元，爰依侵權行為及
系爭租約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,0
00元。
三、原告主張被告向其租借系爭輛，並於前開時、地駕駛系爭車
輛因過失碰撞他車受損等事實，業據提出初步分析研判表、
新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、營業小客
車租借合約書、車損照片等件為證，被告則經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原
告主張之事實為真實。
四、原告得請求之金額為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19
6條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛
受損之修復費用為57,600元(含工資26,600元、零件31,000
元)乙節，業據提出估價單為證，而系爭車輛為營業小同車
、於105年1月間出廠使用，有公路監理WebService系統車號
查詢車籍資料為憑，至本件事故發生時即112年7月18日，已
使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺
幣（下同）31,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,10
0元，至於工資費用26,600元部分，被告應全額賠償，是原
告得請求被告賠償之修車費用共計29,700元（計算式：3,10
0元＋26,600元）。
㈡原告主張系爭車輛為被告向其所承租，自112年7月10日至112
年8月7日修車完畢共積欠28日租金共22,400元（即800元×28
＝22,400元）等語，亦據提出存證信函為證，且為被告不爭
執，原告此部分之請求，亦屬有據。
㈢從而，原告依侵權行為及系爭租約關係，請求被告給付52,10
0元（即29,700元+22,400元），為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 楊荏諭
SJEV-113-重簡-2649-20250221-1