Know99判決書

搜尋結果：潘俊宏

共找到 228 筆結果（第 161-170 筆）

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第79號聲請人許正次律師上列聲請人聲請公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-11-19

HLDV-113-司家補-79-20241119-1

司監宣

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司監宣字第4號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人乙○○選任特別代理人事件，本院民國113年10月14日所為之裁定，裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄關於「被繼承人丁○○」之記載，應更正為「被繼承人戊○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於家事非訟裁定亦準用之，觀諸家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-19

HLDV-113-司監宣-4-20241119-2

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第530號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上二人共同法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人丁○○於民國112年5月23日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姐妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人丁○○於民國112年5月23日死亡，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查，第一順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女徐湘亭等人並未聲請拋棄繼承，此有本院依職權函詢花蓮○○○○○○○○○關於被繼承人子女戶籍資料及本院索引卡查詢表等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女既未全部拋棄繼承，亦未喪失繼承權，則聲請人甲○○、乙○○為被繼承人之孫，均尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人等二人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-19

HLDV-113-司繼-530-20241119-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭謹評上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3852號），本院判決如下：　　主　文鄭謹評犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之空氣槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件被告鄭謹評所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二「新北市政府警察局汐止分局」，更正為「國道公路警察局第一公路警察大隊」；證據部分，補充「被告於113年10月22日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之細故，而以如起訴所指之方式在高速公路行進中恫嚇告訴人，致心生畏怖嚴重，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案不具殺傷力之空氣槍1 把（見偵卷第6頁扣押物品目錄表、第8頁新北市政府警察局鑑驗書），係被告本件用以恐嚇告訴人所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3852號　　被　　　告　鄭謹評　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭謹評於民國111年11月24日23時17分許，搭乘其友人潘俊宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新北市○○ 區○道0號高架南向28公里處，因潘俊宏駕駛之車輛與邱德昌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車發生行車糾紛，鄭謹評竟基於恐嚇之犯意，在車內手持無殺傷力之空氣槍1支，伸出窗外朝邱德昌之車輛擊發，使邱德昌心生畏懼，致生危害於安全。嗣邱德昌報警處理，經警循線調查，鄭謹評到案時並主動交付員警空氣槍1把，始悉上情。二、案經邱德昌訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭謹評於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地拿出空氣槍，惟辯稱：僅係要制止對方惡意逼車之行為等語。 2 證人即告訴人邱德昌於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人潘俊宏於警詢中之證述證明被告於上開時、地有拿出手槍，並告知為空氣槍之事實。 4 國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣案物品照片、新北市政府警察局111年12月21日新北警鑑字第1112463810號鑑驗書。證明被告自行交付空氣槍1支，經檢視動力模式為以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣，發射動能甚微，不具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之空氣槍1把，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。三、至告訴及報告意旨認被告鄭謹評於上開時、地，於車內手持無殺傷力之空氣槍1支，伸出窗外朝告訴人之車輛擊發，使告訴人車輛車頭2處掉漆，而涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我印象中有擊發1、2顆BB彈，但沒有打到對方的車等語。經查：質之告訴人於偵查中自陳：我車上沒有行車紀錄器等語，是本案並無如錄影、音等其他積極事證可資佐證，自難遽以毀損罪責相繩被告。然此部分若成立犯罪，因與被告上開行為係基於整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-11-19

PCDM-113-審易-3418-20241119-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第652號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人楊榮興於民國113年8月20日死亡，因聲請人不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，被繼承人楊榮興死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依聲請人所提出之繼承系統表所載及本院調取之個人戶籍資料所示，聲請人甲○○為被繼承人之女婿，從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-18

HLDV-113-司繼-652-20241118-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第634號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人謝德明於民國113年10月8日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第13 2條第3項定有明文。三、經查，本件被繼承人謝德明於民國113年10月8日死亡，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查，被繼承人第一順位繼承人即被繼承人之子女丁○○等二人並未聲請拋棄繼承，此有個人戶籍資料及本院索引卡查詢表等件在卷可稽。從而，被繼承人之子女既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，則聲請人乙 ○○、甲○○、丙○○為被繼承人之胞兄及胞妹，均尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-18

HLDV-113-司繼-634-20241118-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第662號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 聲請人丁○○ 聲請人戊○○ 聲請人己○○ 上二人共同法定代理人庚○○ 聲請人辛○○ 法定代理人壬○○ 聲請人癸○○ 聲請人子○○ 法定代理人乙○○ 聲請人丑○○ 法定代理人甲○○ 寅○○ 聲請人卯○○ 法定代理人癸○○ 辰○○ 聲請人巳○○ 聲請人午○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人未○○於民國113年9月29日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姐妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬及次順序之繼承人均依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。次按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第132條第3項定有明文。三、經查，本件被繼承人未○○於民國113年9月29日死亡，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查，第一順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女申○○並未聲請拋棄繼承，此有個人戶籍資料及本院索引卡查詢表等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女既未全部拋棄繼承，亦未喪失繼承權，則聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己 ○○、辛○○、癸○○為被繼承人之孫子女，子○○、丑○○、卯○○為被繼承人之曾孫子女，巳○○、午○○為被繼承人之胞姊、胞妹，均尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-18

HLDV-113-司繼-662-20241118-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第535號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人周上勤上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，被繼承人於民國109年10月13日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利。為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，聲請人上開主張，固經聲請人提出借據、家事事件公告查詢結果、本院家事事件公告、除戶謄本等件為證，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第000號卷查明無訛。惟查，本院依職權函詢財政部北區國稅局花蓮分局之結果，查無被繼承人之財產資料，為明瞭被繼承人有無可供遺產管理人管領之相當遺產，以及該遺產是否有受管理之必要，本院遂於民國113年9月26日通知聲請人於受送達翌日起7日內補正本件被繼承人甲○○有何遺產而需選任遺產管理人管理之相關事證，該通知已合法送達聲請人，聲請人迄今仍未補正，有送達證書及收文收狀資料清單附卷可參，致本院無從判斷本件是否有應選任遺產管理人之必要。揆諸前開規定，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-15

HLDV-113-司繼-535-20241115-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第78號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-11-15

HLDV-113-司家補-78-20241115-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第476號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人乙○○之債權人，被繼承人於民國111年3月27日死亡，其第一、二﹑三順位繼承人均拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利。為確保聲請人之權利，依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，聲請人上開主張，固經聲請人提出債權憑證、本院家事事件公告、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並經本院依職權調閱本院111年度司繼字第000、000號卷查明無訛。惟查，本院依職權函詢財政部○○○○○○○○○之結果，被繼承人之遺產僅餘動產（汽車，1983年出廠，應已無殘值）及投資額新臺幣5,000元，該等標的物變賣、拍賣不易或殘值甚低，為明瞭被繼承人有無可供遺產管理人管領之相當遺產，以及該遺產是否有受管理之必要，本院遂於民國113 年9月5日通知聲請人於受送達翌日起7日內補正本件被繼承人乙○○之遺產具有管理實益之釋明資料，該通知已合法送達聲請人，聲請人迄今仍未補正，有送達證書及收文收狀資料清單附卷可參，致本院無從判斷本件是否有應選任遺產管理人之必要。揆諸前開規定，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-15

HLDV-113-司繼-476-20241115-1