Know99判決書

搜尋結果：王若羽

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1549號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人高儀珍被告鄭鵬宇（即福榕記一號攤）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,496元，及其中新臺幣155,490元如附表所示利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,496元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年8月26日起至114年8月26 日止，利息按年息百分之2.88計算，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告自113年6月26日未依約繳納本息，依借據第14條約定，就被告活期存款餘額抵充部分利息及違約金後，尚欠本金155,490元暨利息、違約金未清償，依借據第10條第1項約定，視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、債務抵銷通知書為證，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號本金（新臺幣）利息違約金 1 155,490元自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之2.88計算之利息。自113年10月1日起至113年12月26日止，按年息百分之0.288計算，自113年12月27日起至清償日止，按年息百分之0.576計算之違約金。

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1549-20250224-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1739號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告劉國華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,442元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,442元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度，於指定帳戶內循環使用為期1 年，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，延滯期間利率以年利率百分之20計算。惟被告未履行繳款義務，尚積欠本金379,442元未清償，嗣中華商銀將上開債權輾轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1739-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2188號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告郭欽富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,000元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2188-20250224-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2275號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告顏心梨上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44,907元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,907元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2275-20250224-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度士簡字第1351號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20364號），本院裁定如下：　　主　　　文本判決原本及正本附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「112年1 2月12日」應更正為「112年12月17日」。　　理　　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決原本及正本附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於查獲被告持有第一級毒品海洛因之時間，誤載為112年12月1 2日，屬誤載之顯然錯誤，且非構成要件事實之一部，與全案情節與裁判本旨無影響，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-21

SLEM-113-士簡-1351-20250221-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第314號原告盧彥宇訴訟代理人盧哲科被告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯被告蘇建翃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、第20條定有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償，惟被告指南汽車客運股份有限公司、蘇建翃之營業所、住所分別位在新北市淡水區、新店區，有商工登記公示資料查詢結果、個人戶籍資料在卷可稽。又本件侵權行為地在新北市中和區，依上開規定，本件應由侵權行為地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-20

SLEV-114-士小-314-20250220-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第302號原告林志駿被告莊欽顯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還不當得利，惟被告住所地在彰化縣，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-20

SLEV-114-士小-302-20250220-1

士小

士林簡易庭

給付停車費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第291號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人詹皓鈞被告林文同上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費，惟被告最後設籍地在基隆市，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-20

SLEV-114-士小-291-20250220-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第229號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告麥燦文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，惟依兩造間信用卡約定條款第26條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-20

SLEV-114-士簡-229-20250220-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第32號原告劉樹滿被告許茵婷按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1項至第3項、第77條之2第1項本文定有明文。又請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。本件原告起訴請求被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路0段000號12樓房屋（下稱系爭房屋），並給付租金新臺幣（下同）73,100元。系爭房屋近年無交易價額可供參考，經新北市政府地政局估定現值4, 825,565元乙情，有該局114年2月5日新北地價字第1140204915號函暨建物現值調查估價表在卷可稽，加計原告請求租金73,100元，本件訴訟標的價額核定為4,898,665元（計算式：房屋價額4,8 25,565元+租金73,100元=4,898,665元），應徵第一審裁判費49, 510元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王若羽

2025-02-19

SLEV-114-士補-32-20250219-1