Know99判決書

搜尋結果：現金卡契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第118號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭安廷相對人即債務人方台榮上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人方台榮間於民國一百一十三年十二月十一日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月11日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-25

TCDV-113-司消債核-118-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11040號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告李文貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰參拾陸元，及自民國九十七年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年 1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，合併後以原告為續存銀行。　㈡被告於95年12月28日向原告借款新臺幣50,000元，詎被告繳納本息至97年10月28日後即未依約繳款，尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11040-20241225-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1219號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳金華彭若鈞律師被告高裕順上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,538元，及自民國96年6月1日起至民國 104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,859元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡貸款申請書暨信用貸款約定書、帳務查詢明細、債權讓與證明書、公告報紙、電腦帳務查詢資料、現金卡交易紀錄明細等件為證，勘信原告之主張為真實。原告雖主張被告應給付43 ,538元及自民國96年3月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟依原告提出之被告交易紀錄明細，可知被告於96年3月20日、4月17日、5月31日分別有還款1 ,000元（合計3,000元），且均沖抵利息（見本院卷第80頁，原告實無可能再主張自96年3月12日起算之全額利息，而上述交易明細亦未記載截至96年3月20日、4月17日、5月31 日被告尚欠之利息數額為何，本院審理時已諭知原告就此應具狀說明，然原告並未具狀說明，本院僅能認被告於96年3 月20日、4月17日、5月31日還款雖僅清償利息而未清償至本金，然至96年5月31日清償1,000元時，利息已全數清償，是被告積欠之利息僅能自96年6月1日起算，逾此範圍為無理由，應予駁回。是原告請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31 日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔1,859元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1219-20241225-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人周秋君代理人劉家豪律師（法扶律師）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周秋君自中華民國113年12月24日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於星展(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,062,388元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有 1,062,388元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月22日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第320號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在太保市農會嘉太分部帳戶，於113年11月8日存款餘額為465元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保國泰人壽及富邦人壽保險，其中國泰人壽的保險，保單價值準備金為0元；另富邦人壽的保險，目前保單價值準備金為201元（解約金金額為150元）。有聲請人所提出之國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽函附卷可參【本院卷第115、117頁】。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因幫忙前夫還債、負擔家用，而積欠債務。嗣後因伊當時沒有工作，沒有收入，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊因視網膜病變，領有身心障礙證明，目前從事賣彩券的彩券小販，每個月收入約4,000元，另外，每月有領身障補助金5,437元。聲請人更生方案，每月可還款金額為2,138元，以1個月為1期，共清償72期，合計6年。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於星展(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,062,388元。而查債權人裕融企業股份有限公司以113年11月29日民事陳報狀，陳報債權金額為287,710元；陽光資產管理股份有限公司以113年11月29日民事陳報狀，陳報債權金額為3,746,619元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月29日民事陳報狀，陳報債權金額為337,888元；星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113 年12月4日民事陳報狀，陳報債權金額為360,829元。因此，聲請人所負欠之債務，合計應為5,795,434元。 (二)次查，聲請人目前從事賣彩券的彩券小販，每個月的收入約 4,000元；另外，聲請人有領身障補助金，每個月5,437元。聲請人每個月收入，合計9,437元。而聲請人每月生活必要費項目為膳食費6,000元、電話費499元、雜費800元，合計7 ,299元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）11 3年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月生活必要費用7,299元，未逾上述金額，因此，聲請人以7,299元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約44歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約21年的時間。聲請人從事賣彩券的小販，每月收入約4,000元，另聲請人每月有領取身障金5,437元，合計每月收入9,437元。經扣除必要生活費用7,299元後，每個月剩餘額約2,138元。而以此數額，如果欲清償之前積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人5,795,434元的債務，縱然扣除聲請人的存款465元及保單解約金150元後，也仍還有5,794,819元的債務，至少需要2,710個月即225年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，目前僅從事賣彩券的小販　　，每個月收入僅約4,000元，營業額顯然低於消費者債務清理條例第2條規定之每月20萬元以下之數額。又查，聲請人所負欠無擔保債務，總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為幫忙前夫還債、負擔家用而積欠債務，嗣後因當時沒有工作，沒有收入，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人裕融企業股份有限公司113年11月29日民事陳報狀　　、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月29日民事陳報狀、陽光資產管理股份有限公司113年11月29日民事陳報狀及星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月4日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-280-20241224-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人胡峻誠代理人劉育辰律師（法扶律師）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○路○○○○○○○○ 法定代理人張中豪債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,201,000元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,201,000元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人顯然有足夠能力清償其債務，僅因為不願支付高額的利息，故而向法院具狀聲請更生者，則不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件。又債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。　　三、經查，聲請人於民國113年10月1日向本院具狀聲請債務清理調解，經本院113年度司消債調字第304號於113年11月14日調解不成立。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保富邦人壽保險，目前保單價值約5,048元，此有聲請人提出之富邦人壽保戶會員專區保單價值資料可稽。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為要購買大型重型機車以及遭受詐騙，才會向金融機構、資產管理公司借款，實際上用途也是用來買車　　，部分金錢遭詐騙。因貸款部分金錢遭詐騙，騙到身上沒有現金而跟朋友借錢，而且債權人也強制執行扣薪，聲請人又持續要繳納車貸，入不敷出，因而於112年7月停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在物流擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除每個月必要生活費用支出17,076元後，預計將來以每月22,000元，償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計總共1,201,000元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為53,264元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為80,794元；二十一世紀數位科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為98,672元；合迪股份有限公司以113 年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為133,500元；星展( 台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月26日民事陳報狀，陳報債權金額為510,193元；裕富數位資融股份有限公司以1 13年11月25日民事陳報狀，陳報債權金額為188,172元。另在調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年10月1 6日民事陳報狀，陳報債權金額為25,637元。因此，聲請人所負欠之債務，大約為1,090,232元。 (二)次查，聲請人在物流擔任理貨員，每個月收入約39,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人於民國00年0月出生，現在年齡大約22歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約43年的時間。聲請人現在擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額約21,924元。而查，聲請人所負欠之債務僅大約1,090,232元，其中債權人合迪股份有限公司願意就債權本金115,830元不加計違約利息及費用，提供分22期，每期5,265元結清債務；另外，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司也願意提供180期，利率8.8%，月付金6,856元之優惠還款方案給予聲請人。則聲請人每個月還款給債權人合迪股份有限公司5,265元及還款給債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元之後，每月剩餘額還有9,793元。另外，聲請人欠債權人瑞保網路科技股份有限公司債權本金 34,820元，利息年息16%，每個月利息約464元；欠中國信託商業銀行股份有限公司債權本金74,031元，利息年息15.600 %，每月利息約962元；另欠二十一世紀數位科技股份有限公司債權本金98,672元，因未陳報利息利率，而二十一世紀數位科技股份有限公司在性質上非屬於金融機構，較屬融資公司性質，故比照一般融資公司貸款時可能約定最高利率，暫時以最高年息16%計算，每個月利息約1,315元。以上利息合計，每月應繳納給瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息，合計約1,741元。聲請人每月還給債權人合迪股份有限公司5,265元及星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元後，每月剩餘額9,793元；再用於清償瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息合計1,741元，每個月剩餘額還有8 ,052元。而以此數額，清償之前積欠瑞保網路科技股份有限公司之債權53,264元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權額80,794元及二十一世紀數位科技股份有限公司債權額98 ,672元，合計232,730元之債務，僅需要29個月即2年又5個月的時間，就可全部清償完畢。此清償期間，縱然加計星展 (台灣)商業銀行股份有限公司提供180期的還款方案及合迪股份有限公司提供22期結清債務期間，均仍未逾聲請人得為工作的43年時間。因此，本件難認為聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。七、綜據上述，本件綜衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，本院認為聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式。本件因聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符合消費者債務清理條例第3條規定的要件，因此，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-270-20241224-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號聲請人即債務人蔡學寬相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司【即滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權之受讓人】法定代理人施俊吉債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司【已將債權轉讓給台灣金聯資產管理股份有限公司】法定代理人紀睿明債權人嘉義市農會法定代理人劉明澄代理人侯宗欣上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡學寬自中華民國113年12月24日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)5,363,000元債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有5,363,000 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業據聲請人提出113年度司消債調字第288號調解不成立證明書，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義市農會帳戶，於113 年12月4日存款餘額為19,726元；嘉義玉山郵局帳戶，於113 年6月21日存款餘額為1,013元。以上存款餘額，合計20,739 元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有以聲請人為要保人、第三人為被保險人之國泰人壽保險單，目前保單的解約金為32,307元澳幣【註：以113年12月17日台灣銀行即期匯率20.57計算，折合新台幣約664,555元】；上揭保單，目前由債權人聲請法院執行扣押中。上情有聲請人所提出之國泰人壽保險單、保險契約狀況一覽表等資料附卷可參【詳本院卷第77-79頁】。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱因為伊大嫂開設之建設公司有資金需求，商請伊擔任借款的保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司。豈料，嗣後建設公司做生意失敗，公司倒閉，沒有錢可清償債務。聲請人大嫂無力返還，伊亦無力負擔龐大債務，公司倒閉以後，伊有去做其他工作，但工作不穩定，收入太少，　　因此，無法清償借款。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計5,363,000元。而查，在於調解程序中，債權人京城商業銀行股份有限公司以113年11月7日民事陳報狀，陳報債權金額為6,034,435元【註：京城商業銀行股份有限公司前以113年10月8日民事陳報狀，陳報債權金額為6,007,243元】；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報已無債權，債權已於91 年12月出售予台灣金聯資產管理股份有限公司；而台灣金聯資產管理股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報債權金額為8,420,493元。此外，另還有其他債權人嘉義市農會未陳報債權，而聲請人亦無法確認積欠嘉義市農會債務　　（註：於85年間的擔保債務）的數額是多少；另外，嘉義市農會代理人於本院113年12月13日調查時到庭，則陳稱待釐清債權後，如果有意見再具狀陳報。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在14,454,928元以上。 (二)次查，聲請人目前在建築工地擔任粗工，每月收入約21,000 元。聲請人主張每月生活必要費用項目為伙食費8,000元、交通費(油資)1,000元、日常生活雜項2,000元、電信費(遠傳電信)1,600元、水電及網路費2,300元、農健保費504元，合計15,404元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076 元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月必要生活費用為15,404元，尚未逾越17,076元之數額，故聲請人以每月15,404元作為必要生活費用數額，應可採認。另外，聲請人主張伊必須負擔扶養母親之生活費用，每月5,000元部分云云。而查，聲請人母親目前年齡大約85歲，雖每月有領取老農津貼7,500元，然已無謀生的工作能力，名下亦無不動產，應有受扶養之必要。而查，聲請人母親有三個扶養義務人，以嘉義市每月必要生活費用17,076元之數額計算，扣除領取老農津貼7,500元後，其餘不足額9,576元部分，由三位扶養義務人平均分擔，因此，聲請人每個月應分擔扶養母親的費用數額為3,192元。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約60歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約5年的時間。聲請人目前在建築工地當粗工，每月收入約21,000元，扣除聲請人每月必要生活費用15,404元及扶養母親費用3, 192元後，每月剩餘額大約為2,404元。以此數額，如果欲清償之前負欠京城商業銀行股份有限公司等債權人14,454,928 元以上的債務，縱然扣除目前的存款餘額20,739元及保單解約金約664,555元之後，也仍然還有13,769,634元以上的債務，至少需要5,727個月即477年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間，而且期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因大嫂開設之建設公司有資金需求，而擔任借款保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司，嗣後因建設公司生意失敗，公司倒閉，聲請人雖另從事其他的工作，惟工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8 條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人京城商業銀行股份有限公司113年12月6日民事陳報狀及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月10日民事陳報狀所述意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債清-38-20241224-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號聲請人即債務人呂錦榮代理人謝耿銘律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂錦榮自中華民國113年12月24日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）5,335,894元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產總價值僅有保單解約金 284,409元，債務總金額則有5,335,894元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月1日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第305號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義埤子頭郵局帳戶，於113年9月30日存款餘額為71元；在台灣土地銀行嘉義分行帳戶，於113年10月31日存款餘額為975元。以上存款餘額，合計1,046元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有新光人壽保險單及富邦人壽保險單，其中新光人壽保險單的解約金為125,415元；另外，富邦人壽保險單的解約金為158,994元【本院卷第115-1 18頁】。以上保險解約金，目前合計284,409元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為生活開銷而刷卡消費、辦理信用貸款，而積欠債務。嗣後因無工作收入，又罹患失智症，並領有身心障礙證明，而且年紀已經71歲，無自理及工作能力，故無法清償債務。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計5,335,894元。而查，債權人台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月26日函，陳報債權金額為2,629,822元；元大國際資產管理股份有限公司以113 年11月27日民事陳報狀，陳報債權金額為2,770,841元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月28日民事陳報狀，陳報債權金額為415,059元；永豐商業銀行股份有限公司以1 13年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為851,218元；新光行銷股份有限公司以113年12月5日民事陳報狀，陳報債權金額為333,009元。另在於調解程序中，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年10月18日民事陳報狀，陳報債權金額為879 ,365元；臺灣新光商業銀行股份有限公司以113年10月18日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為428,033元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年10月17日民事陳報狀，陳報債權金額為188,541元；滙誠第一資產管理股份有限公司以1 13年10月24日民事陳報狀，陳報債權金額為529,593元；安泰商業銀行股份有限公司以113年10月18日民事陳報狀，陳報債權金額為1,539,463元；華南商業銀行股份有限公司以1 13年10月29日消債事件申報債權狀，陳報債權金額為287,64 1元。另依前置調解債權明細表，其中債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之債權金額為152,212元、玉山商業銀行股份有限公司686,839元。此外，還有其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即國泰世華商業銀行股份有限公司644,007元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應該是在於 12,335,643元以上。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，每月僅領取國民年金5,267元。聲請人在財產及收入狀況說明書記載於前2年內個人之必要支出總計為121,612元，依此計算，聲請人於前2年每月個人必要支出金額大約為5,067元【計算式：121,612÷24＝5,06 7元；元以下四捨五入】。依消費者債務清理條例第64條之2 第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人以5,067元作為每月生活必要費用之數額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡71歲，已逾法定強制退休年齡。聲請人沒有工作，每個月僅領取國民年金5,267元，扣除聲請人必要生活費用5 ,067元後，僅餘200元。而查聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人12,335,643元之債務，縱然扣除聲請人的存款1,046元及保單解約金284,409元之後，也仍然還有 12,050,188元。而查聲請人每月僅剩餘200元，以此數額，如果欲清償上述12,050,188元的債務，至少需要60,250個月即5,020年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得領取國民年金之期間，而且期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為生活開銷而刷卡消費、辦理信用貸款，而積欠債務，嗣後因無工作收入，又罹患失智症且無工作能力，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明債務形成原因及停止清償的原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人台新國際商業銀行股份有限公司113年11月26日函、華南商業銀行股份有限公司於113年11月28日所提出之消債事件陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年11月2 7日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年11月 28日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月2 8日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月29日債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月5日民事陳報狀及新光行銷股份有限公司113年12月5日民事陳報狀所述意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債清-36-20241224-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人劉伊瑩代理人莊安田律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人嘉義縣番路鄉農會法定代理人趙幸芳上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉伊瑩自中華民國113年12月24日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於元大商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,356,024元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,356, 024元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月23日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第291號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在番路郵局帳戶，於113年11月26日存款餘額為800元；國泰世華銀行嘉義分行帳戶，於113年6月11日存款餘額為72元；第一銀行嘉義分行帳戶，於112年10月13日存款餘額為89元；合作金庫銀行嘉義分行帳戶，於113年11月5日存款餘額為48元。以上存款餘額，合計1,009元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有全球人壽保險，解約金為45,520元，有聲請人提出之全球人壽保險單及解約金暨各項保險金額表附卷供參【詳本院卷第129-133頁】。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人因父母以伊名義購屋及貸款，而積欠借款。嗣後父母年邁又無業，無法支付貸款，且聲請人又無特殊技能，均以打零工為生，收入有限，故無法清償貸款。又聲請人為支應生活支出，向債權人貸款，嗣後又因利息滾利息越滾越多，而致無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前打零工，從事清潔打掃的工作，平均每月收入大約27,000元，無領取補助，每月扣除最低生活支出及分擔扶養父、母親每人每月4,000元之生活費後，擬每個月清償2,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於元大商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,356,024元。而查，債權人元大商業銀行股份有限公司以113年11月26日民事陳報狀，陳報債權金額為4,940,526元；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年11 月29日民事陳報狀，陳報債權金額為738元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年12月2日民事陳報狀，陳報債權金額為3,694元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月4日民事申報債權狀，陳報債權金額為27,166元。另外，聲請人　　113年11月29日民事陳報狀，載稱還有積欠嘉義縣番路鄉農會215,000元。因此，聲請人所負欠之債務，合計5,187,124 元。 (二)次查，聲請人目前打零工，從事清潔打掃，每個月的收入約 27,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市） 113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養父、母親的費用，此業據聲請人提出父、母親之最新戶籍謄本、111年度及112 年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人父親於民國00年0月出生、母親於民國00年0月出生，父、母親之年齡分別為74歲及71歲，已經逾法定退休的年齡，名下無不動產，應該有受扶養之必要。又查，聲請人的父、母親計有3個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人必須分擔扶養父、母親的扶養費用，應各為5,692元。而聲請人主張伊分擔扶養父、母親之費用各為4,000元，合計總共8,000元；此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人目前打零工，從事清潔打掃，每個月的收入約 27,000元，扣除每月必要生活費用17,076元及扶養父、母親之費用8,000元後，每月剩餘額約1,924元。以此數額，如果欲清償之前積欠元大商業銀行股份有限公司等債權人5,187, 124元的債務，縱然扣除聲請人的存款1,009元及保單解約金 45,520元後，也仍然還有5,140,595元債務，至少需要2,671 個月即222年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因父母以聲請人名義購屋及貸款，而積欠借款，嗣後父母年邁又無業而無法支付貸款，聲請人又為支應生活支出向債權人貸款，嗣後又因利息越來越多，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人元大商業銀行股份有限公司113年11月26日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月29日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年12月2日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月4日民事申報債權狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-272-20241224-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11492號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告姚順利上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款最高額度為新臺幣30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又寶華銀行將前開債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定書、分攤表、債權讓與證明及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2024-12-20

TPEV-113-北簡-11492-20241220-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第34號聲請人即債務人王綉婷代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人蔡明忠 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王綉婷自中華民國113年12月20日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）13,352,435元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產39,352元，債務總金額則有13,352,435元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月4日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情有聲請人提出113年度司消債調字第273號調解不成立證明書佐參，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣銀行的帳戶，於95年 4月25日存款餘額為1元；郵局的帳戶，於113年10月1日存款餘額為17元；農會帳戶，於113年9月9日存款餘額為98元。以上存款餘額，合計116元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保國泰人壽、遠雄人壽、南山人壽的保險，目前保單的價值準備金其中國泰人壽保單為6,743元（解約金為6,693元）；遠雄人壽的保單為24,020元（註：保單價值286,396元，扣除借款本息209,474元及自墊本息52 ,902元）；南山人壽的保單為7,515元（註：保單價值準備金44,427元，扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和36,912元）。以上合計，目前保單價值準備金總共38,278元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費用及健保費用。因為伊罹患憂鬱症，身心狀況不佳、工作不穩定、收入太少，而且積欠太多債務，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計13,352,435元。而查，債權人臺灣土地銀行股份有限公司以113年11月20日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為1,600,776元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為13,352, 435元；永豐商業銀行股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為261,007元；衛生福利部中央健康保險署以113年11月22日書函，陳報債權金額為826元；臺灣銀行股份有限公司以113年11月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為20,089元；第一商業銀行股份有限公司以113年1 1月25日民事陳報狀，陳報債權金額為841,380元；台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月21日函，陳報債權金額為4,320,228元；台灣金聯資產管理股份有限公司以113年11 月25日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,033,303元。另在於調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年9月 13日民事陳報狀，陳報債權金額為18,914元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年9月13日民事陳報狀，陳報債權金額為1,212,873元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年 9月19日民事陳報狀，陳報債權金額為871,877元；富邦資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為962,524元；良京實業股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為209,440元；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為 504,212元。另依前置調解債權明細表，其中元大商業銀行股份有限公司之債權金額為982,170元、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為534,717元。此外，另還有其他債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即滙誠第二資產管理股份有限公司6,884元、中華電信股份有限公司21,712元、台灣大哥大股份有限公司 783元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於26,756,150元以上。 (二)次查，聲請人目前無業，因精神狀況不佳而住院中。聲請人主張每月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約47歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約18年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 116元於經扣除聲請人每月必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人26,756,150元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費及健保費，嗣後因罹患雙相情緒障礙症、有時憂鬱症發作，必須住院治療，身心狀況不佳、工作不穩定，收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第8 2條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人富邦資產管理股份有限公司於113年11月21日提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月20 日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、臺灣土地銀行113年11月20日債權人債權陳報狀、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日書函、臺灣銀行股份有限公司於113年11月26日提出之債權人債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日函及台灣金聯資產管理股份有限公司於113年11月25日提出之民事陳報債權狀所述之意見內容。因依上述的說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-20

CYDV-113-消債清-34-20241220-2