Know99判決書

搜尋結果：破綻主義

共找到 162 筆結果（第 161-162 筆）

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度養聲字第7號聲請人ＯＯＯ住○○市路○區○○路0○0號非訟代理人謝育錚律師相對人ＯＯＯ非訟代理人張弘康律師上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）間之收養關係應予終止。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與配偶ＯＯＯＯ（歿於100年6月6日）前第一次共同收養相對人丙○○，惟相對人於收養期間僅偶爾回家向聲請人及ＯＯＯＯ索取金錢，此外對於聲請人及ＯＯＯＯ之日常生活起居毫無關心，更無一般子女對父母間之噓寒問暖，聲請人及ＯＯＯＯ對相對人頗為痛心，故於71年2 月1 日合意終止收養關係。相對人數日後反悔，希望能再次成立收養關係，聲請人及ＯＯＯＯ心軟再於71年2 月11日與相對人成立第二次收養關係。然第二次收養關係期間，聲請人與相對人雖同戶籍地，但自相對人國小畢業念建教班起迄今，實際上未曾同住一室，相對人僅於有金錢需求時才會找聲請人。ＯＯＯＯ生前曾在國立成功大學醫學院附設醫院住院7 個多月，相對人稱車輛壞掉要維修，維修好後才有辦法前來探視，向聲請人拿取新臺幣（下同）10萬元後未前來探望，其後經ＯＯＯＯ親戚探視後告知相對人，相對人方前去探望一次後隨即離去。聲請人生病住院期間，多次促請相對人前來探望、照顧，甚至表示願意給予相對人看護費，但相對人竟表示其沒有義務，而且照顧聲請人過於勞累，對聲請人疾言厲色予以拒絕。縱使載送聲請人前去醫院門診，相對人也只是坐在車上不願陪同，讓年邁之聲請人自行進入醫院内門診，相對人之妻ＯＯＯ告知聲請人，其子（即養孫）有眼疾需佩戴特殊眼鏡，需花費45,000元，聲請人考量事關養孫之健康與成長，衡量自身經濟狀況後，給予30,000元。豈料事後得知，相對人帶養孫去配矯正眼鏡僅花費區區3,000元，與其夫妻所稱需費45,00 0元相距甚遠，相對人事後亦未將剩餘差額款項歸還。聲請人及ＯＯＯＯ早年尚可從事農作時，聲請人多次要求相對人在農忙期間回來幫忙，相對人常藉故不願幫忙，縱有前往田間，也只是在散步、閒晃，不願積極對聲請人之農事有所協助。相對人曾質疑聲請人亂花個人財產，然聲請人財產本即有自由使用的權利，如何花用，與相對人無關。聲請人多次聽聞相對人在外行為不檢，時常喝酒鬧事，更多次參與賭博，積欠總計高達36萬元之賭債，致使債權人屢屢上門索討，相對人向聲請人求援，聲請人慮及相對人及其家人安全下，才為相對人清償36萬元之賭債。於聲請人配偶逝世後，聲請人欲在家中客廳懸掛其遺照，竟遭相對人無理由嚴厲拒絕，令聲請人悲痛不已。相對人平常對聲請人未聞不問，聲請人僅能與自己出錢聘請之看護共同生活，相對人棄聲請人於不顧，形同陌路，令聲請人傷心至極，實無法以筆墨形容。相對人無正當理由在聲請人、ＯＯＯＯ年老生病之際，未能對聲請人及ＯＯＯＯ探視照顧，且收養期間行為不檢，令聲請人及家族蒙羞，近期更曾因酒駕遭判處有期徒刑。相對人更在112 年農曆春節期間，未曾返家省親，甚至連一通問候關心電話也沒有，令聲請人精神上感受莫大痛苦與傷心，足認兩造間有重大事由難以維持收養關係，聲請人爰依民法第1081條第1項第4 款之規定，請求宣告終止兩造收養關係等語。二、相對人則以：相對人原為ＯＯＯＯ其養母胞兄之親生兒子，因家族考量ＯＯＯＯ膝下無子，為傳宗接代、香火承繼，爰將相對人過繼予聲請人。相對人自幼深知其為養子身分，故對聲請人及ＯＯＯＯ恭敬順從，直至今日聲請人欲終止收養關係，相對人仍舊毫無怨言探望聲請人，戶籍依然置放於聲請人住居地。相對人服務於臺灣中油股份有限公司石化事業部，長年需配合日夜輪班，非一般常日班之工作性質，因經常轉換工作和睡眠時間，常有身體疲勞、睡眠不足等情形發生；是以，相對人大多利用休假日補充睡眠、休養生息，始未每次休假即安排返家探望聲請人或協助農事等。相對人自知其為聲請人及ＯＯＯＯ唯一子女，該二人之生活起居，僅其可呵護照料，遂於工作繁忙之餘，仍係盡力抽空返家，惟聲請人以此言否定相對人身為人子之付出，誠係傷透相對人之心。ＯＯＯＯ於99年間臥病在床之際，相對人因需工作，爰申請外籍看護居家協助照料，並支付一切費用，詎料相對人休假期間欲返家探望養母之際，驚覺家用鑰匙竟無法開啟家門，經詢問瞭解後，始知悉門鎖已遭聲請人女性友人薛姓女子更換，相對人並未受配新門鎖鑰匙使用。聲請人容許薛姓女子恣意更換門鎖，未給予相對人新門鎖鑰匙，反指摘相對人藉故不探望養母。另相對人因心臟問題，自108 年8 月12日起即於高雄醫學大學附設中和紀念醫院追蹤治療；於000 年0 月間，相對人又突發生心絞痛、支氣管發炎徵狀，就診時始發現亦罹患右肺葉炎等病症，常有血氧濃度過低、心臟無力及中氣不足等情形，故相對人身體狀況實在無法容許其從事舟車顛簸等勞累行程，醫囑亦叮嚀其盡量在家休養，非必要不出門，如需外出，血氧濃度需監測符合標準才較無危險性，故相對人112 年農曆春節未返家省親，係因身體狀況不容許，並非刻意對聲請人不聞不問，且相對人除112 年外，每年農曆春節均與聲請人度過，聲請人指摘相對人連一通問候、關心之電話也沒有，並非真實。相對人並不知悉其前妻告知聲請人因其養孫眼疾需配戴矯正眼鏡，進而向其索取45,000元之行為，相對人亦因此事件憤而於108 年8 月29日與前妻經法院和解離婚；然就矯正眼鏡剩餘差額款項27,000元未歸還聲請人乙事，係相對人思慮不周，導致聲請人心理疙瘩，相對人誠心致歉並願意返還。相對人因工作關係，未能與聲請人一同居住，擔憂如發生危急狀況，聲請人獨自一人恐無法應付，爰以自身名義申辦中華電信門號供其使用，相對人亦向聲請人表示其手機全天候均不會關機。相對人於聲請人身體健康不佳期間，均陪同就診，悉心照顧，甚至聲請人曾三度於國立成功大學醫學院附設醫院住院及門診，亦係由相對人駕車陪伴聲請人前往並照顧，除醫藥費用外，期間所需如輪椅、電動床等購置費用，相對人均一手承擔，並無對聲請人有不聞不問。聲請人之勞健保、綜合所得稅等，均由相對人繳納、申報，如聲請人歷年來精神上均感受莫大痛苦，與相對人形同陌路，其應不可能將身分證件交由相對人辦理前開事宜。聲請人指摘事由並無檢附相關具體事證，本件並無民法第1081 條第1 項第4 款致收養關係難以維持之重大事由存在等語置辯，並聲明：駁回聲請。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：四、有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。而民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採「破綻主義」之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為訴請法院判決終止收養關係。又民法第1081條第1 項第4 款所稱其他難以維持收養關係之重大事由，性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，故是否有上揭法文第4 款所示之「重大事由」，自應考量收養之目的，並按社會一般通念、斟酌養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院綜合具體判斷之。四、本院得心證之理由：（一）查聲請人主張其與配偶ＯＯＯＯ（歿於100年6月6日）於71年2 月11日收養相對人為養子之事實，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第23頁），並有高雄○○○○○○○○112年4月 18日高市路○○○○00000000000號函檢附之辦理收養、終止收養登記之戶籍資料在卷可參（見本院卷第65至73頁），且為相對人所不爭執，堪予認定。（二）聲請人主張兩造第二次成立收養關係後，相對人有上開情事致難以維持收養關係，而相對人固坦認其曾積欠36萬元賭債向聲請人尋求協助，由聲請人協助償還，及質疑聲請人亂花用個人財產等節，然以前詞置辯，經查：　　1、證人即聲請人胞弟ＯＯＯ到庭證稱：我跟聲請人感情很好，我住在臺北市，過年會帶小孩跟孫子回高雄路竹看聲請人，如果有事會下來，平常也會跟聲請人電話聯絡。112 年間聲請人覺得非常絕望，因為他隱忍了十幾年，他覺得被拋棄的感覺所以很傷心，所以特別找我下來討論看要怎麼處理。聲請人說111至112年間，養子這一年多沒去看他也沒打電話給他，過去聲請人有給過相對人土地、錢，但相對人等到聲請人年老時反而不照顧聲請人。聲請人的配偶原本是相對人的親姑姑，聲請人算是相對人的姑丈，後來聲請人收養相對人。ＯＯＯＯ往生前，也就是100 年6 月6 日往前推七個月的住院期間，聲請人每天守在醫院，但相對人卻都沒有到過，是後來ＯＯＯＯ的娘家去探望後才通知相對人說為何ＯＯＯＯ住院這麼久他都沒去看，相對人後來有去但只在探頭看一下就走掉了。相對人6歲開始讓聲請人收養，相對人念高雄工專之前都是跟聲請人一起住，後來相對人就住宿舍，之後相對人就沒有再跟聲請人同住直到現在。聲請人於104 年12月至0 00 年0 月間在成大醫院住院，聲請人跟我說花費都是聲請人自己支出，住院期間聲請人自己出錢請看護照顧。從聲請人配偶去世之後，跟聲請人同住的只有看護乙○○ ，近幾年來都是我哥哥、姐姐的小孩幫忙照顧聲請人。相對人有在外積欠賭債36萬元，債權人後來追上門沒辦法了，所以聲請人就把賭債清償掉。聲請人有跟我澄清過相對人質疑聲請人花用個人財產，相對人的六叔讓薛家當養子，變成是薛姓女子的弟弟，因為有這樣的連結所以薛姓女子會送魚給聲請人，聲請人就會回禮蔬菜，僅止於此，聲請人沒有給薛姓女子任何財產子。相對人會質疑聲請人是否將財產給薛姓女子，例如質疑聲請人是否有給薛姓女子錢去買車，否則薛姓女子怎麼會有車。聲請人有跟我說，他說相對人的太太，現在已經離婚了，他們有生一個小孩好像眼睛弱視辦一個眼鏡要4 萬5 千元，聲請人覺得眼鏡怎麼會這麼貴，斟酌之後拿3 萬元給相對人的配偶，過了不曉得幾天相對人回家跟聲請人會面的時候，聲請人有問配眼鏡的情形，相對人回答說配眼鏡僅花3 千元，至於相對人是否知道他太太有跟聲請人講配眼鏡要花4萬5千元這件事情我不清楚等語（見本院卷第237至249頁）。　　2、證人即聲請人看護乙○○於本院調查時證稱：我擔任聲請人看護從107年11月4日到現在。在我第一期107年到110 年三年中相對人有來看聲請人，但第一期到了之後就都沒有來看過，也沒有打電話到家裡找聲請人，聲請人若有需要買東西或日常生活飲食都是由甲○○姪女、姪子幫忙處理，相對人沒有幫聲請人買東西或處理日常生活飲食等語（見本院卷第251至255頁）。依證人ＯＯＯ及乙○○所述，可見聲請人過往雖有探望關心聲請人，然111年後相對人對聲請人即少有探望照顧情事，核與聲請人所指相對人未盡扶養照顧義務一節相符。　　3、本院為瞭解目前兩造相處情形，依職權囑託本院家事調查官進行訪視，經訪視後提出調查報告（下稱家調報告）略以：　　（1）關於丙○○是否有扶養、照顧丁○○部分，綜合兩造調查陳述，早年丙○○與養父丁○○、養母ＯＯＯＯ尚有一定的互動往來，丙○○、ＯＯＯ約1至2週會回路竹探視，協助家裡拜拜祭祀、簡單農務工作；養母ＯＯＯＯ生病期間，主要由丁○○、外籍看護照顧，前媳婦ＯＯＯ從旁輔助照顧，養母ＯＯＯＯ生前可能很希望丙○○能在有限時日裡在身前盡孝、陪伴，但丙○○未能積極參與照顧，讓養父丁○○、養母ＯＯＯＯ相當失望；110年6月6日ＯＯＯＯ過世後，丙○○尚會關心丁○○生活狀況，會協助買菜、添購生活必需用品，丙○○或許不是每次生病都會陪病照顧，但丁○○罹患重大疾病住院治療時，丙○○尚會出面處理相關事務，直至000年0月00日生病後對丁○○就再無任何照顧行為，丙○○雖稱因心臟疾病、有暈眩症狀而無法照顧年邁的父親，但丙○○對丁○○之照顧是完全置之不理，沒有任何照顧交接或計畫，諸如：是否搬去路竹與丁○○ 同住抑或邀請丁○○來楠梓同住，或聯繫親友、里長、社會局、社會福利機構等單位協助定時送餐、日常生活用品採購、就醫回診、領藥等，沒有思考90多歲的老父親要如何生活，因此，評估丙○○有未盡扶養照顧義務。　　（2）關於丙○○是否有忤逆、不孝順行為（包含丁○○主張丙○ ○會質疑他處分個人財產、丙○○反對在牆壁上掛太太遺照追思、替丙○○清償36萬元賭債等）部分，整體而言，兩造說詞迥異，且兩造均未提供相關事證，難以評估兩造說詞真偽，然而，可以觀察兩造對於金錢議題上互有心結與疙瘩，並有強烈不信任感，從而導致父子對立情緒，亦影響後續父子情感與照顧。　　（3）總結，收養人丁○○過去對家庭付諸極大心力，辛勤耕作含辛茹苦扶養兒子，但年老時養子丙○○卻沒有承歡膝下，盡到扶養及照顧責任，這兩年也甚少回家探視關懷問候，對於養子丙○○重視金錢勝於自己，令丁○○ 感受不到丙○○有將自己當成父親敬重、照顧，認為本段收養關係沒有存在的意義；而養子丙○○過去有照顧過收養人丁○○，也曾固定探視養父母、協助家裡拜拜祭祀、分擔部分農務工作，惟養母ＯＯＯＯ過世後，丙○○ 對於養母遺產分配、養父丁○○如何處分財產心有芥蒂，直至000 年0 月00日生病後對丁○○就再無任何照顧及扶養行為、關心慰問，縱使有回家也只是看看，與養父丁○○相顧無言。調查期間觀察丙○○並不關心丁○○ 目前生活是由誰照顧、如何照顧，對於丁○○評價也多為貶抑，甚至不避諱用「他」形容丁○○，而非稱呼丁○ ○為「爸爸」或「養父」，評估丙○○與丁○○之間已無親子情感，丙○○無意、也無心負擔丁○○扶養照顧之責，更多的是計較過往的付出以及期待在本件收養關係中獲得的補償，是以，即便維持本件收養關係，難期待兩造有良好的親子互動等語，有本院113 年度家查字第59號調查報告在卷可稽（見本院卷第287 至299 頁）。　　5、本院審酌上開事證，認自111年聲請人生病後迄今，相對人已無實質照顧扶養聲請人，且兩造間互動關係不佳，現已形同陌路，已無親子間應有之互動及感情交流。參以雙方先後因ＯＯＯＯ之遺產分配及聲請人如何處分財產等金錢議題產生齟齬，彼此間喪失信任感，兩造親子間之感情與信賴已出現破綻，已無親子情感。故兩造徒有收養之形式，已無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，聲請人收養之目的已無法達成，兩造間顯有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，以兩造間有難以維持收養關係之重大事由為由，請求終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高建宇

2024-10-07

KSYV-112-養聲-7-20241007-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第239號原告乙○○ 訴訟代理人洪天慶律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104年3月31日登記結婚，婚前被告即向原告佯稱有朋友願意貸與一筆款項，供被告償還所經營之大洋氏環海股份有限公司（下稱大洋氏公司）債務，原告顧念與被告將結婚，即出借自己帳戶供被告使用。詎料104年3 月2日貸與人匯入款項後，大洋氏公司竟被命令解散，且被告也無法依其與貸與人之約定提供漁權證書予貸與人，貸與人遂向兩造提起詐欺取財罪之刑事告訴，該案並經臺灣高雄地方檢察署起訴，於纏訟4年多後，原告雖獲無罪判決，然已身心俱疲，甚至憂鬱症纏身，而被告也於105年審理期間即逃亡至今已逾8年，期間被告對原告不曾聞問，也未曾支付過生活費，目前音訊全無，故兩造婚姻僅有形式並無實質生活內涵，已達重大破綻無回復之望，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判准離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告前開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、大洋氏公司董監資料、大洋氏公司命令解散等工商登記資料、臺灣高雄地方法院107年度訴字第285號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1092號刑事判決及高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第13至37頁、81頁、1 15頁)。又被告現因涉公司法及刑法詐欺等案件遭通緝中，亦有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第55 至63頁)。且被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，自堪信原告之主張為真。本院審酌上情，認兩造婚姻關係現仍存續中，但被告失聯多時，兩造因此長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應屬被告無故失聯而未能與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-10-07

KSYV-113-婚-239-20241007-1