Know99判決書

搜尋結果：租金收益

共找到 166 筆結果（第 161-166 筆）

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告陳淑枝訴訟代理人陳宏銘律師被告陳淑華訴訟代理人徐建弘律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0 00○號建物上第3層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之面積，騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭11 2年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第11、12頁）；嗣於本院審理時變更第1項聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○ 號「(即門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號)」建物上第3 層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之「頂樓平臺」，騰空返還原告及其他全體共有人等語，有本院民國113年2月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第73頁）；另又變更第2項聲明為：被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，「並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告」，且不得有阻礙原告通行等語，有本院113年9月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第197頁）。是原告上開第1項聲明之變更，係就請求拆除之地上物，其坐落之建物門牌號碼予以特定，第2項聲明之變更係就公用樓梯間保持暢通之目的，補充請求交付可開啟1樓大門之鑰匙予原告，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋之所有權人，下稱系爭1樓房屋)，而被告為其上同段458建號建物（門牌號碼：同號2樓之所有權人，下稱系爭2樓房屋），而系爭1、2樓房屋坐落新北市○○區○○段0000號地號土地(下稱系爭土地)，系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2。系爭1、2樓房屋約於66年間建造完成，其建物層數為2層，詎被告在未經原告同意情況（即兩造間並無任何明示或默示之分管契約），擅自在系爭2樓房屋之頂樓平台上，加蓋第3層鐵皮屋(下稱系爭地上物)，獨自占有使用迄今。原告曾於101年10月11日向新北市政府工務局申請報拆該違章建築即系爭地上物，亦曾向新北市樹林區調解委員會申請調解，復於111年7月22日請求被告拆除系爭地上物，至今均未獲結果。　㈡原告為系爭土地之共有人之一，而被告在未經原告同意，及在未具有任何正當合法權源情況下，迄今占有使用系爭地上物，復未經原告同意之情形下，於系爭1、2樓房屋之公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用，已嚴重影響公共安全。再者，縱兩造間曾有分管契約存在(僅假設語氣，原告仍否認之)，惟原告業已向被告為終止契約之意思表示，又或縱然被告仍有約定專用權(僅假設語氣，原告仍否認之) ，惟被告獨自占有使用該頂樓平台，在原告向主管機關提出系爭地上物屬違章建築應予拆除後，被告竟挾怨報復，將原本原告架設於該頂樓平台上、日常生活所必需之水塔，在未經原告同意情況下，擅自上開水塔移至系爭建物之2樓外，導致因該水塔之高度及水壓不足，原告被迫須另行裝設加壓馬達，原告所有系爭建物1樓之室內方得正常供水使用，況被告甚至有完全阻礙該公用樓梯間之行為，亦違反誠信原則與權利濫用之情形。　㈢原告曾將系爭1樓房屋，以每月15,000元出租與他人使用等情，而系爭1、2樓房屋並無電梯，系爭地上物又屬鐵皮屋，從而，若可對外出租，其租金以每月1萬元計算尚屬合理，則既被告占有使用系爭地上物已超過5年之久，倘以5年計算租金收益，被告至少已獲取60萬元之不當得利（計算式：1萬元×12月×5年=60萬元。　㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭1樓房屋上第3層面積約53.96平方公尺之系爭地上物拆除，並將前開占有使用之頂樓平台，騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。⒉被告應將系爭1、2樓房屋之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，且不得有任何阻礙原告通行之行為。⒊被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為姊妹關係，系爭1、2樓房屋係兩造兄長陳相儒，連同隔壁門牌號碼同巷1、3、5號建物於69年間一起興建，並於7 0年間將系爭1、2樓房屋贈予兩造，登記為兩造共有，陳相儒及兩造並約定由原告使用系爭1樓房屋、被告使用系爭2樓房屋及頂樓平台。嗣於86年間，陳相儒取得兩造同意，將其所有隔壁同巷1、3、5號房屋系爭1、2樓房屋之頂樓同時加蓋3樓鐵皮屋，以為其原居住房屋整修時之暫時居所，並將加蓋之3樓鐵皮屋即系爭地上物交予被告使用。復於96年間，兩造就系爭1、2樓房屋實際使用狀況為分割，原告取得系爭1樓房屋所有權，被告取得系爭2樓房屋所有權、頂樓平台之使用權及系爭地上物之事實上處分權。　㈡嗣於98年間，被告將本為倉庫使用之系爭地上物，整理並改供給兒女居住。原告於108年起，將系爭1樓房屋出租予被告之女即訴外人黃秋綾後，因系爭1樓房屋之修繕費用，與被告屢有爭執。惟系爭1、2樓房屋偶地上物確為兩造兄長陳相儒所興建，且兄長陳相儒亦經兩造同意約定系爭1、2樓之頂樓平臺（含其上系爭地上物）應由由分配到價值較低之系爭 2樓房屋之被告使用，如未經取得原告同意，陳相儒則當初如何興建系爭地上物，又如何可能使用至今長達20餘年，是就系爭1、2樓房屋之頂樓平臺，兩造間確有共有物分管契約存在，且就系爭地上物，係由兄長陳相儒將事實上處分權移轉予被告，故原告就本件起訴請求被告應將系爭地上物拆除，且應將系爭建物之頂樓平台返還予兩造，並將所謂之公用樓梯間保持暢通等語，實屬無據。且系爭地上物之事實上處分權已移轉予被告，即與原告無關，原告主張依系爭1樓房屋之租金價格請求頂樓平台相當於租金之不當得利，顯然無據。退步言之，縱如原告主張被告係無權占有系爭建物之頂樓平台，然既原告否認系爭3樓建物非其所興建而非其所有，其亦未享有事實上處分權，至多系爭頂樓平台為兩造所共有，權利各為1/2，惟頂樓平台（未含建物）之租金價格與系爭地上物之租金價格本不相同，所謂頂樓平台與系爭1樓房屋之租金價格差距更甚；則原告將頂樓平台與系爭3樓建物之租金價值混淆應屬訛誤，又不論其主張之相當於不當得利之租金價格是否正確，原告竟以每月全部租金1萬元計算全部之不當得利為60萬元，並主張「全部」均為所謂不當得利，顯然於法無據，更與事實不符。　㈢又系爭1樓房屋之水塔可使用專用之維修樓梯維護，不須經由公用樓梯間通行，又陳相儒之所以另外興建公用樓梯間之目的，即係為系爭1、2樓房屋、3樓地上物之使用人，各自使用系爭時，可直接由1樓通往3樓而互不打擾，是公用樓梯間並非僅供被告一家使用，自始亦未上鎖，實際上原告亦可自由進入該樓梯間，則原告前開主張，顯無必要。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項：　　原告主張：原告為系爭1樓房屋之所有權人、被告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭1、2樓房屋均坐落系爭土地上，兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2等情，業據原告提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本及土地登記第一類謄本等件為證（見板調卷第19、20、85至93頁），並有新北市樹林地政事務所113年3月7日新北樹地資字第1136203834號函暨附件地籍資料清單、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地登記簿及建築物改良登記簿等件在卷可稽（見本院卷第85至137頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。四、原告主張：被告未經原告同意，擅自在系爭1、2樓房屋之頂樓平台加蓋系爭地上物，無權占有使用迄今；復擅自於公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段與第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？㈢原告依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈠關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭1、2樓房屋之頂樓平台為兩造共有，被告擅自在頂樓平台搭建系爭地上物，無權占有系爭頂樓平台等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭頂樓平台係兄長陳相儒所興建，並與兩造約定將該頂樓平台分配予受贈價值較低之系爭2樓房屋之被告使用，兩造間有分管契約存在等語，依證人陳相儒於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○街0 段00巷0號1樓及2樓之建物（下稱系爭建物）是否由你興建？之後產權何以登記於兩造名下？原因如何？）是我蓋的，我蓋的時候當時兩造還沒結婚，我就把一棟房屋分成1、2樓，1樓給原告，2樓給被告，因為爸爸早死，當時她們都還沒出嫁就由哥哥照顧妹妹、（問：系爭建物移轉至兩造名下並交付使用時，你與兩造有無約定系爭建物（包括頂樓平台）之分管、使用範圍及方式？又何以為上開分管方式？）當時我們住的地方在農會旁邊，但因為農會旁邊房屋改建，把我們本家弄倒，所以我就到柑園街2段27巷，1、3、5、7 號都是我蓋的，後來就把7號分給兩造、（問：你把房子過戶給兩造前，是否就先把房子給兩造使用？）過戶後才給她們住，這是我蓋的，蓋完後是全新的就1個人1樓，1個人2樓、（問：頂樓是否有平台？）有1個平台，是用鐵皮屋搭起來，也是我搭的，鐵皮屋是給2樓的，因為平台是給2樓使用的，因為1樓比較有價值，當時都有講好2樓的人就包含樓頂的平台、（問：將頂樓平台給被告陳淑華使用時，原告陳淑枝有無意見？）沒有，當時都好好的、（問：是否記得，頂樓平台何時蓋的？）忘記了，大約是85、86年左右、（問：事隔 20餘年後，兩造因系爭建物3樓（即頂樓違建）發生紛爭，你是否知悉發生紛爭之原因為何？）以前好好的都沒事，現在要吵架，至少也尊重一下我這個二哥，原告跟兄弟姐妹都不合，只有跟我這個二哥稍微有一點溝通、（問：你處理系爭建物1、2樓及頂樓違建方式及過程，你的配偶即證人周淑真是否都在場？是否需要經過她同意？）周淑貞都不瞭解，都是我在處理，不需要經過他同意，是我一個人作主就可以，東西是我的、（問：據你剛才所述，系爭1 、2 樓是讓他們兩造選的，是如何選的？）我不知道她們怎麼說好的，我只有跟她們說哥哥這棟1、2樓要給她們，她們自己選，1樓比較有價值，2樓價值比較低、（問：兩造在講的時候，你是否在場？）沒有、（問：後來你有無跟證人周淑貞講過這些事情？）沒有，他不知道等語明確（見本院卷第156至158 頁），復經證人即陳相儒配偶周淑貞於本院審理時亦具結證稱：（問：是否知道系爭房屋是誰蓋的？）是證人陳相儒蓋的、（問：系爭房屋一開始蓋的時候是幾層樓？）兩層樓、（問：這兩層樓所有權目前是歸誰所有？）1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：當時是她們怎麼拿到這個房子的？是自己買的？）不是，是我們給他們的、（問：是否知道當時是怎麼分配1、2樓？）婆婆抽籤的，改稱我也不曉得，是她們弄得、（問：1、2樓房子分配的事情，你有無跟證人陳相儒討論過？）沒有，他自己處理的、（問：今天來之前有無聽過原告陳淑枝跟妳討論過這間房子的分配？）之前就講過了，1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：你所謂講過，是誰跟妳講過？）抽籤後就講了，大家就都知道、（問：2樓上面有頂樓平台，有無講過怎麼用？）我不知道、（問：原告與其他兄弟姐妹有無其他糾紛？）不知道等語，且參以證人陳相儒、周淑貞與兩造係親戚關係之情，衡諸常情自無甘犯偽證罪之風險而為虛偽證言之理，且其2人所證情節亦相符合，是其2人所證足堪採信。而依上開證人所證，可知系爭1、2樓房屋及頂樓平台上之系爭地上物均為證人陳相儒所興建，且證人陳相儒將系爭1、2樓房屋贈與兩造時，亦約定由分得2樓房屋之人取得頂樓平台使用權及其上之系爭地上物。是被告辯稱：系爭頂樓平台上之系爭地上物為證人陳相儒所興建，並與兩造約定將系爭頂樓平台及其上系爭地上物交予系爭2樓房屋之所有權人即被告使用之分管契約存在。則被告抗辯就系爭頂樓平台及系爭地上物經原始起造人陳相儒同意與原告間有分管協議而來之正當占用權源，即堪採信。則原告主張：被告未經其同意擅自於系爭系爭建物之頂樓平台上，加蓋系爭地上物，並於未具有任何正當合法權源情況下，獨自占有使用迄今之情，顯與事實不符，無可採信，其請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人，於法無據。　㈡關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟一樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？　　原告主張：被告有阻礙公用樓梯間之行為，並請求被告將該公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為等語，固據提出照片2 紙為證（見本院卷第191至193頁），觀諸上開照片，雖足以證明該公用樓梯間設置有鐵門之情，然再依被告提出之公用樓梯間照片，顯見原告於113年4月11日自由通行於公用樓梯間之情，此有該照片可佐（見本院卷第203至207頁），是被告辯稱：公用樓梯間並未上鎖而均保持暢通，原告得自由進入該樓梯間，無礙原告通行之行為等語，即堪採信。足認上開公用樓梯間實際並未上鎖，顯無阻礙原告而致其無法通行之情形，而此亦經原告自承：公共樓梯部分，1樓的門確實並非一直上鎖等語（見本院卷第198頁），是原告既能自由通行未上鎖之公用樓梯，自難認該公用樓梯間有何遭被告阻礙而有不暢通之情，故原告請求被告將公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為，即無理由。另原告主張請求被告交付公共樓梯間之鑰匙部分，被告抗辯：公用樓梯間因未上鎖，並無鑰匙等語（見本院卷第199頁），而原告並未提出任何被告持有該公共樓梯間大門鑰匙之事證，是原告此部分主張，亦無理由，併予敘明。　㈢關於原告依民法第179條請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造間就系爭頂樓平台有分管契約存在，已如前述，則被告基於分管契約，本得為合法占有使用系爭建物之頂樓平台及搭建其上之系爭地上物，其占有使用該頂樓平台及系爭地上物，自非無法律上原因，揆諸前揭規定，原告主張被告有不當得利，並依民法第179條規定請求被告返還60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張：依民法第767條第1項前段、中段及第 821條，請求被告拆除系爭地上物返還系爭頂樓平臺予原告及其他全體共有人，再請求被告將系爭1、2樓房屋之公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，又依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-112-訴-3275-20241008-1

雄簡

高雄簡易庭

不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2134號原告林子貴被告鄭文財鄭麗惠鄭麗華上三人共同訴訟代理人柯尊仁律師複代理人黃偉欽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告鄭文財應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰柒拾元自民國一一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭文財負擔二分之一。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告鄭文財如以新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積718.66 平方公尺（下稱系爭土地），原為訴外人即被告之母鄭余枝所有，又系爭土地上則建有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0 0號之未保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭土地及系爭建物經鄭余枝讓與所有權及事實上處分權後，系爭土地現為被告鄭文財及鄭麗惠所有，權利範圍分別為鄭文財8/10、鄭麗惠2/10。而鄭文財、鄭麗惠、原告3人對系爭建物分別有權利範圍5/10、2/10、3/10之事實上處分權存在。又鄭文財前將系爭建物出租予訴外人吳火根，租期自民國108年7月6 日起至111年7月5日止，每月租金新臺幣（下同）54,250元（下稱甲租約）；甲租約租期屆至後，鄭文財復將系爭建物出租予訴外人王妙君，租期自111年7月6日起至113年7月5日止，每月租金亦為54,250元（下稱乙租約），被告3人並平分收受甲、乙租約之租金利益。原告既對系爭建物有事實上處分權存在，而被告未將系爭建物出租所得租金收益依比例給付伊，致伊受有損害，伊自得依不當得利法律關係，請求被告返還上開租金利益。是自111年2月起至112年9月止，被告各應給付伊108,500元（計算式：54,250×3/10×20÷3=108, 500）；自112年10月起至113年6月止，被告應給付伊146,47 5元（計算式：54,250×3/10×9=146,475）。爰依民法不當得利之法律關係起訴。聲明：㈠鄭文財應給付原告108,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；鄭麗惠應給付原告108,500元，及其利息；鄭麗華應給付原告108,500元，及其利息。㈡被告應給付原告146,47 5元。二、被告則以：鄭麗華對系爭建物並無事實上處分權存在；鄭麗華、鄭麗惠均未以出租人名義出租系爭建物，自無取得租金利益，原告無權向鄭麗華、鄭麗惠請求返還不當得利。又乙租約出租範圍包含系爭建物及系爭土地，且原告對系爭土地並無所有權，原告縱得依比例請求乙租約之租金，其數額應扣除系爭土地之租金後計算之等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第245、246頁）　㈠系爭建物為未辦理保存登記之建物，鄭文財、鄭麗惠、原告3 人對系爭建物分別有權利範圍5/10、2/10、3/10之事實上處分權存在。　㈡鄭文財、鄭麗惠對系爭土地分別有權利範圍8/10、2/10之所有權存在。　㈢甲租約係被告鄭文財以自己為出租人，出租「高雄市○○區○○○ 路00巷00號之土地217坪全部加蓋鐵厝」予訴外人吳火根，租期自108年7月6日起至111年7月5日止，約定每月租金為54 ,250元。　㈣乙租約係被告鄭文財以自己為出租人，出租「高雄市○○區○○○ 路00巷00號含內外全部加蓋鐵厝及座落基地217坪」予訴外人王妙君，租期自111年7月6日起至113年7月5日止，約定每月租金為54,250元。　㈤若被告抗辯乙租約租賃範圍除系爭建物外，尚包含系爭土地2 17坪，就系爭土地之租金計算方式，兩造同意以本院111年度雄簡字第2073號民事判決（下稱另案判決）就系爭土地估價鑑定之結果，即系爭土地每月每平方公尺之租金單價為45 元、系爭土地總面積為217.4 坪、租金總時值每月32,340元，作為本件裁判基礎。四、得心證之理由　　　　　　　㈠鄭麗惠、鄭麗華是否受有利益？原告向鄭麗惠、鄭麗華請求不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查原告主張鄭文財以其名義將系爭建物分別以甲、乙租約出租予吳火根、王妙君等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），堪以採信。原告雖請求鄭麗惠、鄭麗華返還所收取租金之不當得利，惟甲、乙租約出租人均為鄭文財，鄭麗惠、鄭麗華並非名義出租人，已難認鄭麗惠、鄭麗華為甲、乙租約有權收取租金之人而受有租金利益，又原告就其等確有取得租金之事實，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，依上開說明，原告主張鄭麗惠、鄭麗華受有租金利益云云，要無可採，是原告請求鄭麗惠、鄭麗華返還依甲、乙租約所受之租金不當得利，並無理由。㈡乙租約租賃範圍是否包含系爭建物及系爭土地？　　原告主張甲、乙租約出租之範圍相同，均為系爭建物一節，惟被告以甲租約出租範圍僅有系爭建物，乙租約出租範圍包含系爭建物及系爭土地等語置辯。查：　⒈依被告所提甲租約第1條記載：「甲方店/房屋所在地及使用範圍高雄市○○區○○○路00巷00號之土地217坪全部加蓋鐵厝」等語，有甲租約在卷可稽（見本院卷第93頁），又建物性質上固不能與土地分離而存在，然土地與建物為各別之不動產，各得單獨為交易之標的。依甲租約第1條標示均指明房屋所在地及使用範圍，即出租標的物為土地上之「加蓋鐡厝」，並以217坪為其範圍，是甲租約之租賃範圍為系爭建物一節，首堪採信。　⒉又查，乙租約第1條記載：「甲方店/房屋所在地及使用範圍高雄市○○區○○○路00巷00號含內外全部加蓋鐵厝及座落基地2 17坪」等語，亦有被告提出乙租約在卷（見本院卷第97頁），觀其出租範圍文義明確，即為「高雄市○○區○○○路00巷00 號含內外全部加蓋鐵厝」之建物與「座落基地217坪」之土地，文義上並無難以理解之處，是鄭文財及王妙君合意之租賃範圍，除「高雄市○○區○○○路00巷00號含內外全部加蓋鐵厝」即系爭建物外，尚包含系爭建物「座落基地217坪」一節，堪信屬實。　⒊末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。查：　⑴原告前對被告3人起訴請求給付包含甲租約自108年7月起至11 1年1月止，以每月54,250元及原告就系爭建物事實上處分權權利範圍3/10比例計算被告應返還之租金利益（下稱A前案）。而A前案起訴之當事人為本件原告，對造當事人為本件被告，兩造均為A前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括甲租約之出租範圍為何，而經A前案審理後，確定判決理由認甲租約出租範圍僅有系爭建物一節，有臺灣高等法院高雄分院110年度上字第233號判決在卷可稽（見本院卷第207-216頁）。　⑵另鄭文財、鄭麗惠前對原告依民法第425條之1之規定起訴請求原告給付系爭建物使用系爭土地之租金（下稱B前案）。而B前案起訴之當事人為包含本件被告在內之鄭文財、鄭麗惠，對造當事人為本件原告，兩造均為B前案訴訟之當事人，且兩造於B前案之爭執點，亦包括乙租約之出租範圍為何，而經B前案審理後，確定判決理由認甲、乙租約出租範圍不同，前者僅有系爭建物、後者則包含系爭建物及系爭土地一節，亦有本院111年度雄簡字第2073號判決在卷可稽（見本院卷第201-205頁）。　⑶又原告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻A、B前案就甲、乙租約出租範圍之判斷，且A、B前案認定甲、乙租約出租範圍之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見甲、乙租約出租範圍此一爭點於A前案及B前案審理時，業經兩造攻防辯論後，分別由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在A、B前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是甲、乙租約出租範圍不同，甲租約出租範圍僅有系爭建物，乙租約出租範圍包含系爭建物與系爭土地一節，堪以採信。㈢若原告得向被告請求返還不當得利，原告得請求之數額為何？　⒈原告主張鄭文財為甲、乙租約之名義出租人一節，為鄭文財所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），鄭文財既為甲、乙租約名義出租人，為有權受領租金之人，原告主張鄭文財因甲、乙租約受有租金利益，應堪採信。　⒉原告請求自111年2月起至112年9月止之不當得利部分：　　原告請求被告給付自111年2月起至112年9月30日止，共20個月，每月54,250元之不當得利等情，為被告以前詞置辯。查鄭麗惠、鄭麗華並非甲、乙租約出租人，亦無因甲、乙租約受有租金利益；又甲租約租賃範圍為系爭建物、乙租約租賃範圍為系爭建物語系爭土地等情，業經本院認定如前。是原告主張伊依比例所得所得請求鄭文財給付甲租約之租金利益期間應為自111年2月起至甲租約屆期終止之111年6月（共5 個月），數額為81,375元（計算式：54,250×3/10×5=81,375 元）。逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。至原告請求其餘自111年7月起至112年9月止之租金不當得利，應以乙租約之租金數額定之，詳如下述。　⒊原告請求自111年7月起至113年6月止之不當得利部分：　　查乙租約租賃範圍包含系爭建物及系爭土地，業經本院認定如前，而乙租約已於113年6月5日經鄭文財與王妙君合意終止，鄭文財並退還王妙君1個月租金54,250元一節，亦有被告提出終止契約書在卷可佐（見本院卷第231頁）。是原告請求僅得請求鄭文財給付系爭建物自111年7月起至112年9月（共15個月）、及112年10月起至113年5月止（共8個月），合計23個月之租金不當得利，且應以扣除系爭土地租金之數額，方為系爭建物之租金，而兩造同意以另案就系爭土地估價鑑定之結果，即系爭土地每月每平方公尺之租金單價為45 元、系爭土地總面積為217.4 坪、租金總時值每月32,340元作為本件裁判基礎（見不爭執事項㈤），依此計算原告得請求鄭文財給付之不當得利數額為151,179元（計算式：〔54,2 50-32,340〕×3/10×23=151,179元）。逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。 ⒋從而，原告得請求鄭文財給付系爭建物自111年2月起至113年 6月止之租金不當得利共232,554元（計算式：81,375+151,1 79=232,554）。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求鄭文財給付232, 554元，及其中179,970元（計算式：81,375+〔54,250-32,34 0〕×3/10×15=179,970）自112年10月17日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官冒佩妤

2024-10-07

KSEV-112-雄簡-2134-20241007-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第27號上訴人楊建傑住○○市○○區○○路000巷00○0號廖秀敏住同上廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師追加被告國泰民安不動產股份有限公司（原名恆和不動產股份有限公司）法定代理人楊建傑追加被告蔣炎宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，關於被上訴人追加國泰民安不動產股份有限公司、蔣炎宗為被告部分，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第3 93號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。二、被上訴人於原審以上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（以下合稱上訴人）為共同被告，起訴主張：上訴人以英國開發商Si gnature Living Coal Exchange Limited，設計之「英國Th e Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年 7.5%至10%不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8%至25%買回，再以台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、恆和不動產股份有限公司（下稱恆和不動產公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位9萬英鎊不等（依房型不同）、保證租金前3年各8%、第4年9%、第5至10年各10%、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8%買回之投資條件，招攬投資人。伊於民國000年0月間透過訴外人即台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間之單位租賃權，並交付投資款項共新臺幣（下同）188萬5,463元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，被上訴人以國泰民安不動產股份有限公司（下稱國泰民安公司）、蔣炎宗受託為上訴人辦理系爭投資案308號房間之買賣，且為該購屋合約之不動產經紀業及經紀人，與上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1規定而為共同侵權行為人，應依不動產經紀管理條例第26條第1、2項、民法第184條第2項、第 185條第1項、第28條、第188條第1項規定與上訴人負連帶損害賠償責任，追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，並聲明追加被告應與上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。三、經查，上訴人、追加被告國泰民安公司均不同意被上訴人之追加（見本院卷第111頁至第113頁），追加被告蔣炎宗經本院函詢是否同意追加後迄未表示意見（見本院卷第103頁、第117頁），且上訴人與國泰民安公司、蔣炎宗間並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件。又國泰民安公司、蔣炎宗於第一審並未參與訴訟程序，被上訴人第二審程序繫屬中之113年8月20日具狀表示追加上二人為被告，對其等審理利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件，亦非同條項第3、4、6款之情形。從而，被上訴人於本院第二審訴訟程序追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-07

TPHV-113-金上-27-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3464號原告邱淑苑住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人鄭中睿律師被告黃宥喆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段315建號建物 (門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋)應歸由被告單獨所有。被告並應補償原告新臺幣1,287萬6,828元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地) 及其上同段315建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各2分之1，並無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，兩造經協議分割未果。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，求為將系爭不動產以變價方式分割，並依應有部分比例以價金分配於兩造之判決。二、被告則以：系爭不動產為伊外祖母籌措頭期款購入，以供全家在臺中居住使用，並登記於訴外人即伊母親孫娟名下。嗣因孫娟意外死亡，故由伊與訴外人即伊弟黃衍喆繼承應有部分各2分之1。訴外人即伊父黃安全於民國90年9月28日與原告結婚，因黃衍喆於105年4月1日死亡，由黃安全繼承黃衍喆上開應有部分2分之1，並於108年10月24日贈與予原告。原告於黃安全死亡後，曾承諾如伊同意改由原告領取黃安全遺屬年金，願意並保證將受贈之系爭不動產應有部分2分之1 歸還予伊(下稱系爭承諾)，卻未依約履行。伊認為系爭不動產依系爭承諾不能分割，或應原物分配予伊，由伊無償取得或以價金新臺幣(下同)500萬元補償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查：　⒈系爭土地上坐落系爭房屋，兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各為2分之1乙節，有系爭不動產第一類登記謄本可查（本院卷41至43頁）。又系爭土地之土地使用分區為第二種住宅區，依照現行土地使用分區管制要點規定，未訂有最小建築基地規模之限制乙情，亦有臺中市政府都市發展局113 年1月24日中市都建字第1130008926號函可佐(本院卷第37至 38頁)，可知系爭不動產並無法定不可分割或最小分割面積之限制。又兩造間就系爭不動產無不能分割之協議，復未能達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原告訴請裁判分割系爭不動產，即屬有據。　⒉被告雖抗辯兩造間存在系爭承諾，故系爭不動產應依系爭承諾分割或有不能分割之協議，或已達分割協議等語。然所謂因物之使用目的不能分割係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，本件系爭不動產倘為分割，並無上開造成他物之利用或使用目的不能完成之情形。另縱認系爭承諾屬實，觀諸系爭承諾約定內容乃原告同意於取得黃安全之遺屬年金後，移轉其所有系爭不動產應有部分2分之1予被告作為對價，核其性質乃兩造關於上開應有部分移轉之約定，實屬被告得否依系爭承諾請求原告移轉之問題，尚非已協議系爭不動產之分割方式或以契約訂有不分割之期限。是被告所辯，並無可採。　㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。查：　⒈系爭土地為系爭房屋坐落之基地，面積僅有78平方公尺，系爭房屋總面積為199.88平方公尺，為3層建物，內部相連僅有單一出入口等情，為兩造所不爭執(本院卷第144頁)，並有系爭不動產登記第一類謄本可稽(本院卷第41至43頁)，可見系爭土地與其上坐落房屋二者間，具有整體使用之不可分離關係，倘系爭房屋與系爭土地所有權分離而為移轉，將衍生後續更加複雜之法律問題，自應合併為分割考量。又系爭房屋其內部均互相連通，僅得由一樓出入，顯見系爭不動產無法以原物方式平均分配於各共有人取得。倘將系爭不動產全部分歸由共有人一方單獨取得，並由其以金錢補償另一共有人，除可使系爭土地與其上地上物權利紛爭歸於同一，致法律關係趨向單純，亦能兼顧不動產使用上之完整與經濟利益，發揮最大之利用價值，應屬合適之分割方法。　⒉審以黃安全與孫娟為被告、黃衍喆之父母，系爭不動產於74 年8月3日登記為孫娟所有，於87年12月2日孫娟死亡後由被告與黃衍喆繼承，應有部分各2分之1。黃安全於90年9月28 日與原告結婚，而在黃衍喆於105年4月1日死亡後，由黃安全繼承黃衍喆之應有部分2分之1，並於108年10月24日以贈與為登記原因，移轉登記予原告一節，為兩造所不爭執(本院卷第143至144頁)；黃安全因工作調派需要，致被告一家從雲林遷入臺中，故由被告外祖母提供購買系爭不動產之頭期款，並登記為孫娟所有，孫娟死亡後，系爭不動產乃應其外祖母要求而登記於被告、黃衍喆名下。被告自幼即在系爭不動產成長等情，亦為被告自陳在卷(本院卷第55至57頁)，故考量兩造取得系爭不動產應有部分之緣由與過程，及各自對於系爭不動產之情感依附因素與獲得原物分配之意願(本院卷第281頁)，本院認將系爭不動產全部分配於被告單獨所有，並由其以金錢補償原告，較為妥適。　⒊至原告主張應優先考量變價分割方案部分，考諸分割共有物應以原物分配為原則，如有事實或法律上之困難，應考量得否依民法第824條第2項至第4項部分原物分割之方式進行分割，變價分割（價金分配）為劣後之選擇(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。本件系爭不動產既得以原物分配方式分割，保留系爭不動產之存續價值，減少變價程序之煩冗，以維護全體共有人之利益，實無事實或法律上之困難而須予以變價分割。故其主張，要非可取。　㈢以原物為分配時，如共有人不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。　⒈經本院囑託京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所）鑑定系爭不動產以原物單獨分配予被告，系爭不動產之價值與應補償原告金額之結果，系爭不動產價值為2,575萬3,6 56元，單獨分配由被告取得，按應有部分比例補償原告之金額為1,287萬6,828元，有京瑞事務所113年7月18日檢送之鑑定報告書可稽（外放卷，下稱系爭報告書）。觀諸系爭報告書內容，可見鑑定機關綜合一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析，而以比較法、收益法、成本法估價方式，以其他鄰近不動產為比較標的，並視比較標的之情況、價格、區域、個別因素等調整參考百分比。堪認系爭報告書已就鑑定分析過程詳細說明，鑑定結果應堪採信。　⒉被告雖抗辯系爭報告書選擇之標的所在樓層、屋齡、地理環境等方面，與系爭不動產有所差異；系爭不動產實際能產生之租金收益，依原告每月出租系爭不動產所獲得之收益僅有 2萬5,000元至2萬7,000元，與系爭報告書鑑定之5萬3,063元差距過大；依網路平台大數據房價查詢結果，系爭不動產估得價值約1,714萬元至1,885萬元間，系爭報告書鑑定之價值過高。且原告已依系爭承諾取得領取遺屬年金之利益，無須找補等語。然：　⑴比較法係選擇與系爭不動產條件相似之標的為比較對象，並依照價格進行情況與日期調整，且會分析系爭不動產與比較標的間之區域因素與個別因素差異，求取調整率或調整額( 系爭報告書第19頁)，則鑑定機關基於其專業考量，選取土地、建物面積與使用分區、臨路情況等條件與系爭不動產相近之標的，並依照個別因素微調百分率，要無選取標的物偏差之問題。至被告自行提出之比較標的，僅為其自行主觀認定較為接近之標的，然該標的之土地、建物面積顯大於系爭不動產與系爭報告書之比較標的，亦非如被告所陳條件較為接近之標的，自不能反論系爭報告書抉擇比較標的有何錯誤。　⑵收益法係採直接資本化法，就系爭不動產未來平均一年期間之客觀淨收益，應用價格日期當時適當之收益資本化率推算勘估標的之價格(系爭報告書第19至20頁)。系爭報告書以訪查當地區域類似不動產之合理租金水準與不動產價值，並確認區域空置率及費用率，進而推估類似不動產合理收益資本化率後，考量流通性、風險性、增值性及管理難易程度決定系爭不動產合理收益資本化率，並非僅就系爭不動產現行出租收入之單一因素決定上開收益資本化率。且依被告所述，原告出租價格近20年幾乎未調漲(本院卷第284頁)，亦不能反應系爭不動產市場出租之實際行情，故被告抗辯，並無可採。　⑶至其查詢之網路平台大數據房價結果，亦僅為該平台業者統整歸納區域價格行情，可見其成交價格乃基於該區域不動產平均價格進行初估，並未就特定標的依照相關不動產價格評估方法進行估價，缺乏特定、精細比較與調整機制，自不能作為認定系爭報告書高估之依據。另分割共有物之補償係基於分配後價值應與共有人按原先應有部分比例換算之價值相等原則，若其所分得部分與應分得之價值不相當，即有補償之問題。系爭承諾既與系爭不動產之分割無涉，則原告是否因系爭承諾受有一定對價，而未履行該系爭承諾致被告受有一定損害，核屬別一問題，並不因此使被告無須依照共有物分割結果補償原告，併此指明。　⒊準此，依上開鑑定價值計算兩造原應有部分比例應分得之價值後，揆之前揭規定及說明，即應由被告補償未受原物分配之原告，故被告應補償原告1,287萬6,828元。四、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭不動產，為有理由，爰判決命將系爭不動產以如主文第1項所示方法分割及為金錢補償。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，依民事訴訟法第80條之1規定，認訴訟費用應由兩造按應有部分比例各2分之1負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林政佑

2024-10-04

TCDV-112-訴-3464-20241004-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人丙○○ 非訟代理人李泰宏律師相對人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列抗告人因相對人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，對於本院112年度家親聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣2,000元由抗告人負擔。理由一、原審請求意旨、裁定概要及抗告意旨： (一)相對人戊○○於原審請求意旨略以：　⒈相對人與抗告人丙○○於民國108年11月15日兩願離婚，並協議對於關係人乙○○（00年0月00日生）及丁○○（000年00月0日生）權利義務之行使負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，關於探視方式則約定：「小孩與甲方（即抗告人，下同）同住，女孩得以電話、書信、通訊軟體（如LINE）等通訊方式，隨時探視、關懷小孩，甲方在正常情況下不得有異議。」等語。　⒉又抗告人不時對關係人灌輸相對人之負面訊息或惡化相對人之名聲與形象，違反友善父母原則，並惡意阻擾相對人與關係人會面交往，例如：　⑴抗告人於111年4月9日告訴關係人：「他在的時候，不要打電話來。」　⑵關係人丁○○於111年6月30日確診感染新冠病毒，相對人擔憂其身體狀況，抗告人則於111年7月5日透過通訊軟體LINE對相對人表示：「勿打擾干涉他與孩子的生活。」　⑶關係人乙○○因升上國中七年級而須於111年7月29日至班級教室，聲請人遂透過電話提醒抗告人並告知是否上網查詢班級與座號，惟抗告人再次指控相對人介入並禁止相對人關心子女。　⑷相對人於111年8月16日與關係人外出吃晚餐，不僅已告知與關係人同住之祖父，並透過電話告知抗告人（但未接通），且關係人亦透過通訊軟體LINE告知抗告人，惟抗告人其後以相當惱怒之文字回覆關係人，並表示：「玉石俱焚」等恐嚇威脅言語。　⑸相對人於111年9月24日欲偕同關係人外出用餐，抗告人卻惡意阻擾。　⒊又抗告人每週僅週二、三及四休息，假日無法與關係人相處及共遊。且關係人因獨留在家，曾私下進行危險行為，可見抗告人疏未盡保護子女之義務。另關係人乙○○經常遲到，且抗告人曾有未填寫遲到紀錄而帶關係人乙○○入校等不遵守校規之情事；並於原審審理期間帶關係人前往臺南後晚歸，致使關係人未到校上課，並向老師表示關係人生病，顯然係引導關係人漠視校規且有不誠實之情事，故抗告人之行徑對於關係人實有重大不利益。　⒋另抗告人之年收入達新臺幣（下同）1,160,000元以上，財產總得達1,490,000元以上，經濟能力頗佳，應按月各給付關係人15,000元（合計共30,000元）之扶養費。　⒌為此依民法第1055條第3項、第1084條第2項及第1114條第1款等規定，請求改定親權人及定抗告人所應給付之扶養費等語，並聲明：　⑴關係人之親權人改由相對人單獨任之。　⑵抗告人應自裁定確定之翌日起，分別至關係人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人關於關係人之扶養費15,000 元（合計共30,000元）。如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期（見原審卷第1-4、17-18、106、122-123、12 8、153、159-162、199-200、222-223及247頁正反面）。 (二)原審裁定概要：　⒈關於改定親權人部分：　⑴相對人主張抗告人之工作時間常有異動而不穩定，無法適時完足地對關係人照顧教養與陪伴，且抗告人經常對關係人灌輸相對人之負面印象，並禁止或限制相對人與關係人會面交往，而關係人如做錯事，抗告人會動輒以威嚇及負面責備口吻對待，甚至口出惡言及貶損關係人之自尊，有違合作友善父母之原則等情，有簡訊對話截圖、居家生活照片、錄音光碟及譯文、其與關係人之級任教師簡訊對話截圖、學生綜合表現紀錄表及學生輔導資料紀錄表等資料佐證，應堪採信。　⑵綜合上開事證及社工之調查訪視評估報告，堪認抗告人對於關係人確實有未盡保護教養義務之情事，且與關係人之情感較為疏離，依其目前之工作性質及生活狀態，如仍由其與相對人共同任親權人，對於關係人顯有不利之情事。　⑶又相對人有意願擔任親權人與正當動機，依其經濟能力、居住環境、親職能力及支持系統，亦適宜擔任親權人，且關係人現與相對人同住，相對人在家屬的協助下，亦能提供妥適之生活照顧。　⑷加上關係人於112年3月3日原審審理時及社工員訪視時，均具體而明確陳述其意見，且抗告人於113年3月19日原審審理時亦陳明：為了關係人，我可以讓相對人單獨監護等語，堪認改由相對人單獨任親權人，應較符合關係人之最佳利益。　　　⒉關於扶養費部分：　　　⑴關係人現居臺東縣臺東市，且依行政院主計總處所家庭收支調查報告所統計之臺東縣111年平均每人月消費支出金額為1 9,444元。　⑵而相對人現於臺東馬偕紀念醫院從事護理工作，且111年度綜合所得稅結算申報給付總額（含薪資、執行業務及利息所得）為656,220元，名下有房屋2筆、土地3筆及汽車1部，財產總額為1,979,220元，每月需負擔房屋貸款11,000元。　⑶抗告人則任職臺東縣警察局，每月薪資約8萬元（底薪69,000 元），且111年度綜合所得稅結算申報給付總額(含薪資及股利所得)為1,133,568元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2 部及股票投資等，財產總額為1,524,090元，每月需負擔房屋貸款22,000元，且有年邁體衰之雙親需要扶養。　⑷堪認抗告人與相對人之資力相當，且均正值壯年而有相當之工作能力，並考量日後關係人由相對人實際負責生活照顧之責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認抗告人及相對人應按1：1之比例分擔關係人之扶養費，較為適當——亦即抗告人每月應各給付關係人乙○○及丁○○9,72 2元【計算式19,444元×1/2＝9,722元】之扶養費。　⑸故抗告人應自裁定確定之日起，分別至關係人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，給付相對人關於關係人之扶養費各9,722元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為到期。 (三)抗告意旨略以：　⒈原審裁定顯然違反抗告人與相對人之離婚協議，且相對人之配偶為攤商，並育有3名未成年子女，而相對人為護理師，其二人均需忙於工作，如關係人由相對人任親權人，其二人能否妥適照顧5名未成年子女，並非無疑。故原審裁定未審酌相對人再婚後之生活環境，逕行裁定由其擔任親權人，有有損關係人之利益。　⒉又抗告人家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費，有欠公平。況且，抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔。　⒊而關係人於108年11月15日抗告人與相對人離婚後，即由抗告人單獨照顧，且相對人至112年12月底，從未給付抗告人關於子女之生活費。故抗告人主張以相對人於上開期間應分擔之生活費抵銷。　⒋另原審裁定並未定抗告人與關係人之會面交往方式及期間，在相對人之阻攔下，抗告人幾乎與關係人斷絕音訊。　⒌又相對人為護理師，其配偶為廚師，其二人白天均需忙於工作，亦無其他支援系統，如何監護照顧5名未成年子女。為此提起本件抗告，並請求廢棄原裁定、改由相對人擔任關係人之主要照顧者、扶養費改為關係人每月共10,000元及明定抗告人與相對人會面交往之方式及期間等語（見本院卷第12 、17-19、47、97、161-164及169頁）。二、關於改定親權人、酌定扶養費及是否有酌定會面交往之方式及期間之判斷，除引用原審裁定理由欄外，另補充如下：　　 (一)抗告人雖然主張仍應依兩願離婚時之協議，由其與相對人共同擔任親權人，並同意變更上開協議關於關係人與抗告人同住之部分，而改由相對人擔任主要照顧者（亦即關係人改與相對人同住）。惟：　⒈本院參酌關係人乙○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：現在跟何人同住？）爸爸，大概三個禮拜前去爸爸那裡住。」、「（問：為何去爸爸那裡住？）我不好意思說。」、「（問：是否是因為手機有小額付款刷了爸爸七萬多的事情？）是的。」、「（問：跟爸爸住或跟媽媽住有什麼不一樣？）課業態度不一樣，媽媽仔細檢查我的功課，也會提醒我，爸爸就是比較自由點，也不會復習。跟爸爸溝通難度比較高，媽媽願意聽別人說話，但爸爸不會，所以也就是我比較會跟爸爸發生爭吵的原因。」　⑵「（問：現在會想要跟何人住？）跟媽媽。最大的原因是溝通上的問題，我會跟媽媽談心事，會聊天，爸爸比較嚴謹，感覺跟爸爸在一起比較不放鬆，不像回到家裡那種感覺。」、「（問：所以你跟爸爸住約三個禮拜，還是希望跟媽媽一起生活？）是的。」、「（問：有無要補充？）我就不想要跟弟弟分開。」等語（見本院卷第164-166頁）。 ⒉關係人丁○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：爸爸平常會跟你聯絡嗎？）會打電話，但我不接他電話，因為之前爸爸會生氣罵我，所以我不想要跟爸爸講話，但媽媽還是會勸我接電話。」、「（問：爸爸除了會打電話跟你聯絡，他會來找你或約出去吃飯？）會，但我不想要跟他出去，因為我不想要跟他說話。」　⑵「（問：你還是希望跟媽媽同住？）還是要跟媽媽同住。」、「（問：有無要補充？）跟媽媽同住有比較多的陪伴，每天都有人可以一起玩，每天可以吃到不一樣的東西，但跟爸爸住沒有辦法這樣。」等語（見本院卷第167-168頁）。　⒊參酌關係人上開陳述，並佐以抗告人於本院審理時陳稱：希望共同監護，但以我的工作狀況，沒有辦法正常的監護關係人乙○○，以孩子的利益來說，希望有一個大人可以去控管孩子。我覺得關係人乙○○很可憐，因為當我上班的時候，他只有一個人，我只能用電話關心等語（見本院卷第162頁），不僅可見抗告人目前礙於工作因素，難以提供關係人現階段成長所需之陪伴及關懷。　⒋如併佐以抗告人於本院審理時另陳稱：小孩對我有負面的想法，可能是我教育的方式，每個階段學習有不一樣的教法，現在是教育小朋友不能打，可能到學校那邊會變成家暴，我變成是勸導，但比較嚴厲，會變成是罵，小孩可能會覺得我比較兇，不敢跟我聊天。在我這邊我的教育比較嚴肅，相對人的教育比較輕鬆，但我還是會對相對人的教育方式有意見，我要把孩子導正回來等語（見本院卷第168頁），可見抗告人除了未能充分地陪伴關係人外，亦未能隨著關係人之成長而調整其過往較為權威之教養方式，造成關係人或另因深感未能獲得抗告人之傾聽及接納，致使其二人與抗告人間之親子關係較為疏離、緊張。　⒌加上抗告人於本院審理時另陳稱：手機信用卡是我綁定的，但相對人是否有顧慮到孩子的需求，我也不知道相對人是否有告訴孩子，什麼事情都找爸爸等語；且其非訟代理人於本院審理時亦陳稱：相對人對於7萬元這件事情，告訴孩子去找爸爸，但我們認為這事情是在相對人那裡發生的，相對人應該負責任等語（見本院卷第169頁）。　⒍暨相對人於本院審理時陳稱：這也是我沒有辦法接受共同監護，因為我們教育方式、想法不同。我每天很嚴謹控管孩子手機娛樂時間，我也告知孩子使用手機不可以動用到金錢，因為這也是抗告人辛苦賺的錢，但抗告人還把信用卡綁定在孩子的手機且沒有額度限制。我很痛心孩子這樣的行為，我一直很努力想把孩子的觀念導正，我沒有要害孩子，我其實比較嚴格，而且這件事情起頭的不是我，但抗告人卻一直說我溺愛孩子，把所有責任歸咎於我，我不明白也不能接受等語（見本院卷第169頁）。　⒎可見抗告人不僅將其信用卡遭關係人乙○○透過手機小額付款之方式消費7萬餘元一事，完全歸咎於是時與關係人乙○○同住之相對人，亦無法就子女之教養與相對人進行有效之溝通，而難以期待其日後能本於共親職原則，與相對人共同分擔照顧及教養關係人的責任，以滿足關係人成長所需之關懷、陪伴及引導【註1】。　⒏換言之，本件如依抗告人之非訟代理人於本院審理時所稱：我們希望共同監護，關係人由相對人主要照顧，至少我們在教育上有發言權等語（見本院卷第169頁），恐將造成未與關係人同住之抗告人就教養子女之事項有權無責而橫生爭議之結果（亦即相對人日後恐將因子女之教養不如抗告人之意而動輒遭抗告人指責），並可能衍生關係人因父母教養不同調而無所適從之結果。故抗告人請求廢棄原審裁定，並改由相對人擔任主要照顧者，顯然不符家事事件法第106條、第1 09條及第110條、民法第1055條第2項至第5項、第1055條之1 及第1055條之2與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（或兒童）最佳利益原則，尚難採認。　⒐至於抗告人主張相對人之配偶另育有3名未成年子女一節（見前揭㈢⒈），不僅並未提出任何佐證，且業經相對人提出戶籍謄本予以駁斥（見本院卷第117頁）。故抗告人以相對人及其配偶無法妥適照顧含關係人在內之5名未成年子女等情為由，指謫原審裁定有損關係人之利益等語，顯與事實不符，附此敘明。　　　　 (二)又抗告人雖然主張其家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費有欠公平。且抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔等語（見前揭㈢⒉）；並於本院審理時另陳稱：關於扶養費的部分，同意未同住方給付扶養費，只是金額有意見。2個孩子1個月共1萬元，因為我現在月薪7萬元，還要扶養我的父母及另有房貸等語（見本院卷第164頁）。惟：　⒈原審既然已綜合抗告人與相對人之所得及資產負債狀況，並將抗告人有年邁體衰之雙親需要扶養，且關係人日後將由相對人實際負責生活照顧之責任等情列入考量（見前揭㈡⒉及原審裁定書第6頁第1-10行），不僅已衡量抗告人所稱其家累很重、需扶養其父母與另有房貸等情，且相對人亦非抗告人所稱毫無家累，故抗告人徒以前詞指謫原審裁定命其應負擔關係人扶養費之半數有欠公平，尚難採認。　⒉又抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時，在家事事件調查表填寫其月薪為69,892元，並另有加班費17,000元（見原審卷第29頁），每月所得之金額合計共86,892元。　⒊且抗告人於111年申報自大台北區瓦斯股份有限公司、欣欣天然氣股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司、台新金融控股股份有限公司及台灣汽電共生股份有限公司領取股利所得，與自臺東縣ＯＯＯＯ局、臺東縣警察局ＯＯ分局及臺東縣ＯＯ鄉公所領取薪資所得，金額合計共1,133,568元（見原審卷第1 85頁正反面所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），換算每月領取所得94,464元【計算式：1,133,568元÷12月＝94, 464元】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1 ,121,256元，換算月薪為93,438元【計算式：1,121,256元÷ 12月＝93,438元】。　⒋另抗告人於112年申報自玉山金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、統一實業股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司領取營利所得，與自內政部ＯＯ署及臺東縣警察局ＯＯ分局領取薪資所得，暨自和泰產物保險股份有限公司領取利息所得，金額合計共1,141,681元（見本院卷第185-188 頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），換算每月領取所得 95,140元【計算式：1,141,681元÷12月≒95,140元（小數點以下四捨五入）】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1,130,468元，換算月薪約94,206元【計算式：1,1 30,468元÷12月≒94,206元（小數點以下四捨五入）】。　⒌從而，不論由抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時所填寫之薪資所得金額，或其所申報於111年及112年領取之所得金額，抑或僅就其所申報於111年及112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之薪資所得金額觀之，均可見抗告人之每月收入及薪資所得，並非僅有其於本院審理時所稱之7萬元。　⒍而如以抗告人於112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之換算月薪約94,206元為例，於扣除其在「每月開銷／年繳費用」開支表所記載之父母生活費各8,000元、房貸每月22,000元（見本院卷第175頁）及原審所酌定關係人每人每月之扶養費9,7 22元（合計共19,444元）後，抗告人每月尚有36,762元之餘額可供支用【計算式：94,206元－8,000元×2人－22,000元－19 ,444元＝36,762元】，實難認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費【註2】。　⒎又上開抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表固然記載其每月開銷金額為86,550元，年繳費用金額為38,200元（見本院卷第175頁），惟：　⑴就「每月開銷」中，關於關係人乙○○、丁○○及抗告人之保險費3,500元、2,200元及5,500元（合計共11,200元），參酌抗告人於原審接受社工員訪視時表示其每年為關係人繳納醫療保險之保險費，自身亦有投保投資型保險、醫療保險及癌症保險等語（見原審卷第234頁反面），堪認上開保險費均係抗告人自行向保險業者所投保之商業保險費用，並非維持生活所需之必要費用。換言之，抗告人之每月所得如無法同時負擔上開保險費、關係人之扶養費及維持自身生活所需，本應優先暫停給付上開保險費，而非為獲取上開商業保險之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑵另就「每月開銷」中，關於關係人乙○○及丁○○之英文補習費（均為2,500元）、電信費（分別為500元及300元）及關係人乙○○之生活零用費5,000元，與「年繳費用」關於關係人乙○○及丁○○之學費（均為19,000元）部分，姑且不論上開費用是否均係維持關係人生活所需之必要費用，參酌原審既然係以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告及臺東縣平均每人月消費支出等統計資料，做為衡量關係人每月扶養費之標準（見前揭㈡⑴及原審裁定理由㈡），且家庭收支調查報告關於平均每戶家庭收支之統計資料中，已包含食品、通訊、休閒文化、教育及餐廳等非消費支出項目（見本院卷第 205頁），堪認上開費用均已含括於原審所酌定之扶養費內— —亦即抗告人如依原審裁定給付扶養費，應無庸另行給付上開費用。　⑶從而，抗告人之「每月開銷」於扣除前揭㈡⒍之父母生活費及房貸、⒎⑴之保險費與⑵之英文補習費、電信費、生活零用費後，僅餘抗告人之電信費1,750元、家中電信費1,800元、家裡水電費2,000元、家裡伙食及生活費15,000元及其生活費（含三餐）6,000元等合計共26,550元之支出，並得以前揭 ㈡⒍之可支用餘額36,762元充分支應（尚有餘額10,212元）。　　　⑷另就「年繳費用」中，關於牌照稅18,200元及燃料稅12,000 元部分（合計共30,200元，換算每月約負擔2,517元【計算式：30,200元÷12月≒2,517元〈小數點以下四捨五入〉】），參酌抗告人於112年申報其名下有國瑞廠牌及中華廠牌之汽車各1輛（見本院卷第190頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），可見上開稅賦應係就抗告人名下之2輛汽車所課徵。從而，姑且不論上開每月負擔之稅賦金額2,517元仍得以前揭㈡⒎⑶之餘額10,212元充分支應，如抗告人將因另須負擔上開稅賦而無力負擔關係人之扶養費，本應優先降低其稅賦之負擔（例如處分上開汽車），而非為滿足其持有上開汽車之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑸況且，依抗告人於112年所申報之財產資料觀之，其名下不僅有台灣汽電共生股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司、凱基金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司之股票投資可供變價支應（見本院卷第189-193頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），並另有前揭㈡⒎⑴商業保險之保險保單價值準備金可供質借。故尚難僅憑抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表，認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費，或原審所酌定之扶養費金額對於抗告人係屬過苛。 (三)至於抗告人雖然另主張以相對人於108年11月15日離婚後至0 00年00月間所應分擔之生活費為抵銷等語（見前揭㈢⒊），惟抗告人不僅並未表明據以抵銷之生活費金額，且原審裁定之扶養費給付係以關係人為債權人，並非相對人（見見前揭 ㈢⒉及原審裁定理由㈠㈡【註3】），不論抗告人係主張相對人應對其本人或關係人給付上開期間應分擔之生活費，因關係人並非該生活費分擔給付之債務人，故抗告人主張以該債務與其對於關係人之扶養費給付債務抵銷，不符民法第334 條第1項所規定「二人互負債務」之要件，尚難採認。　 (四)此外，原審固然並未就相對人請求未獲准許之部分另為駁回之諭知，惟因父母對於未成年子女之扶養義務係屬法院應依職權裁量之事項，而不受當事人或關係人聲明之拘束，並不同於一般扶養費之請求（參【註2】之說明），故原審未為部分請求駁回之諭知，尚難認為有所違誤【註4】，附此敘明。　　　　三、最後，抗告人雖然另請求酌定其與關係人會面交往之方式及期間。惟： (一)本院參酌關係人乙○○及丁○○現年分別14歲及11歲（見本院卷第74-75頁所附之個人戶籍資料），均有相當之自主意識。 (二)且關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：若跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）沒有意見。我跟媽媽同住的時候，媽媽不會限制爸爸看我，甚至爸爸要來看我、找我們出去玩，只要告知時間，媽媽都同意。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）不需要，我們可以自己談。」等語（見本院卷第166頁）。 (三)暨關係人丁○○於本院審理時亦陳稱：「（問：若未來跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）我也可以。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）是的。」等語（見本院卷第167-168頁）。 (四)可見相對人並未限制抗告人與關係人會面交往，且關係人均希望自行與抗告人及相對人協調會面交往之方式及期間，堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定之必要，而應保留關係人與抗告人自主協議之空間，以尊重其為會面交往權利主體之自由意願。　　四、綜上所述，原審裁定改由相對人擔任親權人，並酌定抗告人應給付之扶養費及其給付方法，核無不當，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文第1項。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件相對人向原審聲請改定關係人乙○○及丁○○等2人之親權人及請求抗告人給付其二人扶養費，就請求改定親權人之部分，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定各該關係人之親權人，自屬不同之程序標的，而應按關係人之人數分別徵收裁判費及抗告費。就請求給付扶養費之部分，則因係於改定親權人此一非財產權關係之請求中，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項之規定，不另徵收費用。 (二)故抗告人對於原審裁定全部提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定及前揭說明，自應徵收附表之抗告費2,000元。又本件除上開抗告費外，並無其他程序費用之支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由抗告無理由之抗告人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官簡大倫法官范乃中法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩【註1】一、民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第11 3條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項之所以規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。二、故法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。三、而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。四、從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。五、至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第 18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。【註2】　扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115 條第3項另定有明文。而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第 5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」—處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。【註3】　雖然原審裁定主文第2項係命抗告人按月給付相對人關於關係人之扶養費，惟充其量僅能認為經原審裁定為親權人之相對人，有代替關係人受領扶養費給付之權利，並非謂相對人因此取代關係人成為受抗告人扶養之權利人（亦即關係人仍為抗告人扶養費給付債務之債權人）。　　【註4】一、至於最高法院105年度台簡抗字第4號裁定固然認為：「（前略）就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法（按：家事事件法，下同）第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（後略）。」二、惟家事事件法第75條第3項第5款規定聲請書狀或筆錄應載明聲請之意旨及其原因事實，係「為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利非訟事件程序之進行。」（參該條立法理由）；而同法第99條第1項第1款規定請求給付扶養費應於書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，則係「為達成審理集中化之目標，避免程序之進行發生延滯，尚應課予關係人協力促進程序之義務。」（參該條立法理由）。故能否僅憑上開規定，逕認扶養請求事件應適用處分權主義之訴訟法理，並非無疑。三、況且，法院如已於裁定主文明確諭知就扶養費之給付金額及給付方法，不論有無諭知駁回超過主文部分請求之裁定，亦不至於產生裁定效力範圍是否明確、關係人能否據以抗告及上級審能否特定審判範圍等爭議。四、更遑論未成年子女固然得逕行請求父母給付扶養費，而不受民法第1120條規定應先協議或由親屬會議決定扶養方法之限制（參前揭㈠⒉之說明），惟並非謂未成年子女不能請求父母以其他方法扶養—亦即父母扶養未成年子女之方法並非僅有給付扶養費一途—。從而，如認法院未依未成年子女（或父母之一方）之請求而為裁判，即必須於主文為駁回部分請求之諭知，則於未成年子女（或父母之一方）請求父母（或其中一方）給付扶養費，而法院擇定其他扶養方法時（例如由未成年子女收取租金收益），此時法院應如何為駁回部分請求之諭知？由此更可見未成年子女扶養請求事件之聲明非拘束性與法院職權裁量性質。　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定乙○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）請求改定丁○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）

2024-10-04

TTDV-113-家聲抗-7-20241004-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第50號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建章選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師李詩涵律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年1月6日111年度審簡字第2088號第一審簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第23635號、第25737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於其附表編號1、4罪名及宣告刑部分、附表編號1至4定其應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷應執行刑之部分，關於其附表編號2、3部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官僅就原審判決關於附表編號1、4（即起訴書附表一編號1、4帳戶提供人庚○○、戊○○）部分，認原審有未受請求事項予以判決之違法，而提起上訴。又被告提起上訴後撤回上訴，此有準備程序筆錄1份（見本院卷第204頁）在卷可查，故本件之審理範圍僅限於原審判決關於附表編號1、4部分，其餘之犯罪事實、罪名，所處之刑部分，則非本件審理範圍。二、檢察官上訴意旨：起訴書犯罪事實一係記載：「…由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再…前往…取件」等情，續對照起訴書附表一編號2、3「取得帳戶手法」係記載「向丙○○、辛○○佯稱…致使丙○○、辛○○誤信為真…」；起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」則記載「庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益…」等語，可知起訴意旨僅認為丙○○、辛○○為被騙取帳戶之被害人，且僅就被告取得丙○○、辛○○帳戶所涉之詐欺犯行部分提起公訴。詎原審就未經起訴之起訴書附表一編號1、4部分即庚○○、戊○○共同犯罪（幫助）部分，亦分別依詐欺取財罪判處被告罪刑（如原審判決書附表編號1、4所示），即有未受請求之事項予以判決之違法。再查，原審判決書事實欄既引用起訴書之記載認「…詐欺集團…以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶」（起訴書犯罪事實一參照）、「庚○○ 、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示…，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點」（起訴書附表一編號1、4「取得帳戶手法」欄參照）等情，則庚○○ 、戊○○應係基於幫助詐欺之故意而提供帳戶、而非受訛詐而交付財物甚明，詎原審判決書論罪科刑欄竟就被告收取庚○○ 、戊○○帳戶部分，分別依刑法第339條第1項詐欺取財罪論科（原審判決書第1頁第29、30行及附表編號1、4參照），其認事用法顯有失出，而有判決適用法則不當、理由矛盾之違誤等語。三、撤銷原判決之理由：　　㈠本件依起訴書所載之犯罪事實觀之，並無詐欺集團成員向庚○ ○、戊○○施用詐術，致其等陷於錯誤而交付帳戶資料等，而為刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件事實，故庚○○、戊○○顯非本件檢察官起訴之範圍。　㈡原審不查，逕認被告對庚○○、戊○○亦為詐欺取財之犯行，而予以論罪科刑，適用法律尚有違誤。檢察官上訴指摘及此，為有理由。原判決關於此部分之認定事實、適用法律部分既有對於未受請求事項予以判決之違法之處，即屬無以維持，應由本院予以撤銷，並就此部分定應執行部分亦予撤銷。另關於原判決附表編號2、3部分，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官詹名堯提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2088號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23635、25737號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 111年度審訴2153字第號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號一至四所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號五至十所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書附表二編號1「匯款/轉帳時間」欄及「詐騙金額」欄更正為「000年0月0日下午5時26分、同日時34分、35分許」及「新臺幣（下同）2萬 9,985元、4萬9,985元、7,123元」、起訴書附表二編號5「被害人」欄及「詐騙金額」欄更正為「子○○」及「4萬9,986 元、4萬9,986元、4萬9,986元」；證據部分增列「被告甲○○ 於本院準備程序之自白（見審訴字卷第92頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告就附表編號1至4所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號5至10所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡共犯及罪數關係： ⒈被告與共犯「吳帥明」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告就附表編號5至10所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ⒊被告所犯上開10罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明：被告就附表編號5至10所為，於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取簿手之工作，使各告訴人或被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告於本院準備程序時自述國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、現職白牌車司機、月收入約3至5萬元、需扶養未成年子女及父親等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段、參與程度、各告訴人或被害人被詐欺之財物價值高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告就所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，各就得易科罰金及不得易科罰金之刑分別定其應執行之刑如主文第1項所示（後者得易服社會勞動），並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於準備程序堅稱其就本案犯行尚未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書附表一編號1所示及本判決更正甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書附表一編號2所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表一編號3所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表一編號4所示甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書附表二編號1所示及本判決更正甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書附表二編號2所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件起訴書附表二編號3所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書附表二編號4所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書附表二編號5所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件起訴書附表二編號6所示甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第23635號第25737號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○應可預見真實姓名、年籍不詳，自稱「吳帥明」之人係詐騙集團成員，竟仍與「吳帥明」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙丙○○、辛○○，以及以顯不合理之高額租金利益分別向庚○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）、戊○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第6053號案件偵辦中）租用帳戶，致使丙○ ○、辛○○、庚○○、戊○○分別於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，甲○○再應「吳帥明」之指示前往上開便利商店取件，並依指示將所取得之包裹放置在指定之車站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經辛○○、壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承為賺取報酬，而自000年0月間起，加入「吳帥明」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「吳帥明」指示，先至附表所示便利商店領取裝有提款卡之包裹後，復將該包裹放置在指定車站置物箱等事實。 (二) 1、被害人丙○○、告訴人辛○○於警詢之指訴； 2、被害人丙○○及告訴人辛○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被害人丙○○、告訴人辛○○遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所支配使用之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (三) 1、證人庚○○、戊○○於警詢之陳訴； 2、證人戊○○與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明證人庚○○、戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團人員指示，至附表一所示便利商店，將所申用附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (四) 1、被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關帳戶交易明細資料證明被害人乙○○及告訴人壬○○、丁○○、己○、子○○、癸○○遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 (五) 監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料證明被告甲○○於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取附表一所示之人所寄出裝有附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「吳帥明」所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官張華玲附表一：　編號帳戶提供人取得帳戶手法帳戶內容包裏領取地點包裏領取時間 1 庚○○ 庚○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於111年4月7日21時37分許，至位於高雄市○○區○○路00號之「統一便利商店（龍順門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之「統一便利商店（吉祥門市）」 111年4月9日13時3分許 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日18時10分前某時許，透過通訊軟體向丙○○佯稱：丙○○如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日18時10分許，至雲林縣某「統一便利商店」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（松鑽門市）」 111年4月21日12時20分許 3 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月19日16時42分前某時許，透過通訊軟體向辛○○佯稱：辛○○如欲參與代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料使用云云，致使辛○○誤信為真，爰依指示於111年4月19日16時42分許，至位於臺南市永康區之「統一便利商店（大橋門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（戶名：辛○○）、郵局帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：辛○○）等帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○路0段000號、769號之「統一便利商店（松饒門市）」 111年4月21日12時51分許 4 戊○○ 戊○○為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，委請其不知情之女兒於111年4月6日18時45分許，至位於臺北市○○區○○○路000巷00號之「統一便利商店（國館門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡位於臺北市○○區○○街000號1樓之「統一便利商店（金華門市）」 111年4月8日15時11分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月9日17時34分前某時許，致電乙○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：庚○○） 111年4月9日17時34分許、同日時35分許新臺幣（下同）4萬9,985元、7,123元 2 壬○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月9日19時5分前某時許，致電壬○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使壬○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶 111年4月9日19時5分許 1萬2,000元 3 丁○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時1分前某時許，致電丁○○並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款云云，致使丁○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：丙○○） 111年4月21日19時1分許 4萬9,981元 4 己○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日19時17分前某時許，致電己○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使己○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月21日19時17分許、同日時45分許 2萬9,985元、1萬9,985元 5 蘇家璋 (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月21日18時13分前某時許，致電蘇家璋並佯稱：若欲取消錯誤訂單，須依指示操作匯款云云，致使蘇家璋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：辛○○） 111年4月21日18時13分許、同日時16分許、同日19時0分許 4萬9,986元、4萬9,986元、 2萬7,986元 6 癸○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於111年4月8日19時59分前某時許，致電癸○○並佯稱：若欲取消高級會員設定，須依指示操作匯款云云，致使癸○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○）帳戶之提款卡 111年4月8日19時59分許、同日21時0分許 2萬9,988元、2萬9,988元

2024-10-01

TPDM-112-審簡上-50-20241001-1