Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 969 號聲請人黃建榮聲請人黃建華聲請人薛瓊美聲請人黃聖翔聲請人黃筠婷聲請人陳瑞鵬共同訴訟代理人柯劭臻律師上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求國家賠償事件，認最高法院 112 年度台上字第 796 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定），引用原審臺灣高等法院高雄分院 110 年度上國字第 6 號民事判決（下稱系爭判決）之見解，認高雄市政府非屬賠償義務機關，而其對賠償義務機關高雄市農業局之國家賠償請求已罹於時效，駁回聲請人國家賠償請求，限縮剝奪人民依憲法第 24 條請求國家賠償之基本權，違反憲法第 7 條平等權、第 10 條居住權、第 15 條生存財產權、第 16 條請願訴訟權、第 22 條人民依行政執行法第 8 條主張違法逾時執行之權、第 23 條人民基本權之過度限制、第 24 條國家賠償請求權及憲法第 53 條行政一體等規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-969-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 970 號聲請人洪淑惠訴訟代理人陳韋樵律師聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 296 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），就原審裁定之附表編號所示之罪，應如何合併定其應執行刑等，主張具憲法重要性，而有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，聲請人僅泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-970-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 972 號聲請人吳宗龍聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1019 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院 113 年度聲更一字第 4 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），就應如何合併定其應執行刑等計算方式之見解，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人曾對系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定。核聲請意旨所陳，聲請人僅泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-972-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 963 號聲請人丁致良上列聲請人因妨害自由案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院臺中分院 112 年度上易字第 752 號刑事判決（下稱確定終局判決）及所適用之刑法第 306 條第 1 項規定（下稱系爭規定一）；（二）憲法法庭 113 年審裁字第 221 號裁定、113 年審裁字第 416 號裁定（下併稱系爭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條及第 39 條等規定（下併稱系爭規定二），均有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭及審查庭之裁判聲明不服、聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條、第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款定有明文。三、查聲請人認系爭裁定及所適用之系爭規定二有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判，核屬對審查庭之裁定聲明不服；次查，確定終局判決於中華民國 113 年 1 月 11 日為寄存送達，聲請人並於同日領取，而聲請人於同年 11 月 1 日始提出本件聲請，依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 5 款規定，扣除其在途期間 7 日後，已逾越法定期間，核其聲請均與上開憲訴法規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-963-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 956 號聲請人陳黃玉映上列聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求返還定金等事件，認臺灣屏東地方法院 110 年度潮簡字第 675 號（下稱系爭判決一）、 111 年度簡上字第 52 號民事判決（下稱系爭判決二），以聲請人未依約履行將土地恢復為農地農用狀態之義務為由，判命返還定金予買受人並給付違約金，均疏未考量農業發展條例第 38 條之 1 免徵土地增值稅規定，僅限於農業用地，倘將建地變更為農業用地進而免徵土地增值稅，已屬逃漏稅行為，違反人民納稅義務，顯有違失。爰請求憲法法庭廢棄系爭判決一及二。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決。次查，系爭判決二業於中華民國 111 年 8 月 26 日送達聲請人，聲請人迄 113 年 11 月 4 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-956-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為竊盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 964 號聲請人吳政南上列聲請人為竊盜案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前曾持臺灣高等法院高雄分院 98 年度上易字第 184 號刑事判決（下稱確定終局判決）聲請釋憲，經司法院大法官作成司法院釋字第 812 號解釋後，依該解釋向最高檢察署聲請對確定終局判決提起非常上訴，惟最高檢察署認其與非常上訴要件不合，礙難辦理，爰依憲法訴訟法第 62 條及第 52 條，聲請本庭宣告確定終局判決違憲，並廢棄發回管轄法院等語。二、按憲法訴訟法第 59 條第 1 項之裁判憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於該法中華民國 111 年 1 月 4 日修正施行前已送達者，不得聲請；憲法訴訟法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 92 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 5 款定有明文。三、查本件聲請人所據之確定終局判決，於憲法訴訟法修正施行前已送達，尚不得據以聲請裁判憲法審查。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-964-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 962 號聲請人劉勁初即安泰診所訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 408 號（下稱系爭判決一）及高雄高等行政法院 110 年度訴更一字第 23 號判決（下稱系爭判決二），認聲請人所設置之血液透析床數超過規定之 45 床，違反全民健康保險特約醫事服務機構合約第 17 條第 1 項第 4 款規定，得由衛生福利部中央健康保險署予以事後追扣已為給付之醫事服務報酬，未將超床設置行為與洗腎醫事服務行為嚴予區分，所持見解有侵害人民財產權之違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由駁回，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決一認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭判決一究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-962-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 957 號聲請人一黃郭美香聲請人二黃天賜上列聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人一及二因債務人異議之訴事件，認最高法院 113 年度台上字第 1216 號民事裁定（下稱系爭裁定），未就債權人之債權憑證調查核實，侵害渠等受憲法所保障之權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、經查：（一）聲請人一就臺灣高等法院高雄分院 112 年度重上字第 81 號民事判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以前開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。（二）聲請人一聲請意旨指摘系爭裁定未就債權人之債權憑證調查核實，而侵害其憲法上之權利，並未具體敘明系爭裁定及確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（三）另聲請人二並非系爭裁定及確定終局判決之當事人，自不得據該等裁判聲請裁判憲法審查。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-957-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 947 號聲請人林莉雯上列聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因遭社區總幹事等人設計，致其區分所有之不動產遭法院為執行給付管理費而查封，乃對社區總幹事等人提起侵權行為損害賠償訴訟，惟臺灣新北地方法院板橋簡易庭 112 年度板小字第 4571 號民事判決（下稱系爭判決）杜撰事實，並以偏袒、造假之理由作為聲請人敗訴之依據，而臺灣新北地方法院 113 年度小上字第 95 號民事裁定（下稱系爭裁定）卻以聲請人就系爭判決未提出違法具體內容等為由，駁回聲請人之上訴，二者侵害聲請人之人格權、財產權及訴訟權，均應受違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務 ······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴未合法表明上訴理由，上訴不合法，駁回其上訴而確定。四、核聲請意旨所陳，無非持其就系爭判決及系爭裁定認事用法當否之主觀見解，即逕謂系爭判決及系爭裁定違憲，尚難認就系爭判決及系爭裁定之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-947-20241218

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 952 號聲請人徐欣華上列聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上字第 665 號民事判決（下稱系爭判決），違反憲法第 23 條之法律保留原則、法律明確性原則及授權明確性原則，侵害其受憲法第 16 條、第 22 條規定所保障之訴訟權、契約自由權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 308 號民事裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係執一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-952-20241218

搜尋結果：裁判憲法審查

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查 。

聲請人因妨害自由案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為竊盜案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。