Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915 號），本院裁定如下：　　主　文本案變更為民國114年2月19日14時19分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定改行簡式審判程序並辯論終結，原定於11 3年12月25日宣示判決，惟因被告蘇宥嘉陳稱有請親屬代為繳回犯罪所得之意，為確認此情，本院認為有再使當事人表達意見之必要，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-訴-212-20241224-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　 113年度附民字第597號原告李欣怡被告林興甫上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

ULDM-113-附民-597-20241224-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　 113年度附民字第475號原告林靖佳被告林興甫上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

ULDM-113-附民-475-20241224-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　112年度附民字第556號原告陳煥瑜被告林興甫上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

ULDM-112-附民-556-20241224-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　112年度附民字第622號原告鄭萬春被告林興甫上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第199號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

ULDM-112-附民-622-20241224-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第941號聲請人即辯護人本院公設辯護人許俊雄被告全尚恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6443 號、113年度少連偵字第65、66號），辯護人聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於戶籍地南投縣○○鄉○○村○○巷○○號，並自停止羈押之日起限制出境、出海八月，及應於每週五晚間十一時前至住所地之轄區派出所報到。　　理　由一、聲請意旨詳附件聲請書。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明定。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明定。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，嗣經檢察官提起公訴，由本院受命法官訊問後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、招募他人加入犯罪組織等罪，均犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101之1第1項第7款規定，自民國1 13年10月23日予以處分羈押3月在案。　㈡本院經審核全案卷證後，認為被告業已坦承犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等罪，均犯罪嫌疑重大。考量被告自承有刪除與其他共犯聯繫之飛機通訊軟體之行為，有滅證之事實，且被告於113年1月18 日因另案為警查獲，仍參與本案犯行，擔任監控一線車手及蒐證工作，併因涉嫌其他詐欺案件業經起訴在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第23699號等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而實務上常見詐欺車手因不堪經濟或人情壓力選擇再次從事詐欺犯罪，在被告整體環境沒有重大改變，且本案詐欺集團仍有其他成員（被告供稱認識此成員）未經查獲之情況下，被告仍有可能再次加入或組織詐欺集團從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第1 01之1第1項第7款之羈押原因。　㈢本案因被告犯後業已坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業已言詞辯論終結，並於113 年12月23日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金，且限制其住所於戶籍地及限制出境、出海8月，並命其定期向住所地之轄區派出所報到，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第93條之3第1項第3款、第111條第1項、第3項、第5項、第116條、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

ULDM-113-聲-941-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告王榮昌余依玲訴訟代理人許哲維律師上列原告與被告臺中市風景區管理所等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 2681元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第233號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告臺中市風景區管理所應給付原告王榮昌新臺幣（下同）118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告臺中市海龍海上救生協會、宋唐伸、林隆昌應連帶給付原告王榮昌118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二項聲明，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之，故為218萬3 930元，應徵第一審裁判費2萬2681元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-113-補-2814-20241220-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第217號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許澤杞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第732號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許澤杞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許澤杞自民國113年11月27日12時至17時許止，在基隆市某處之水產試驗所，飲用威士忌若干，並於同日21時至22時40分許止，在雲林縣北港鎮草湖某123歡樂廣場（下稱北港飲酒處所），飲用啤酒若干後，知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時40分許稍後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自前揭北港飲酒處所離開而行駛於道路。嗣於同日22時56分許，許澤杞駕車行經北港鎮東湖路7號前，因行車不穩為警攔檢，並對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許澤杞於警詢及偵查中之供述、自白。　㈡雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表。　㈢財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表。　㈤雲林縣警察局第K1VA40302、K1VA40303號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈥以統號查詢個人基本資料、被告相片影像資料查詢結果。　㈦車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前有違反廢棄物清理法、不能安全駕駛致交通危險等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並非可取；復衡酌被告酒後駕駛自用小客車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度達每公升0.58毫克，已對道路交通安全產生一定危害之犯罪情節，並考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，所為幸未造成他人傷亡，暨被告職業工、碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳警卷被告之警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

ULDM-113-港交簡-217-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人許哲維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○區○○路000號4樓之15。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。甲○○禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2 項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告僅坦承部分犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串共犯或證人之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國11 3年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。　　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，無勾串共犯之虞，且被告有 3名未成年子女待撫養，不可能逃亡，可認雖有羈押原因，但無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午1 0時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114 年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-47

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人許哲維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○區○○路000號4樓之15。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。甲○○禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2 項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告僅坦承部分犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串共犯或證人之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國11 3年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。　　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，無勾串共犯之虞，且被告有 3名未成年子女待撫養，不可能逃亡，可認雖有羈押原因，但無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午1 0時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114 年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4089-20241219-1

搜尋結果：許哲維

詐欺

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

聲請具保停止羈押

國家賠償

公共危險

詐欺等

聲請具保停止羈押