Know99判決書

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第453號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人兼送達代收人林錦昌聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人黃建儒關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人戴彼得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人戴彼得（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年10月18日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人戴彼得之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人戴彼得大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人戴彼得之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第422號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。本院113年度司繼字第453號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第422號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得尚欠聲請人本金新台幣（下同）351,474元及利息、違約金未清償，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第453號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得曾向聲請人貸款20萬元，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人戴彼得所遺財產行使權利，業據其提出借款契約、原住民族綜合發展基金貸款借據、繼承系統表、被繼承人戴彼得之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人戴彼得之遺產管理人為適當。至被繼承人戴彼得之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司繼-422-20241107-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第453號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人兼送達代收人林錦昌聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人黃建儒關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人戴彼得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人戴彼得（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年10月18日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人戴彼得之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人戴彼得大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人戴彼得之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。本院113年度司繼字第422號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。本院113年度司繼字第453號聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人戴彼得之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、113年度司繼字第422號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得尚欠聲請人本金新台幣（下同）351,474元及利息、違約金未清償，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又聲請人主張被繼承人身後留有財產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。三、113年度司繼字第453號聲請意旨略以：被繼承人戴彼得曾向聲請人貸款20萬元，然被繼承人戴彼得已於112年10月18日死亡，爰依法聲請為被繼承人戴彼得選任遺產管理人等語。四、經查：聲請人等主張其欲就被繼承人戴彼得所遺財產行使權利，業據其提出借款契約、原住民族綜合發展基金貸款借據、繼承系統表、被繼承人戴彼得之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人等以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人戴彼得之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人戴彼得之遺產管理人為適當。至被繼承人戴彼得之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司繼-453-20241107-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　 113年度司繼字第1518號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人詹連財律師關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人鄭卿章（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮○○里○○巷0○0 號，民國99年2月24日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄭卿章之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄭卿章之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭卿章之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭卿章之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人鄭卿章為聲請人之債務人，然被繼承人已於民國99年2月24日死亡，其繼承人均拋棄繼承，致聲請人無法對其遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。三、經查，聲請人所為之主張且本院無受理被繼承人之親屬會議向本院報明選定遺產管理人之紀錄等情，有聲請人提出之債權證明文件、本院家事法庭函、繼承系統表及戶籍謄本等影本為證，復有彰化○○○○○○○○函附戶籍資料及本院索引卡查詢表可參，堪信屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人詢問詹連財律師擔任本件遺產管理人之意願，並經詹連財律師具狀陳報同意擔任，此有民事陳報狀及同意書可考。審酌詹連財律師具有法律專業知識及能力，並有多年執業經驗，對於遺產管理事件應有瞭解而就遺產管理人職務之遂行，有所助益，其身為律師，應會秉公辦理，且卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，是本院認選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人應屬適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-06

CHDV-113-司繼-1518-20241106-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第733號聲請人陳耀評相對人詹連財律師即宋文華之遺產管理人上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有宋文華生前所簽發之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許對前開發票人之遺產管理人即詹連財律師強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定執行。發票人死亡後，尚不得依上開票據法規定，聲請對發票人之遺產管理人裁定執行（最高法院92年台抗字第241號裁定參照）。二、經查，本件相對人詹連財律師僅為發票人宋文華之遺產管理人，並非本件本票發票人，依首揭實務見解，聲請人對詹連財律師不得聲請法院裁定強制執行甚明，故本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定收受後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-11-01

ILDV-113-司票-733-20241101-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第112號聲請人詹連財律師（即被繼承人曾王銘欽之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人曾王銘欽之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人曾王銘欽（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○○路00巷0○0 號、民國109年12月1日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人曾王銘欽之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人曾王銘欽之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第902 號裁定，選任為被繼承人曾王銘欽之遺產管理人，茲依民法　　第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-30

TPDV-113-司家催-112-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1628號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃德國之遺產管理人詹連財律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人應於管理黃德國之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬壹仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內負擔。　　事　實　及　理　由一、查訴外人黃德國（下逕稱其姓名）已於民國111年10月29日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承或先於其死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，經臺灣桃園地方法院家事庭以112年度司繼字第1144、1 517、1788號裁定選任被告詹連財律師為黃德國之遺產管理人等情，業據原告提出上開裁定為證（見本院卷第34至36頁），並有黃德國之戶籍資料可稽（附於本院職權調取資料卷），是原告以黃德國積欠其債務為由，向其遺產管理人即被告詹連財律師提起本件清償債務之訴，核無不合。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與黃德國間之消費借貸法律關係提起本件訴訟，雙方合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：黃德國即德宇企業社於民國111年3月14日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於111年3月16日撥款120萬元、 30萬元，共計150萬元，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼6.34%計算，截息日利率為7.4% 。嗣黃德國就上開120萬元、30萬元借款，均僅繳納本息至1 11年9月15日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠104萬8914元、26萬2221元，合計131萬1135元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內，清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：對於原告主張之債權不爭執等語。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第20至32頁），又被告已於民事答辯狀就原告上開主張為自認（本院卷第46頁），故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又按遺產管理人之職務包含清償債權或交付遺贈物，此為民法第 1179條第1項第4款所明定，是債務人死亡，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人僅於所管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。經查，黃德國向原告借款15 0萬元未依約清償，迄今尚積欠原告131萬1135元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告詹連財律師被告為黃德國之遺產管理人，揆諸上開說明，應於管理黃德國之遺產範圍內，對原告負清償之責。是原告本於消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師於管理黃德國之遺產範圍內，給付131萬1135 元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 0000000元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 262221元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-30

SLDV-113-訴-1628-20241030-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第117號聲請人詹連財律師（即被繼承人李振欽之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人李振欽之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人李振欽（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00巷0號7樓之2、民國111年2月3日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人李振欽之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李振欽之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第103 7號裁定，選任為被繼承人李振欽之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-30

TPDV-113-司家催-117-20241030-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第113號聲請人詹連財律師（即被繼承人曹銘鑛之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人曹銘鑛之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人曹銘鑛（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000巷0弄0號3 樓、民國105年3月27日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人曹銘鑛之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人曹銘鑛之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第115 6號裁定，選任為被繼承人曹銘鑛之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-30

TPDV-113-司家催-113-20241030-1

司

臺灣新北地方法院

解任暨選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人陳順發相對人福和旺開發建設股份有限公司法定代理人謝禮諒上列當事人間請求解任暨選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、公司法第323條第1、2項規定「清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。」、「法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任。」，第322條第1、2項「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」、「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」。民法第39條規定「清算人，法院認為有必要時，得解除其任務。」、第42條第1項「法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。」，是法院依此為監督上必要之檢查及處分後，認有必要時，有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之（臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定意旨參照）。又應行清算之公司，為保護股東及債權人利益，有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人與清算人謝禮諒（下逕稱其名）、華鄭煜、盧銘炎、陳天文等5名股東共同出資新臺幣（下同）1,000萬元成立相對人公司。惟謝禮諒卻於民國106年間以其個人所有之新北市中和區南勢段557地號土地（下稱系爭土地）持分向相對人抵押（下稱系爭抵押）借款1,000萬元（下稱系爭借款），嗣未清償系爭借款竟將系爭抵押登記塗銷，謝禮諒並與其父親謝福氣等通謀將系爭借款私吞，再購買發票以核銷系爭借款，經聲請人多次要求查帳及說明，謝禮諒均不理會，謝禮諒之利益與公司或其他股東、債權人之利益衝突，顯見謝禮諒並非適格之清算人而應予解任，並同時聲請選任詹連財律師為清算人等語。三、經查： (一)相對人業於民國112年7月17日經股東會決議解散，且選任謝禮諒為清算人，並於同年8月2日向新北市政府申請解散登記，業經解散登記在案等情，有本院依職權查閱相對人之公司變更登記表、112年第一次股東臨時會議事錄可佐。又相對人公司資本額共1,000萬元，聲請人為相對人之股東，出資額140萬元，迄至提出本件聲請時，為繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東乙情，有本院依職權查詢相對人之公司設立登記表、變更登記表可佐，是聲請人符合公司法第323條第2項規定之要件，得聲請本院解任清算人。 (二)關於解任清算人部分，謝禮諒具狀否認聲請人之上開主張（見本院卷第105-115頁）。查：　1.聲請人主張謝禮諒未清償系爭借款便將系爭抵押塗銷並私吞系爭借款乙節，經檢察官偵查後認為：「被告謝禮諒於106 年8月1日，以南勢角土地（按：即系爭土地）設定抵押，向福和旺公司（按：即相對人）借款1,000萬元整，福和旺公司固有支出1,000萬元，然福和旺公司於借出款項時，亦同時取得對被告謝禮諒之1,000萬元債權，並取得被告謝禮諒名下南勢角土地持分之抵押權以擔保債權實現，則告訴人（按：即聲請人）之股款僅轉換為福和旺公司對被告謝禮諒之債權，並未消失，且告訴人與其他出資人之股款共1,000萬元均係先由被告謝福氣所代墊等情，亦為告訴人所自承，則於告訴人還款給被告謝福氣後，被告3人自得再將款項清償回福和旺公司，且查，福和旺公司上開借款行為有經該公司股東同意並同意設定抵押權等情，亦有被告3人所提出之股東陳天文、盧銘炎之聲明書在卷，自難認被告3人有何業務侵占之犯行」，故就聲請人告訴謝禮諒涉嫌刑法業務侵占罪嫌為不起訴處分確定在案等情，有謝禮諒提出之臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官112年度偵續字第57 號、112年度偵字第80083號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第521號駁回再議處分書在卷可佐（下合稱系爭偵查案件，見本院卷第121-129頁）。此外，聲請人就其主張謝禮諒未清償系爭借款便將系爭抵押塗銷並私吞系爭借款，再購買發票以核銷系爭借款等語，並未提出其他證據為佐，難信為真。　2.另聲請人與股東謝福氣間請求返還不當得利事件，臺灣高等法院112年度重上字第637號民事判決認：「⒉關於兩造間借貸股款140萬元部分：①…系爭借款契約書第3條約定『屆期未能返還，甲方（即上訴人，按：即謝福氣）將從乙方（即被上訴人，按：即本件聲請人）在福和旺開發建設股份有限公司持股之盈餘扣除，乙方不得異議』…可見該約定係指被上訴人未返還140萬元時，同意上訴人從被上訴人在福和旺公司持股之盈餘扣除，故非限制上訴人請求還款之期限或條件；則系爭140萬元借款既未定返還期限，上訴人即得隨時請求被上訴人返還之。…②…然查，上訴人與謝禮諒於系爭偵查案件之112年4月24日書狀中表示『謝福氣就代墊股款對各股東有1,000萬債權，是於公司結算時，各股東即會將1,000萬返還予謝福氣，謝福氣將以此部分股東還款予謝禮諒清償福和旺公司』等語(見本院卷第189頁)，足見謝禮諒及上訴人均否認謝禮諒已代為向上訴人清償各股東積欠上訴人之股款債務，縱謝禮諒交付400萬元予上訴人，並不發生第三人清償被上訴人之系爭140萬元借款債務，而生清償效力，此外，被上訴人就上訴人之系爭140萬元借款債權已消滅之事實，復未舉其他證據證明，則被上訴人此部分主張，亦不足為取。」等情，有該案判決書在卷可佐，參以謝禮諒主張其迄今仍對相對人公司仍負有1,000萬元債務等語（見本院卷第113頁），並提出與所述相符之被證4相對人公司112年7月17日資產負債表為憑（見本院卷第135頁），可見並無聲請人主張謝禮諒再購買發票以核銷系爭借款之情事，而聲請人出資之 140萬元股款乃由謝福氣代墊，雙方因而成立借貸關係，聲請人既未舉證證明上開140萬元債務已經消滅，則依雙方簽訂之借貸契約書，將於聲請人在相對人公司持股之盈餘扣除以為清償，且於公司結算時，各股東應將1,000萬元股款返還謝福氣，謝福氣再將此款項交由謝禮諒以清償相對人公司；則聲請人既未對謝福氣清償140萬元代墊借款，相對人公司又尚未清算完畢，足認相對人尚未結算使各股東將1,000 萬元股款返還謝福氣，謝福氣即無從將各股東返還之1,000 萬元股款交予謝禮諒返還相對人公司，此即謝禮諒主張其迄今仍對相對人公司仍負有1,000萬元債務等語（見本院卷第1 13頁），並提出與所述相符之被證4相對人公司112年7月17 日資產負債表為憑（見本院卷第135頁）之原因，則相對人公司有何1,000萬元股款可讓謝禮諒私吞？足見聲請意旨上開主張並非可採。　3.此外，關於聲請人主張其多次要求查帳及說明，謝禮諒均不理會等語，為謝禮諒否認，謝禮諒並主張選任清算人及通過財務報表之股東會，聲請人皆有出席或委任律師出席，然聲請人親自出席時，卻拒絕帶走聲請人製作之財務報表，倘聲請人有檢視被證4相對人公司112年7月17日資產負債表，即不至於發生上開荒謬之主張等語（見本院卷第115頁），並提出被證4資產負債表為憑（見本院卷第135頁），並觀諸本院依職權查詢相對人公司112年7月17日第一次股東臨時會議事錄，其第二案即提請承認公司解散時之財務報表及財產目錄表，當時聲請人即表示拒絕承認而不同意本案表決等情，可見謝禮諒上開所辨並非無稽。聲請人復未就其上開主張舉證以實其說，難信為真。 (三)綜上，聲請意旨主張之情事，均難信為真，難認謝禮諒有何未善盡清算人職責之情事，或將有使清算難以終結，而有損害相對人或其債權人利益之虞；另謝禮諒具狀表示駁回本件聲請等語（見本院卷第105頁），亦難認其並無繼續擔任清算人之意願。故本院認無解任謝禮諒之清算人職務之必要，從而亦無解任後另行選任清算人之必要，聲請人本件聲請並無理由，無從准許，依法應予駁回。四、非訟事件法第175條第1項規定「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第24 5條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」，而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照），是本件聲請經本院駁回後，聲請人尚不得聲明不服，附此敘明。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-司-6-20241030-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號債務人李紹榮（原名：李建明）代理人詹連財律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地；㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養之人，此觀消債條例第81 條第4項規定自明。而債務人聲請清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，債務人若違反前項報告義務者，得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條第1項、第2項亦分別有明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附件： ⒈報告清算聲請前2年內除已載入財產及收入狀況說明書內之項目外之財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒉提出債務人名下土地建物及汽車之估價報告。 ⒊債務人名下是否有機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。　 ⒋提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自民國111年6月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後），及證券公司出具之客戶庫存餘額表。 ⒌債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年6月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 ⒍提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」；及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒎陳明債務人目前任職之公司名稱、工作地點及工作內容各為何？每月工作收入若干元？並提出自111年6月起迄今之薪資單（須由雇主出具）、薪資轉帳證明或其他相關證明文件。另說明除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、業績獎金、津貼、補助及金額。 ⒏提出相關證明文件（已提出者除外），說明債務人及受扶養人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒐說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 ⒑說明債務人自何時開始居住於聲請狀所載之住所地，若為租賃，並應提出租賃契約影本、土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔租金及相關居住費用，另提出所有居住成員之收入證明，及最近1年水、電、瓦斯、市內電話費繳費明細（向繳費單位申請）。

2024-10-29

SLDV-113-消債清-145-20241029-1

搜尋結果：詹連財

選任遺產管理人

選任遺產管理人

選任遺產管理人

本票裁定

公示催告

清償借款

公示催告

公示催告

解任暨選派清算人

清算事件