Know99判決書

搜尋結果：謝宇森

共找到 206 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊仁宏（原名:楊吉平）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣貳佰玖拾萬參仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第 2項（本院卷第25頁、81頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文，並據其於民國113年10月29日聲明承受訴訟（本院卷第185 至187頁），核無不合，應予准許。　三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於103年7月15日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年7月8日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）31萬3,053元未給付，其中28萬3,271元為消費款、2萬8,582元為循環利息、1200元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告復於109年9月4日經由電子授權驗證向原告借款180萬元，約定借款期間自109年9月4日起至116年9月4日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.31％（違約時週年利率為3.0 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年7月4日後竟未依約清償本息，尚欠152萬7,141元（其中143萬6,117元為借款，9萬1,024 元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告又於110年4月8日經由電子授權驗證向原告借款40萬元，約定借款期間自110年4月8日起至117年4月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.71％（違約時週年利率為3.4 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠38萬1,615元（其中35萬6,008元為借款，2萬5,607元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告再於110年6月8日經由電子授權驗證向原告借款57萬元，約定借款期間自110年6月8日起至117年6月8日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼1.51％（違約時週年利率為3.2 4％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月8日後竟未依約清償本息，尚欠55萬4,583元（其中51萬9,631元為借款，3萬4,952元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告末於110年10月26日經由電子授權驗證向原告借款10萬元，約定借款期間自110年10月26日起至117年10月26日止分 84期，利息按原告定儲利率指數加碼11.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年6月26日後竟未依約清償本息，尚欠12萬7,339元（其中9萬7,029元為借款，3萬 0,310元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至138頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 信用卡 31萬3,053元 28萬3,271元自113年7月9日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 152萬7,141元 143萬6,117元自113年7月5日起至清償日止 3.04％ 3 小額信貸 38萬1,615元 35萬6,008元自113年6月9日起至清償日止 3.44％ 4 小額信貸 55萬4,583元 51萬9,631元自113年6月9日起至清償日止 3.24％ 5 小額信貸 12萬7,339元 9萬7,029元自113年6月27日起至清償日止 13.72％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4121-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂芳明上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：　㈠被告於民國110年11月11日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；詎被告至11 3年4月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）32,476元（含消費款29,936元、循環利息1,340元、依約得計收之其他費用1 ,200元）未給付，被告依約除應給付上開消費記帳款29,936 元外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年12月19日向原告借款632,164元，約定借款期間自111年12月19日起至118年12月19日止，以每月為1期，還款日為每月25日，利息按定儲利率指數1.61%加年利率13.62 %（合計15.23%）計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 25日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金721,478元（含本金618,825元、利息102,653元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告於111年12月19日向原告借款160,000元，約定借款期間自111年12月19日起至118年12月19日止，以每月為1期，還款日為每月25日，利息按定儲利率指數1.61%加年利率13.62 %（合計15.23%）計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 25日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金182,603元（含本金156,623元、利息25,980元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號3所示之利息。　㈣爰依信用卡契約、個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、個人信用貸款代償委託書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣/元）編號本金利息 1 29,936 前開本金自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率以15％計算之利息 2 618,825 前開本金自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率以15.23％計算之利息 3 156,623 前開本金自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率以15.23％計算之利息

2024-11-01

TPDV-113-訴-4080-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4990號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告杜建鴒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟捌佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第21頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月14日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自112年7月14日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000 000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月5 日後未依約清償本息，尚積欠56萬6,882元及如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則抗辯：對於原告主張之事實沒有意見，就原告主張之欠款本息金額亦無意見，被告已向法院聲請更生，但尚未經法院裁定開始更生程序等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至35頁）；被告就原告所陳上開事實均表示沒有意見，而為自認（本院卷第47頁），自堪信原告主張為真實。至於被告雖有聲請裁定更生，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 56萬6,882元 56萬6,882元自113年1月6日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4990-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6573號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告戴小英上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣142,309元，及其中新臺幣135,657元自民國113年5月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,309元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）143,209元，及其中135,657元自民國113年5月26日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金900 元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告142,309元，及其中135,657元自113年5月26日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於93年9月23日向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000）使用，另亦向原告請領卡號為0000-0 000-0000-0000之信用卡使用，詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-6573-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7172號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告范暐國訴訟代理人范揚亮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,496元，及其中新臺幣246,482元自民國113年2月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）262,499元，及其中246,482元自民國113年6月11日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金300 元並變更聲明為：「被告應給付原告251,496元，及其中246 ,482元自113年2月29日起至清償日，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於109年6月24日向原告請領信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊有要還錢。但未如期繳款即視同全部到期，帳款已由應收帳款變未收帳款，科目不同不應以複利計算，且何來十幾趴高利？伊信用卡消費已達滿水位，原告承辦人員卻未做好風險評估，再借款予伊，原告應承擔幾分責任？原告為何洩漏個資予其他第三人？造成伊困擾。定型化契約應有30天以內審閱期，不從則契約無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，被告固以前詞置辯，惟查，兩造所約定之信用卡約定條款第14條第4項、第15條已明定信用卡帳款係將每筆帳款餘額計入循環信用本金帳款，該循環信用利率以15 %為上限，故被告抗辯不應以複利計算云云，應屬無據，原告請求年息15%應予有據。　㈢第按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。而查，被告向原告申請信用卡經原告核准後，被告亦得隨時向原告為停卡之表示，然被告仍長期使用系爭信用卡，足認被告就其與原告間之信用卡契約內容應屬知悉，實無未給予被告合理審閱期間之問題，是被告執此抗辯兩造間之信用卡契約無效，被告毋庸就系爭信用卡債務負清償責任云云，難認有據。況且，被告亦於113年10月24日言詞辯論期日當庭自承其有清償本件債務之意（見本院卷第115頁），故實難認系爭信用卡契約有無效之情。至被告又以原告洩漏個資云云為辯，不僅未為舉證，亦與本件無涉，附此敘明。　㈣綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7172-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森梁懷德被告吳明澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣2萬2582元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣68萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣203萬3983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條規定甚詳。原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國112年4月11日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自112年4月13日起至119年4月13日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於112年4月13日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款8萬元，約定借款期間自112年4 月18日起至119年4月18日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於112年4月18日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年4 月26日起至119年4月26日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）被告於112年5月2日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年5 月4日起至119年5月4日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號4所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。（五）被告於112年5月8日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款142萬元，約定借款期間自112年 5月8日起至119年5月8日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10. 6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號5所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。（六）被告於112年5月16日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款32萬元，約定借款期間自112年6 月2日起至119年6月2日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號6所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號6所示之本金及利息。（七）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為2萬2582元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 借款金額：10萬元 9萬5054元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 2 借款金額：8萬元 7萬6023元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 3 借款金額：10萬元 9萬5249元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 4 借款金額：10萬元 9萬5905元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 5 借款金額：142萬元 136萬2018元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 6 借款金額：32萬元 30萬9554元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。合計 203萬3983元（略）

2024-10-30

TPDV-113-訴-3481-20241030-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第81號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張嘉純上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、45頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年11月19日經電子授權驗證（IP資訊：101.10 .110.224）向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年11月19日起至117年11月19日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之銀行帳戶（帳號：0000000000000000號），利息依伊定儲利率指數加年利率15.09％（現為年利率16％）按日計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年1月19日後即未依約清償本息，尚欠29萬6,737元（其中26萬4,453元為借款、 3萬2,284元為利息）及其中26萬4,453元自113年1月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。　㈡被告又於111年11月24日經電子授權驗證（IP資訊：49.216.2 35.27）向伊借款40萬元，約定借款期間自111年11月24日起至118年11月24日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之前開帳戶，利息前3期按固定年利率1.68％計算，第4期起依定儲利率指數加年利率13.62％（現為年利率15.23％）按日計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年1月24日後即未依約清償本息，尚欠43萬628元（其中38萬3,308元為借款、4萬7,320元為利息）及其中38萬3,308元自113年1月25日起至清償日止，按週年利率15.23％計算之利息。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書2份、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細2份等件為證（見本院卷第19至51頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號產品請求金額計息本金年息利息計算期間 1 小額信貸 29萬6,737元 26萬4,453元 16％自113年1月20日起至清償日止 2 小額信貸 43萬628元 38萬3,308元 15.23％自113年1月25日起至清償日止總計 72萬7,365元

2024-10-30

TPDV-113-原訴-81-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2650號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人(兼送達代收人) 謝宇森訴訟代理人徐子傑被告柯成原上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣698,856元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣240,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣698,856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣因利明献辭任董事長，嗣經選任陳佳文為新任董事長，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月27日經由電子授權驗證 (IP：49.216.235.164)向原告借款820,000元，約定自111年 4月27日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定之新光商業銀行股份有限公司岡山分行帳戶(0000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年1月26日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有69 8,856元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息迄未清償。而被告上開債務未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件是依照被告指示匯款到其於新光銀行岡山分行之本人帳戶，貸款金額82萬扣除開辦費9000元、匯費30元，餘額810970元均匯款至新光銀行」、「原告有在111年4月27日匯入被告新光銀行的帳戶內，而該帳戶確實為被告開立之帳戶，以此可以證明申辦人與被告本人之一致性」等語，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-2650-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4244號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳偉倫上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟陸佰肆拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告於本院審理中變更法定代理人為「陳佳文」，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第83頁至第89頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告分別於民國111年10月19日、112年2月9 日向伊借款新臺幣（下同）50萬元、3萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.61％）加計年利率13.99％、12.99％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至112年10月18日、同年月8日，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款本息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第53頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-10-30

TPDV-113-訴-4244-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5189號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊尹玄（原名楊子立）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第23、69頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國105年12月8日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為0000000 000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年9月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）12 萬2,212元（其中11萬5,181元為消費款、5,831元為循環利息、1,200元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：39.10.94.4）於111年2月8日向原告借款71萬元，約定自111年2月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號： 0000000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3 月29日後未依約清償本息，尚積欠54萬4,043元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開一所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至83 頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 12萬2,212元 11萬5,181元自113年9月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 54萬4,043元 54萬4,043元自113年3月30日起至清償日止，按年息7.32%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5189-20241030-1