Know99判決書

搜尋結果：辜莉雰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2541號原告馮先正被告胡明哲上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,054元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）261,120元」（本院113年度交附民字第 222號卷第3頁），嗣迭經變更，最終變更聲明為「被告應給付原告207,220元(即捨棄手機修理費3,000元、機車修理費6 ,900元、工作損失4萬元部分)，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第37-39、55- 56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告於112年7月24日7時32分許，騎乘電動自行車（下稱肇事電動車）沿臺中市西屯區西屯路2段由上石北二巷往文華路方向行駛，行駛該路段與河南路2段交岔路口欲左轉河南路2 段時，本應注意慢車行駛於同向二車道以上之右側慢車道至交岔路口，其轉彎時應依兩段方式進行左轉，且應注意直行車動態並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然左轉河南路2段往青海路方向前進，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎乘在被告電動車左側後方，見狀為閃避急煞而自摔倒地，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 1.已支出之醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉。2.精神慰撫金15萬元。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告207,220 元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　　對於刑事部分鑑定結果為被告主因、原告次因無意見。　　二、被告則以：　　伊有和解意願，對於刑事部分肇事責任鑑定結果，被告認為只應負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述騎車過失傷害行為，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書各1份在卷可稽（本院卷第47、51頁）；而被告上開過失傷害行為，前經本院於113年5月27日以113年度交易字第488號刑事決判處有期徒刑4月，得易科罰金，嗣於113年7月3日確定在案等情，復有本院113年度交易字第488號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第53135號起訴書、法院前案紀錄表等各1份附卷可證(本院卷第13-20、5 9-60頁)，並經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤，是本院經調查上開事證後，堪認被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘電動車轉彎未注意直行車動態且未讓直行車先行，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其受傷支出醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉等情，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院卷第45-51頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌原告大學畢業，受傷後從事餐飲業，月薪約 35,000元；被告高中畢業，擔任臨時工，日薪1,500元(本院卷第56頁)，兩造財產狀況(參本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏兩造財務隱私衍生爭議，爰不詳列)、身分、地位、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以4萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為97,220元(57,220+40,0 00=97,220）。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生，係因被告駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有行車管制號誌交岔路口，未依規定採兩段式左轉彎，未讓同向直行車先行，及原告騎乘機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、煞閃失控摔倒所致，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月22日中市車鑑字第1120011954 號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（臺中地檢署112年度偵字第53135號卷第87至92頁），是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。本院經審酌兩造肇事原因、過失情節及程度、車輛受損情形等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%%之過失責任，方屬適當，被告抗辯兩造應各付1/2之過失責任云云，要無足採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告之金額為68,054 元（97,220元×70%＝68,054元）。　　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告已於113年5月 6日當庭提起本件刑事附帶民事訴訟，被告並於該日於該次筆錄上簽名表示知悉原告提起本件附帶民事訴訟（本院113 年度交附民字第222號卷第3頁），被告自知悉時起之翌日(7 日)即負遲延責任；是以，原告請求被告另須給付自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 8,054元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　 14　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-2541-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第570號原告錦聖國際有限公司法定代理人曲建鏵被告芙彤園股份有限公司法定代理人詹茹惠上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告起訴乃本於兩造締結之國際通路合作契約(下稱系爭合約)，對被告為損害賠償之請求，而兩造就系爭合約衍生之爭議，業於系爭合約第6條第2項約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。準此，本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又曾以系爭合約約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-13

TCEV-114-中簡-570-20250213-1

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第559號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤一、上列原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告廖淑敏發支付命令（本院113年度司促字第36901號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月12日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第 19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年12月11日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）42,625元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰附表：

2025-02-12

TCEV-114-中補-559-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第208號原告張義盛被告陳泊翰劉宇庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣111,973元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）74,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第13頁)，嗣於民國113年10月23日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告158,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第73-75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○明知其未領有普通重型機車之駕駛執照，仍於113年 4月18日10時36分許，無照騎乘被告乙○○所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），其後搭載被告乙○ ○，沿臺中市環中路4段由北往南向行駛，行經環中路4段往南近永春路時，本應注意車前狀況，且依當時情況，並無不能注意之情事，被告甲○○竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛)停等於該路口處，被告甲○○所騎乘之肇事機車因煞車不及，追撞原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛左後方嚴重毀損，系爭車輛經送修後，受有修理費用74,850元（含零件費用43,520元、工資16,2 38元、烤漆11,092元）、營業損失84,000元（每日營業額1, 700元，送修42日共計84,000元），共計158,850元之損害( 車價折損20,000元部分已當庭捨棄)。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告158,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　系爭車輛係原告所有，但靠行在車行名下（雙美交通有限公司）。對於零件折舊無意見，修車期間自進場時間（4月18 日）起至出場時（5月30日），共計42日。被告乙○○是車主，其要負責之依據係將系爭機車借給無駕照之人。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、被告乙○○則以：　　與被告甲○○之前為男女朋友關係，僅交往3個月。當時係被告甲○○騎車載被告。對於臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、車輛維修零件部分應予折舊、營業損失為84,000元均無意見。但被告不知道被告甲○○無駕照，被告甲○○堅持要自己騎車，被告只好給被告甲○○載。被告只同意賠償一部分，其餘應由被告甲○○賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司大里服務廠估價單等件為證（本院卷第19-23頁），並有臺中市政府警察局第四分局檢送之本件道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第47-69頁），且為被告乙○○所不爭執，惟對於原告請求之金額，則以前揭情詞置辯；另被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。本件依上述調查證據之結果，堪認系爭車輛所受損害與被告甲○○未注意車前狀況之過失駕駛行為，兩者間確有因果關係，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。承上㈠所述，本件被告甲○○無照之過失駕駛行為致原告受有上述財產損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。另被告乙○○雖係肇事機車之所有權人，惟被告甲○○係00年00月出生，於113年4月18日被告甲○○騎乘肇事機車時，已係年滿18 歲之人等情，此有被告甲○○個人基本資料表1份在卷可憑(本院卷第33頁)，堪認其於肇事時並非明顯尚未成年之兒童或青少年，被告乙○○信賴其應領有駕駛執照，而同意由被告甲 ○○騎乘肇事機車，即與常情核無相違，原告復未能提出被告乙○○有何明知被告甲○○無機車駕照，卻仍同意由其騎乘肇事機車之具體證據，自難僅因被告乙○○係肇事機車車主，並將該機車交付被告甲○○騎乘，逕認其應與被告甲○○共同負侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告應就被告甲○○之騎車過失行為，共同負擔損害賠償責任，即非有據，為無理由。茲就原告請求被告甲○○賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.車輛修理費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用為74 ,850元（含零件費用43,520元、工資16,238元、烤漆11,092 元），此有中部汽車股份有限公司大里服務廠估價單1份在卷可憑(本院卷第19頁)，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至於工資及烤漆費用則無折舊問題。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係111年4月出廠，此有公路監理Web-Service 系統車號查詢車籍資料1份在卷可憑(本院卷第101頁)，迄本件車禍發生時即113年4月18日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,243元（詳如附表之計算式），再加計不用計算折舊之工資16,238元、烤漆11,092元，本件系爭車輛之合理修繕金額為40,573元（計算式：13,243＋16, 238＋11,092＝40,573），是原告請求被告甲○○賠償系爭車輛之必要修復費用40,573元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　2.營業損失部分：　　原告主張因本件車禍致受有營業損失84,000元(每日損失金額1,700元，修車期間42日，合計84,000元)等情，業據原告提出臺中市計程車客運商業同業公會112年4月20日（112）中世計客公總字第117號函文、上開車廠估價單等各1份在卷為憑(本院卷第19、79頁)，且原告計算日薪標準未逾越前開工會函覆之平均日薪金額1,777元，是原告得請求之營業損失為71,400元(1,700×42＝71,400)，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。　3.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為111,973元（40, 573+71,400＝111,973）。　　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告甲○○提起之民事訴訟狀繕本，業於113年9月 2日寄存送達被告甲○○，此有本院送達證書附卷可稽（本院卷第41頁，依法於113年9月12日發生寄存送達效力），被告甲○○自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告甲○○給付自民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月13日起計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 111,973元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,520×0.438=19,062 第1年折舊後價值　　43,520-19,062=24,458 第2年折舊值　　　　24,458×0.438=10,713 第2年折舊後價值　　24,458-10,713=13,745 第3年折舊值　　　　13,745×0.438×(1/12)=502 第3年折舊後價值　　13,745-502=13,243

2025-02-12

TCEV-114-中簡-208-20250212-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第544號原告張雅欣被告邱浩銘即第一銀行（臺中分行）000-00000000000 號帳戶所有人上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經　　本院於民國113年12月10日以113年度中補字第4145號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年月17日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-114-中小-544-20250212-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第568號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告楊婷喻發支付命令（本院113年度司促字第38051號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月24日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第 19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年12月23日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）111,034元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費 1,220元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元，茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰附表：

2025-02-12

TCEV-114-中補-568-20250212-1

中補

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第500號原告王筠茜一、上列原告因請求返還押金事件，曾聲請對被告陳文財發支付命令（本院113年度司促字第32345號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰

2025-02-12

TCEV-114-中補-500-20250212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第483號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱陳宥霖上列原告與被告黃翊翔間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,350元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰

2025-02-12

TCEV-114-中補-483-20250212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第522號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告黃柏穎間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）141,700元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰

2025-02-12

TCEV-114-中補-522-20250212-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第437號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡宜恭一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告蔡天賜發支付命令（本院113年度司促字第35631號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月3日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第1 9條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年12月2日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59,890元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官辜莉雰附表：

2025-02-12

TCEV-114-中補-437-20250212-1