Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 161-170 筆）

民專上更一
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號 上 訴 人 異康股份有限公司 法定代理人 楊建綱 訴訟代理人 李易撰律師 郭力菁律師 林凱倫律師 被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 被 上訴 人 張雲鵬 共 同 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 蔡明翰 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱 智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。 貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司） 法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部 函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　 參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不 得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、 被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴 人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭 點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付 設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之 簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不 同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合， 被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不 予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟 查： 一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞 辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分 系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之 「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前 審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉 則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於 前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主 張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之 補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。 又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案 ，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通 常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見 （卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無 效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭 專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭 專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯 訴訟情事。 二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引 證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份 引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審 查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「 方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以 證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明 系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不 同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入 新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利 權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造 、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式 （下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務 所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產 品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請 求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同 年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依 專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法 第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董 事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。 貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對 被上訴人主張權利等語，資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判 決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一 、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或 委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支 援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至 第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服 務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、 第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運 作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五 、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假 執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金 或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免 為假執行。 肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　 一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平 台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C） 所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專 利權範圍？ 二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？ ㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？ ㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進 步性？ ㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ ㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ 三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付 平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之 華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？ 四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損 害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條 規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 伍、本院得心證理由： 　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下： 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交 易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被 傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽 ，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交 易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整 批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能 經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值 智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失 的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動 支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該 支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支 付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支 付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該 支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構 伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備 之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時 ，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一 支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付 請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服 器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支 付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一 第26至27頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該 交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方 法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一 對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器， 該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據 該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置； 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支 付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將 該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結 果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供 該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼； 及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃 描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清 單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該 行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺 服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於 一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到 該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳 送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付 機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含： 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易 電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備 掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼 以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付 設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相 同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請 求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依 據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付 機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之 後由該支付機構伺服器產生。 二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收 銀台」應用程式）技術分析： ㈠「華銀支付」： 　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「 台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型 手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使 用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出 示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。 ㈡「華銀Q收銀台」： 　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家 安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收 款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼 ，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供 消費者掃描。 三、有效性證據：　　 ㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「 一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一 第461至470頁，圖式如附件二所示）。 ㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「 一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案 （原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。 ㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號 「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專 利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。 ㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷 售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原 審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。 ㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審 卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。 ㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西 元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之 每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推 知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦 可為系爭專利之先前技術。 四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯 智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗 辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商 標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟 程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之 原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權 利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯 應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體 審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告， 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。 五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析： ㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統， 所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七 之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原 審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系 爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對 應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記 載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡 序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本 形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款 卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生 成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服 器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完 成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對 應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求 項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客 戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原 審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的 交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交 易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服 器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭 專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於 該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術 特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶 端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器 獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以 通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家 發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生 成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故 乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應 於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備 將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器， 向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申 請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後 進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執 給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端 的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求 項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求 所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭 露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服 器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該 支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支 付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支 付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單 相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到 該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給 該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載 「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資 訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊 、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用 戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（ 原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手 機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成 後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器 」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料， 且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被 改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通 常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足 以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明 系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專 利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明 系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該 系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智 能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用 於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過 網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發 交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機 、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所 需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料 庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳； 網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交 易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用 戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的 資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智 能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述 「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙 證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述 步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括 ：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述 消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識 號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交 易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終 端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易 訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系 爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費 訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依 據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之 「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支 付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一 條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單 號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程 式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並 將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確 認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則 結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程 式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中 的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確 認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消 費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中 具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所 述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認， 並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審 卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故 乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判 斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行 步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明 書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的 所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中 完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原 審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步 驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否 超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成 支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求 項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果 是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設 備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該 支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該 支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付 請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程 ，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送 給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回 傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專 利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺 服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付 請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備 向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設 備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式 解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號， 並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行 伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否 存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述 交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資 訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱 的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動 終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容 時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁 ），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至 銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二 維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易 訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號 一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用 者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及 消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後 繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在 其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊 以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程 式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂 單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商 戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進 行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易， 否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「 步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維 碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a， 所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端 設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單， 並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的 資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成 功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終 端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程 式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確 認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送 至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符 所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後 繼續完成交易。 　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維 碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至 所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號 ，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易 訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單 的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一 第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單 」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀 行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此 銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證 ，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」 為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服 器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對 應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該 消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述 消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方 式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼， 而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之 相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係 依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術 特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性 。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的 不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明 系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基 於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述 。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、 所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃 描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼 後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的 至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終 端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終 端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯 示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「 該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵， 否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼 包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所 述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號， 並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂 單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的 資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密 後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少 包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶 中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當 該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交 易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者 從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致 的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消 費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行 確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否 則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂 單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認 並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺 服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請 求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審 卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的 係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行 之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有 通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率 之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描 ，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」 作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技 術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭 露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二 維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二 維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變 更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特 徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊 傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷 一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被 竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效 ，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易 的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不 僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應 欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查 詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發 出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付 清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付 清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度 之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣 後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已 揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理 由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行 伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功 時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭 專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者 差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬 技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負 擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗 證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取 及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙 證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭 專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採 。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後， 將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號 被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例 如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交 易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云 （卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請 求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未 對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所 述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標 識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次 交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能 終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前 述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消 費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的 消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容 ，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主 張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應 單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多 次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載 「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設 備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有 時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這 樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特 別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維 碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極 大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例 來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可 採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特 徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁 ，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱 以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙 證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先 前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有 通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬 技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙 證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需 另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利 申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置 始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及 前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護 未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的 保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理 當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙 證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所 述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查 詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將 與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至 所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示 在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷 一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交 易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙 證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實 已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付 請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」 ，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已 揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承 個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁）， 系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明 書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功 效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行 伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息 中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無 法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收 自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之 該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷 三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述 銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的 信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則 為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服 器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請 求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專 利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直 接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」 ，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺 服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於 該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂 單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用 程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶 進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂 單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號 」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀 行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交 易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可 將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付 金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方 式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔 、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部 分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單 」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將 步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器 根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷 四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發 送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易 訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生 包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可 知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含 消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行 伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳 遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單 」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單， 亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步 驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信 息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此 次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺 服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知 識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單， 故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中， 在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單， 所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發 送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所 述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送 至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝 的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所 述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊， 所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容 顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審 卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二 維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額 」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的 該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能 獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露 系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請 求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之 技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標 的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系 爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中 兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉 由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消 費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下， 能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商 業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一 之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行 伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及 驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成 系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專 利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密 處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若 不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與 乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 ㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於 二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二 維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以 及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生 成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述 「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設 備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系 爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利 請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行， 該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置 及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消 費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通 過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終 端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互 創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單 」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系 爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求 項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽 名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器 」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器 」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給 該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手 機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析 並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「 掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂 單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三 方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系 爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該 支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂 單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載 「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀 行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「 付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於 至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款 回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一 第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露 系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果， 該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」 技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭 專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦 裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服 器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之 動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進 行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未 揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該 行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支 付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專 利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請 求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺 服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及 傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構 伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支 付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改 變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知 識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無 法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明 系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： 　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（ 原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售 點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統 。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交 易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點 終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該 移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收 選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付 處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付 款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的 方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利 請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易 電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前 述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「 行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種 行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置 能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設 備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技 術特徵。 　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如， 此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產 品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提 供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項 供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選 項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經 選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此 一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品 或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相 關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支 付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付 」技術特徵。 　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將 交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細 。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點 終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金 額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交 易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺 服器」技術特徵。 　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（ 原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即 圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。 此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯 示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條 碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一 第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二 第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（ 或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（ 卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可 供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙 證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3， 如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資 訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因 選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷 一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支 付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器」技術特徵。 　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二 第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時， 還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構 等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆 交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確 認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或 者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行 動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一 第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭 專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完 成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構 伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼， 及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單 時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦 裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載 「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描 作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或 生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙 證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載 「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置 、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁） ，可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計 需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡 單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之 該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時， 該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支 付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請 求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專 利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交 易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對 於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（ 原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理 伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動 裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆 交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從 行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從 銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明 細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一 致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而 執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易 而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清 單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求 項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容， 堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支 付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後 進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請 求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證 流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地 想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核 匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方 法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支 付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求， 且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再 處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效 。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者 ，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產 生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為 交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交 易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於 系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不 是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後， 會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對 應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術 內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記 載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無 關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內 容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融 卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭 露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理， 以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是 以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人 主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二 第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行 動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的 （例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可 對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前 述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容 ，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終 端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所 屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器 負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之 電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證 證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及 驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專 利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系 爭專利請求項6不具進步性。 ㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性： 　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如 前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。 ㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具進步性。 ㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已 如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修 正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得 對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀 台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程 式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管 理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司 持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查 證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其 所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套 支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、 財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭 點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件 民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述， 即無調查前開證據必要，併此敘明。　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民 事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　蔡惠如 　　 法 官　吳俊龍 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1079號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳和泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第38號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳和泰犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳和泰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆 垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作 物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又， 刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行 為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件。經查，被害人方威凱所管理之「旭一股份有 限公司」工廠廠房外之鐵網圍籬，顯係為防止非廠房之人員 任意進入廠區內之安全設備(見警卷第31頁)，從而，被告翻 越該廠房外之圍籬，該當刑法第321條第1項第2款之踰越安 全設備，又被告經被害人出聲嚇阻後，旋即逃離現場，未將 電纜線等物置於其支配下(見警卷第11頁)，應為未遂。是核 被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全 設備竊盜未遂罪。 　㈡被告業已著手於竊盜行為之實施，然經被害人發現而未竊得 財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取被害人之財物 ，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後 尚知坦承犯行，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、尚未造成侵害財產 權之實害結果，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第321條全文： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第38號 　　被　　　告　陳和泰　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳和泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月5日14時許，趁無人注意之際，翻越方威凱所管理位 在屏東縣里○鄉○○村○○路0○0號之「旭一股份有限公司」工廠 廠房外之鐵網圍籬，進入該工廠後，著手竊取廠內所置放已 削皮之電纜線2捆（共約值新臺幣6000元）之際，為方威凱 當場察覺出聲喝斥，陳和泰見狀旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去而行竊未果。嗣經警接獲報案後循線查 獲，並扣得上開電纜線2捆（已發還方威凱）。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳和泰坦承不諱，核與被害人方威 凱之指述情節相符，且有調查報告書、屏東縣政府警察局里 港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表各1份、蒐證照片6張等附卷可資佐證，足徵被 告自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越安 全設備竊盜未遂罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊士逸

2024-11-20

PTDM-113-簡-1079-20241120-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3062號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳客良 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410 6、4107、4108號、113年度偵字第37473號）及追加起訴（113年 度偵字第38785號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳客良犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、陳客良分別為以下犯行： (一)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月3日8時27分許，至陳和成之母親位於新北市○○區○○街 住處（地址詳卷），趁陳和成之母親患有失智症及外籍看護 不會講中文，無法即時制止之際，侵入陳和成之母親住處（ 侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取放置在神明桌上之神明 金牌16面（價值新臺幣〈下同〉8萬元）得手後離去。 (二)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月15日8時38分許，至吳昆璋位於新北市○○區○○○路住處（ 地址詳卷），侵入吳昆璋住處內（侵入住宅部分未據告訴） ，徒手竊取吳昆璋所有、放置在住處2樓神明桌上之神明金 牌1塊（價值7萬元）得手後離去。 (三)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月24日14時30分許，行經葉又菁位於新北市○○區○○路住處（ 地址詳卷），見葉又菁住處大門未關，趁無人注意之際，侵 入葉又菁住處內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉又 菁所有之COACH錢包1個（內含身分證、駕照各1張、信用卡3 張、提款卡4張，共損失6,000元）得手後離去。 (四)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月8日7時44分許，在新北市○○區○○路00號店家內，趁無人注 意之際，徒手竊取員工張家軒管領、放置在神明桌上之金飾 2件（烏龜樣式，價值約1萬8,000元）得手後離去。 (五)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月14日9時19分許，行經黃存賢位於新北市○○區○○街住處（ 地址詳卷，起訴書誤載為○○路0段000號），見黃存賢住處大 門未上鎖，趁無人注意之際，侵入黃存賢住處內（侵入住宅 部分未據告訴），徒手竊取黃存賢所有、放置在神明桌神像 上之神明金牌1面（價值3萬元）得手後離去。 二、案經陳和成訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳昆璋訴由新 北市政府警察局新莊分局、葉又菁訴由新北市政府警察局土 城分局報告、張家軒訴由新北市政府警察局中和分局、黃存 賢訴由新北市政府警察局林口分局分別報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、查本案被告陳客良所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。　　 二、認定事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、就事實欄一(一)至(三)、(五)部分，核被告所為均係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共4罪）。 2、就事實欄一(四)部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 (二)罪數： 　　被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（4罪）、竊盜罪，共5罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的 、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜案件經法 院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告各次犯行所竊取之財 物價值、告訴人等所受損失之程度，並參以被告為國中畢業 之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本 院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄 第5頁），及被告犯後坦承犯行，並與告訴人葉又菁達成調 解（履行期尚未屆至，見本院調解筆錄影本；告訴人吳昆璋 部分就賠償方案無法達成共識，其餘告訴人等則均未到庭調 解或陳述意見）之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易 科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件竊盜案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未 確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與 被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。次按基於「任何人不得保有不法 行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動， 應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措 施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害 人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行 為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之 規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若 被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上 僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害 人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審 判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態 顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底 剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得， 仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第465 1號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際 發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情 形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨 參照）。查： (一)被告就事實欄一(一)所竊得之神明金牌16面；就事實欄一( 二)所竊得之神明金牌1塊；就事實欄一(四）所竊得之金飾2 件；就事實欄一(五）所竊得之神明金牌1面，均屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑 法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就事實欄一(三)所竊得之COACH錢包1個，亦為其犯罪所 得，被告雖與告訴人葉又菁達成調解，同意賠償告訴人葉又 菁6,000元，惟約定於118年8月10日以前給付完畢，有上開 本院調解筆錄影本可參，是告訴人葉又菁顯尚未實際受償， 揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合 法發還或賠償告訴人葉又菁，仍應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就 被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調 解筆錄內容付款賠償與告訴人葉又菁之數額，而得認為係屬 本案犯罪所得已由告訴人葉又菁全部或一部受償之情形者， 應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。 (三)又被告就事實欄一(三)所竊得之告訴人葉又菁所有之身分證 、駕照各1張、信用卡3張、提款卡4張，雖亦屬其犯罪所得 ，且未扣案，然上開證件、信用卡等一經告訴人葉又菁掛失 即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，且不宣告 沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影 響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 (四)至被告為警查獲時之扣案物品（符紙1張），尚無事證證明 與被告本案犯行有關，爰不於本案中為沒收之諭知，附此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 以下為113年度偵緝字第4106、4107、4108號、113年度偵字第37473號（起訴書） 1 如事實欄一(一)所示之事實 【113年度偵字第2086號卷部分】 1、證人即告訴人陳和成於警詢時之證述(第5至6頁)。 2、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第7至8頁、第12至14頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得神明金牌拾陸面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示之事實 【113年度偵字第79311號卷部分】 1、證人即告訴人吳昆璋於警詢時之證述(第7至11頁)。 2、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第12至16頁、第21至27頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得神明金牌壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一(三)所示之事實 【113年度偵字第37473號卷部分】 1、證人即告訴人葉又菁於警詢時之證述(第6至7頁)。 2、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第8至10頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得COACH錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一(四)所示之事實 【113年度偵字第28769號卷部分】 1、證人即告訴人張家軒於警詢時之證述(第4頁)。 2、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片1份(第6至7頁)。 陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得金飾貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 以下為113年度偵字第38785號（追加起訴書） 5 如事實欄一(五)所示之事實 【113年度偵字第38785號卷部分】 1、證人即告訴人黃存賢於警詢時之證述(第6至7頁)。 2、現場、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第9至14頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得神明金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-20

PCDM-113-審易-3062-20241120-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3062號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳客良 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410 6、4107、4108號、113年度偵字第37473號）及追加起訴（113年 度偵字第38785號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳客良犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、陳客良分別為以下犯行： (一)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月3日8時27分許，至陳和成之母親位於新北市○○區○○街 住處（地址詳卷），趁陳和成之母親患有失智症及外籍看護 不會講中文，無法即時制止之際，侵入陳和成之母親住處（ 侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取放置在神明桌上之神明 金牌16面（價值新臺幣〈下同〉8萬元）得手後離去。 (二)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月15日8時38分許，至吳昆璋位於新北市○○區○○○路住處（ 地址詳卷），侵入吳昆璋住處內（侵入住宅部分未據告訴） ，徒手竊取吳昆璋所有、放置在住處2樓神明桌上之神明金 牌1塊（價值7萬元）得手後離去。 (三)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月24日14時30分許，行經葉又菁位於新北市○○區○○路住處（ 地址詳卷），見葉又菁住處大門未關，趁無人注意之際，侵 入葉又菁住處內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉又 菁所有之COACH錢包1個（內含身分證、駕照各1張、信用卡3 張、提款卡4張，共損失6,000元）得手後離去。 (四)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月8日7時44分許，在新北市○○區○○路00號店家內，趁無人注 意之際，徒手竊取員工張家軒管領、放置在神明桌上之金飾 2件（烏龜樣式，價值約1萬8,000元）得手後離去。 (五)陳客良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月14日9時19分許，行經黃存賢位於新北市○○區○○街住處（ 地址詳卷，起訴書誤載為○○路0段000號），見黃存賢住處大 門未上鎖，趁無人注意之際，侵入黃存賢住處內（侵入住宅 部分未據告訴），徒手竊取黃存賢所有、放置在神明桌神像 上之神明金牌1面（價值3萬元）得手後離去。 二、案經陳和成訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳昆璋訴由新 北市政府警察局新莊分局、葉又菁訴由新北市政府警察局土 城分局報告、張家軒訴由新北市政府警察局中和分局、黃存 賢訴由新北市政府警察局林口分局分別報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、查本案被告陳客良所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。　　 二、認定事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、就事實欄一(一)至(三)、(五)部分，核被告所為均係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共4罪）。 2、就事實欄一(四)部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 (二)罪數： 　　被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（4罪）、竊盜罪，共5罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的 、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜案件經法 院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告各次犯行所竊取之財 物價值、告訴人等所受損失之程度，並參以被告為國中畢業 之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本 院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄 第5頁），及被告犯後坦承犯行，並與告訴人葉又菁達成調 解（履行期尚未屆至，見本院調解筆錄影本；告訴人吳昆璋 部分就賠償方案無法達成共識，其餘告訴人等則均未到庭調 解或陳述意見）之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易 科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件竊盜案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未 確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與 被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。次按基於「任何人不得保有不法 行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動， 應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措 施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害 人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行 為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之 規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若 被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上 僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害 人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審 判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態 顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底 剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得， 仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第465 1號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際 發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情 形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨 參照）。查： (一)被告就事實欄一(一)所竊得之神明金牌16面；就事實欄一( 二)所竊得之神明金牌1塊；就事實欄一(四）所竊得之金飾2 件；就事實欄一(五）所竊得之神明金牌1面，均屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑 法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就事實欄一(三)所竊得之COACH錢包1個，亦為其犯罪所 得，被告雖與告訴人葉又菁達成調解，同意賠償告訴人葉又 菁6,000元，惟約定於118年8月10日以前給付完畢，有上開 本院調解筆錄影本可參，是告訴人葉又菁顯尚未實際受償， 揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合 法發還或賠償告訴人葉又菁，仍應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就 被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調 解筆錄內容付款賠償與告訴人葉又菁之數額，而得認為係屬 本案犯罪所得已由告訴人葉又菁全部或一部受償之情形者， 應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。 (三)又被告就事實欄一(三)所竊得之告訴人葉又菁所有之身分證 、駕照各1張、信用卡3張、提款卡4張，雖亦屬其犯罪所得 ，且未扣案，然上開證件、信用卡等一經告訴人葉又菁掛失 即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，且不宣告 沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影 響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 (四)至被告為警查獲時之扣案物品（符紙1張），尚無事證證明 與被告本案犯行有關，爰不於本案中為沒收之諭知，附此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 以下為113年度偵緝字第4106、4107、4108號、113年度偵字第37473號（起訴書） 1 如事實欄一(一)所示之事實 【113年度偵字第2086號卷部分】 1、證人即告訴人陳和成於警詢時之證述(第5至6頁)。 2、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第7至8頁、第12至14頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得神明金牌拾陸面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示之事實 【113年度偵字第79311號卷部分】 1、證人即告訴人吳昆璋於警詢時之證述(第7至11頁)。 2、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第12至16頁、第21至27頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得神明金牌壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一(三)所示之事實 【113年度偵字第37473號卷部分】 1、證人即告訴人葉又菁於警詢時之證述(第6至7頁)。 2、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第8至10頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得COACH錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一(四)所示之事實 【113年度偵字第28769號卷部分】 1、證人即告訴人張家軒於警詢時之證述(第4頁)。 2、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片1份(第6至7頁)。 陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得金飾貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 以下為113年度偵字第38785號（追加起訴書） 5 如事實欄一(五)所示之事實 【113年度偵字第38785號卷部分】 1、證人即告訴人黃存賢於警詢時之證述(第6至7頁)。 2、現場、監視器錄影畫面擷圖及被告比對照片各1份(第9至14頁)。 陳客良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得神明金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-20

PCDM-113-審易-2962-20241120-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12435號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳立恆 陳和吉 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年八月十四日共同簽發本票內載憑票於 民國一百一十三年八月十四日無條件支付聲請人新臺幣（下同） 伍拾玖萬元，其中之伍拾玖萬元及自民國一百一十三年八月十四 日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司票-12435-20241120-1

抗
臺灣高等法院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1238號 抗 告 人 塞席爾商保慈有限公司 法定代理人 陳保慈 訴訟代理人 陳雅珍律師 林俊宏律師 林雪潸律師 相 對 人 青上化工廠股份有限公司 法定代理人 陳和成 上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，對於中華民國113 年8月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4859號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額應核定為新臺幣肆佰玖拾伍萬元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）825萬元 ，應徵收第一審裁判費8萬2675元，抗告人不服原裁定核定 訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（ 見本院卷第9-17頁），本院嗣於民國113年10月21日通知相 對人於5日內表示意見（見同上卷第27頁），相對人業以 　　民事抗告表示意見狀陳述意見（見同上卷第31、32頁），先 　　予敘明。 二、抗告意旨略以：伊係以一訴主張相對人於113年8月13日召開 之113年第二次董事會（下稱系爭董事會）之第五案「解任 董事塞席爾商保慈有限公司案」、第六案「本公司董事長特 支費調整至每年600萬元案」、第一案「本公司112年度營業 報告書及決算表冊案」、第二案「擬訂召開113年股東常會 相關事宜案」、第三案「112年度盈餘分派案」（下逕以第 一、二、三、五、六案決議案分稱之，合稱系爭決議案）無 效，均係以系爭董事會所為上開決議案有違反公司法規定而 屬當然無效之「同一原因事實」而主張，屬同一董事會之決 議案，伊所得受之客觀上利益仍為確認系爭董事會之運作、 決定是否合法、合理並符合全體董事與股東之權益，以正確 議決公司業務執行之事項，是本件訴訟標的價額自不得就系 爭決議案合併計算。縱認系爭決議案間之原因事實不同，惟 關於第五、六案決議案，伊係以公司法第206條第2項至第4 項規定應否迴避表決作為主張之原因與依據；第一、二、三 案決議案，伊係主張相對人未提供完整財報已違反公司法第 228條、第230條規定，是本件訴訟標的價額至多亦僅以該2 種不同依據確認無效之客觀上利益作為核定。原裁定逕以數 決議案合併計算本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。　　 三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事 訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。所 謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴 所能取得之客觀利益而言。至所謂訴訟標的之價額不能核定 ，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計 算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第9 88號裁定參照）。又按公司股東請求確認股東會決議不成立 或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之 訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告 如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標 的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之 最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗 字第456號裁定意旨參照）。另按一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟 法第77條之2第1項亦有明定。而訴訟標的價額係依原告主張 訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併 提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之， 其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應 以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁 定參照）。　　 四、經查： 　㈠抗告人起訴主張相對人違法排除其之表決權，剝奪其身為董 事，就解任議案表達意思之權利，系爭董事會之第五案決議 案應屬無效。又相對人之董事長未主動說明其自身利害關係 之重要內容亦未迴避，顯違反公司法第206條規定，第六案 決議案應屬無效。另相對人未提供完整之112年財務報表供 董事會評估，逕自通過第一案決議案，顯於法有違，而董事 會既無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，自無 從決議通過第二、三案決議案，顯違反公司法第228條第1項 、第230條規定，第一、二、三案決議案應屬無效。爰請求 確認系爭董事會之系爭決議案無效等語（見原審卷第7-26頁 ）。 　㈡本件抗告人訴請確認系爭董事會之系爭決議案無效，核其訴 訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，依前 開說明，均係屬因財產權而起訴，且如獲全部勝訴判決得受 之客觀上利益，自與各該決議案內容相關。經核系爭董事會 之系爭決議案分別涉及112年度營業報告書及決算表冊、盈 餘分派、擬訂召開113年股東常會、解任董事即抗告人、相 對人董事長特支費之調整等事宜，抗告人如獲勝訴判決所受 利益之客觀價值並不明確，堪認系爭決議案之訴訟標的價額 均為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，分別核定 其價額各為165萬元。 　㈢惟抗告人確認第一、二、三案決議案無效之聲明，均係就相 對人未提供完整之112年財務報表供董事會評估，董事會因 而無法合法編製財務報表於股東常會請求股東承認，相對人 違反公司法第228條、第230條規定等情所為主張。參酌第一 、三案決議案議程說明欄記載：「……三、本財務報表經董事 會承認後，送請監察人查核並提報股東常會承認……」、「…… 五、本案經董事會通過後提報113年股東常會請求承認……」 ，第二案決議案議程說明欄記載：「……三、召集事由：㈠報 告事項：第一案：112年營業報告。第二案：監察人查核112 年決算表冊報告。㈡承認事項：第一案：112年度營業報告書 及財務報表承認案。第二案：112年度盈餘分配案。……」等 語（見原審卷第47-48頁），可知第一、三案決議案均係相 對人董事會依公司法第228條規定編造營業報告書、財務報 表、盈餘分派案提請系爭董事會審議，通過後始依公司法第 230條規定提報於股東常會（即第二案決議案）請求承認。 自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍應 屬互相競合關係，依前述民事訴訟法第77條之2第1項但書規 定，應擇以價額最高之165萬元定之。至第五、六案決議案 尚難認與其他決議案在客觀上經濟利益具共通性，即無互相 競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文 規定，自應合併計算其訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的 價額應核定為495萬元（計算式：165萬元×3＝495萬元）。　 　 　㈣綜上所述，原裁定逕以抗告人訴請確認無效之上述系爭董事 會之各決議案合併計算其價額，核定本件訴訟標的價額為82 5萬元，並命抗告人補繳尚欠之裁判費6萬5340元，自有未洽 ，抗告人執此抗告，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部 分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依112年12月1日修正 施行之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳 裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核 定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，則其據以計徵裁判費 及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，並 應由原法院另為適法處理，附此敘明。　 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-18

TPHV-113-抗-1238-20241118-1

民專訴
智慧財產及商業法院

防止侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專訴字第33號 原 告 Bayer HealthCare LLC（拜耳保健有限責任公司） 法定代理人 Aseem Mehta 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 陳柔潔專利師 被 告 台灣山德士藥業股份有限公司 （即台灣諾華股份有限公司之訴訟承當人） 法定代理人 許勝維 訴訟代理人 翁雅欣律師 蘇怡佳律師 陳豫宛 上列當事人間請求防止侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。 二、按民事訴訟法第254條第1項、第2項前段規定，訴訟繫屬中 為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。 前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當 訴訟。本件訴訟繫屬中，被告台灣諾華股份有限公司（下稱 台灣諾華公司）、台灣山德士藥業股份有限公司（下稱台灣 山德士公司）具狀陳報，該二公司分別所屬之諾華(Novarti s)集團與山德士(Sandoz）集團已完成全球拆分事宜，台灣 諾華公司已於113年3月13日移轉「索拿癌膜衣錠200毫克(So rafenib Film-coated Tablets 200mg)」(下稱系爭藥品)藥 品許可證，變更登記予台灣山德士公司，並於113年4月25日 終止授權台灣諾華公司輸入系爭藥品（見本院卷二第263-26 5頁、第309-313頁），故依法聲請由台灣山德士公司承當本 件訴訟，原告亦表示同意（見本院卷二第321頁），經核並 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 1、3、7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項原 為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或進口『Sorafenib Film-coated Table ts 200mg』之藥品其他侵害原告所有之中華民國第I382016號 及第I324928號發明專利之產品」（見本院卷一第13頁）。 嗣以113年10月14日民事訴之聲明變更暨準備四狀變更聲明 為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或進口『索拿癌膜衣錠200毫克』（英文 品名：Sorafenib Sandoz Film-coated Tablets 200mg）藥 品」（見限閱卷第5頁），核屬減縮訴之聲明，且無礙被告 之防禦及訴訟之終結，並經被告於113年10月14日言詞辯論 期日表示同意（見本院卷四第7頁），依上開規定，應予准 許。又原告起訴時主張，系爭藥品侵害其所有中華民國發明 第I382016號專利「甲苯磺酸鹽之熱力學穩定形式」（下稱 系爭專利1）請求項1至15，第I324928號專利「用於治療癌 症之醫藥組成物」（下稱系爭專利2）請求項1至11，嗣於上 開書狀表明僅主張侵害系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利 2請求項1、11，屬攻擊防禦方法之減縮而非訴之變更，本院 僅就減縮後之請求項予以審究，先予敘明。 乙、實體方面：　　 壹、原告主張略以： 　　原告為系爭專利1、2之專利權人，第三人台灣拜耳股份有限 公司（下稱台灣拜耳公司）業於登載專利資訊期限內，依法 就其進口販售且取得許可證之衛署藥輸字第024727號「蕾莎 瓦膜衣錠200毫克Nexavar film-coated tablets 200mg」藥 品（屬藥事法所定義之新藥，下稱專利藥品）登載系爭專利 相關專利資訊。台灣諾華公向衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）申請學名藥查驗登記之系爭藥品（嗣變更申請 人為台灣山德士公司），並依藥事法第48條之12通知原告代 理人及訴外人台灣拜耳公司，同時依藥事法第48條之9第4款 聲明，專利藥品所對應之專利即系爭專利應予撤銷。查系爭 藥品已落入系爭專利1請求項1、7、9，侵害系爭專利2請求 項1、11之專利權範圍，構成侵權。又原告可預見被告於取 得許可證後得製造、為販賣之要約、販售，使用或進口系爭 藥品，有侵權之虞，爰依專利法第96條第1項規定，請求被 告排除侵害。並聲明：㈠被告不得直接或間接、自行或委請 他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口「索拿癌膜衣 錠200毫克」（英文品名：Sorafenib Sandoz Film-coated Tablets 200mg）藥品。㈡願以現金或同額之可轉讓定期存單 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、被告申請藥品之查驗登記，應屬依藥事法規定從事藥物查驗 登記許可之相關必要行為，故依照專利法第60條規定，不受 專利權效力所及。原告並未主張或舉證被告有任何製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭藥品之行 為，且申請藥品之查驗登記，也不該當於上開行為，被告請 求被告「不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之 要約、販賣、使用或進口」系爭藥品，顯然欠缺權利保護之 必要，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 二、新藥登載專利之專利權人依專利法第60條之1規定，起訴請 求除去或防止侵害，應限於藥事法第48條之13第1項所定期 間，原告提起本件訴訟，已逾接獲通知之次日起45日之期間 ，原告並無提起本件訴訟之權。 三、系爭專利1請求項1、7、9、及系爭專利2請求項1、11不具進 步性，有無效事由，原告不得對被告主張權利，且系爭藥品 並未落入系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求項1、11 之申請專利範圍，未侵害系爭專利1、2，原告之訴並無理由 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、兩造不爭執事實及主要爭點： 一、兩造不爭執事實： ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別為102年1 月11日起至114年9月27日止、99年5月21日起至115年3月5日 止。 ㈡被告以專利藥品為對照新藥，向食藥署就系爭藥品申請學名藥 查驗登記，且於112年2月4日發文通知原告代理人劉君怡、台 灣拜耳公司系爭藥品未侵害系爭專利1、2，且系爭專利1、2 有得撤銷事由（原證5）。 二、主要爭點： ㈠系爭專利1、2是否有得撤銷事由？　 ⒈乙證1、2之組合、乙證1、3之組合、乙證1、11之組合、乙 證1、12之組合或乙證1、11、13之組合是否足以證明系爭 專利1請求項1不具進步性？ 　 ⒉乙證1、3，乙證1、11，乙證1、12之組合是否足以證明系 爭專利1請求項7、9不具進步性？ 　 ⒊乙證1、9，乙證1、9、14，乙證1、9、15，乙證1、9、16 之組合是否足以證明系爭專利2請求項1不具進步性？ 　 ⒋乙證1、9，乙證1、8、9之組合是否足以證明系爭專利2請 求項11不具進步性？ ㈡系爭藥品是否落入系爭專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求 項1、11之申請專利範圍？　　 ㈢原告依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害，有無理 由？ 肆、本院之判斷：　 一、被告雖主張，原告提起本件訴訟已逾藥事法第48條之13第1 項所定自接獲通知之次日起四十五日內提起之期間，不得依 據專利法第60條之1規定提起本訴云云。惟按，專利法第60 條之1第1項規定：「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所 有人已核准新藥所登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款 規定為聲明者，專利權人於接獲通知後，得依第96條第1項 規定，請求除去或防止侵害」。藥事法第48條之9第4款規定 ：「學名藥藥品許可證申請人，應於申請藥品許可證時，就 新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載之專利權，向中央 衛生主管機關為下列各款情事之一之聲明：四、該新藥對應 之專利權應撤銷，或申請藥品許可證之學名藥未侵害該新藥 對應之專利權」。同法第48條之12規定：「學名藥藥品許可 證申請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛 生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起二 十日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管 機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被 授權人不同者，應一併通知之」。同法第48條之13第1項、 第2項規定：「專利權人或專屬被授權人接獲前條第一項通 知後，擬就其已登載之專利權提起侵權訴訟者，應自接獲通 知之次日起45日內提起之，並通知中央衛生主管機關。中央 衛生主管機關應自新藥藥品許可證所有人接獲前條第一項通 知之次日起12個月內，暫停核發藥品許可證。但有下列情事 之一，經審查符合本法規定者，得核發藥品許可證：一、專 利權人或專屬被授權人接獲前條第一項通知後，未於45日內 提起侵權訴訟。…」。依上開專利法第60條之1第1項條規定 ，學名藥藥品許可證申請人依藥事法第48條之9第4款規定為 聲明，並通知專利權人，專利權人於接獲通知後，即得依專 利法第96條第1項規定請求除去或防止侵害，並未限定須於 接獲通知之日起45日起訴始為合法。惟專利權人如於接獲通 知之次日起45日內提起排除或防止侵害訴訟者，依藥事法第 48條之13第2項規定，食藥署應暫停核發藥品許可證12個月 ，換言之，藥事法第48條之13第1項所定提起訴訟之45日期 間僅與食藥署是否暫停核發學名藥藥品許可證有關，並非原 告提起排除或防止侵害訴訟之合法要件，原告不論是否在接 獲學名藥申請人通知之次日起45日內提起本訴，均屬合法， 被告之主張，不足採信。 二、系爭專利之技術分析： ㈠系爭專利1技術内容： ⒈本發明係提供一種呈多晶型I之式(I)化合物。本發明呈穩 定多晶型I之式(I)化合物的用途確保可預防另一多晶型之 非所需轉換及式(I)化合物性質，例如溶解度或生物可利 用性之相關變化。此增加含式(I)化合物製劑之安全性及 品質並降低病患的危險性。相較於多晶型II、多晶型III 、乙醇及甲醇劑合物，式(I)化合物之多晶型I具有清晰可 辨之X-射線繞射圖、IR光譜圖、FIR光譜圖及拉曼光譜圖( 圖2-6)。呈多晶型I之式(I)化合物係在223-231℃下熔化分 解並因此可與多晶型II(轉換點194℃)及多晶型III（熔點1 87-190℃)明確區分。不像這些無溶劑形式，式(I)化合物 之乙醇溶劑合物及式(I)化合物之甲醇溶劑合物在熱重量 分析(TGA)中分別損失6.7%與4.8%之質量(圖1)。本發明呈 多晶型I之式(I)化合物係以高純度用於醫藥調配物中。因 穩定性之故，醫藥組合物包含主要呈多晶型I之式(I)化合 物及少量比例之另一形式，例如式(l)化合物之另一多晶 型或其溶劑合物。相較於該組合物中式(I)化合物之總存 在量，該醫藥組合物最好包含超過90重量%，較佳係超過9 5重量%呈多晶型I之式(I)化合物。(參系爭專利1說明書第 7-8頁發明内容) ⒉系爭專利1主要圖式如附圖所示。 ⒊系爭專利1申請專利範圍分析： 系爭專利1申請專利範圍共計15項，其中請求項1、4、6、 7、9、14為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張受侵害之 請求項為請求項1、7、9，其内容如下： 請求項1： 　　 一種呈多晶型I之式(I)化合物，　　 　　 其於X-射線繞射中顯示一最高峰之2Theta角為4.4,13.2 ,14.8,16.7,17.9,20.1,20.5,20.8,21.5及22.9。 請求項7： 　　　 一種如申請專利範圍第1項之呈多晶型I之式(I)化合物 在製備用於治療疾病之醫藥組成物方面之用途，其中該 等疾病之特徵為不正常血管生成或通透性增加程序、骨 髓疾病、癌或致癌細胞生長。 請求項9： 　　　 一種醫藥組成物，其主要包含相對於該組成物中式(I) 化合物總存在量之超過90重量%的申請專利範圍第1項之 呈多晶型I之式(I)化合物，及一或多種惰性、無毒、醫 藥上適合的賦形劑。 ㈡系爭專利2技術内容：　　　　　　　 ⒈本發明係關於包括高濃度式(I)化合物及至少一種製藥上可 接受之賦形劑的醫藥組成物，該組成物於治療過度增生性 疾病，例如，癌症的用途，其可用作為單一試劑或與其他 抗癌治療法組合，及關於製備該組成物的方法。 ⒉系爭專利2申請專利範圍分析： 　　 系爭專利2申請專利範圍共計11項，其中請求項1、11為獨 立項，其餘均為附屬項。原告主張受侵害之請求項為請求 項1、11，其内容如下： 請求項1： 一種用於治療哺乳類過度增生性病包括癌症之醫藥組成 物，其係一包含作為活性試劑之以該組成物之重量計為 至少55%部分之4﹛4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]- 苯氧基｝吡啶-2-羧酸甲醯胺之對甲苯磺酸鹽及至少一種 選自於填充物、崩散劑、黏合劑、潤滑劑及表面活性劑 所組成群組之醫藥上可接受的賦形劑之錠劑。 請求項11： 　 一種使用如申請專利範圍第1至10項中任一項之醫藥組 成物於製造供治療哺乳類之過度增生性疾病，包括癌症 之藥物的用途。 三、專利有效性之判斷及證據：　 　㈠系爭專利1於94年9月28日提出申請，優先權日為93年9月29日 ，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年9月20日審定 ，並於102年1月11日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以 系爭專利1核准審定時所適用之99年8月25日修正公布、99年 9月12日施行之專利法(下稱99年專利法)為斷。 　㈡系爭專利2於95年3月6日提出申請，優先權日為94年3月7日， 經智慧局於99年2月6日審定，並於99年5月21日公告，故其 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利2核准審定時所適用之9 2年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法(下稱93年專 利法)為斷。 ㈢按99年專利法第22條第4項規定：「發明雖無第一項所列情事 ，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技 術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。」93 年專利法第22條第4項規定亦同，故系爭專利1、2之發明是 否具有進步性，應以該發明所屬技術領域中具有通常知識者 依申請前之先前技術能否輕易完成該發明為斷。 ㈣依系爭專利1、2核准時適用之93年版專利審查基準第二篇第 三章專利要件3.2「進步性」之概念揭露「雖然申請專利之 發明與先前技術有差異，但該發明之整體係該發明所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時 ，稱該發明不具進步性」，又3.2.3「輕易完成與顯而易知 」揭露「該發明所屬技術領域中具有通常知識者依據一份或 多份引證文件中揭露之先前技術，並參酌申請時的通常知識 ，而能將該先前技術以轉用、置換、改變或組合等方式完成 申請專利之發明者，該發明之整體即屬顯而易知，應認定為 能輕易完成之發明。顯而易知，指該發明所屬技術領域中具 有通常知識者以先前技術為基礎，經邏輯分析、推理或試驗 即能預期申請專利之發明者。顯而易知與能輕易完成為同一 概念」，是以，判斷被告主張之證據或其證據組合是否足以 證明系爭專利1不具進步性，應考量該發明所屬技術領域中 具有通常知識者以該證據或證據組合為基礎，參酌申請時的 通常知識，經邏輯分析、推理或試驗是否即能預期或輕易完 成申請專利之發明者。又依93年版專利審查基準3.4.2.1發 明具有「無法預期的功效包含產生新的性質或在數量上的顯 著變化。若申請專利之發明對照先前技術具有無法預期的功 效，而其係請求項界定該發明之技術特徵所導致時，該無法 預期的功效得佐證該發明並非能輕易完成」，因此，判斷系 爭專利對照先前技術是否具有無法預期的功效時，應先確認 該功效確實為請求項界定該發明之技術特徵所導致，始得將 該功效納入是否為無法預期功效的考量。 　㈤系爭專利之有效性證據如下： 　　⒈乙證1係2003年8月21日公開之WO03/068228A1「Arylureasw ith angiogenesis inhibitory activity」專利案，其公 開日早於系爭專利1、系爭專利2之優先權日，可為前述系 爭專利之先前技術。乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治 療血管內皮生長因子（VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例 如治療腫瘤之用途（參該證據摘要）。 　　⒉乙證2為1995年7月Byrn等人發表之「Pharmaceutical Soli ds:A Strategic Approach to Regulatory Consideratio n」文獻，其內容係多個世界級大藥廠參與貢獻而發表之 文獻，該等大藥廠尚包括默克公司、輝瑞公司、葛蘭素史 克爾公司等，該文獻之公開日早於系爭專利1之優先權日 ，可為系爭專利1之先前技術。乙證2揭露關於控制藥物活 性物質晶型之重要性，且揭露控制藥物活性物質晶型係藥 物查驗登記申請者之責任，假如生物可利用性受到影響， 則需驗證該控制晶型方法是否適當（參該證據第945頁左 欄第5-10行揭露）。 　　⒊乙證3係1969年8月Haleblian及McCrone發表之「Pharmaceu tical Applications of Polymorphism」文獻，其公開日 早於系爭專利1之優先權日，可為系爭專利1之先前技術。 乙證3揭露物理性穩定劑型之製備（水性載劑）：由於使 用藥物的錯誤晶型，就可能發生從亞穩態晶型的相變。這 會產生例如晶體生長、結塊；許多情況下，同一化合物的 多種不同晶型相態會具有不同的化學穩定性…在考量化學 穩定性的情況下，顯然需仔細控制化學製程，以確保所需 的多晶型物（參該證據第912頁左欄倒數第1-17行；第913 頁右欄倒數第2、3段）。 　　⒋乙證8係1989年Lieberman等人所著之「Pharmacutical Dos age Forms:Tablets,Volume1,Second edition」書籍，其 公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2之先前 技術。乙證8係關於藥物錠劑劑型之教科書，其第23頁第2 段記載「當（藥物）溶離速率低時，可尋求增強其之手段 。藥物缺乏溶解較佳之物理或化學型態時，降低粒徑係被 普遍採用的例行手段」（參該證據第23頁）。 　　⒌乙證9係2002年Ritschel等人所著之「Die Tablette」書籍 ，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2之 先前技術。乙證9第65頁表2/1建議活性試劑的各種劑量對 應所需錠劑之總重錠劑尺寸，特別如：當活性試劑的劑量 為150至250 mg，需要錠劑總重量為180-280 mg，錠劑直 徑為9 mm，經換算活性劑量得重量比約為（150/180×100= 83.3%，250/280×100=89.3%）83.3％至89.3％（參該證據第 65頁）。 　　⒍乙證11係1989年Bavin發表之「Polymorphism in Process Development」文獻，其公開日早於系爭專利1之優先權日 ，可為系爭專利1之先前技術。乙證11第527頁左欄第3段 第6-10行揭露「多晶型物具有不同的晶格能量、熔點、熔 化熱、溶解度及溶離率。在密度、硬度方面也可預期存有 差異。這對製藥業有明顯影響…」，又乙證11第528頁右欄 完整段落第1-6行揭露「需要鑑別出熱力學穩定之多晶型 物，如果化合物具有互變轉換異構型，則會有兩個或更多 的穩定多晶型和轉變溫度。其可被簡單的技術鑑別出來， 例如，在不同溫度下攪拌或震盪過量的固體」（參該證據 第527-528頁）。 　　⒎乙證12係1997年Grunenberg發表之「Polymorphie und The rmische Analyse pharmazeutischer Wirkstoffe」文獻 ，其公開日早於系爭專利1之優先權日，可為系爭專利1之 先前技術。乙證12揭露「多晶型化合物的變體可以展現出 多種不同化學物理性質，表1統整一些重要分類標準。特 別值得注意得是變體相異的溶解度，因而影響藥物的生物 利用度。其他特質則影響配方生產，其特質包含晶體習性 （流動性）、晶體硬度和密度（研磨）、熔點（栓劑熔融 性質）、溶解度（靜脈溶解）、熱力學穩定（晶體成長和 懸浮配方分解），因此必須臨床前階段確認多晶體成分的 物理化學性質。為了減少生物可利用度與製藥間之差異， 則需定義出具有利性質的變體，此類變體通常為在室溫下 熱力學穩定性的成分。」（參該證據第224至225頁之第2. 2節）。 　　⒏乙證13係1981年倪維驊譯「藥物多晶型-熱力學理論與應用 」文獻，其公開日早於系爭專利1之優先權日，可為系爭 專利1之先前技術。乙證13揭露不同晶型相對穩定性經驗 判別規則，其中列出一些判別規則，例如轉型熱規則、熔 化熱規則、密度規則和紅外線吸收規則（參該證據第30頁 ）。 　　⒐乙證14係2002年Hotte等人發表之「BAY 43-9006:Early Cl inical Data in Patients With Advanced Solid Malign ancies」文獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可 為系爭專利2之先前技術。乙證14揭露「本文介紹BAY 43- 9006應用在罹患晚期難治性實體瘤患者中的早期臨床數， 迄今已有超過60位患者接受過第一階段臨床試驗4項治療 ，採用連續投藥方式，劑量範圍在每周50毫克一次到每天 200毫克兩次。」（參該證據摘要）。 　　⒑乙證15係未敘明之作者於2002年發表之「BAY-43-9006」文 獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2 之先前技術。乙證15第1144頁右欄【Clinical Studies】 段落第1-9行揭露針對罹患難治實質固態瘤（大腸直腸癌 、乳癌、腎癌、頭頸部癌、黑色素瘤等）患者進行一期臨 床試驗之劑量遞增研究，以判定口服Bay 43-9006（第1、 5、10、15和20天或第1、3、5、7、9、11、13、15、17、 19和21天每天50毫克一次，或為期三週每天投藥2次100、 200、300、4000、600、800毫克後，再休息一週）的最大 耐受量（MTD）、劑量限制毒性和藥物動力學（參該證據 第1144頁）。 　　⒒乙證16係2004年9月15日Ahmad等人發表之「Kinase Inhibi tion With BAY 43-9006 in Renal Cell Carcinoma」文 獻，其公開日早於系爭專利2之優先權日，可為系爭專利2 之先前技術。乙證16摘要第1-9行揭露「Bay 43-9006是一 種口服抑制劑，適用於CRAF、野生型BRAF、突變型V599E BRAF、血管內皮生長因子受體（VEGFR2、VEGFR3、mVEGFR 2）、FLT-3、血小板衍生生長因子受體、p38蛋白和其他 激酶中的c-kit基因。依照第一期臨床研究建議，採用每 天口服400毫克兩次Bay 43-9006當作第二期臨床研究之劑 量。一採用每天口服兩次400毫克Bay 43-9006研究中，罹 患腎細胞癌患者在第二期臨床試驗的結果特別令人感興趣 （參該證據摘要）。 四、系爭專利1請求項1、7、9是否具進步性？ ㈠乙證1、2之組合、乙證1、3之組合、乙證1、11之組合、乙證 1、12之組合或乙證1、11、13之組合足以證明系爭專利1請 求項1不具進步性：　　 　　⒈乙證1係關於將芳基脲化合物（包含系爭專利1請求項1之式 （I）化合物）用於治療血管內皮生長因子（VEGF）訊號 傳遞所介導之疾病之專利申請案公開文獻，該證據說明書 第26頁第4-20行敘明其化合物可用以製作口服藥劑，具體 而言可為包含以該化合物作為活性成分及其他添加劑的錠 劑，該化合物可製成固體速釋劑型，故乙證1所欲解決問 題除了治療VEGF相關疾病之外，亦包含如何製備適合口服 藥劑之該化合物活性成分的固體形式，乙證2係關於藥物 固體特性之界定，乙證3關於多晶型之藥物應用，乙證11 係關於探討藥物產程開發的多晶型影響，乙證12係關於多 晶型及熱力學分析，乙證13係關於藥物多晶型-熱力學理 論與應用，由於前述證據均屬於醫藥技術領域之技術文獻 ，且均涉及如何製備適合製藥之有效固體形式的實質相同 之所欲解決問題，且其功能或作用均為達成穩定之固體藥 品，是以，熟習該項技術者為提升乙證1所揭示化合物之 應用性，當會有動機組合乙證1及乙證2，或乙證1及乙證3 ，或乙證1及乙證11，或乙證1及乙證12，或乙證1、乙證1 1及乙證13之技術內容，以將其製成固體形式之錠劑。 　　⒉乙證1及乙證2之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治療血管內皮生長因子 （VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例如治療腫瘤之用途 （參乙證1摘要、說明書第17頁第11行等），乙證1請求 項22並揭露一種治療方法，該方法包含使用「N-(4-氯- 3-(三氟甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4- 吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物治療該疾病(該 化合物即為系爭專利1請求項1所界定之式(I)化合物)， 乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在於，乙證1 並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞射中顯示特 定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查系爭專利1之發明主要在於提供熱力學穩定之多晶型I 之式（I）化合物，以避免藥劑製造時產生非所需晶型 之轉換而導致影響溶解度或生物可利用性(說明書第7頁 第1、2段)，又查乙證2第945頁左欄第5至10行揭露「關 於控制藥物活性物質晶型之重要性，且揭露控制藥物活 性物質晶型係藥物查驗登記申請者之責任，假如生物可 利用性受到影響，則需驗證該控制晶型方法是否適當」 ，該證據第948頁右欄第1段第3至5行揭露「選出最穩定 晶型，可確保其不會轉化為其他晶型」，此外，乙證2 圖1並揭露活性成分研究決策圖說明監測與控制藥物活 性成分之多晶型的程序，首先可以利用不同再結晶方式 （使用不同溶劑、溫度、濃度及pH值）測試該活性成分 是否具有多晶型物，若有，經由上開再結晶方式可製備 眾多不同之多晶型物，其次測試其特性（如：物理與化 學穩定性、溶解度等）是否適合製備成藥物組合物；由 於乙證2具體揭示了關於控制藥物活性物質晶型之重要 性，且揭露控制藥物活性物質晶型係藥物查驗登記申請 者之責任等技術內容，且熟習該項技術者已知藥物活性 成分之多晶型現象係普遍存在的，故於參酌乙證2後當 會考量同一藥物活性成分之不同多晶型之不同物理化學 性質，可能導致穩定性、溶解度等特性差異，進而可能 影響原料藥與製劑之生產過程及藥物活性成分之生物可 利用性、生體相等性等因素，並能經再結晶試驗等方式 嘗試評估適當藥物活性成分多晶型特性，以利進行後續 吸收、分布、代謝及排泄評估與藥物製造生產，蓋因一 旦未重視藥物活性成分之多晶型現象課題，極可能嚴重 影響後端藥物之品質、安全性、有效性及可製造性；是 以，熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應用性(如 製成藥劑、申請查驗登記等)，將會有合理動機將乙證2 揭露監測與控制藥物活性成分多晶型之相關技術內容運 用於乙證1所揭露之化合物，經一般例行性試驗（如再 結晶試驗等）而可輕易完成式（I）化合物之具有熱力 學穩定之多晶型I，並會使用常規的X射線粉末繞射進行 晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化合物之特徵角度數 值，故乙證1及乙證2之組合足以證明系爭專利1請求項1 不具進步性。 　　⒊乙證1及乙證3之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵另查乙證3第912頁左欄倒數第1至17行揭露關於「物理性 穩定劑型之製備（水性載劑），由於使用藥物的錯誤晶 型，就可能發生從亞穩態晶型的相變，這會產生例如晶 體生長、結塊」，該證據第913頁右欄倒數第2、3段(多 晶型與化學穩定性段落）揭露「許多情況下，同一化合 物的多種不同晶型相態會具有不同的化學穩定性，在考 量化學穩定性的情況下，顯然需仔細控制化學製程，以 確保所需的多晶型物」，乙證3第929頁左欄倒數第2段 結論並揭露「每個有機藥物可以存在不同的多晶型，並 且選擇合適的多晶型將決定藥物製劑是否化學或物理穩 定的，或者粉末是否能夠很好地壓片或無法壓片，或者 獲得藥物血液水準是否產生所需藥理反應的藥物治療水 準。因此，正如他們做熔點或其他物理特性研究，作為 處方前研究的部分，製藥公司是時候應該鑑別和研究每 個潛在新藥不同多晶型的穩定性。」由於熟習該項技術 者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的，且不 同多晶型之物理化學性質差異可能產生影響原料藥、製 劑程序及藥物活性成分之生物可利用性、生體相等性等 之情事，故熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應 用性(如製成藥劑等)，將會有合理動機將乙證3揭露相 關技術內容運用於乙證1所揭露之化合物，經一般例行 性試驗（如再結晶試驗等）而可輕易完成式（I）化合 物之具有熱力學穩定之多晶型I，並會使用常規的X射線 粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化合物 之特徵角度數值，故乙證1及乙證3之組合足以證明系爭 專利1請求項1不具進步性。　 　　⒋乙證1及乙證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性： 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查乙證11第527頁左欄第3段第6至10行揭露「多晶型物具 有不同的晶格能量、熔點、熔化熱、溶解度及溶離率。 在密度、硬度方面也可預期存有差異。這對製藥業有明 顯影響…」等語，又該證據第528頁右欄第2段第1至6行 揭露「需要鑑別出熱力學穩定之多晶型物，如果化合物 具有互變轉換異構型，則會有兩個或更多的穩定多晶型 和轉變溫度。其可被簡單的技術鑑別出來，例如，在不 同溫度下攪拌或震盪過量的固體」等語；由於熟習該項 技術者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的， 且不同多晶型之物理化學性質差異可能產生影響原料藥 、製劑程序及藥物活性成分之生物可利用性、生體相等 性等之情事，故熟習該項技術者為提升乙證1之化合物 的應用性(如製成藥劑等)，將會有合理動機將乙證11揭 露相關技術內容運用於乙證1所揭露之化合物，經一般 例行性試驗（如再結晶試驗等）而可輕易完成式（I） 化合物之具有熱力學穩定之多晶型I，並會使用常規的X 射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多晶型I式（I）化 合物之特徵角度數值，故乙證1及乙證11之組合足以證 明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒌乙證1及乙證12之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性：　 　　　⑴如前所述，乙證1揭露內容與系爭專利1請求項1之差異在 於，乙證1並未揭露該多晶型I之式(I)化合物X-射線繞 射中顯示特定之最高峰2theta角度值。 　　　⑵查乙證12第224至225頁之第2.2節揭露「多晶型化合物的 變體可以展現出多種不同化學物理性質，表1統整一些 重要分類標準。特別值得注意的是變體相異的溶解度， 因而影響藥物的生物利用度。其他特質則影響配方生產 ，其特質包含晶體習性（流動性）、晶體硬度和密度（ 研磨）、熔點（栓劑熔融性質）、溶解度（靜脈溶解） 、熱力學穩定（晶體成長和懸浮配方分解），因此必須 臨床前階段確認多晶體成分的物理化學性質。為了減少 生物可利用度與製藥間之差異，則需定義出具有利性質 的變體，此類變體通常為在室溫下熱力學穩定性的成分 。」由於熟習該項技術者已知藥物活性成分之多晶型現 象係普遍存在的，且不同多晶型之物理化學性質差異可 能產生影響原料藥、製劑程序及藥物活性成分之生物可 利用性、生體相等性等之情事，故熟習該項技術者為提 升乙證1之化合物的應用性(如製成藥劑等)，將會有合 理動機將乙證12揭露相關技術內容運用於乙證1所揭露 之化合物，經一般例行性試驗（如再結晶試驗等）而可 輕易完成式（I）化合物之具有熱力學穩定之多晶型I， 並會使用常規的X射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該 多晶型I式（I）化合物之特徵角度數值，故乙證1及乙 證12之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒍乙證1、乙證11及乙證13之組合足以證明系爭專利1請求項1 不具進步性： 　　　乙證1、乙證11之組合足以證明系爭專利1請求項1不具進 步性，已如前述，故乙證1、乙證11及乙證13之組合當亦 足以證明系爭專利1請求項1不具進步性。 　　⒎原告雖主張，通常知識者並無動機結合前述證據云云，惟 乙證1所欲解決的問題除了原告所稱之「尋找可用於治療 由VEGF誘導之訊息傳遞路徑介導之疾病的KDR抑制劑」以 外，由於乙證1第26頁第4至20行亦揭示化合物可製作為口 服藥劑，因此乙證1所欲解決的問題亦包含了「如何製備 適合口服藥劑的的化合物活性成分形式」，且前述證據均 屬醫藥技術領域，且均涉及如何製備適合製藥的有效形式 ，所欲解決的問題相同，故熟習該項技術者自有組合動機 ，且如前述，乙證1請求項22已具體揭露出「N-(4-氯-3-( 三氟甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶 氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物(即索拉非尼之對甲苯 磺酸鹽)之使用，由於乙證1為專利文獻且將該化合物記載 於一獨立項中單獨保護其治療方法之範圍，熟習該項技術 者可理解該化合物應為乙證1發明中具有較佳治療效果之 化合物，並理當會於乙證1所揭示者中優先選用該化合物 進行藥劑之研發，自不存在原告所稱之「乙證1完全沒有 教示或建議通常知識者『需要進一步去研究乙證1所揭示之 眾多化合物是否存在多晶型』」等情事，故原告之主張並 不可採。 　　⒏原告又主張，乙證1並未揭示如何製備索拉非尼之對甲苯磺 酸鹽（即系爭專利1請求項1之式I化合物），因此其並非 已知化合物，更無法推知其是否存在多晶型及其特性，又 索拉非尼之對甲苯磺酸鹽是美國FDA第一個批准的對甲苯 磺酸鹽藥物，顯見對甲苯磺酸鹽藥物極為罕見，故系爭專 利1請求項1並非可輕易完成(原告113年10月8日民事準備( 三)狀第8至13頁)，惟查： 　　　⑴一般核准之醫藥化合物專利的請求項常為「一種···化合 物及其鹽類，···」，其說明書通常僅記載化合物之製 造實施例而未記載該化合物鹽類之製造實施例，顯然就 該技術領域之通常知識者而言，只要依據說明書之記載 能製造出一化合物，即能以通常知識製備出該化合物之 鹽類，既然乙證1已然揭露索拉非尼之製備流程及該化 合物之對甲苯磺酸鹽，熟習該項技術者者當能以一般對 甲苯磺酸鹽之習知製備方法製造出索拉非尼之對甲苯磺 酸鹽，故尚難謂熟習該項技術者無法從乙證1得知如何 製造或使用索拉非尼之對甲苯磺酸鹽，此亦可由系爭專 利1說明書【先前技術】欄位中關於「式(I)化合物係根 據一般甲苯磺酸鹽之標準方法所製得」等記載得到佐證 (參系爭專利1說明書第6頁第7至8行)，因此，熟習該項 技術者在閱讀乙證1後，當可利用習知技術製造出索拉 非尼之對甲苯磺酸鹽。　 　　　⑵在製得索拉非尼之對甲苯磺酸鹽後，熟習該項技術者可 以利用不同再結晶方式測試活性成分是否具多晶型，並 製備出多晶型物後，再測試其特性是否適合製備為藥物 組合物，此均為熟習該項技術者的例行性實驗可以完成 （例如，乙證2圖1揭露活性成分研究決策圖說明監測與 控制藥物活性成分之多晶型的程序），並非無法輕易完 成。 　　　⑶FDA對於藥品上市的審查與專利審查實屬二事，二者所要 求之數據資料標準並不相同，FDA核准之對甲苯磺酸鹽 藥物相當稀少並不必然與其製備存在技術上困難相關， 雖然對甲苯磺酸鹽之使用未如鹽酸鹽、氯鹽、鈉鹽等藥 學上鹽類普遍，但是當遇到藥物製備成常見之鹽酸鹽、 氯鹽、鈉鹽等鹽類的安定性及溶解性不理想時，通常知 識者自有動機進一步測試其他習知鹽類包括對甲苯磺酸 鹽等，故通常知識者參酌乙證1欲選擇索拉非尼之對甲 苯磺酸鹽進行臨床前試驗之開發準備時，應可透過一般 試驗成功製得索拉非尼對甲苯磺酸鹽及其最穩定之多晶 型。 　　⒐原告另主張，系爭專利1請求項1之呈多晶型I之索拉非尼之 對甲苯磺酸鹽同時展現熱力學穩定性、機械應力穩定性以 及足夠之溶解度而具有無法預期之功效(原告113年10月8 日民事準備(三)狀第13至22頁)，惟如前述，熟習該項技 術者已知藥物活性成分之多晶型現象係普遍存在的，而為 了製得有利於儲存、製備、運送等之穩定固態藥物，通常 知識者在藥品開發過程中自有動機嘗試去研究並取得最穩 定之藥物結晶型，此時當會同時考量藥物結晶型之熱力學 穩定性、機械應力穩定性、溶解度等性質，例如前述乙證 12第224至225頁之第2.2節已然揭露「…多晶型化合物的變 體可以展現出多種不同化學物理性質…特別值得注意的是 變體相異的溶解度，因而影響藥物的生物利用度。其他特 質則影響配方生產，其特質包含晶體習性（流動性）、晶 體硬度和密度（研磨）、熔點（栓劑熔融性質）、溶解度 （靜脈溶解）、熱力學穩定（晶體成長和懸浮配方分解） ，因此必須臨床前階段確認多晶體成分的物理化學性質… 」，因此，熟習該項技術者為提升乙證1之化合物的應用 性(如製成藥劑、申請查驗登記等)，將會有動機將乙證2 、3、11、12或13所揭露與藥物多晶型相關之技術內容， 運用於乙證1所揭露之化合物，同時考量藥物結晶型之熱 力學穩定性、機械應力穩定性、溶解度等性質，經一般例 行性試驗即可輕易完成式（I）化合物之穩定型多晶型I， 並會使用常規的X射線粉末繞射進行晶型檢驗而測得該多 晶型I式（I）化合物之特徵角度數值，故原告所稱之系爭 專利1請求項1之呈多晶型I之式(I)化合物同時展現熱力學 穩定性、機械應力穩定性以及足夠之溶解度的特性並非無 法預期，原告之主張不足採信。 　　⒑原告另提出甲證21、甲證32、甲證33等證據，主張熱力學 穩定性為無法預期之功效、不能僅以多晶型篩檢係屬常規 測試為由而逕予否定系爭專利1請求項1具有進步性云云( 原告113年10月8日民事準備(三)狀第7、8、23、24頁)， 惟查： 　　　⑴甲證21為另案之智慧局舉發不成立處分書及經濟部訴願 決定書，原告引用其中之理由「將化合物進行結晶時， 篩選理想溶劑為一重要關鍵；若特定晶型之化合物具有 動力學與熱力學上穩定度效果，屬於無法預期功效」等 語，主張熱力學穩定性為無法預期之功效，然而個案具 體情形不同，尚難逕予比附援引，況且該案經上訴至本 院後雖仍維持該案所請化合物之結晶型單水合物的有效 性(本院111年度行專訴字第29號行政判決)，惟該判決 係認為所請化合物之結晶型單水合物並非藥學開發過程 中可經一般例行性試驗獲得而具進步性，而非認為其因 具熱力學穩定性而有無法預期之功效，甚至從該判決第 16頁第19至22行「式（IV）化合物結晶單水合物於強酸 環境溶解度高（如：胃酸環境）及具有熱力學穩定，相 較於式（IV）化合物，非屬無法預期之功效」可知，其 明確指出熱力學穩定性非屬無法預期之功效，亦即甲證 21之論點並未為本院所認同，難謂有何拘束力，甲證21 尚不足以佐證系爭專利1請求項1具有進步性。 　　　⑵甲證32為本院99年度行專訴字第148號行政判決，原告引 用該判決稱多晶型發明專利只要具有較佳的熱穩定性即 可認為具有無法預期之功效，惟查該判決之原告僅以「 單一引證」欲證明該案被舉發專利所請已知化合物之特 定多晶型不具進步性，而未結合其他引證如藥物多晶型 化合物製備、性質等相關先前技術以論述為何該特定多 晶型不具進步性，然而在本件中，被告係結合複數引證 並具體論述為何通常知識者可輕易完成具有熱力學穩定 之系爭專利1的多晶型I，兩案的情況顯然不同，原告尚 不能比附援引甲證32為有利之論據。 　　　⑶甲證33為韓國最高法院對於晶型專利之進步性判斷標準 所表示之見解（非本件專利），原告引用其部分內容主 張系爭專利1請求項1具有進步性，惟查專利權採屬地主 義，各國專利法制不同，審查基準互異，原告亦難比附 援引，執為有利之論據。 ㈡乙證1、3，乙證1、11，乙證1、12之組合足以證明系爭專 利1請求項7、9不具進步性： ⒈請求項7： 　　　 ⑴系爭專利1請求項7之內容，已如前述。乙證1第4頁第1 段揭露「提供一種治療由VEGF誘導之訊號傳遞所介導 之疾病的方法，特別是治療異常的血管生成或通透性 增加程序等特徵之疾病的方法，該方法中包含投予式 (I)化合物」，第17頁第11行揭露「投予式(I)化合物 之治療方法，可用於治療腫瘤生長」，第18頁第5行 揭露「投予式(I)化合物之治療方法，可用於治療骨 髓增生不良症候群」，故熟習該項技術者當可理解乙 證1已揭露系爭專利1請求項7之醫藥用途。又查乙證1 請求項22中所揭露之「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基) -N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基） 甲苯磺酸脲酯」相同於系爭專利1請求項7之式(I)化 合物，然未揭露該式(I)化合物多晶型，惟如前述， 熟習該項技術者基於乙證1及乙證3之組合可輕易完成 多晶型I式(I)化合物，且可合理預期多晶型I式(I)化 合物具有與式(I)化合物相同之療效，綜上，乙證1及 乙證3之組合足以證明系爭專利1請求項7不具進步性 。 　　 ⑵由於乙證1已揭露系爭專利1請求項7之醫藥用途，且乙 證1及乙證11，乙證1及乙證12之組合可輕易完成多晶 型I式(I)化合物，因此，乙證1及乙證11，乙證1及乙 證12之組合亦足以證明系爭專利1請求項7不具進步性 。 　 ⒉請求項9： 　　　 ⑴系爭專利1請求項9之內容，已如前述。乙證1請求項22 中所揭露之「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基)-N’-(4-( 2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸 脲酯」相同於系爭專利1請求項9之式(I)化合物，又 乙證1第15頁揭露「本發明亦關於一種藉由投予本發 明之化合物或其醫藥組成物而治療或預防血管增生症 狀等疾病之方法」，乙證1第26頁第4至10行揭露「用 於口服之醫藥組成物可藉所屬領域中任何已知方法製 備…含有活性成分之錠劑可與無毒且藥學上可接受的 賦形劑混合」，是以，乙證1與系爭專利1請求項9之 差異在於，乙證1並未揭露式(I)化合物多晶型I及醫 藥組成物中多晶型I式(I)化合物總存在量須超過90％ ，如同前述，熟習該項技術者可理解製藥業者考量所 製造之藥物品質及該藥物活性成分於人體內之吸收、 分布等因素，自然會選擇熱力學穩定之多晶型，以避 免於製造過程中不同晶型相互轉換影響藥物品質，甚 至於因溶解度改變對於人體內之吸收與分布而造成不 利作用，故一旦選擇熱力學穩定之多晶型，當然有合 理動機使用純度高之該熱力學穩定之多晶型（排除不 純物，或其他不穩定之多晶型物），以期該藥物活性 成分原料維持應有之品質從而發揮治療效果，因此， 就「醫藥組成物中多晶型I式(I)化合物總存在量須超 過90％」之技術特徵而言，亦為熟習該項技術者可經 一般例行性試驗而可輕易完成，綜上，乙證1及乙證3 之組合足以證明系爭專利1請求項9不具進步性。 　 ⑵如前所述，由於乙證1與系爭專利1請求項9之差異在於 ，乙證1並未揭露式(I)化合物多晶型I及醫藥組成物中 多晶型I式(I)化合物總存在量須超過90％，又如前述， 由於熟習該項技術者基於乙證1、乙證11及乙證1、乙 證12之組合可輕易完成多晶型I式(I)化合物，且熟習 該項技術者會有合理動機使用純度高之多晶型I式(I) 化合物，以維持藥物品質及病患用藥安全，故同前述 之理，系爭專利1請求項9之發明亦應為熟習該項技術 者基於前述證據之組合經一般例行性試驗而可輕易完 成，綜上，乙證1及乙證11，乙證1及乙證12之組合足 以證明系爭專利1請求項9不具進步性。 五、系爭專利2請求項1、11是否具進步性？　　 ㈠乙證1、9，乙證1、9、14，乙證1、9、15，乙證1、9、16之 組合足以證明系爭專利2請求項1不具進步性： 　　⒈乙證1係關於將芳基脲化合物（包含系爭專利2請求項1之式 （I）化合物）如索拉非尼（sorafenib）等用於治療血管 內皮生長因子（VEGF）訊號傳遞所介導之疾病如癌症等之 專利申請案公開文獻，該證據說明書第26頁第4至20行敘 明其化合物可用以製作口服藥劑，具體而言可為包含以該 化合物作為活性成分及其他添加劑的錠劑，乙證14至16均 屬運用索拉非尼（sorafenib）等化合物治療癌症相關疾 病之醫藥技術文獻，而乙證9屬錠劑製作技術之教科書， 故乙證1、9、14至16均屬醫藥領域之技術文件而具有技術 領域之關連性，且涉及口服錠劑製作或應用之共通問題， 是以，熟習該項技術者為提升乙證1所揭示化合物之應用 性，當會有動機組合乙證1及乙證9，乙證1、乙證9及乙證 14，乙證1、乙證9及乙證15，乙證1、乙證9及乙證16，以 將其製成錠劑或應用於癌症之治療。 　　⒉乙證1揭露關於芳基脲化合物用於治療血管內皮生長因子（ VEGF）訊號傳遞所介導之疾病，例如治療腫瘤之用途（參 乙證1摘要、說明書第17頁第11行等），乙證1請求項22並 揭露一種治療方法，該方法包含使用「N-(4-氯-3-(三氟 甲基)苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基氨基甲醯基)-4-吡啶氧基) 苯基）甲苯磺酸脲酯」化合物治療該疾病(該化合物即為 系爭專利2請求項1所界定之活性試劑)，此外，乙證1說明 書第26頁第4-20行敘明其化合物可用以製作口服藥劑組合 物(即相當於系爭專利2此請求項所界定之醫藥組成物)， 且該組合物係可根據領域中已知的合適方法製備，這類組 合物可包括選自包含以下之群組的一或多種試劑：稀釋劑 、甜味劑、調味劑、著色劑和防腐劑，以提供口服製劑， 錠劑含有活性成分，且混合有製造錠劑適用的無毒可藥用 賦形劑(相當於系爭專利2此請求項所界定之含有賦形劑之 錠劑)，這些賦形劑可為惰性稀釋劑、造粒劑、崩散劑、 黏合劑、潤滑劑/表面活性劑等(即相當於系爭專利2此請 求項所界定之賦形劑成分等技術特徵)。乙證1揭露內容與 系爭專利2請求項1之差異在於，乙證1所揭示者之活性試 劑化合物應可為任何適當含量，故其並未明確揭露該化合 物佔該組成物之重量計為55%以上。又查乙證9係為系爭專 利2優先權日前出版之錠劑教科書，其內容可視為該優先 權日前之通常知識，該證據第64頁右欄第3完整段落揭露 「一般而言會將錠劑製作得應越小越好，特別是必須整顆 吞嚥的錠劑」，其第65頁表2/1建議活性試劑的各種劑量 對應所需錠劑之總重錠劑尺寸，例如以「活性成分劑量為 250至350mg需要錠劑280至400mg」換算，可推知活性成分 可佔錠劑總重量至少可約為62.5%(250/400×100=62.5%)， 例如可為約89.3%(250/280×100=89.3%)、87.5%(350/400× 100=87.5%)等，故乙證9已實質揭露活性成分可佔錠劑總 重量超過55％以上之技術特徵(即對應於系爭專利2請求項2 所界定之高藥劑載量技術特徵)；再查，藉由調控藥劑之 成分組成(如活性試劑含量比例、賦形劑類別等)以適度調 整藥劑特性(如硬度、釋放速率等)亦係相關技術領域之通 常知識，且如前述，由於乙證1已揭示包含該式I化合物口 服組成物可經合適方法製備，如可為錠劑，並揭露可使用 稀釋劑、造粒劑、崩散劑、黏合劑、潤滑劑/表面活性劑 等賦形劑，故可與乙證9錠劑製備中關於活性成分重量與 對應錠劑總重量之技術相連結，是以，熟習該項技術者為 提升乙證1之化合物的應用性(如製成藥劑等)，當會有合 理動機將乙證9揭露錠劑製作相關技術內容運用於乙證1所 揭露之化合物，並經簡單試驗（如成分組成之最佳化試驗 ）而完成如系爭專利2請求項1之發明；另查系爭專利2說 明書雖揭露約80wt%之式（I）化合物之甲苯磺酸鹽（即4{ 4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]-苯氧基}-吡啶-2-羧 酸甲醯胺之對甲苯磺酸）錠劑（A-D錠）之實施例，然並 無該化合物含量55%以下之對照例進行比較，尚無法認定 該實施例所呈功效係由於該差異特徵之存在所造成，且系 爭專利2說明書亦未提供55％以上或55％以下之式（I）化合 物之甲苯磺酸鹽於相同錠劑配方成分情況下，55％以上之 式（I）化合物之甲苯磺酸鹽之錠劑可產生何種有利功效 ，亦無從進行其發明對照先前技術有利功效之判斷，故應 認該發明係熟習該項技術者基於乙證1及乙證9等先前技術 之內容能經一般例行性試驗而可輕易完成的，因此，乙證 1及乙證9之組合當足以證明系爭專利2請求項1不具進步性 。 　　⒊熟習該項技術者基於乙證1、乙證9之組合能輕易完成系爭 專利2請求項1所界定發明，同理，乙證1、乙證9及乙證14 ，乙證1、乙證9及乙證15，乙證1、乙證9及乙證16之組合 當亦足以證明系爭專利2請求項1不具進步性。 　　⒋原告雖主張通常知識者並無動機結合上開證據云云，惟乙 證1所欲解決的問題除了原告所稱之「具有治療VEGF相關 疾病之化合物」以外，由於乙證1第26頁第4至20行亦揭示 化合物可製作為口服藥劑，可為包含以該化合物作為活性 成分及其他添加劑的錠劑，因此乙證1所欲解決的問題亦 包含了「如何製備適合口服藥劑的的化合物活性成分形式 」，已如前述，上開證據均屬醫藥技術領域，且涉及口服 錠劑製作或應用之共通問題，所欲解決的問題相同，故熟 習該項技術者自有組合動機，原告之主張並不可採。 　　⒌原告又主張，乙證9表2/1之概述以及標題皆記載「增量」 、表格第2欄卻又列出「藥錠質量」而使有效成分之含量 未達50wt%等云云(原告113年10月8日民事準備(三)狀第31 至32頁)，但就製藥相關技術領域之通常知識而言，藥錠 質量即有效成分含量與增量之總和，雖該證據在不同處採 用了不同用語，熟習該項技術者仍可依用語之個別定義經 換算而輕易獲得該證據所揭示錠劑中有效成分(即活性試 劑)之對應含量，其換算結果業如前述，自難謂必然會有 原告所稱熟習該項技術者對該證據所揭示內容產生誤解之 情事；此外，由於錠劑有效成分含量比率本為藥劑製作時 會進行考量之因素，且係依實際應用之需(如性質、安定 性等)經一般例行試驗即可完成，縱認乙證9表2/1概述記 載增量、第二欄標題列所示者卻為藥錠質量之記載，會導 致該證據所揭示有效成分含量亦有可能為小於50%者之情 事，熟習該項技術者亦可依其所需於前述換算比率範圍進 行數量有限的例行試驗而輕易完成特定含量比率範圍，故 亦難謂熟習該項技術者會因誤解而無法據該證據所示內容 獲致如系爭專利2請求項1所界定活性試劑含量比率之技術 特徵，遑論據此逕謂系爭專利2請求項1之發明具有進步性 。 　　⒍原告雖稱製備高藥載量的藥物存在困難且高藥載量的藥物 非常少見云云(原告113年10月8日民事準備(三)狀第33頁) ，惟於實際醫藥界中，高載量錠劑之所以不常見，主要是 因為臨床試驗所提供的數據結果並不支持藥物使用如此高 的治療劑量，而非高載量錠劑的製作存在技術困難點，事 實上高載量錠劑的製備及處方技術已然發展成熟，大體上 都不脫教科書、工具書、法規規範所常見的，在藥廠實務 上，有些賦形劑的使用是一定要的，如果要做高載量，就 減少稀釋劑的使用，同時改用功能性較多的稀釋劑，而從 證據14、15、16等先前技術可知索拉菲尼的高劑量需求， 故熟習該項技術者自有動機運用習知高載量錠劑的製作技 術製備出高藥載劑量的索拉非尼之對甲苯磺酸鹽，而能輕 易完成系爭專利2請求項1之發明。 　　⒎原告又主張，依甲證38之Sprowl's American Pharmacy藥 劑學教科書揭示錠劑硬度越高通常崩解時間越長、與此相 對系爭專利2之發明所界定高載量技術特徵則可達成同時 具有硬度大於100N、15分鐘後近乎100%之釋放等而主張系 爭專利2請求項之發明具有無法預期之功效云云(原告113 年10月8日民事準備(三)狀第34至35頁)，惟查甲證38所揭 露者主要為藥劑硬度越高通常崩解時間越長之技術內容， 並未包含硬度大於100N、15分鐘後近乎100%釋放等效果不 可共存之具體記載，故熟習該項技術者基於該證據之內容 至多僅會認為製作藥錠時應依實際所需適度考慮硬度、崩 解速度等因素之衡平而調整賦形劑之成分組成(例如欲提 高錠劑硬度時，宜注意是否調整崩解劑的含量，以免影響 釋放率)等，尚難謂會因此而認定錠劑具備該等效果係無 法預期的；況查原告所稱之具有「超過18個月之穩定性且 硬度大於100N以及於15分鐘後近乎100%之藥物釋放時間」 之功效係為由具有特定比例之特定成分所組成的錠劑(系 爭專利2第27至30頁實例1)所產生，然而該功效並非系爭 專利2請求項1中界定其發明之技術特徵所導致，顯然為了 達成前述功效，足夠黏合劑、足夠崩散劑等條件亦屬必要 ，而非「一包含作為活性試劑之以該組成物之重量計為至 少55%部分4{4-[3-(4-氯-3-三氟甲基苯基)-脲基]-苯氧基 }-吡啶-2-羧酸甲醯胺之對甲苯磺酸鹽及至少一種選自於 填充物、崩散劑、黏合劑、潤滑劑及表面活性劑所組成群 組之醫藥上可接受的賦形劑之錠劑」(系爭專利2請求項1 之技術特徵)即可導致前述功效，亦即並非系爭專利2請求 項1所涵蓋的醫藥組成物皆可產生前述功效，實難謂系爭 專利2請求項1對照先前技術具有無法預期的功效，遑論如 前述，該功效並非屬於無法預期之功效。 　㈡乙證1、9，乙證1、8、9之組合足以證明系爭專利2請求項11 不具進步性： 　　⒈系爭專利2請求項11之內容，已如前述。乙證1及乙證9之組 合足以證明系爭專利2請求項1不具進步性，另查乙證1已 揭露「N-(4-氯-3-(三氟甲基）苯基)-N’-(4-(2-(N-甲基 氨基甲醯基)-4-吡啶氧基)苯基）甲苯磺酸脲酯」（同系 爭專利2請求項1之化合物）可治療腫瘤之生長，故熟習該 項技術者當會將該化合物用於癌症之治療，因此，熟習該 項技術者參酌乙證1及乙證9之內容當可經一般例行性試驗 而輕易完成系爭專利2請求項11之發明，乙證1及乙證9之 組合足以證明系爭專利2請求項11不具進步性。 　　⒉乙證1、乙證9之組合足以證明系爭專利2請求項11不具進步 性，乙證1、8、9之組合當亦足以證明系爭專利2請求項11 不具進步性。 六、原告雖主張，專利藥品因系爭專利1及系爭專利2之發明而獲 得商業上之成功，足以輔助證明系爭專利1及系爭專利2具有 進步性云云，惟所謂專利藥品能使用於上述癌症治療，係化 合物本身有調整raf、VEGFR、p38及/或flt-3激酶活性之能 力，因而具有治療癌症之功能，與系爭專利1所請化合物為 多晶型、系爭專利2所請之高藥載量醫藥組合物無直接關聯 性，即便專利藥品為熱銷藥品，亦無法據以主張此商業上的 成功，為系爭專利1及2具有進步性的輔助性判斷因素，原告 之主張，不足採信。 七、原告依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害並無理 由： 　　按修正前智慧財產案件審理法第16條規定，當事人主張或抗 辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或 抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、 商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。系爭 專利1請求項1、7、9及系爭專利2請求項1、11不具進步性， 具有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利，故原告依專 利法第96條第1項規定，請求被告不得直接或間接、自行或 委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭藥品 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失其依據，應併予駁回。 八、兩造間其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認於本判 決之結果不生影響，已勿庸逐一論述，附此敘明。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件 審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 智慧財產第一庭 法 官　彭洪英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 李建毅 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：系爭專利1主要圖式　　　　　 ⒈圖1顯示化合物（I）之DSC及TGA熱分析圖 ⒉圖2顯示化合物（I）之X射線繞射圖

2024-11-18

IPCV-112-民專訴-33-20241118-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32342號 債 權 人 陳聖國 債 務 人 陳和昌即平一裝潢設計 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟伍佰元，及自本支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-32342-20241118-2

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10973號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 陳和雄 一、債務人應向債權人給付新台幣9,148元，及自民國103年5月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促 程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2024-11-13

SCDV-113-司促-10973-20241113-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第317號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭盛文 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 被 告 張佑瑋 選任辯護人 林俊賢律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59337號、113年度偵字第5728號）及移送併辦（113年 度偵字第27952號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭盛文犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 張佑瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭盛文與張佑瑋均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣。竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： 　㈠鄭盛文於民國112年5月18日22時50分許，使用通訊軟體Messe nger暱稱「Chen En」、「陳恩」之帳號與張佑瑋（暱稱「 少瑋」、「阿瑋」）聯繫，約定由鄭盛文以新臺幣（下同） 1萬元之價格，販賣重量約半兩（18.75公克）之甲基安非他 命1包予張佑瑋。嗣張佑瑋於112年5月18日23時至同日24時 間，前往鄭盛文向友人借住之臺中市○○區○○路00號8樓07室 套房，由鄭盛文交付上開甲基安非他命1包予張佑瑋，張佑 瑋當場交付1萬元現金，鄭盛文以上開方式販賣第二級毒品 予張佑瑋。 　㈡張佑瑋於112年5月19日0時許，透過通訊軟體微信得知陳和謙 欲購買毒品，張佑瑋即於112年5月19日0時40分許，在臺中 市○區○○路00號前，自甫向鄭盛文購得之上開甲基安非他命 中，取出重量約半錢（1.75公克）之甲基安非他命予陳和謙 ，陳和謙當場交付現金3,500元，張佑瑋以上開方式販賣第 二級毒品予陳和謙。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告鄭盛文於偵查及本院審理時（偵59 337卷第107至108頁、本院卷第79、227至228頁）、被告張 佑瑋於偵查及本院審理時（他卷第140至142頁、偵59337卷 第103至106頁、本院卷第187、227至228頁）均坦承不諱， 核與證人陳和謙於偵查所為證述大致相符（他卷第84至85頁 ），並有112年6月5日員警偵辦刑案職務報告書（他卷第15 頁）、衛生福利部草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120 600368號鑑驗書（他卷第153頁）、臺中市政府警察局第二 分局112年9月11日中市警二分偵字第1120045145號函檢送被 告鄭盛文、張佑瑋（下合稱被告2人）之社群軟體Facebook 帳號頁面翻拍照片及Messenger對話內容截圖（他卷第161至 191頁）、112年12月7日員警偵辦刑案職務報告書（偵59337 卷第25頁）、被告2人於Messenger之對話內容截圖（偵5933 7卷第41至83頁）、被告鄭盛文比對照片（偵59337卷第85頁 ）、113年5月12日員警職務報告（偵27952卷第67至68頁） 、陳和謙與暱稱「兩個愛心圖示」之毒品上手於通訊軟體微 信之對話紀錄截圖（偵27952卷第173至181頁）、112年5月1 9日監視器錄影畫面截圖（偵27952卷第195至203頁）在卷可 參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜 上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，為渠 等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡刑之加重減輕 　　⒈刑法第47條第1項 　　 被告鄭盛文因持有及施用毒品案件，前經本院以110年度 中簡字第2575號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定，復 經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院以113 年度台非字第149號判決撤銷原確定判決，改分別判處有 期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，然被告鄭盛 文已於原判決確定後，經送監後再易科罰金，並於111年8 月22日執行完畢等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表 在卷可參，是被告鄭盛文於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告鄭盛文上開前案與本案同為違反毒品危害防制條例 案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再為本案販賣毒品 犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司 法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對 被告鄭盛文適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超 過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　被告2人就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院審 理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　 被告張佑瑋於警詢供稱其本案毒品來源為Messenger暱稱 「Chen En」之人，並提供手機對話紀錄供警方蒐證，復 經本院函臺中市政府警察局第二大隊，該大隊於113年4月 18日函覆：詢據被告張佑瑋指證上手為綽號「Chen En」 之同案被告鄭盛文，且業由臺中地檢署檢察官以112年度 偵字第59337號等案起訴在案（本院卷第91頁），是被告 張佑瑋供出毒品來源，因而查獲共犯即同案被告鄭盛文， 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　⒋被告鄭盛文有上述加重、減輕其刑之事由，依法應先加後 減之。另被告張佑瑋有上開2種減輕其刑之事由，應依法 遞減之。 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第27 952號），與起訴部分為同一案件，本院自得併予審理，附 此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告2人均知悉毒品對人體 健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，販賣毒品供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國 民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能。兼衡被告2人犯後 坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段等情，以及被告2 人本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱 私，見本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收 　㈠被告鄭盛文及張佑瑋因上開販賣第二級毒品犯行，而分別獲 有1萬元、3,500元犯罪所得等情，業據其等供承在卷（本院 卷第227頁），未據扣案，且無過苛條款之適用，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被 告鄭盛文犯罪所得為1萬5,000元，惟查被告鄭盛文於本院審 理時供稱：我販賣甲基安非他命予同案被告張佑瑋僅獲得1 萬元等語（本院卷第227頁），核與被告張佑瑋自承：我僅 有交付現金1萬元等語相符（本院卷第227頁）。卷內亦無其 他證據資料足以證明被告鄭盛文因該次犯行所得金錢之實際 數額，故依罪疑唯利被告原則，應認被告鄭盛文之犯罪所得 即為1萬元，附此說明。 　㈡被告張佑瑋於臺中地檢署112年度偵字第24503號案件扣押之i Phone13手機1支，雖係被告張佑瑋所有供本案與陳和謙聯繫 販賣甲基安非他命所用之物（他卷第140至141頁），惟經臺 灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第657號判決宣告沒收 在案，爰不於本案重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-訴-317-20241112-1

1
161718
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.