損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第502號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
複 代理人 徐敏文律師
被 告 黃梓榮
訴訟代理人 黃俊凱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,362元，及自民國113年6月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）19,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第5頁）；嗣於審
理中將本金部分變更為11,362元（本院卷第36頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年7月29日下午2時13分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市龜山區中正路往萬壽路1段方向行駛，行經萬壽路1段與中
正路口前，因變換車道未讓直行車先行，適訴外人翁明志所
駕駛、訴外人蔡麗菊所有，並由原告承保之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向內側車道直行駛
至，閃避不及與肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），原告已依約賠付維修費用19,538元（含工資及
烤漆費用15,168元、零件費用4,370元），其中零件部分經
計算折舊並加計工資及烤漆費用後為16,232元，扣除原告承
保車輛駕駛人應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償11,36
2元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確有變換車道未注意及未禮讓直行車輛，但
系爭事故發生時兩車碰撞位置為系爭車輛車頭與肇事車輛後
保險桿發生碰撞，是估價單維修項目5後葉子板的損壞與被
告無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款同規定甚明
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛貿然
變換車道而未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞
，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場照片、系爭車輛之行車執照、估價單、統一發票
、估價單、工作傳票及統一發票等件為證（見本院卷第7至1
5頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調
取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第19至20頁、第38至
51頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實
。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為19,538元，包括零
件費用4,370元、工資及烤漆費用15,168元等情，業據其提
出估價單、工作傳票、統一發票為證（本院卷第12至15頁）
。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於108年7月出廠
，至系爭事故發生時即111年7月29日，已使用3年1月，有該
車之行車執照可查（本院卷第11頁）。則其零件費用4,370
元於扣除折舊額後應為1,064元（計算式詳如附表），加計
毋須計算折舊之工資及烤漆費用15,168元後，系爭車輛必要
修復費用應為16,232元（計算式：1,064元＋15,168元＝16,23
2元）。
⒊至被告雖以系爭事故發生時兩車碰撞位置為系爭車輛車頭與
肇事車輛後保險桿發生碰撞，是估價單維修項目5後葉子板
的損壞與被告無關為辯云云，依道路交通事故現場圖及現場
照片（本院卷第40頁及第48頁正反面），系爭車輛及肇事車
輛碰撞受損處為系爭車輛右前車頭與肇事車輛左後車身處，
而依原告所提出之估價單（本院卷第12頁），該估價單所載
系爭車輛維修項目5為後葉子板工資，而工資前列金額2,607
元為估價金額，後列金額為理賠金額0元，亦即該次維修該
項後葉子板所列金額僅為估價，並未實際列入維修理賠項目
，此觀估價單工資後列金額加總與估價單右上角理賠欄總額
相符可證，又另觀原告所提出之維修工作傳單（本院卷第14
頁）上載之維修項目並無後葉子板，亦可知該後葉子板並未
列入維修及本件請求金額，是被告所辯，顯有誤會。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、
第3項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦有明文。
2.經查，本件被告雖有變換車道未讓直行車先行之過失，惟系
爭車輛亦有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過
失，堪認系爭車輛駕駛人與有過失，同屬系爭事故之肇事原
因，且為原告所不爭執。是原告代位行使上開損害賠償請求
權，原告即應承受該與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節
、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任
、原告負30％責任為公允。是被告應賠償原告之金額應為11,
362元（計算式：16,232元×70％＝11,362元，元以下四捨五入
）。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為11,362元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11,362元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日
起（本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 吳宏明
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 4,370×0.369=1,613 第1年折舊後價值 4,370-1,613=2,757 第2年折舊值 2,757×0.369=1,017 第2年折舊後價值 2,757-1,017=1,740 第3年折舊值 1,740×0.369=642 第3年折舊後價值 1,740-642=1,098 第4年折舊值 1,098×0.369×(1/12)=34 第4年折舊後價值 1,098-34=1,064
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃保險小-502-20241213-1