Know99判決書

搜尋結果：雷雯華

共找到 218 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1160號原告許佳雄被告任天行上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第812號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504條第1項前段定有明文。查本件被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依法移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

SLDM-113-附民-1160-20241122-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊世全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第六庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡宜君中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

SLDM-113-易-703-20241118-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人瑛珊股份有限公司兼代表人范登傳年籍住址詳卷代理人謝宜庭律師被告洪炳煌陳振福上列聲請人即告訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字第10081號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人瑛珊股份有限公司、范登傳（下分別稱瑛珊公司、聲請人范登傳，合稱聲請人二人）以被告洪炳煌、陳振福（下合稱被告二人）涉有失火燒毀現有人居住建築物等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告二人犯罪嫌疑不足，於民國113年9月4日以113年度偵字第12888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人二人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113 年10月17日以113年度上聲議字第10081號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月22日送達聲請人二人，有送達證書在卷可參。聲請人二人於收受上開處分書後10 日內即113年10月25日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴暨理由狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴暨理由狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人二人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告二人均為義海有限公司（址設臺北市○○區○○街000號5樓，下稱義海公司）之員工。緣聲請人范登傳將瑛珊公司所有位在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號、24號之工廠建築物（下分別稱22號建物、24號建物）出租予義海公司。被告二人本應注意不得在上開廠房內吸菸，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於 108年1月29日21時許，在上開廠房內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開，致義海公司於108年1月30日凌晨3時59分許前不詳時間失火，致瑛珊公司所有之上開廠房嚴重燒燬。嗣於 108年1月30日凌晨3時59分許，案外人蔡佳安駕車經過上開廠房，見該處有火光而報警，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）到場及時撲滅，所幸無人傷亡。因認被告二人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第174條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：①義海公司工廠雖設有禁菸規定，並有相應處罰，卻不足以作為員工百分之百未於工廠內吸菸之佐證，蓋規定之存在與吸菸行為是否存在之間，無條件因果關係，原不起訴處分據以認為無足推論員工於案發前之相當期間有於起火處之22號建物內抽煙，顯有不當。②吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學（下稱吳鳳科大）113年2月5 日鳳科大消防字第1130000184號函、北市消防局113年1月10 日北市消調字第1133000148號函，及108年2月25日北市消防局火災原因調查鑑定書，雖判斷以人為侵入縱火之可能性較大，但亦顯示火災原因未排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性，即雖然可能性較小，但並非完全無可能，且吳鳳科大回函更證明無法判定何種原因機率較高，而當時亦有調閱附近監視器，查無人為縱火之事證，故應可排除係外來侵入縱火，因此，本件無法排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性。然檢察官逕以此認為要難認定本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃，而未就火災原因可能為遺留火種（未熄菸蒂）之事進行進一步之調查，應有認事用法違背一般經驗法則之不當。③本案火災調查鑑定書中依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，認定本案發現失火時間即108年1月3 0日凌晨3時59分，已超過最後1名員工即被告洪炳煌108年1 月29日21時下班後5小時，故並非菸蒂所致，但報案人蔡佳安在凌晨3時59分報案時已看到濃煙外洩建物屋頂，顯然屋內起火處早已起火多時，才會於凌晨3時59分看到濃煙，故本案仍有可能是亂丟菸蒂所引發之火災。④依據系爭火災鑑定報告書中被告洪炳煌筆錄可知，最後離開系爭火災現場之被告二人、吳淑芬、洪明坤、蔡清涼、與暱稱「阿源」之人（前四人下合稱吳淑芬等四人），距離火災發生原因最近，與火災結果之間具條件因果及相當因果關連性，極有可能係火災發生之肇事者，可認被告二人、吳淑芬等四人均有涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第17 4條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另系爭火災鑑定報告書之結論指出「臺北市○○區○○○路0段000 巷00號火災案，綜合現場勘查結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人員縱火引起燃燒之可能性」，可知除有論以失火罪之可能外，亦有討論是否成立縱火罪之餘地。⑤被告二人均未供述提供吳淑芬等四人的年籍資訊，另證人楊建文、楊婕妤均未確實提供吳淑芬等四人的年籍資訊，被告二人與證人顯有隱匿犯罪嫌疑人之嫌疑。⑥本件無法排除遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性，不法確實存在，應准許自訴審理，讓被告二人就火災發生時序等重要事項對質以釐清火災發生原因，事涉聲請人二人重大財產權，懇請裁定准許提起自訴等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、被告二人於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，被告洪炳煌辯稱：案發當天是我跟吳淑芬、蔡清涼、阿源最後離開義海公司的工廠，我們離開工廠前都沒有異樣，我們晚上9點多交班後就下班了等語；被告陳振福辯稱：案發當天我5點就下班了等語。經查： (一)蔡佳安於108年1月3日凌晨3時59分見22號建物有黑煙冒出而報案，北市消防局救災救護指揮中心獲報後，於同日4時5分由該局福安分隊消防人員到場，到達現場時22號建物已全面燃燒，火舌、濃煙從建築物東面及北面縫隙及開口冒出，且火舌已經延燒北面延平北路8段281巷36之1號，22號東側靠北36之1號側玻璃已破裂，並破壞靠南側鐵捲門窗戶玻璃。燃燒後現場共造成臺北市○○區○○○路0段000巷00號、24號、2 6號、28號、30號、32號及36之1號等受不等程度燒損。其中義海公司承租之22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，北面外牆北側加蓋空間附近物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，北面東北側磚牆設置空間內物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，南面閣樓及1樓內物品已完全燃燒，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面石棉瓦牆以受燒破損，支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較為嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重；24號建物屋頂鐵皮及北面外牆靠東側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，24號東面與22 號隔間牆鐵架及支撐屋頂鐵柱靠北側及往東側受燒變色、彎曲變形較嚴重等情，有北市消防局108年3月6日火災原因調查鑑定書（檔案編號A19A30D1）在卷可證，因此，22號建物、24號建物因108年1月3日凌晨3時59分前某時許之火勢，燒燬而喪失其原本效用乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)嗣北市消防局派員到現場調查火災發生原因，依現場燃燒後狀況及關係人之陳述，就起火戶、起火處及起火原因研判如下： 1、起火戶研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號建物往 24號建物延燒，24號建物往延平北路8段26號延燒，延平北路8段26號往同段28、30、32號延燒，據消防搶救單位出動觀察記錄所述及報案人蔡佳安談話記錄表所述，綜合研判起火戶為22號建物。 2、起火處研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號屋內往北面外牆北側加蓋空間及東北側磚牆設置空間延燒。22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，南面閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面矮磚牆及支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，西面貨梯及殘存鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重，顯示火勢係由1樓北面附近往南面及閣樓延燒。22號建物北面附近地面經清理後，1樓北面工作區鋸臺北側走道地面已受燒破裂，皆有受燒變黑痕跡，顯示火勢係由1樓北面工作區鋸臺北側走道附近先起火燃燒後再往四周延燒。 3、起火原因研判：「1.（前略）研判因爐火不慎或使用蠟燭、精油、蚊香起火燃燒之可能性較小。2.（前略）由以上所述研判，因化學物品自燃起火燃燒之可能性較小。3.（前略）由以上所述研判，因電器因素起火燃燒之可能性較小。4.（前略）故研判因遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性較小。5.（前略）綜合以上所述，本案現場經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電器因素及遺留火種（未熄菸蒂）等因素後，起火原因無法排除人為縱火引起燃燒之可能性。（五）結論：臺北市○○區○○○路0段000巷00 號火災案，綜合現場勘察結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人為縱火引起燃燒之可能性」，有前開鑑定書1份在卷可證，並經證人即本案火災現場勘查人員北市消防局火調科承辦人員蘇明偉、黃魁譽於士林地檢署 109年度偵續字第84號一案中到庭證稱明確，有該案不起訴處分書影本在卷可查。　 (三)觀聲請人提出之吳鳳科大產學合作專案研究民間機構委託研究計畫結案報告書（計畫編號WFU-E-E0-00000-00），上載：「本案若以菸蒂（遺留火種）為引火源來論，依照火調報告P22的內容的員工供詞，提及前天晚上9點多下班，至隔天的凌晨3點59分收到報案通知等敘述。進而報案時間在半夜凌晨時分，有可能火災發生初期並未有其他民眾及時發現與報案，因此研判火災真實發生時間早於當天凌晨3時59分。綜上所述，下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除，而這時間雖並不符常規的遺留火種時間（5分鐘至5小時），但是其遺留火種的時間與火調報告書提及之『7個多小時』有出入，因此不能完全排除『遺留火種』為火災原因之可能性」、「（問：依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火原引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，請問，超過5小時是否仍有發火之可能性？）係有可能，但需要視當下的空間環境，才能據以判斷。相關書籍可參考：臺灣地區火災調查技術與功能提升之研究，書籍內文中，第五章香菸火災鑑識技術之探討的表5-3（香菸引起建築物火災之出火時間）。根據此表資料，可見超過6小時以上之火災，在215件之案例中，佔了17件，也有將近9％之比例」、「再者，根據現有照片，有發現到工作場域附近有相關的菸蒂存留痕跡，由於現場受燒相當嚴重，依照現有資料無法斷定菸蒂致災之可能性，故依據消防局火災鑑定報告（四）起火原因研判第4點，針對遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性仍應無法完全排除」等語，有該報告書影本存卷可查。 (四)檢察官並就「本案火災發生原因係遺留火種（未熄菸蒂）或人為縱火引燃，何者機率為高」函詢前開兩單位，經北市消防局函覆略以：遺留未熄菸蒂等微小火源起火之具備條件為需有可能起火之著火物及良好蓄熱條件，因此並非所有可燃物均可造成微小火源。本案起火處研判為北面工作區鋸臺北側走道附近，經勘查、清理後，未發現有裝置菸蒂容器，亦未發現有菸蒂、垃圾等殘留物。依日本新火災調查教本實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火。然本案工廠人員最後離開為29日晚上9點，相距火災報案時間約有7小時之久。另查微小火源引起之火災，初期需經過一段蓄熱時間，且蓄熱時間會伴隨著煙及燃燒異味持續產生，而本案起火戶相鄰馬路及車道，若因遺留未熄菸蒂造成火災，初期蓄熱時間持續所產生之煙及燃燒異味，應會更早被行經附近人、車發現。另據該工廠廠長及最後離開人員亦稱工廠內禁菸，不會在廠內吸菸，且最後離開員工洪炳煌平時及火災前1日工作區域都在2樓，並非本案研判起火處，再以手機內建的手電筒當照明，關閉工廠鐵捲門後離開，而工廠2樓有抽菸人員平時會在2樓北側戶外通往1樓的逃生梯處抽菸，亦非本案研判起火處。綜合上述，研判因遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性較小。（中略）經勘察及清理起火處後，針對有可能引起火災之原因逐一檢視及排除可能性，本案經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電氣因素及遺留火種（未熄菸蒂）等可能起火因素後，研判起火原因以人為縱火之可能性較大等語，有該局113年1月10日北市消調字第1133000148號函附卷可佐。吳鳳科大則函覆略以：因目前本案火場已不復存在，本團隊僅由相關書面資料及照片判斷，且考量案件發生在深夜，由現有資料並無法對其案發時間進行精準的判斷，僅能從報案時間得到一個相對應的依據。綜合各項資料，來函所問兩種引起火災燃燒之原因皆有可能發生，但無法判定何種原因機率為高等語，有該校113年2月5日鳳科大消防字第1130000184號函附卷可參。綜觀北市消防局鑑定書、吳鳳科大報告書及前開兩單位函覆內容，可知該等單位均依據火災現場勘查狀況、相關人員筆錄內容逐一排除可能之起火原因，均未研判本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃所致，而吳鳳科大雖以「發現到工作場域附近有關菸蒂存留痕跡」、「下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除」二點，認無法排除起火原因為遺留菸蒂之可能性，惟其所謂菸蒂存留之工作場域附近係指何處？是否靠近前開北市消防局研判之起火處所有不明，自無從被告二人不利之認定。 (五)再者，被告陳振福陳稱其平日係在22號建物1樓北側工作，於108年1月29日17時許下班等語，然其未稱會抽菸，卷內亦無人指稱被告陳振福有抽菸慣習；被告洪炳煌自陳有抽菸習慣，平日工作場域為24號建物2樓，為於本案火災發生前最後離開上開地點之人，而就被告二人前述之工作場域、108年10月29日下班時間，核與證人義海公司廠長李志正、實際負責人楊建文之證述相符，應屬可採。本件北市消防局研判之起火處為1樓北面工作區鋸臺北側走道附近，有如上述，雖與被告陳振福之工作場域相近，然被告陳振福於108年1月29日離開22號建物之時間距本件發現失火之108年1月30日凌晨3時59分將近11小時，又該起火處則與被告洪炳煌之工作場域不同，復卷內並無任何證據顯示被告二人於本案火災起火前有在上開地點內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開之行為，自難僅以被告二人為義海公司在22號建物、24號建物工作之員工，及吳鳳科大前揭報告書及函文表示「無法排除起火源因為遺留菸蒂之可能性」等語，而遽對被告二人論以失火燒毀現有人居住建築物或失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物等罪責。 (六)至聲請意旨指稱吳淑芬等四人構成本案犯罪之嫌疑，然其等係經檢察官以年籍不詳於113年5月3日簽結，該部分未經檢察官偵辦，不在原不起訴處分範圍內，復未經高檢署再議審核，核非本院就聲請准許提起自訴得依法審核的範圍，附此敘明。　　　 (七)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請人二人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告二人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告二人有何聲請人二人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告二人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人二人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-112-20241115-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第633號原告蔡國祥被告孟廣福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，業經本院113年度易字第305號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-附民-633-20241112-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人王文範律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 7號），本院判決如下：　　主　文林家榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家榮自民國112年10月間加入LINE暱稱「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）負責使用LINE暱稱「阿榮商鋪」及實際出面扮演假幣商，實際擔任面交取款車手。林家榮與「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」於112年9月間以網路聯繫告訴人吳訪和，向吳訪和佯稱可以購買虛擬貨幣方式投資股票云云，並要求吳訪和與林家榮使用之LINE暱稱「阿榮商鋪」聯繫購買虛擬貨幣，再提供電子錢包位址（TL5gHPqyQVpdjJFArPAiitPG3y krTUVZRD）予吳訪和，佯稱為吳訪和個人投資暫時使用之電子錢包。林家榮則依本案詐欺集團成員指示，於112年10月1 3日10時許，至新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，佯裝為個人幣商，欲與吳訪和交易虛擬貨幣，致吳訪和陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）30萬元予林家榮，林家榮則將泰達幣9,146顆轉入上揭電子錢包，再由本案詐欺集團成員將泰達幣9,146顆再轉入渠等所掌握之電子錢包（TMNDZee189x u2MCgviy8ezQACJN5ybTv4v），林家榮並交付虛擬貨幣買賣契約予吳訪和，佯裝為正常虛擬貨幣交易，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告林家榮涉犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及具結證述、監視器影像、虛擬貨幣買賣契約暨被告及告訴人翻拍照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識紀錄、被告提供交易資訊及手機翻拍照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人與「客服經理-張德謙」間LINE對話紀錄、被告陳報之交易影像光碟、本案幣流圖，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾以阿榮商鋪名義與告訴人於上開時、地為虛擬貨幣買賣，向告訴人收取現金30萬元，並將泰達幣9,14 6顆轉入告訴人提供之上開電子錢包，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅係虛擬貨幣個人幣商，在火幣交易平台上刊登虛擬貨幣交易廣告，係告訴人自行主動聯繫向被告購買泰達幣，被告始與告訴人為本件交易，被告與本案詐欺集團成員間無聯繫，並非該集團之一員，而係無端遭詐欺集團利用等語。五、經查：　㈠被告以「阿榮商鋪」名義與告訴人約定買賣虛擬貨幣，並於1 12年10月13日10時許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，由告訴人交付現金30萬元予被告，被告將泰達幣9,146 顆轉入告訴人提供之電子錢包（位址TL5gHPqyQVpdjJFArPAi itPG3ykrTUVZRD，本案電子錢包）之事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第40至41頁），復經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第11至 14、161至165頁、本院卷第132頁），並有被告與告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄、幣流圖、轉帳明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27、33、37至39頁、本院卷第78至93、99至100頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人自112年9月起，遭詐欺集團LINE暱稱「曾曉婷」及「客服經理-張德謙」之人，以先購買虛擬貨幣、再以該虛擬貨幣投資股票可獲利為由詐欺，陸續匯款至「客服經理- 張德謙」指定之帳戶，並依「客服經理-張德謙」介紹，分別向「阿榮商鋪」、「友鑫貨幣」、「龍虎幣所」等幣商購買本案泰達幣，其中「阿榮商鋪」部分係以「客服經理-張德謙」提供之本案電子錢包供被告匯入上開泰達幣，該泰達幣嗣遭轉出一空等情，亦經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第11至14、161至165頁、本院卷第130至1 37頁），並有告訴人與「客服經理-張德謙」之LINE對話紀錄、幣流圖附卷可佐（偵卷第89至108、169頁），故此部分事實，亦堪認定。　㈢本案告訴人雖係因「客服經理-張德謙」之介紹，始向被告購買泰達幣，並支付30萬元予被告，然被告亦已將約定之9,14 6顆泰達幣轉至告訴人指定之電子錢包，有轉帳交易紀錄、幣流圖可佐（偵卷第33頁、本院卷第99至100頁），可知被告已履行其與告訴人間之買賣契約義務。又被告於偵查及本院審理中均稱其為自營幣商，曾在火幣平台上刊登出售泰達幣之廣告（本院卷第39至40、129頁），有其刊登之廣告在卷可憑（偵卷第34頁），可知在火幣平台上得知該資訊之人，均可能尋得被告而與之交易。換言之，無法排除本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」利用此等資訊，使告訴人向被告購買泰達幣之可能。再告訴人與被告交易時，均稱係其自行看到被告刊登在火幣平台之廣告始與被告交易，亦有被告與告訴人間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄可佐（偵卷第37 頁、本院卷第82頁），未曾提及係因他人介紹而來，難認被告知悉本案存在「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」等人。復無證據可證被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何關聯，或係由被告操控本案電子錢包或將錢包中泰達幣轉匯一空，或自本案電子錢包轉出之泰達幣回流至被告之電子錢包情事，無從逕認被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告依「客服經理-張德謙」建議而與被告為本案泰達幣之買賣，惟未足證明被告與「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」共同詐騙告訴人及洗錢之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-原訴-24-20241112-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1623號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第168號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16333號、112年度偵字第215 80號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於其犯罪事實一所處強制罪、其犯罪事實二所處毀損罪、恐嚇危害安全罪之刑之部分，其犯罪事實二傷害罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，張宏汶：　㈠處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈡處拘役肆拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開犯罪事實二傷害罪撤銷部分，張宏汶犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；上開拘役部分，應執行拘役陸拾日。有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就：①原審判決關於犯罪事實二認定犯傷害罪部分上訴，②就原審判決關於犯罪事實一、二之認定累犯、量刑上訴（本院卷64、69頁）。是本院僅就上開部分進行審理，至於原審判決認定之其餘犯罪事實及罪名部分（民國112年6月18日想像競合論強制罪，同年8月24 日犯毀損及恐嚇危害安全罪），均非本院審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告張宏汶（下稱被告）戶籍地設於新北市○○區○○○街0號2樓，而本院已於113 年9月19日將本院於同年10月15日上午9時30分之審理期日傳票寄存送達於被告之上開戶籍地，經10日於113年9月29日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1項、第2項），且被告亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押簡表存卷可參。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、檢察官循告訴人鄭郁丞請求上訴、論告意旨略以：　㈠依本案飲料店勘驗現場監視器錄影畫面結果及告訴人鄭郁丞及陳昱樹之證述，被告以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，導致告訴人鄭郁丞左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害，因人體頭部甚為脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能損傷，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此為一般之經驗法則，凡此均非難以理解之事，而為具備一般智識之人均所得知悉。被告明知上情，仍以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，被告既能預見告訴人鄭郁丞頭部直接被重物毆打後，極可能因此使其身體受有重大不治或難治之重傷害，仍為上述犯罪行為，被告顯然其有縱使告訴人鄭郁丞因此受有重傷害之結果，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明，只是告訴人鄭郁丞所受屬傷害，未達法定重傷害之要件，而應為重傷害未遂。原審並未審酌上情，而僅為傷害罪之判決結果，為判決違背法令。　㈡原審漏未審酌被告有無成立累犯之情形，其前案類型中有無與本案相同之強制、傷害、毀損、恐嚇危害安全等罪，若有，顯見被告對刑法反應薄弱，應成立累犯有加重其刑之事由。又被告於110年間因強制、恐嚇、毀損等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第4966號判決處有期徒刑3月確定，於111年6月22日易科罰金執行完畢，符合累犯規定；且被告先前於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度審簡字第440號、臺灣高雄地方法院105年度審簡字第4900號、新北地院107年度簡字第4820號、士林地院108年度審簡字第347號、簡上字第186號、新北地院110年度簡字第4966號等判決內容（各該判決書經檢察官於本院審理中提出，本院卷69-145頁），其係因與他人發生行車糾紛、心生不滿尾隨、強制攔停、恐嚇、砸車，與本案手法相近，而有依累犯加重其刑必要等語。　㈢被告雖於原審準備程序坦承上開犯罪，惟被告至今仍未賠償告訴人，亦無與告訴人協商賠償之誠意，可認被告毫無悔意，原判決就此僅論以上開刑期，顯有過輕。且依照前開判決內容所示，足見被告習於暴力應對、解決人際爭端，益徵原判決有失當之處等語。四、關於原審犯罪事實二認定普通傷害部分，本院之判斷：　㈠經本院審理結果，認原判決其犯罪事實二傷害罪，除量刑之理由應予撤銷，而如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據及論斷之罪名，均予引用（如附件）。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害（刑法第10條第4項）。所謂重傷害之故意，必須對於上開重傷害結果，明知並有意使其發生，抑或預見其發生而其發生並不違背其本意之情形（同法第13、14條）。又按重傷害未遂與普通傷害之區別，視其犯罪之故意為斷，被害人受傷之部位、程度，僅供認定有無重傷害之故意之參考，究不能據為區別重傷害未遂與普通傷害之絕對標準。申言之，重傷害未遂罪、普通傷害罪之區別，乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至論被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之重傷害危險等因素，固不失為判斷重傷害未遂罪、普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以行為人與被害人間之恩怨仇隙、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否屬於偶發狀況、行為時之態度，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係重傷害罪或普通傷害罪之犯意。且重傷害罪之構成要件故意，既屬對於被告不利事項，仍應由檢察官主張、具體舉出證明方法並盡說服責任。　㈢經查，被告於112年8月24日21時57分許，犯毀損罪後（此部分犯罪事實未據上訴），嗣又基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害等情，業據被告於原審準備程序坦承不諱（原審卷44-45頁），復經證人即告訴人鄭郁丞於警詢、偵查中證述綦詳（112偵21580卷19-21 、83、117頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、現場監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗（察）報告在卷可稽（112偵215 80卷29、87、89、35、37-41、149-159頁）。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，於法並無違誤。　㈣檢察官固循上開告訴人請求，而以前揭情詞提起上訴。然查，檢察官起訴及原審程序中，均僅主張普通傷害罪，且提出之事證亦未有證明被告確有重傷害故意之待證事實，迄本院亦無相關事證再據提出、調查，卷內亦無其他積極證據可逕認被告重傷害之主觀犯意。揆諸前揭說明，僅憑被告手持鍋具及徒手方式毆打該告訴人之方式，抑或告訴人受攻擊之部位，無從直接認定被告具有使告訴人毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或被告對該告訴人造成身體或健康有重大不治或難治傷害之意欲。再者，被告雖有對告訴人頭臉部位攻擊，但依據檢察官起訴主張及提出之證據（均係認普通傷害），以及原審認定之事實經過（同公訴意旨），仍無積極證據足以認定被告之攻擊，係有意使告訴人產生其所謂「進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果」，即無從認定被告有致使告訴人產生重大不治或難治之傷害之認知或意欲，不能逕論重傷害之主觀犯意。　㈤綜上，檢察官關於原審判決犯罪事實二傷害犯行部分，前開上訴意旨礙難採納。五、關於累犯，本院之判斷：　㈠按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　㈡又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。據上，關於累犯之構成要件前提事實及加重法律效果之依據，均應由檢察官為主張、舉證及說服，而關於累犯，其法律效果係加重其刑至二分之一，而產生處斷刑上、下限之變更，原則上亦非法院所應職權調查之義務範圍，並屬得獨立爭執、攻防及上訴之事項，倘檢察官於一審對累犯未有任何主張，迄上訴審方為爭訟者，此時無異致使被告喪失於一審答辯、攻防或救濟之權利，於此情形，刑事訴訟法亦無撤銷發回一審重為審酌之制度，足見前開情形有礙被告聽審權及審級利益甚明。從而，於此情形，除有特別重大例外事由外（例如可歸責於被告致前科紀錄錯誤而產生情事變更），原則應不許於上訴審再為被告累犯層次加以論斷，進而導致處斷刑範圍大幅變動之不利益，而僅能審查該等事由於刑法第57條之量刑因子是否有所不同，再就能否動搖原判決之量刑結果，加以判斷。　㈢經查，被告前因妨害自由案件，經新北地院以110年度簡字第 4966號判決處有期徒刑3月確定，並於111年6月22日易科罰金執行完畢等情（本院被告前案紀錄表參照），其於5年內再犯本案各該有期徒刑以上之罪，原屬累犯之構成要件前提事由。又檢察官並於本院審理中，以113年10月11日補充理由書指出被告構成累犯，並檢附被告相關前科資料、執行資料、執行紀錄表及6件被告所犯前案之判決書類，明確指出被告累犯事由及應加重之理由（本院卷69-145頁），敘明被告前案與本案相當之關聯性、不法行為相似、犯罪成因雷同，足見被告敵對法秩序與漠視他人法益之情狀，對於累犯規定之構成要件前提事實及應加重之法律效果，業已為相當之舉證。惟上開原構成累犯之事實未據檢察官於一審起訴及原審審理時主張，亦非原審法院職權調查之義務範圍，則此一不利被告且可單獨攻防、救濟之事項，檢察官迄於上訴本院時方為聲明並提出證據，被告即因此喪失原有於一審爭執之權益，且有礙其審級利益。從而，依據前揭說明，仍不得逕以此認定被告應依累犯為加重刑度之法律效果；惟該等紀錄仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述）。六、撤銷改判理由及量刑：　　㈠原判決犯罪事實二傷害犯行，原犯決犯罪事實一強制罪、犯罪事實二毀損及恐嚇危害安全罪所處之刑（未論斷累犯）部分：　1.原審認定被告關於原判決犯罪事實二構成普通傷害罪部分，經核並無違誤，檢察官以前詞指摘構成重傷害未遂罪提起上訴，為無理由。　2.原審未認定被告累犯，並無違誤，檢察官此部分上訴同無理由。　㈡撤銷部分：　　關於被告上開原可構成累犯之事由及應加重之法律效果事項，業經檢察官舉證如前，可知被告所犯先前各該案件內容及成因，核與本案各罪之性質、情狀相似，益見被告對於法秩序與他人法益之敵對情狀不輕，有待較高度之處罰制裁，以反映其矯治之需求，是上情得作刑法第57條第5款行為人之品行參酌。準此，檢察官所提出上開原為累犯之事由，核屬不利被告之量刑因子，並足以動搖原判決量刑基礎（本件經檢察官為被告不利益上訴，無不利益變更禁止原則適用）；原審量刑未就上開事項審酌，其所為量處之刑度即有未洽，而屬過輕。是檢察官上訴、論告主張被告構成累犯而應提高處斷刑部分，固無理由；惟關於上訴、論告請求法院加重量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於其犯罪事實一所處強制罪，其犯罪事實二所處毀損、恐嚇危害安全罪之刑之部分，及其犯罪事實二傷害罪部分，均撤銷改判；其定應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷改定之。　㈢量刑：　　爰審酌被告與他人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，而為本案各該妨害自由、毀損及傷害他人身體健康之行為，致各該告訴人法益受損，行為均應非難。又被告犯後未與各該告訴人達成彌補共識或取得諒解，且其先前已經犯有前述原應構成累犯之犯罪紀錄，且其該等先前犯罪均與本案各罪性質、情節相近，足見被告過去經追訴、處罰後，仍未收斂，本案各行為亦非偶發，其無視法律秩序及漠視他人法益之程度不輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告原審自陳國中畢業之智識程度，已婚有1位未成年子女及1名胎兒、從事工程統包業，月收入不穩定之家庭與經濟狀況（原審卷97頁）、告訴人對於量刑之意見及素行等一切情狀，各量處如主文二、三所示之有期徒刑及拘役，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文四所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件（僅節略引用必要部分）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶　...... 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第163 33、21580號），本院判決如下：　　主　文張宏汶......犯傷害罪，......。　　犯罪事實一、......。二、張宏汶與鄭郁丞為朋友關係，陳昱樹則為新北市○○區○○○街0 號馬祖奶茶八里華峰店（下稱本案飲料店）之法定代理人。張宏汶因與鄭郁丞對本案飲料店經營方式發生齟齬，於112 年8月24日21時57分許，......。......基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。.... ..。三、......。　　理　由一、本判決所引被告張宏汶以外之人於審判外之陳述，......有證據能力。二、訊據被告......坦承於上開時、地，......手持鍋具及徒手毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受上開傷害......。經查：　㈠被告於上開時、地，......衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害；......證人即告訴人鄭郁丞於警詢時及偵查中......證述綦詳（......），並有現場監視器畫面截圖、......、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（......）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡......。　㈢......。　㈣......。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，......。就犯罪事實二部分，係犯......第277 條第1項傷害罪......。　㈡被告就......犯罪事實二之毀損、傷害及恐嚇犯行，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢......。四、......：　　......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉伊馨

2024-11-12

TPHM-113-上易-1623-20241112-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第883號原告源洋實業股份有限公司法定代理人劉清介訴訟代理人劉才淵被告孟廣福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，業經本院113年度易字第305號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-附民-883-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高木輝吳世彬選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 57、22137號），本院判決如下：　　主　文高木輝犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳世彬公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年壹月叁拾壹日前給付告訴人新臺幣叁萬元。　　犯罪事實一、吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於民國112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見高木輝違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款之規定，不依號誌指示，於行人號誌為紅燈時，逕自穿越行人穿越道，即上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而心生不滿，基於當場侮辱公務員之犯意，以「不要玩這個啦、你神經病喔」等語侮辱吳世彬。嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬此時應知悉警察行使職權時，不得逾越欲達成執行目的的必要限度，且應該選擇對人民權益侵害最少的方法執法，而依當時客觀情況及高木輝交通違規之情節，應可選擇勸導高木輝並等候支援員警到場處理，尚無逕以強制力為執法手段之必要，詎吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，竟假借其上開職務上之機會，基於傷害之不確定犯意，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地，受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害。二、案經高木輝訴請臺灣士林地方檢察署及訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告高木輝、吳世彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告高木輝及吳世彬、被告吳世彬之辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第375號，下稱本院卷，第390至396頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，有證據能力。二、訊據被告高木輝固坦認有於上開時、地穿越行人穿越道，並對被告吳世彬口出上開言語，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，我是走到一半，行人燈號才轉紅燈，是被告吳世彬先抓我後，我才口出上開內容云云。被告吳世彬坦認於上開時、地值勤時，見被告高木輝闖紅燈，而上前要求出示身分證件，供查核身分，惟被告高木輝不理會，經其以手阻擋並以無線電通報其他員警支援後，遭被告高木輝辱罵上開內容並掙脫，方對被告高木輝施以大外割法壓制，使被告高木輝跌倒在地，惟矢口否認有何傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段云云。經查：　㈠被告吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見被告高木輝於行人號誌為紅燈時，穿越行人穿越道，上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而對吳世彬口出「不要玩這個啦、你神經病喔」等語，嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地；高木輝當日經診斷受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二 /三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害之事實，為被告高木輝、吳世彬於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第43至46頁），並有被告吳世彬之職務報告、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所勤務分配表、出退勤狀況表、本院勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及函文在卷可參（本院卷第241至250頁、偵11757卷第4、13至14、35至37、55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告高木輝於上開時間橫越中山北路一段與大信街24巷口之行人穿越道時，與被告吳世彬沿中山北路一段駕駛之行車方向為垂直方向，而當時被告吳世彬之行向號誌為綠燈，被告高木輝之行向為紅燈，有本院勘驗筆錄及被告吳世彬配戴之密錄器截圖畫面在卷可稽（本院卷第241頁、偵卷第21頁），足認被告高木輝踏入行人穿越道之始即為紅燈，並非行走途中燈號轉換，被告高木輝確有闖紅燈之情。　㈢按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者（最高法院113年憲判字第5號意旨參照）。次按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得確認其身分，道路交通管理處罰條例第7條、行政罰法第34條第1項第4款分別定有明文。查被告高木輝闖紅燈後，經員警即被告吳世彬依法攔停，要求查證身分後，被告高木輝不予理會，欲逕自離去，對被告吳世彬口出「不要玩這個啦，你神經病喔」，復於被告吳世彬伸手抓住其手時，又多次情緒激動稱「手給我放開」，拒絕出示證件供查核身分，執意欲離去，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第241至246頁），依被告高木輝當時言語及行為綜合呈現之表意脈絡，顯為阻礙被告吳世彬執行查證其身分之義務，致當場無法順利執行公務，係基於妨害公務執行之主觀目的，並足以影響公務員執行公務，而有當場侮辱公務員之事實。　㈣再被告高木輝於被告吳世彬對其行使大外割法將其摔跌在地前，得自由行走穿越行人穿越道，於被告吳世彬伸手抓握其手之後，尚能將被告吳世彬甩開，徒步離去，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始躺在地上稱：「我的腳已經不能走路了」、「我腳已經斷掉了啦」、「我的骨頭啦，你聽不懂喔，幹嘛，我跟你講骨頭已經斷掉了啦」、「剛才走路走得好好的」、「我腳已經斷了」，並經被告吳世彬電請救護車將被告高木輝送往醫院急救，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第241至250頁）。被告吳世彬亦於偵查中供稱：後來其他到場支援員警只有站在旁邊看，沒有壓制被告高木輝，就只剩2位救護人員來要把被告高木輝抬上車，救護人員就直接把被告高木輝送走了，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第322 至323頁）。嗣被告高木輝經送往淡水馬偕紀念醫院後，當日即經診斷受有上開傷害，有該院診斷證明書可憑（偵1175 7卷第35至37頁）。由此可知，案發當日被告吳世彬對被告高木輝採取大外割法將其摔落在地前，被告高木輝本得正常自由行走，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始無法繼續行走，送醫後即經診斷受有上開傷害，而此段期間僅有被告吳世彬與被告高木輝接觸。足認被告高木輝所受之上開傷害係被告吳世彬對其行使大外割法所致，被告吳世彬確有傷害行為。　㈤被告吳世彬及其辯護人雖辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段，而能阻卻違法云云。惟被告高木輝所受上開傷害與被告吳世斌之行為間具因果關係，業經本院認定如前，又縱如被告吳世彬所辯被告高木輝腳部曾受舊傷，亦已恢復至可自由行走之狀態，而係因被告吳世彬之上開行為造成骨折而無法行走，其所受之傷害與被告吳世彬行為具因果關係。且被告高木輝年紀已逾60歲，其外貌亦呈現相當之歲數，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第243頁），依一般常情，自能預見將此等年紀之人摔跌在地，有導致骨折之風險。末查被告高木輝雖有闖紅燈之行為，然該行為僅係交通違規，復未肇至交通事故，難認無從以其他方法達成查證身分之目的，而有將其摔落在地造成骨折傷害之必要，被告吳世彬所採取之行為，顯逾確認身分之必要程度。是被告吳世彬及其辯護人所辯均不足採。　㈥綜上，被告2人及辯護人所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核高木輝所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告吳世彬所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依上開第134條前段規定加重其刑。起訴書漏未引用此部分法條，本院已於審理中諭知此部分法條（本院卷第400頁），不影響被告吳世彬之防禦權，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高木輝明知被告吳世彬係依法執行職務之公務員，竟於其執行職務時當場出言辱罵，已影響公務員執行公務，所為殊值非難；被告吳世彬身為警員，執行公務時，不思以合理之手段處理，竟率然以逾越必要程度之手段為之，亦有不該；併衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，被告吳世彬及高木輝分別提出之量刑資料（本院卷第51至225、267至313頁），被告吳世彬有與被告高木輝調解之意願，惟雙方因金額差距過大無法達成調解之情況（本院卷第396頁），被告吳世彬自述高中畢業、已婚、從事警察工作、月收入約7萬元，被告高木輝自述國小畢業、離婚、小孩已成年，前從事快炒店工作，現無工作之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第399 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　㈠被告吳世彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告吳世彬係基於執行交通巡邏勤務身分，為順利執行公務目的而與高木輝發生爭執，其出發點尚非不合情理，且犯後亦有調解意願，惟因告訴人高木輝請求之金額為300萬元致雙方無法達成調解，被告吳世彬並表示願意先支付高木輝醫藥費3萬元（本院卷第396、402頁），告訴人高木輝表示：我希望他繼續當警察，不要去關等語（本院卷第401頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益保障，爰依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件為被告應於114年1月31日前給付告訴人新臺幣3萬元。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈡被告高木輝前雖因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後，由臺灣高等法院上訴駁回而確定，並於108年1月8 日易科罰金而執行完畢，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告高木輝自偵查至本院審理中均坦認曾對被告吳世彬口出上開言語，認被告經此偵、審程序後，應知警惕，而無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳世彬於上開時、地以大外割法壓制告訴人高木輝，致高木輝跌倒在地，受有右前臂擦傷、右手腕挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人高木輝提出之馬偕紀念醫院診斷證明書所載之傷害，僅有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷，並無右前臂擦傷、右手腕挫傷，卷內亦無證據可證告訴人高木輝受有該等傷害，是此部分本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前開傷害罪間具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林嘉宏文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-12

SLDM-113-易-375-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3130號），本院判決如下：　　主　文許文馨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與姓名年籍不詳自稱「王添福」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼告知「王添福」。嗣「王添福」所屬詐欺集團成員詐騙歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶（詳細詐騙方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表）。再由許文馨依「王添福」指示，提領上開匯入款後，將現金交付「王添福」，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。二、案經歐鳳嬌及李張美玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　理　由一、本判決所引被告許文馨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第696號卷，下稱本院卷，第94頁、第119至123頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐欺將款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領交付「王添福」所稱之人，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因欲向銀行貸款，在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司專員許佑全，該人稱被告信用不足需增加額外收入紀錄，從而轉介被告予「王添福」認識，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司之合作協議書予被告簽署，該協議書上記載律師陳彥廷之姓名，被告當時係查證上開2間公司及律師確實存在後，始將上開2個帳戶之存摺封面提供「王添福」，可知被告無詐欺取財及洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表所示方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款後交付「王添福」等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第93至94、125至126頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE 對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（偵卷第21、23、63、65、84、96、104至114頁），及附表所示之供述、非供述證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我之前去辦貸款沒有過，從而於112年11月1日在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員　許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112 年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7 ,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶等語（偵卷第11至12、177至179頁、本院卷第125至126頁），可知被告係因先前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而提供上開2個帳戶，委由「王添福」製作假金流紀錄後，欲再次向銀行申貸，並於製作假金流之過程中，將匯入上開2個帳戶之款項領出交付「王添福」，可見被告知悉提供上開2個帳戶帳號、協助提領匯入款並轉交之行為，係供詐騙之用。再自告訴人李張美玉遭不詳詐欺集團成員詐騙將款項匯入被告之上海銀行帳戶後，「王添福」曾於112年11月30日下午2時40分，以LINE告知被告該款項係「李張美玉」匯入，有被告與「王添福」間LINE對話紀錄可參（偵卷第103頁），非「王添福」所匯入，被告本可察覺此等異狀，惟竟漠不關心金流來源，仍依「王添福」之指示，將本案2名告訴人匯入上開帳戶之款項分別於同日下午3時2 分、3時22分、3時44分、45分、4時19分、112年12月1日0時 16分提領轉交「王添福」（偵卷第21、23頁），足認被告主觀上可預見其交付上開2個帳戶帳號並協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告係為美化帳戶而向銀行貸款，並無協助詐騙集團向本案2名告訴人詐取款項之意云云。惟被告提供本案2帳戶之本意，原為詐欺他人之用，且知悉「王添福」將協助其製作假金流向銀行申貸，乃為不法行為之人，又被告亦不在意交付帳戶後將有何種金流出入其帳戶，全權任由「王添福」操作，至於操作細節，被告並不在意，縱實際過程與被告之想像略有出入，亦無礙於被告有詐欺及洗錢不確定故意之認定。被告及其辯護人固又辯稱：被告交付上開2帳戶前，已查證富日理財顧問有限公司、合作協議書上所載之浩景資產管理股份有限公司、律師確實存在云云。惟被告提出之查證資料列印日期或係113年9月12日（本院卷第61、65、67頁）或無日期（偵卷第120至127頁），無從證明被告交付帳戶前確已查證之事實，又縱被告確曾查證，亦無礙於被告知悉其提供帳戶及取款之行為係為向他人詐欺之事實，故無從據此為有利被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而不詳之詐欺集團成員「王添福」對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入被告所提供如附表所示之帳戶，再由被告提領後交付「王添福」，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告提款轉交「王添福」之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「王添福」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道向銀行申貸，竟以提供帳戶並提款之方式為本案詐欺取財及洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、從事服務業、月收入3萬8,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「王添福」收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1 項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵卷第11頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129至130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

SLDM-113-訴-696-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第305號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孟廣福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25196 、25892、26055號、112年度偵字第1287、1596號），本院判決如下：　　主　文孟廣福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：孟廣福為址設臺北市○○區○○○路0段000號之澤旺國際有限公司（下稱澤旺公司）負責人，自稱「郭文宗」，並與自稱「張添財」之人均無實際支付貨款之意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠為取信於櫻群股份有限公司（下稱櫻群公司），由「張添財」於民國111年8月16日下午1時30分許，向櫻群公司員工陳彥儒佯稱：欲向櫻群公司訂購附表一編號1所示貨品，並提供面額新臺幣（下同）3萬9,000元之支票作為訂金云云，櫻群公司收得上開支票款項後，誤認孟廣福有支付所餘款項之意願，於111年8月17日、19日將上開貨品送至澤旺公司。「張添財」接續於111年9月2日，致電陳彥儒佯稱：欲再購買附表一編號2所示貨品云云，櫻群公司誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，於111年9月5日將上開貨品送至澤旺公司。（111年度偵字第25196號）　㈡為取信於經營祥順茶行之蔡國祥，由自稱「張先生」之人於1 11年8月25日先向蔡國祥訂購4次貨品，如期支付所對應款項。嗣「張先生」於111年8月25日、31日，接續向蔡國祥佯稱：欲再訂購附表二編號1、2所示貨品云云，蔡國祥因前4次交易均成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（111年度偵字第25892號）　㈢為取信於源洋實業股份有限公司（下稱源洋公司），由「郭文宗」於111年7月18日先向源洋公司員工劉才淵訂購附表三編號1所示貨品，如期支付附表三編號1所示款項。嗣「郭文宗」於111年8月3日、23日、111年9月6日，接續向劉才淵佯稱：欲再訂購附表三編號2至4所示貨品云云，源洋公司因第 1次交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（111年度偵字第26055號）　㈣為取信於攸遠國際有限公司（下稱攸遠公司），由「張添財」於111年6月13日、111年7月3日先向攸遠公司負責人曾蘭榛訂購附表四編號1、2所示貨品，如期支付附表四編號1、2 所示款項。嗣「張添財」於111年8月9日、10日、111年8月3 0日，接續向曾蘭榛佯稱：欲再訂購附表四編號3、4所示貨品云云，攸遠公司因前2次交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（112 年度偵字第1287號）　㈤為取信於大裕塑膠股份有限公司（下稱大裕公司），由「郭文宗」於111年6月18日前某日先向大裕公司員工張志安訂購貨品，如期支付款項。嗣「郭文宗」於111年6月18日、111 年7月14日、111年8月8日、111年 8月19日，接續向張志安佯稱：欲訂購附表五所示貨品，並提供空頭支票正本云云，大裕公司因收得上開支票且先前交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（ 112年度偵字第1596號）。　㈥嗣櫻群公司、蔡國祥、源洋公司、攸遠公司、大裕公司未收得應收款項，且澤旺公司旋即結束營業，始悉受騙。因認被告孟廣福涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告孟廣福於偵查中之供述、證人即告訴代理人陳彥儒、證人即告訴人蔡國祥、證人即告訴人攸遠公司代表人曾蘭榛、證人即告訴代理人張志安於警詢及偵查中具結之證述、告訴代理人劉才淵於警詢時指述、證人郭志良、張紀奎於偵查中具結之證述、告訴人櫻群公司提供之商品別應收帳款對帳單、出貨單、買賣合約書、告訴人蔡國祥提供之出貨單、免用統一發票收據、告訴人源洋公司提供之新竹物流寄件人付款託運單、電子發票證明聯、應收帳款明細表、告訴人攸遠公司提供之「張添財」名片、報價單、出貨單、託運明細表、訂購單、嘉里大榮物流客戶簽收單及收貨者照片、大裕公司餘額式對帳單、銷貨單、被告提供之匯款申請書、臺北市商業處澤旺有限公司案卷，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我是澤旺公司負責人，在公司只有幫忙匯款給廠商，澤旺公司之員工另有張添財及郭文宗，起訴書所載之行為係該2人所為，我不是郭文宗，不知情，亦未參與等語。五、經查：　㈠澤旺公司於上開時間以上開方式分別向櫻群公司、祥順茶行蔡國祥、源洋公司、攸遠公司及大裕公司訂購如附表一、附表二、附表三編號2至4、附表四編號3至4、附表五所示物品，該等物品均已送達澤旺公司，而澤旺公司均未付清等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第157 、243頁），復經證人即櫻群公司員工陳彥儒於警詢及偵查中、證人即告訴人祥順茶行負責人蔡國祥於警詢及偵查中、證人即源洋公司員工劉才淵於警詢時、證人即攸遠公司負責人曾蘭榛於警詢及偵查中、證人即大裕公司員工張志安於警詢及偵查中證述綦詳（偵25196卷第33至35、105至111、171 至173頁、偵25892卷第39至42、125至129頁、偵26055卷第3 7至41頁、偵1287卷第37至41、101至109頁、偵1596卷第13 至16、75至81頁），並有櫻群公司之產品別應收帳款對帳單、出貨單、111年度廚具工廠合約書、祥順茶行之宅配通寄貨單、免用統一發票收據、源洋公司之寄件人付款託運單、電子發票證明聯、應收帳款明細表、攸遠公司之出貨單、訂購單、客戶簽收單、大裕公司餘額式對帳單、銷貨單在卷可稽（偵25196卷第69至77、139至151頁、偵25892卷第51至55 、61、63頁、偵26055卷第49至57頁、偵1287卷第55至63、1 17至119頁、偵1596卷第27、29至33、87至91頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡惟證人即櫻群公司員工陳彥儒於警詢及偵查中均證稱：我111 年8月16日偕同公司同事陳皓偉在台北市○○區○○○路0段000號與澤旺公司之張添財簽約，見面後對方自稱張添財，我沒見過被告，都是張添財跟我聯繫等語（偵25196卷第34、105至 109頁），證人即櫻群公司員工陳皓偉亦於警詢時證稱：我當時跟陳彥儒一起前往與張添財見面等語（偵卷第162頁）；證人即祥順茶行負責人蔡國祥於警詢及偵查中均證稱：我多次與自稱澤旺公司之合夥人張先生交易，該公司有好幾個合夥人，我每次把茶葉寄到環河北路3段155號1樓，收件人都寫張先生，該地址是張先生給我的，我沒見過被告及張先生本人等語（偵25892卷第39至41、125至127頁）；證人即源洋公司員工劉才淵於警詢時證稱：澤旺公司跟我們聯絡之聯絡人為郭文宗等語（偵26055卷第37頁）；證人即攸遠公司負責人曾蘭榛於警詢及偵查中均證稱：澤旺公司均係由張添財來電向我訂貨等語（偵1287卷第37至39、101至107頁）；證人即大裕公司員工張志安於警詢及偵查中均證稱：澤旺公司跟我們接洽的人是郭文宗，每次都是接到自稱郭文宗的人打電話給我公司訂貨，我有去澤旺公司跟他見過面，他沒有戴口罩，我跟他正面交談20分鐘，被告不是自稱郭文宗的人，我去澤旺公司的時候沒看過被告，只有郭文宗跟我接觸等語（偵1596卷第14、75至79、239至241頁）；核與被告自偵查至本院審理時辯稱與上開各公司或茶行訂貨交易之人，非被告本人，而係澤旺公司其他員工張添財、郭文宗所為相符（偵25196卷第119至129、207至213頁）。自上開各證人及被告均稱，上開交易均非被告以澤旺公司之名義為之，而係張添財或郭文宗所為，又證人陳彥儒、張志安曾分別與張添財、郭文宗見面，均證稱張添財、郭文宗均非被告，可知本案交易非被告所為，被告亦未假借郭文宗名義向源洋公司及大裕公司為本案交易。　㈢起訴書所引之證據，至多僅能證明被告為澤旺公司之登記負責人，澤旺公司員工張添財、郭文宗曾與上開各公司及茶行為本案交易未付清款項，及被告曾代澤旺公司匯款予攸遠公司及祥順茶行之事實，惟未足證明被告有以郭文宗名義以起訴書所載方式詐欺源洋及大裕公司，或與張添財間基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而以起訴書所載方式詐欺櫻群公司、祥順茶行、攸遠公司之事實，是揆諸前揭說明，自不得以上開罪名相繩，而難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年8月16日 1.除油煙機（型號：R3261SXL） 2.瓦斯爐（型號：G5900S） 3.熱水器（型號：DH9166） 1.7萬7,909元 2.8萬5,085元 3.13萬元 2 111年9月2日 1.熱水器（型號：DH1635E） 2.瓦斯爐（型號：G5900S） 1.5萬320元 2.1萬3,090元附表二：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年8月25日 1.茶葉 2.茶油 1.3萬6,000元 2.1萬9,200元 2 111年8月31日茶葉 2萬7,000元附表三：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年7月19日不詳 1萬2,254元 2 111年8月3日 1.R8-6 2.R14-6 共計2萬794元 3 111年8月23日 1.絕緣旗型端子鉗 2.端子鉗 3.手壓式壓著鉗 4.剝線鉗 5.剝線鉗共計1萬2,593元 4 111年9月6日 1.R3.5-5 2.PVC軟質護套 3.R8-6 4.R14-6 共計2萬2,422元附表四：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年6月13日不詳 1萬3,306元 2 111年7月3日 1.3P安全延長線（3座3切）　1.8M/6尺 2.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺 4.（3P）-輪座延長線（4座4切）8米 5.（3P）-輪座延長線（4座單切）10米 2萬6,985元 3 111年8月9日、10日 1.3P安全延長線（3座3切）　7M/9尺 2.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺 4.（3P）-輪座延長線（4座4切）8米 5.（3P）-輪座延長線（4座單切）10米共計6萬2,754元 4 111年8月30日 1.3P安全延長線（3座3切）1.8M/6尺 2.3P安全延長線（3座3切）2.7M/9尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 4.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺共計7萬5,827元附表五：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年6月28日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 2 111年7月14日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 3 111年8月8日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 4 111年8月19日 1.PE膜0.02*50cm 2.PE膜0.02*50cm 1.9萬7,920元 2.9萬7,920元

2024-11-12

SLDM-113-易-305-20241112-1