Know99判決書

搜尋結果：借款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3173號上訴人吳健銨被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月16日裁定，限上訴人於收受裁定後5日內補正，此項裁定於113年12月19日送達予上訴人送達代收人之住居所，並經其受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件在卷可證，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2025-01-13

TCDV-112-訴-3173-20250113-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人施鍠瑋被告富鼎旺科技股份有限公司（原名富鼎旺科技有限公司）兼法定代理人張家宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣101萬6,409元，及其中新臺幣92萬6, 462元自民國113年9月11日起至清償日止，按年利率百分之4.43 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告富鼎旺科技股份有限公司即富鼎旺科技有限公司（下稱富鼎旺公司）及被告張家宇應連帶給付原告新臺幣（下同）92萬6,462元及自民國111年5 月14日起至清償日止按年利率百分之4.43計算之利息，暨自 111年6月15日起至清償日止按上開利率百分之10（逾期6個月以内）及百分之20（逾期在6個月以上）計算之違約金。 違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」。嗣原告更正自111年5月14日至113年4月22日間利息之利率，並確認自111年5月14日起至113年9月10日止之利息總額，及被告應給付之違約金總金額後，於113年12月20日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告101萬6,409元，及其中92萬6, 462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息。經核原告更正自111年5月14日至113年4月22日間之利息利率部分，為減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許；至原告確認請求計算至113年9月10日止之利息總額及違約金總金額部分，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告富鼎旺公司邀同被告張家宇為連帶保證人，於110年7月13日與原告簽立授信往來契約書，向原告借貸，有關利率、期間、還款方式等另依「動用申請書」定之。富鼎旺公司與原告即於110年7月13日簽定動用申請書，向原告借款100萬元，借款期間自110年7月14日起至115年7月14日止，借款利息按央行擔保放款融通利率加年利率0.9%（借款時合計為年利率1%）機動計算，自111年7月1日起改按原告貸款定儲指數加年利率2.7%計算，並隨原告貸款定儲指數之變動而調整（起訴時合計年利率為4.43%），還款方式為自實際撥款日起，前6個月按月計息，自第7個月起，依變動年金法按月攤還本息。原告已於110年7月14日將借款100萬元撥入富鼎旺公司於原告開設之活期存款帳號00000000000000 號帳戶，惟富鼎旺公司自111年5月14日起未依約繳納貸款本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1款、第19款約定，全部債務應視為到期，並應依授信往來契約書一般條款第7 條約定，逾期在6個月以內部分按借款利率10%、逾期超過6 個月部分按借款利率20%計付違約金，違約金之收取，以每次違約狀態最高連續收取期數為9期。富鼎旺公司尚積欠本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，其中自111年5月14 日起至113年9月10日止之利息共計8萬6,475元，自111年6月 15日起算9期之違約金則共計3,472元。被告張家宇為本筆借款債務之連帶保證人，依法、依約應連帶負償還債務之責。至被告提出的更生資料，與本件清償借款無關。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：富鼎旺公司有向原告借款，由被告張家宇擔任連帶保證人，被告對原告主張富鼎旺公司積欠之本金、利息及違約金金額沒有意見，被告同意返還借款。惟被告張家宇有聲請消費者債務清理，其應負擔之債務應併入消費者債務清理。另原告若有即時向信用保證基金（下稱信保基金）求償，可能獲得償還，但因被告有其他債務，故無力還款，並非惡意欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張富鼎旺公司於前揭時間邀同被告張家宇為連帶保證人，向原告借款100萬元，嗣富鼎旺公司自111年5月14日起未依約償還借款，尚積欠本金92萬6,462元及前揭利息、違約金未清償之事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理資料、原告牌告利率表、富鼎旺公司變更登記表為證（見本院卷第15至25、61至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78、108頁），故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡被告張家宇雖辯稱伊已聲請消費者債務清理，就伊所負本件債務應併入消費者債務清理云云，並提出消費者債務清理（更生）聲請狀、消費者債務清理陳報二狀為憑（見本院卷第81至92、111頁）。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明定。被告張家宇前揭所述聲請更生程序既尚未經法院裁定開始更生程序，本件訴訟自無上開法條規定不得進行之情事。又信保基金之代位清償係指授信案件倘借款人未能履約還本付息，金融機構依法訴追未能獲償之部分，由信保基金依保證成數代位清償，再由信保基金以債權人名義追償，故被告並不因本件借款經信用保證基金保證而解免其債務，併予敘明。　　㈢稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件富鼎旺公司向原告借款100萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金92萬6,462元及利息、違約金未清償，而被告張家宇為富鼎旺公司上開借款債務之連帶保證人，應與富鼎旺公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月11日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬6,409元，及其中92萬6,462元自113年9月1 1日起至清償日止，按年利率4.43%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-13

TCDV-113-訴-2660-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6380號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人林順源間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林順源強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在新北市鶯歌區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-13

TCDV-114-司執-6380-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告林廖桂婷訴訟代理人王仁祺律師上列原告與被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告於民國113年12月31日提起本件訴訟，請求被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋分別給付新臺幣（下同）250萬元、65萬元、220萬元及利息，依民事訴訟法第77條之2 第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，是本件訴訟標的金額為535萬元（計算式：250萬元＋65萬元＋220 萬元＝535萬元），應徵第一審裁判費53,965元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許家齡

2025-01-13

TCDV-114-補-100-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6688號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李建業上列債權人與債務人陳淑美間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市大安區、臺北市南港區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-13

TCDV-114-司執-6688-20250113-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第58號上訴人即被告王志欽被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵高鴻鈞上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月16 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣36,249元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。二、經查，被上訴人起訴請求上訴人清償借款新臺幣（下同）2, 311,576元及其利息，經本院民國113年12月16日113年度訴字第58號第一審判決其勝訴在案。上訴人對於本院113年度訴字第58號判決不服，提起上訴，本件訴訟標的金額即上訴利益為2,337,131元（含利息計算式如附表），應徵收第二審裁判費36,249元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不補正，即駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數計算利率金　額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前一日止) 1 本金 1,067,571元 1,067,571元 0 利息 1,067,571元 112年12月7日 113年1月1日 (26/366) 年息3.66% 2,776元 0 利息 1,067,571元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 9,334元 0 本金 103,445元 103,445元 0 利息 103,445元 112年12月7日 113年1月1日 (26/366) 年息3.66% 269元 0 利息 103,445元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 904元 0 本金 357,059元 357,059元 0 利息 357,059元 112年12月29日 113年1月3日 (6/366) 年息3.57% 209元 0 利息 357,059元 113年1月4日 113年5月8日 (126/366) 年息2.5% 3,073元 00 本金 783,501元 783,501元 00 利息 783,501元 112年12月5日 113年1月1日 (28/366) 年息3.57% 2,140元 00 利息 783,501元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 6,850元合計 2,337,131元

2025-01-13

KMDV-113-訴-58-20250113-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告高振勛即饗滷商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟貳佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月29日向原告借款新臺幣（下同）80萬元、20萬元，合計100萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金801,219元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告801,219元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第24至36頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付801,219元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1915-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告歐瑪室內設計有限公司兼法定代理人謝旻祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告歐瑪室內設計有限公司設在新北市新店區，被告謝旻祐之住所及居所均在新北市新店區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告詠信企業社兼法定代理松福來人被告松昂興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告詠信企業社於民國112年8月24日邀同被告松福來、松昂興為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自112年8月28日至115年8月28日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1、2所示借款均僅繳息至113年6月27日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計73萬4,360元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第20-32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為8,150元，依職權命由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 70萬元 51萬4,055元自113年6月28日起至清償日止 4.19% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 2 30萬元 22萬305元自113年6月28日起至清償日止 4.19% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算

2025-01-13

SLDV-113-訴-2059-20250113-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第3906號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司 0樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、 9樓法定代理人張財育代理人周郁玲相對人即債務人李宥呈（已死亡）上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人於民國114年1月6日聲請對中華民國人壽保險商業同業公會調查相對人投保等資料後予以強制執行，惟查，相對人已於112年9月11日死亡，有其個人基本資料查詢單1 紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2025-01-13

TNDV-114-司執-3906-20250113-1